Ik heb gisteren elders mijn ongenoegen wel voldoende ten toon gespreid. NS is met deze correcties echt een verkeerde weg ingeslagen. Het lapt de eigen Algemene Voorwaarden compleet aan de spreekwoordelijke laars. Het zijn die zelfde Algemene Voorwaarden waar NS heel gretig naar verwijst als de klant ergens mee komt. Ik heb het vermoeden dat het aantal door NS gemiste transacties behoorlijk hoog is en dat de klachten hier maar het topje van de ijsberg vormen. NS is nu al 2 maanden bezig allerlei correcties door te voeren. Bedrijf weet dondersgoed dat dit voor de rechter geen stand houdt. Als NS meent dat bij stornering van deze “onverschuldigde betaling” door een klant, dit voldoende reden is om een Flex abonnement te beëindigen dan kan ik nu NS alvast bevestigen dat dat niet het geval is.     

En de volgde die op de stapel kan. Een factuur van 14 februari 2023!! Persoon is inmiddels al het land uit. 

De wettelijke rente over een bedragje van € 8,40 ? Dat zou zo'n 17 cent (naar boven afgerond) worden, er van uitgaande dat je dit bedrag een jaar op een spaarrekening zou zetten. Benieuwd of dit toegewezen wordt. Je blijft je verbazen op deze Community.

Ik verbaas me vooral over het feit dat nog niemand van NS inhoudelijk is ingegaan op het argument dat het in strijd is met artikel 13.5 van de Productvoorwaarden NS Flex. De reacties zijn niet verder gekomen dan “we vinden het heel vervelend".
Daardoor krijg ik het idee dat NS heel goed beseft dat dit niet kan en medewerkers heeft geïnstrueerd om hier verder niks over te zeggen. Want zodra een medewerker zou bevestigen dat dit inderdaad in strijd is met de voorwaarden kan iedereen daaraan refereren. Nu kunnen ze nog hopen dat veel reizigers het er maar bij laten zitten.
Maar ik laat graag mijn ongelijk bewijzen.

17 cent is niet zo de moeite maar het gaat om het principe (Pacta sunt servanda) en een precedent zou niet slecht zijn voor mensen die meer te verliezen hebben.

Je hebt duidelijk nog niet eerder van wettelijke rente gehoord. Dat is niet de rente die je op je spaarrekening krijgt. 

Stel dat de NS weigert om dit via het klachtenloket netjes op te lossen, dan krijgen ze bij de geschillencommissie het hele pakket.

1. Ik kon mijn klacht niet per e-mail indienen, terwijl de EU-verordening dat verplicht stelt.
2. NS handelt in strijd met de algemene voorwaarden.
3. Ik was verplicht dit bedrag af te laten schrijven, omdat anders mijn abonnement wordt geblokkeerd en ik op de zwarte lijst kom te staan.
4. (Afhankelijk van de reactie van de NS): De NS gaat niet serieus in op de bepaling in de algemene voorwaarden.
5. De NS kiest de vlucht naar voren door - tegen beter weten in - bij de facturen te vermelden dat ze oude bedragen gaan afschrijven.

Ik heb bewust ook geklaagd bij de ILT, om te voorkomen dat de NS hiermee wegkomt door mij ‘uit coulance’ tegemoet te komen. Dan kan ik namelijk niet naar de geschillencommissie en blijft het onder de radar. Via de ILT moet de NS zich dan alsnog duidelijk (en openbaar) uitspreken.