beantwoord

Geld terug bij vertraging twee keer afgewezen

  • 11 september 2015
  • 22 reacties
  • 536 Bekeken

Beste NS,

Al een aantal jaar dien ik claims in wanneer ik meer dan 30 minuten vertraging heb, echter heb ik de laatste twee keer geen recht gehad op een vergoeding, terwijl ik wel degelijk meer dan 30 minuten vertraging had. De eerste claim die ik heb ingediend, ging om het traject Rotterdam Blaak - Dordrecht op 5 juni 2015, ik ben ingecheckt om 16:25 op Rotterdam Blaak en uitgecheckt om 17:15 in Dordrecht. Helaas heb ik hiervan geen claimnummer meer. Ik wilde om 16:27 de intercity naar Dordrecht nemen, deze bleek helaas niet te rijden. Vervolgens kwam er een sprinter waar ik met geen mogelijkheid bij paste omdat iedereen op Rotterdam Centraal in deze sprinter was gestapt, waardoor ik uiteindelijk om 16:44 de intercity naar Vlissingen wilde nemen, die vervolgens 5 minuten voor aankomst van het bord verdween en niet meer reed. Uiteindelijk heb ik de sprinter van 16:48 richting Roosendaal kunnen nemen, die met vertraging aankwam in Dordrecht. Volgens de NS heb ik geen recht op geld terug bij vertraging omdat ik een andere trein had kunnen nemen, terwijl ik met geen mogelijkheid in de allereerste sprinter gepast had. Ik snapte het standpunt van NS en vond het dan ook geen probleem dat ik geen geld terug bij vertraging kreeg.

Echter, ben ik op 18 augustus van Dordrecht naar Roermond gereisd en had ik hier vervolgens ook meer dan 30 minuten vertraging vanwege een defecte trein. Ook hiervan heb ik een brief gehad van de NS dat mijn claim niet gegrond is vanwege de werkzaamheden aan het spoor (claimnummer: 40950805). Ik weet dat er toentertijd werkzaamheden aan het spoor waren tussen Sittard en Maastricht, waardoor bepaalde treinen niet reden. Op dat moment ging er iedere 30 minuten in plaats van 15 minuten een trein naar Roermond. Ik ben om 09:47 ingecheckt in Dordrecht om de trein van 10:02 richting Eindhoven te kunnen nemen, eenmaal aangekomen op station Eindhoven (11:00), zou ik om 11:02 de trein naar Roermond nemen. Deze trein bleek niet te rijden vanwege een defect aan de trein (deze trein kwam uit Schagen), 15 minuten later zou de trein naar Roermond ook niet rijden vanwege werkzaamheden, waar ik volledig van op de hoogte was. In de brief staat aangegeven dat ik geen recht heb op geld bij vertraging vanwege vooraf aangekondigde werkzaamheden. De trein die uit Schagen kwam, hoorde gewoon te rijden en reed niet vanwege een defecte aan de trein. Alle mensen uit deze trein moesten uitstappen in Eindhoven, waardoor deze trein wel degelijk is aangekomen op het station. Hierdoor kon ik pas om 11:32 de trein nemen naar Roermond, die uiteindelijk ook met een paar minuten vertraging aankwam en overigens overvol was vanwege alle mensen die verplicht moesten uitstappen op station Eindhoven, waardoor ik om 12:05 ben uitgecheckt. Ik vind het erg vervelend dat ik nu twee keer achter elkaar een brief heb ontvangen van NS dat ik geen recht heb op geld terug bij vertraging, terwijl ik hier naar mijn idee wel recht op heb.

Ook heb ik 2 september 2015 van Dordrecht naar Breda proberen reizen, vanwege de drukte in de sprinter neem ik altijd de intercity omdat deze maar 3 minuten later aankomt op station Breda en ik uit ervaring weet dat de intercity's meestal wel blijven rijden wanneer er sprake is van een storing (in plaats van de sprinters). Toen ik in de intercity zat, stopte de trein bij Lage Zwaluwe met de mededeling dat alle wissels kapot waren en er geen enkele trein Breda binnen en uit kon rijden en de machinist hierdoor nog niet wist wat er met onze trein zou gebeuren. Uiteindelijk bleek dat de trein terugkeerde naar Dordrecht en werd er een reisadvies aangegeven via Rotterdam, Eindhoven of Utrecht. Het was echter niet zeker of er wel treinen konden rijden vanaf Rotterdam naar Breda, aangezien alle wissels kapot waren. Ik hoorde van een klasgenootje (die dus wel in de sprinter naar Breda zat) dat zij wel gewoon het station binnen konden rijden en daar geen sprake was van allerlei kapotte wissels maar alleen van een gestrande trein. In Dordrecht aangekomen waren er geen bussen ingezet, waardoor er voor mij niets anders opzat dan naar huis te gaan en de auto van mijn moeder te pakken, waardoor ik haar benzine verbruikt heb, terwijl ik gewoon een studenten OV heb. Doordat ik naar huis ben gegaan staat op mijn reishistorie dat ik in Dordrecht ben ingecheckt en vervolgens ook weer ben uitgecheckt. Er is niet te zien dat ik van plan was naar Breda te gaan, waardoor ik er vanuit ga dat deze claim ook afgewezen zal worden, terwijl ik nooit met de trein op de plaats van bestemming ben aangekomen. Hopelijk kan in het vervolg beter gekeken worden naar de claims die worden ingediend, aangezien er bijvoorbeeld bomvolle treinen waren op Rotterdam Blaak, een defecte trein van Eindhoven naar Roermond en geen treinen die richting Breda gingen. Hierdoor krijgen mensen geen geld terug, terwijl zij hier, naar mijn idee, wel recht op hebben. Ik hoop dan ook van harte dat dit in het vervolg beter kan gaan, aangezien ik hier tot een aantal maanden geleden nooit problemen mee had!

Groetjes, Kirsten
icon

Beste antwoord door Sivan NS 14 september 2015, 10:51

Wat betreft de claims:

40950805: de claim is inderdaad afgewezen vanwege werkzaamheden, omdat je uiteindelijk 35 minuten later bent uitgecheckt dan dat je normaal zou zijn aangekomen. Voor deze werkzaamheden stond 15 - 30 minuten langer reizen gepland, en jij bent 35 minuten later aangekomen. Je hebt zodoende eigenlijk 5 minuten vertraging.



40966405: je hebt geen volledige check-in en check-uit. Je hebt op Dordrecht in- én uitgecheckt. In dit soort gevallen dient een claim toegelicht te worden, omdat het systeem nu niet weet wat er precies is gebeurd.



Even algemeen:

- Claims worden bij werkzaamheden niet standaard afgewezen. Sterker nog, deze claims worden handmatig gecontroleerd door medewerkers van Klantenservice. Dit was nodig omdat bleek dat er binnen deze categorie vaak 'onterecht' werd geclaimd. Ik zal de regel over dit onderwerp in het Sticky topic even aanvullen ter verduidelijking!
Bekijk origineel

22 reacties

Reputatie 6
De systemen van NS zijn dusdanig afgesteld dat bij enige mogelijke twijfel claims zoveel mogelijk worden afgewezen. Je zou denken dat dat een mooie kostenbesparing is, maar dat is niet het geval. Het komt doordat NS voor het beoordelen van deze claims autonome supercomputers inzet, die zelfstandig beslissingen nemen en waar geen mens meer invloed op heeft.

In het geval van de overvolle trein zal uw claim zijn afgewezen omdat de trein wel reed. Het maakt voor de supercomputers van NS niet uit dat u er niet bijpaste.

Het geval van de vertraging bij werkzaamheden zal zijn afgewezen omdat de computer staat afgesteld om alle vertragingen bij werkzaamheden automatisch af te wijzen.

Desondanks had u in beide gevallen vertraging en derhalve ook in beide gevallen recht op geld terug.

Het beste is dan ook om contact op te nemen met een willekeurig ander kanaal dan dit forum. Denk aan twitter, facebook, de live chat met een medewerker of de email via Eva (alhoewel die ook wel eens niet worden beantwoord).

Daarnaast is het het overwegen waard om hiervan melding te maken bij www.ovloket.nl, omdat dit soort dingen standaard fout gaan..

Het geval Dordrecht zal een ander verhaal zijn.
De systemen van NS zijn dusdanig afgesteld dat bij enige mogelijke twijfel claims zoveel mogelijk worden afgewezen. Je zou denken dat dat een mooie kostenbesparing is, maar dat is niet het geval. Het komt doordat NS voor het beoordelen van deze claims autonome supercomputers inzet, die zelfstandig beslissingen nemen en waar geen mens meer invloed op heeft.

In het geval van de overvolle trein zal uw claim zijn afgewezen omdat de trein wel reed. Het maakt voor de supercomputers van NS niet uit dat u er niet bijpaste.

Het geval van de vertraging bij werkzaamheden zal zijn afgewezen omdat de computer staat afgesteld om alle vertragingen bij werkzaamheden automatisch af te wijzen.

Desondanks had u in beide gevallen vertraging en derhalve ook in beide gevallen recht op geld terug.

Het beste is dan ook om contact op te nemen met een willekeurig ander kanaal dan dit forum. Denk aan twitter, facebook, de live chat met een medewerker of de email via Eva (alhoewel die ook wel eens niet worden beantwoord).

Daarnaast is het het overwegen waard om hiervan melding te maken bij www.ovloket.nl, omdat dit soort dingen standaard fout gaan..

Het geval Dordrecht zal een ander verhaal zijn.


Dus eigenlijk geef je aan dat bij een groot evenement en dergelijke de reiziger altijd kan claimen omdat de trein dan toch al overvol is. Lekker is dat dan. Verder geef je aan dat de NS Computers zo zijn ingesteld dat ze bijna alles afwijzen, heb je dat getoetst of is het cynisch bedoeld?

Verder geef je aan dat de NS Computers zo zijn ingesteld dat ze bijna alles afwijzen, heb je dat getoetst of is het cynisch bedoeld?


Wsm zijn posts zijn meestal cynisch, maar hier heeft hij wel een punt. Zelfs de NS geeft aan in de sticky over GTVB dat in het geval van werkzaamheden je claim standaard afgekeurd wordt.

Ervaring van vele forumleden hier wijzen uit dat de meeste claims standaard afgekeurd worden. Mijn eigen score zit volgens mij rond de 60% van de claims die in eerste instantie afgekeurd werden en vervolgens goedgekeurd na enkel aan gegeven te hebben dat ik bezwaar maak op basis van de werkelijke tijden. Helaas toont de NS de claims niet meer na 3 maanden (niemand weet waarom) dus echte statistieken kan ik niet meer geven.
@marv87.
Ik denk dat veel meer dan 90% van mijn claims wordt gehonoreerd. In enkele gevallen gaat het verkeerd. Dan stop ik gewoon een briefje met uitleg in zo'n enveloppe die je gratis op het station kunt ophalen en die eigenlijk bedoeld zijn voor het claimformulier. Daarna wordt de boel meestal alsnog goedgekeurd. Enige weken geleden had ik in mijn Mijn NS-account drie of vier claims die veel te lang bleven staan en niet werden gehonoreerd. Dat is toen via dit forum opgelost.
@Luchtmacht. Hoeveel claims heb jij wel als je er 90% goedgekeurd hebt en sowieso al meld dat er 3 a 4 mis gegaan zijn? Bij 3 missers zou je 24 correct verlopen claims moeten hebben om op 90% goed uit te komen.
Met de 3 of 4 claims die niet worden gehonoreerd, bedoel ik eigenlijk dat ze nog in behandeling waren. Ze werden na beoordeling allemaal gehonoreerd. Ik had in mijn eerdere bericht anders moeten verwoorden.
Hoi allemaal. Ik zou graag maandag aan de slag willen met de claims van Kirsten, en willen ingaan op de signalen die hier worden gemeld. Kirsten, wil je alvast jouw claimnummers noemen? Dan koppel ik je maandag terug wat ik heb vernomen van mijn collega's bij de afdeling GTbV.
Beste Sivan, dat zou heel fijn zijn!
Het eerste claimnummer van Rotterdam Blaak naar Dordrecht heb ik helaas niet meer. De reis van Dordrecht naar Roermond gaat om claimnummer 40950805. En de claim die ik vandaag heb ingediend over de intercity naar Breda, die uiteindelijk terug is gegaan naar Dordrecht, gaat om claimnummer 40966405. Alvast bedankt en ik hoor het graag!
Wat betreft de claims:
40950805: de claim is inderdaad afgewezen vanwege werkzaamheden, omdat je uiteindelijk 35 minuten later bent uitgecheckt dan dat je normaal zou zijn aangekomen. Voor deze werkzaamheden stond 15 - 30 minuten langer reizen gepland, en jij bent 35 minuten later aangekomen. Je hebt zodoende eigenlijk 5 minuten vertraging.

40966405: je hebt geen volledige check-in en check-uit. Je hebt op Dordrecht in- én uitgecheckt. In dit soort gevallen dient een claim toegelicht te worden, omdat het systeem nu niet weet wat er precies is gebeurd.

Even algemeen:
- Claims worden bij werkzaamheden niet standaard afgewezen. Sterker nog, deze claims worden handmatig gecontroleerd door medewerkers van Klantenservice. Dit was nodig omdat bleek dat er binnen deze categorie vaak 'onterecht' werd geclaimd. Ik zal de regel over dit onderwerp in het Sticky topic even aanvullen ter verduidelijking!
Reputatie 6
Wat betreft de claims:
40950805: de claim is inderdaad afgewezen vanwege werkzaamheden, omdat je uiteindelijk 35 minuten later bent uitgecheckt dan dat je normaal zou zijn aangekomen. Voor deze werkzaamheden stond 15 - 30 minuten langer reizen gepland, en jij bent 35 minuten later aangekomen. Je hebt zodoende eigenlijk 5 minuten vertraging.

Even algemeen:
- Claims worden bij werkzaamheden niet standaard afgewezen. Sterker nog, deze claims worden handmatig gecontroleerd door medewerkers van Klantenservice. Dit was nodig omdat bleek dat er binnen deze categorie vaak 'onterecht' werd geclaimd. Ik zal de regel over dit onderwerp in het Sticky topic even aanvullen ter verduidelijking!

Wat houdt deze controle dan in? Is deze ingesteld om te zorgen dat er nog meer claims onterecht worden afgekeurd?

De reis van TS was volgens plan als volgt:
Ddr v 10.02 Trein 1933
Ehv a 11.00
Ehv v 11.02 Trein 833
Rm a 11.31

Ze zou hierdoor _geen_ last van de werkzaamheden hebben, omdat de 800-serie wel gewoon zou horen te rijden tussen Ehv en Rm.

Omdat trein 833 ongeplanned uitviel (http://ovtijden.com/arnu/rl/833/2015-08-18T11:02:00+0200/) was haar volgende reismogelijkheid een half uur later. Ze had dus een half uur vertraging ten opzichte van de vooraf door NS gepubliceerde reismogelijkheid en _dus_ ook recht op geld terug bij vertraging.

Ik zou TS dan ook willen adviseren om hierover een klacht in te dienen bij www.ovloket.nl.
Integendeel, Wsm.

Wat betreft claim 40950805 had zij geen half uur vertraging t.o.v. de vooraf gemelde reismogelijkheid. Uiteraard kan Kirsten gewoon een bezwaar indienen tegen de afwijzing bij NS. Zij mag dit ook via mij doen, waarna ik haar claim opnieuw laat beoordelen door mijn collega's.
Reputatie 6
Waar maak ik dan de denkfout volgens jou?

Klopt de door mij aangegeven reismogelijkheid niet?
Was trein 833 niet opgeheven te Ehv?
Reed er een trein na trein 833 waardoor de vertraging minder dan 30 min was?

Ik ben nu wel zeer benieuwd naar een concrete argumentatie.
De trein van 11.02 reed niet, en de trein van een kwartier later reed niet vanwege werkzaamheden. De eerder genoemde argumentatie (ze had een half uur vertraging maar de werkzaamheden benoemden al 15-30 minuten vertraging en dus had zij niet boven die tijd nog een half uur vertraging) is correct.
Dat klinkt als creatief boekhouden en in strijd met wat je hier beweert.
Reputatie 6
Yep, en ook in strijd met eerdere uitspraken, zoals deze van Femke NS (https://forum.ns.nl/de-trein-11/vertraging-werkzaamheden-6213):

"Beste Paulo, Tochjo en Kamcon hebben het juiste antwoord gegeven. Wanneer je meer dan 30 minuten vertraging hebt gehad bovenop het door ons gegeven reisadvies, dan kun je gebruikmaken van onze regeling geld terug bij vertraging. Om gebruik te kunnen maken van deze regeling kun je het formulier gebruiken of een claim indienen via Mijn NS wanneer je hebt gereisd op saldo."

We kunnen dus inderdaad concluderen dat NS de voorwaarden creatief interpreteert. Nu past dat wel weer in het plaatje zoals we dat het afgelopen jaar hebben kunnen leren kennen van NS, dus verbazend is het niet. In elk geval is hiermee tevens mijn vraag over het doel van de plotseling opduikende handmatige controle beantwoord.

Ik zou zeggen: www.ovloket.nl
Overigens is de eerste claim die kirsten noemt mogelijk terecht afgewezen, al is het niet op het punt dat gemeld werd. De kosten voor de rit tussen Rotterdam Blaak en Dordrecht bedragen EUR 4,20. Bij een vertraging van 30 minuten zou ze dan recht hebben op EUR 2,10. Dat is onder het minimumbedrag dat wordt uitgekeerd.
Hoi Theofiel. Ik snap je punt. Ik had mijn eerdere bericht over de reisplanner misschien wat uitgebreider moeten formuleren. In het geval van Kirsten is er vanuit onze voorwaarden echt sprake van 5 minuten vertraging bovenop de gemelde vertraging wat betreft de werkzaamheden. Dit staat los van die trein van 11.02 die niet reed vanwege een defect. Ik kan me voorstellen dat dit misschien lijkt op creatief werken, maar in feite is dit niet het geval, omdat er in haar geval wel degelijk sprake was van werkzaamheden op haar traject. Immers: had die trein van 11.17 gewoon gereden, dan had zij ook maar een kwartier vertraging gehad.

Overigens wil ik wel aangeven dat dit gaat om een claim van Kirsten. Indien Kirsten bezwaar heeft, mag zij dit via een privébericht kenbaar aan mij maken. Dan stuur ik haar bezwaar naar mijn collega's van GTbV.
Mij is tot op heden altijd verteld dat de reisplanner leidend was, te meer omdat hier de werkzaamheden reeds in verwerkt zijn. Wanneer men ten opzichte van het advies in de reisplanner een vertraging heeft van 30 minuten of meer, komt men volgens mij dan ook gewoon in aanmerking van geld terug bij vertraging en zou de NS zich niet moeten verlagen tot vergezochte excuses in de hoop onder deze (in mijn ogen terechte) claims uit te komen.
Badge +3
Ik sluit me aan bij theofiel. Mijns inziens moet de opgelopen vertraging worden bekeken ten opzichte van het advies dat de reisplanner, die aan de werkzaamheden is aangepast, geeft. Als er door bepaalde werkzaamheden een extra reistijd van 15-30 minuten vermeld wordt, dan verwacht ik dat die extra reistijd in dat advies verwerkt is. Het moet toch niet zo zijn dat die tijd nog eens bovenop het al aangepaste advies komt.
Reputatie 6
Iedereen kan van alles vinden, maar uiteindelijk zijn er gewoon voorwaarden voor GTBV: http://www.ns.nl/binaries/content/assets/NS/reizigers/voorwaarden/21565-nsr-gtbv-voorwaarden_v2.pdf

Voorwaarde 1 is helder: "Onder vertraging in de zin van de regeling “Geld Terug Bij Vertraging” wordt verstaan een door de Railverkeersleiding (ProRail) vastgestelde en geregistreerde afwijking van de dienstregeling waarbij de NS-trein, waarin u zich bevindt of de NS-trein(en) die u neemt op basis van de vooraf bepaalde Optimale reisroute naar het bestemmingsstation, en daar ten minste 30 minuten later arriveert dan in de Jaardienstregeling staat vermeld. Onder een vertraging wordt niet verstaan een afwijking van de Jaardienstregeling (bijvoorbeeld ten gevolge van werkzaamheden of een stremming) die vooraf door NS is aangekondigd"

Volgens de jaardienstregeling had TS om 11.31 u in Roermond moeten arriveren. Eventuele vooraf door NS aangekondigde afwijkingen van de Jaardienstregeling hadden vooraf in de reisplanner verwerkt moeten zijn geweest. Deze waren hier dus niet aan de orde, aangezien NS in de reisplanner beloofde dat TS om 11.31 u in Rm zou zijn. Er is dus wel degelijk sprake van een later arriveren van ten minste 30 minuten ten opzichte van de jaardienst en vooraf aangekondigde afwijkingen van de jaardienst.

Dat er hier met droge ogen beweerd wordt dat een vertraging van 35 minuten eigenlijk een vertraging van vijf minuten is, is te gek voor woorden.

Kennelijk heeft NS de voorwaarden aangepast zonder de rest van de wereld daarvan in kennis te stellen.

Nu heeft NS natuurlijk wel een reputatie op het gebied van betrouwbaarheid, integriteit en eerlijkheid dus ik kijk nergens meer van op.
Iedereen kan van alles vinden, maar uiteindelijk zijn er gewoon voorwaarden voor GTBV: http://www.ns.nl/binaries/content/assets/NS/reizigers/voorwaarden/21565-nsr-gtbv-voorwaarden_v2.pdf

Voorwaarde 1 is helder: "Onder vertraging in de zin van de regeling “Geld Terug Bij Vertraging” wordt verstaan een door de Railverkeersleiding (ProRail) vastgestelde en geregistreerde afwijking van de dienstregeling waarbij de NS-trein, waarin u zich bevindt of de NS-trein(en) die u neemt op basis van de vooraf bepaalde Optimale reisroute naar het bestemmingsstation, en daar ten minste 30 minuten later arriveert dan in de Jaardienstregeling staat vermeld. Onder een vertraging wordt niet verstaan een afwijking van de Jaardienstregeling (bijvoorbeeld ten gevolge van werkzaamheden of een stremming) die vooraf door NS is aangekondigd"

Volgens de jaardienstregeling had TS om 11.31 u in Roermond moeten arriveren. Eventuele vooraf door NS aangekondigde afwijkingen van de Jaardienstregeling hadden vooraf in de reisplanner verwerkt moeten zijn geweest. Deze waren hier dus niet aan de orde, aangezien NS in de reisplanner beloofde dat TS om 11.31 u in Rm zou zijn. Er is dus wel degelijk sprake van een later arriveren van ten minste 30 minuten ten opzichte van de jaardienst en vooraf aangekondigde afwijkingen van de jaardienst.

Dat er hier met droge ogen beweerd wordt dat een vertraging van 35 minuten eigenlijk een vertraging van vijf minuten is, is te gek voor woorden.

Kennelijk heeft NS de voorwaarden aangepast zonder de rest van de wereld daarvan in kennis te stellen.

Nu heeft NS natuurlijk wel een reputatie op het gebied van betrouwbaarheid, integriteit en eerlijkheid dus ik kijk nergens meer van op.


Halen we niet een aantal zaken door elkaar, inhoudelijk weten we niet welke reisdatum het betrof, dus we weten ook niet wat er de desbetreffende dag van te voren was aangegeven. Wel weten we dat de NS altijd bij geplande werkzaamheden van te voren aangeeft hoeveel extra reistijd er op een bepaald traject op de normale reistijd bijkomt. Als je dat dan bekijkt er is b.v. op het traject een extra reistijd van b.v. 15 tot 30 aangegeven, dan is de vertraging 35 geweest minus de vooraf aangegeven extra reistijd en dus eigenlijk maar 5 minuten.

Waar ik wel van opkijk is de reactie dat de integriteit en eerlijkheid van de NS in "twijfel" wordt getrokken. NS past volgens WSM de voorwaarden aan naar eigen inzicht. Vreemde quote, want volgens mij weten we allemaal dat de NS bij overmacht, volgens dezelfde voorwaarden kan afwijzen, maar dit niet doet.

Sluit niet uit dat een klant, als hij daar recht op heeft inderdaad zijn geld terug hoort te krijgen, indien hij onder de regeling valt. Alleen zou deze discussie daar over moeten gaan, jammer dat er dan tevens zaken bij worden gehaald die daar los van staan.(betrouwbaarheid, integriteit en eerlijkheid in zijn algemeenheid).
Halen we niet een aantal zaken door elkaar, inhoudelijk weten we niet welke reisdatum het betrof, dus we weten ook niet wat er de desbetreffende dag van te voren was aangegeven.

Dat weten we wel, want dat is door Kirsten in haar 1e bericht aangegeven en door NS (in de persoon van Sivan) bevestigd.


Wel weten we dat de NS altijd bij geplande werkzaamheden van te voren aangeeft hoeveel extra reistijd er op een bepaald traject op de normale reistijd bijkomt. Als je dat dan bekijkt er is b.v. op het traject een extra reistijd van b.v. 15 tot 30 aangegeven, dan is de vertraging 35 geweest minus de vooraf aangegeven extra reistijd en dus eigenlijk maar 5 minuten.


Volgens mij hecht je nu veel te veel waarde aan een algemene (en daardoor vrij weinig zeggende) indicatie. Aangezien de gevolgen van de werkzaamheden (geschrapte treinen, alternatief vervoer et cetera) zijn verwerkt in de reisplanner, dient de reisplanner leidend te zijn. Over het reisadvies dat de reisplanner gaf, bestaat geen discussie (zie hierboven). Ten opzichte van dat reisadvies bedroeg de vertraging meer dan 30 minuten, ergo GTBV.

Reageer