beantwoord

Verzoek afgewezen wegens reizen met andere vervoerder

  • 28 February 2021
  • 29 reacties
  • 666 Bekeken

Reputatie 5

Hoi,

Er is deze week een verzoek voor gtbv van me afgewezen omdat ik slechts 20 minuten vertraging had. Dit komt omdat ik in plaats van de NS intercity (die niet reed) de Arriva stoptrein heb gepakt. Het gaat om traject Roermond-Maastricht. 

Na een verzoek tot herzien is me medegedeeld dat de afwijzging terecht was omdat 20 minuten minder is dan het minimum van 30 minuten, en dat dit daarom volgens de voorwaarden klopt.

Wat ik vreemd vind is dat NS nu kijkt naar mijn alternatieve reis. Andere vervoerders spelen geen enkele rol bij gtbv als er sprake is van gemiste overstappen op andere vervoerders, dan wordt simpelweg gezegd “je reis eindigt bij je NS uitcheck”.

In mijn beleving zou het wel fair zijn als dat in deze situatie ook zo zou gelden. Ik heb in Roermond weer uitgecheckt en ben vervolgens met Arriva verder gegaan. Bij het indienen van het gtbv-verzoek heb ik dan ook aangevinkt “eindstation niet bereikt”. 

Wat doet het er voor gtbv toe welke alternatieven je kiest, of dat nou een andere treinvervoerder is, een bus, lopen of fietsen. Als je met NS een half uur vertraging zou hebben dan moet dat toch gewoon gehonoreerd worden? Welke kleine letters in de voorwaarden lees ik overheen?

P.S. Ik begrijp het als mensen die nooit met verschillende vervoerders dit als een beetje flauw zien. De reden dat ik er wel op inhaak is omdat de eerdergenoemde vertragingen met overstappen ook niet gehonoreerd worden. Als dat nu eenmaal de voorwaarden zijn dat heb ik daar begrip voor, maar ik vind wel dat het consequent doorgevoerd moet worden dan.

Groet,

Tonny

icon

Beste antwoord door Sanne NS 28 February 2021, 16:53

Bekijk origineel

29 reacties

Reputatie 7
Badge +3

Grappig, want ik heb het eindstation wel bereikt. Met een fiets. Die ik nota bene van NS heb gehuurd, haha. 


dus je hebt op het eindstation uitgecheckt.

Reputatie 5

Nope. Want ik ben in Den Bosch gestopt met een NS trein te reizen. Idem in Roermond :) 

Even meegaan in je redenering. Wat is dan de functie van het vinkje "ik heb mijn aankomststation niet kunnen bereiken".

En daarnaast, waarom werden deze claims jarenlang wel gehonoreerd toen ik nog geen NS flex had? 

Grappig, want ik heb het eindstation wel bereikt. Met een fiets. Die ik nota bene van NS heb gehuurd, haha. 

 

Dus je hebt je aankomststation wel degelijk bereikt. Waarom vraag je dan waar dat vinkje voor is? Ook zonder Arriva en/of fiets had je je aankomststation met de NS kunnen bereiken, nl. door gewoon op de volgende trein te wachten. Het vinkje mag je alleen zetten op basis van feiten. Niet omdat dat het misschien de kans op honorering van je claim zou kunnen vergroten.

Deze claims werden jarenlang wel gehonoreerd omdat de NS toen niet scherp genoeg keek en/of omdat er minder accuraat gecontroleerd kon worden. Zoals ik al aangaf, vroeger had je mensen die GTBV claimden terwijl ze helemaal niet gereisd hadden. Daar is nu met in/uitchecken gelukkig een eind aan gekomen.

Reputatie 5

Ik heb mijn aankomststation wel bereikt, maar op eigen gelegenheid en op eigen kosten. Gtbv gaat over reizen met NS, en met NS heb ik het aankomststation niet bereikt. 

De wat mij betreft meest eerlijke situatie is dat de claim waar het hier om gaat niet gehonoreerd wordt, de logica die hier wel degelijk is zou consequent gevoerd moeten worden waardoor overchecks ook meegenomen worden in de overweging. 

Jammer dat mensen de hypocrisie niet inzien van alleen naar andere vervoerders kijken als het NS goed uitkomt. Maargoed, het is wat het is natuurlijk :) de volgende keer dat dit gebeurt, en als ik meer tijd heb, ga ik dit eens verder uitspelen, om te kijken wat juristen hiervan denken. Komt allemaal goed ;) 

Reageer