beantwoord

Eerst boete betalen, dan pas behandeling beroep?

  • 9 augustus 2018
  • 29 reacties
  • 1437 Bekeken

Beste Community,

Recentelijk heb ik een NS conducteur/BOA ontmoet die het reizen mijn pasje heeft ingenomen. Het pasje was ingecheckt en mijn legitimatie is op eerste vordering getoond. Een deel van het kaartnummer op de pas was echter onleesbaar waardoor hij constateerde dat ik 'zwartrijder' was. De BOA heeft daarop volgend een uitstel van betaling uitgeschreven die ik weigerde. Ik heb gevraagd de politie erbij de halen maar dit weigerde de BOA, ik had geen keus en moest zijn instructies opvolgen en de UB accepteren.

Uiteraard kan ik achteraf wel aantonen dat ik was ingecheckt, dat is het probleem niet. Maar zijn handelen hebben twee vraagstukken bij mij opgeroepen. Zwartrijden is strafbaar en valt dus onder het strafrecht waarin burgers erg goed beschermd zijn. Een uitstel van betaling is civiel rechtelijk en wordt zover ik weet als een ter plekke gekocht kaartje beschouwd dat je later betaald. Vandaar ook de naam 'Uitstel van betaling'.

Vraag 1: Mag een BOA forceren om jou een uitstel van betaling uit te laten schrijven, of hou je de vrijheid om deze te weigeren en ze de politie erbij te laten halen? (ivm straf/civiel recht) De BOA heeft mij de uitstel van betaling immers opgedrongen. Ik vraag mij af of de BOA dit had mogen doen en wat ik er het beste tegen kan doen als de BOA onjuist gebruik gemaakt heeft van zijn bevoegdheden.

Toelichting vraag 2: BOA handelt volgens strafrecht (feit van overtreden constateren), de uitstel van betaling is civielrechtelijk (je maakt intern binnen het bedrijf NS bezwaar tegen deze uitstel van betaling). Dat zal verklaren waarom bij de uitstel van betaling WEL van tevoren de boete betaalt moet worden voordat de boete wordt behandeld en bij andere strafrechtelijke vervolgingen de betaling wordt opgeschort totdat het beroep is behandeld.

Vraag 2: Stel ik weiger gezamenlijk met het indienen van mijn beroep op de uitstel van betaling om vooraf te boete te betalen omdat de uitstel van betaling is opgedrongen. En dit hou ik vol zelfs nadat alle incassokosten en verhogingen zijn doorgevoerd. Kan ik dan achteraf als NS naar de (civiele) rechter stapt de vordering laten vernietigen door wilsgebrek?

Bij vraag twee komt het er eigenlijk op neer dat ik het vreemd vindt dat een BOA die volgens strafrecht handelt verklaart dat hij mij verplicht een uitstel van betaling oplegt die vervolgens behandelt wordt volgens het civiel recht (dat 1. veel minder bescherming biedt voor mij als consument en 2. mij verplicht eerst de boete te betalen voordat mijn bezwaar wordt behandeld).


Graag ontvang ik het antwoord van een medecommuner terug!


Hartelijke groet,

Gekke medereiziger
icon

Beste antwoord door Henk_NL 9 augustus 2018, 14:43

Beroep is een groot woord, je kunt inderdaad gaan emmeren met NS bureau nabetalingen. Vaak komt dat neer op “coulance”, en men begint daar inderdaad met incassobureaus te spelen. Als je werkelijk gehoord wil worden zou ik die stap zoveel mogelijk overslaan, PV op laten maken en door laten sturen. Zoals Loes al zegt kom je dan in een strafrechtelijk verhaal terecht, krijg je een ontbieding verhoor van het CJIB en kan je in verzet bij de rechter. Daar hoef je geen zekerheid te stellen.
Bekijk origineel

29 reacties

Voor degene die zich afvragen hoe ik in godsnaam tot zo een vraag kom: de foto in dit bericht en het artikel in de link geven achtergrondinformatie. Ik denk dat mijn vraag voor vele mensen nog best wel interessant kan zijn en ik snap niet dat er geen eerdere topic over is geopend.


Link: https://www.nrc.nl/nieuws/1993/06/09/ns-nieuw-wapen-tegen-zwartrijden-7185491-a151289
Afbeeldingsbron: Hoe zetten we ze ‘t betaald? Onderzoek naar sanctionering van zwartrijden in het openbaar vervoer van Winter, Heinrich; Struiksma, N.; Buissink, S.; Steur, W. (pagina 52)

Badge +3
Welkom bij de NS Community!

Een UvB uitschrijven op een onleesbare/versleten (wel ingecheckt, maar vervaagde/versleten) ov-chipkaart is discutabel maar terecht. Dat mag men doen bij twijfel.

Deze (zie extreme foto met wat gegevens verwijderd/onzichtbaar gemaakt) is totaal op het randje, maar moet bijvoorbeeld geaccepteerd worden omdat alle info er op staat die nodig is voor controle. Dat TLS die ondingen procuceert is niet jouw probleem.

Als er zaken NIET leesbaar zijn (zoals een foto die niet overeenkomt) heb je een probleem inderdaad. Ik ben benieuwd wat er klopt van je verhaal verder :P

Je ov-chipkaart innemen mag alleen als het overduidelijk is dat jij dat niet bent, of tegengewerkt hebt. Dan kan je kiezen voor politie-inzet inderdaad maar dat kan je heel duur komen te staan!

Je zegt legitimatie is op eerste vordering getoond. Een deel van het kaartnummer op de pas was echter onleesbaar dus ik denk dat daar het probleem/de kortsluiting zit. Maar je naam en foto en zo klopten wel dus voor zover zichtbaar?

Dan zou het kaartnummer ook niet zoveel uit moeten maken. Maar wie weet ben je wel een hacker die ook zulke slechte kaarten kan maken? Dan hebben ze echt dat nummer nodig :P

Veel succes met het vervolg! Jammer dat ze je kaart ingenomen hebben anders had je er zelf nog een foto van kunnen plaatsen misschien :D


Reputatie 7
Badge +4
Pasjes worden doorgaans ingenomen als er wordt gereisd met de pas van een ander. Was het uw eigen pas waarmee u reisde? Kwamen uw gegevens op de kaart met uw ID overeen? Het is normaal dat u u uw ID op het eerste verzoekt toont, dat is geen positieve onderscheiding. U moet over een geldig vervoersbewijs beschikken, alleen ingecheckt zijn is daarvoor niet voldoende. De gegevens moeten leesbaar zijn en daar bent u zelf voor verantwoordelijk. De procedures zijn juridisch afgedekt, uw persoonlijke opvattingen daarover mag u hebben, maar spelen geen rol. 'Ik ben het er niet mee eens en roep de politie er maar bij' is buiten iedere orde. Nergens voor nodig. U moet gewoon zorgen voor een geldig vervoersbewijs, dan heeft u geen probleem, de minste kosten en veroorzaakt daarnaast geen onrust bij medereizigers. Mensen zonder geldig kaartje zijn maar al te vaak niet de prettigste publiek en het is een gegeven dat deze groep veruit de meeste agressie veroorzaakt

Heeft u zich wel vooraf in verdiept wanneer er politie aan te pas komt en wat de consequenties kunnen zijn voordat u hiermee aankwam bij de conducteur? Dat zou voor u wel eens verrassend anders kunnen zijn dan u denkt

U kunt tegen een beslissing van een opsporingsambenaar in beroep gaan, dat recht heeft u in een rechtsstaat. U moet dan wel aantonen dat de Boa niet volgens de wet heeft gehandeld en in dit geval dat u wel een geldig vervoersbewijs heeft getoond.
Een verklaring van een boa weegt zwaarder dan van een normale burger. Ik geef u weinig kans en met deze werkwijze van niet betalen bent u, als u verliest, veel geld kwijt. Niettemin, het is uw recht het aan te vechten. Betalen is altijd het goedkoopste. Niet betalen is uiteindelijk strafbaar. Ook als u heeft betaald, kunt u nog altijd tegen de beslissing in beroep gaan. Gezien uw wijze van argumenteren en dit niveau, zou ik een advocaat nemen. Daar moet u in de meeste gevallen trouwens ook voor betalen. De boa staat gewoon in zijn recht zo te zien. Het komt niet sterk over al me al. Gewichtig klinken is iets anders dan daadwerkelijk gelijk krijgen bij de rechter. U bent kansloos, vrees ik en straks onnodig veel geld kwijt.

Overigens hoop ik wel dat u de discussie niet heeft gevoerd te midden van de toevallig aanwezige reizigers, want dat is onnodig overlastgevend en geeft onrustgevoelens. Hoe ik daarover denk, staat in mijn handtekening.
Badge +3
Zie nu je eerdere reactie pas en een UvB (uitstel van betaling) is geen sanctie dus.

Je kaart innemen mag alleen als duidelijk is dat jij niet de houder bent (de eigenaar blijft TLS/OV-chipkaart).

Hoe dat met anonieme ov-chipkaarten zit weet ik niet, maar is wel interessant...

Want moet de inbeslagname dan -ineens niet zo anoniem meer- geregistreerd worden en dus je reishistorie bekend wordt (aangenomen dat jij die kaart gebruikt hebt en die reishistorie van jou is)?

Denk dat er achter de schermen toch wel 1+1=2 gehanteerd wordt, en die gegevens (anoniem) ineens aan jouw naam gekoppeld gaan worden in geval van ernstige verdenking van iets.

Ik lees mee verder. En ja een UvB (uitstel van betaling) lijkt voor zwartrijders op een (soms volkomen ingecalculeerde, want hey normaal nooit controle toch?) sanctie.

Dat dan weer wel! Handhaven dus en daar heb jij dus nu 'last' van en kost je (al dan niet tijdelijk) € 50,- @Dann1s

Kijk maar of je de 'danns' kan ontspringen 😃
Ik ga even kort in op het Uitstel van Betaling. Als deze wordt uitgeschreven, heeft de reiziger 28 dagen om dit bedrag volgens de wet te betalen. Ik vermoed dat hier ook het incassotraject in mee is genomen. Besluit iemand om dit niet te betalen, wordt het een proces verbaal en is het strafrechtelijk. De gegevens op het UVB zijn tevens een ontwerp Proces Verbaal en wordt na overschrijden van de betalingstermijn een uitgewerkt Proces Verbaal, ondertekend door de betreffende BOA. U kunt hier dus tegen in verzet gaan.

Wat betreft het innemen van een vervoersbewijs, dat mag een BOA niet zomaar. Op het moment dat er ietsv wordt ingenomen, dient men zich te verantwoorden en aangeven waarom het nodig was om in te trekken. Denk aan andermans pas, foto onduidelijk, onleesbare gegevens etc.

De politie zal er vaak niet bij komen, aangezien de BOA bevoegd is om deze overtreding op te sporen en u de normale weg heeft om hier tegen in verzet te gaan.
Badge +3
Dank Loes. De normale weg dus.

OV-chipkaart versleten en maar een nieuwe aanschaffen voor € 11.- hoezo? Het ding werkt nog! Zelf zo versleten (de opdruk) zoals de foto die ik plaatste is geen reden om hem af te pakken.

Daar is dus meer aan de hand geweest (denk zelfs een aantekening vanwege de nogal lange en ontwijkende openingspost met de nodige signalen dat diegene verdomd goed weet wat er gebeurd is).

Maar ja, wij waren er natuurlijk met de hele community er niet bij zoals altijd!
Badge +3
Ikzelf zou een topic/reactie zoals deze verzinnen..

Hey NS, ik ben door jullie van MIJN kaart beroofd en heb een boete gekregen ook nog! {waar, wanneer, tjjd en traject er bij graag}.

Hoe gaan we dit oplossen? Wil mijn kaart terug want ik was gewoon ingecheckt en heb dat bij controle laten zien (en mijn ID/paspoort/legitimatie getoond op eerste verzoek!)

Dus jullie hebben al mjn gegevens al, dus ga vooral niet vragen om een DM en zo want ik ben boos genoeg en wil mijn ov-chipkaart terug want anders kan ik niet verder en zo dus.. door jullie schuld :D

Zoiets dus... 😃 Ik denk niet dat er zomaar een chipkaart gekaapt is. Daar is meer gebeurd dus.
Reputatie 7
Badge +4
Ach, we doorzien allemaal, behalve de treiterreizigers zelf, wel hoe het zit.
Badge +3
Geloof dat @Dann1s van voldoende info voorzien is.

Ik kan het volkomen mis hebben maar dan in ieder geval even (vooral als niet NS natuurlijk mag dat!) even op zulke types en topics inhaken...

Ik vind dat altijd leuk eigenlijk, en Thom en een paar anderen ook wel denk ik. :D

Voor dit 'voorbeeld' heb ik alles dat ik nodig vond al gezegd en uit een of andere kast gehaald. Veel te uitgebreid zelfs eigenlijk.. want het is alweer veel van hetzelfde (zoals altijd eigenlijk dus).
Reputatie 6
Badge
Gaat het puur om het kaartnummer dat gedeeltelijk niet zichtbaar was? Foto, naam en geboortedatum zijn wel kloppend en zichtbaar?
Reputatie 4
En welk deel van het nummer is niet zichtbaar? Als ik me niet vergis hebben die nummers allemaal dezelfde eerste 6-8 cijfers. Dus alleen het laatste deel moet zichtbaar blijven.
Reputatie 7
Badge +4
De eerst vier zijn alleen gelijk.
Beroep is een groot woord, je kunt inderdaad gaan emmeren met NS bureau nabetalingen. Vaak komt dat neer op “coulance”, en men begint daar inderdaad met incassobureaus te spelen. Als je werkelijk gehoord wil worden zou ik die stap zoveel mogelijk overslaan, PV op laten maken en door laten sturen. Zoals Loes al zegt kom je dan in een strafrechtelijk verhaal terecht, krijg je een ontbieding verhoor van het CJIB en kan je in verzet bij de rechter. Daar hoef je geen zekerheid te stellen.
Dankjewel voor alle reacties! =)

Toch is mijn vraag nog niet helemaal beantwoord, misschien kan ik het beter anders bewoorden. Waar het mij om gaat is dat een BOA alleen jurisdictie heeft om op strafrecht te handhaven. Hiermee bedoel ik dat een BOA zijn gezag niet mag gebruiken om buiten zijn bevoegdheden te treden. Ik merk dat veel mensen de Uitstel van Betaling (hierna UvB) een boete noemen. Ik zal uitleggen waarom ik twijfel dat de BOA mij verplicht de UvB heeft kunnen opleggen.

Wat is een UvB?
Volgens mij hebben veel mensen het niet door, maar een UvB is geen boete. Wanneer een BOA of conducteur jou een UvB uitschrijft dan koop jij eigenlijk een reisticket. Voor die reisticket krijg je uitstel van betaling. Daarom heet het ook geen boete maar een uitstel van betaling 'van de ticket'. Het is dus de aanschaf van een product en dat valt onder het civiel recht. De aanschaf van een product moet altijd met je eigen wil tot standkomen. De NS heeft de aanschaf van dat kaartje zo hoog gemaakt dat het lijkt op een boete. Maar toch hebben ze deze lager dan de boete voor zwartrijden gemaakt zodat mensen niet gemotiveerd worden om het kaartje niet aan te schaffen omdat een boete goedkoper is.

Omdat je dat (eigenlijk super dure) kaartje hebt aangeschaft reis je dus niet meer zwart. Mensen die akkoord gaan met zo een UvB en die vervolgens achteraf betalen hebben in feite dus nooit in hun leven zwartgereden. In feite is het achteraf vorderen (via incasso etc) van die ticket dus in feite het geld innen van een verkocht product, in dit geval een treinticket. Dit had net zo goed een televisie, smartphone of dildo op afbetaling kunnen zijn. De BOA kan dit wel aanbieden als alternatief voor een boete, maar alleen op basis van vrijwilligheid.

Wat is zwartrijden?
Pas wanneer je niet betaalt hebt voor je reis en weigert die treinticket aan te schaffen via een UvB is er sprake van zwartrijden. Hier komt de BOA om de hoek kijken. Want zwartrijden is niet een aangeschaft product wat niet betaalt wordt maar een gedraging die door onze staat strafbaar is gesteld. Dat was de oorspronkelijke reden dat BOA's in de treinen werden ingezet, om boetes te kunnen uitschrijven aan mensen zonder ticket. Als de ticket niet werd geaccepteerd dan konden BOA's gelijk een boete uitschrijven. Lekker snel en makkelijk! De reden dat de NS tickets op basis van UvB is gaan aanbieden is omdat mensen daarmee (blijkbaar vaak onbewust) direct accepteren dat ze die ticket moeten betalen en achteraf innen bij de rechter makkelijker is. De NS geeft weliswaar aan dat achteraf er toch nog kwijtschelding kan plaatsvinden maar dit is puur geïntroduceerd om de aanschaf van een ticket op basis van UvB aantrekkelijker te maken.


Het blijft echter een feit dat de NS veel strengere eisen stelt aan kwijtschelding dan wat valt onder de definitie van zwartrijden. Zo stelt de NS allerlei vormeisen aan de ov-chipkaart (zoals de leesbaarheid van elk lettertje op de kaart) waaraan moet worden voldoen om je geld terug te krijgen van de aangeschafte ticket. NS zijn voorwaarden om het geld terug te geven van je ticket op basis van UvB zijn dus veel strenger dan de definitie van zwartrijden als gedraging.De NS was mogelijk wel bevoegd om mijn pasje in te nemen op basis van die vormgeving eisen, maar dit is slechts inname van een OV-chipkaart wat toch al hun eigendom is (kijk maar op je ov-chipkaart) en niet een boete. Het blijft een feit dat het strafrecht ons als burgers veel beter beschermd dan het civiel recht consumenten biedt.

Ik hoop dat het voor sommige mensen nu een beetje duidelijker is geworden waarom ik liever de politie erbij wilde halen toen de BOA mij verplichtte de ticket aan te schaffen. Ik kwam namelijk tot de conclusie dat ik volgens het strafrecht niet heb zwartgereden. Het strafrecht hanteert namelijk niet die strenge vormgevingseisen in zijn definitie van zwartrijden. Naar mijn mening is de BOA met het gedwongen afgeven van de ticket op basis van UvB buiten zijn jurisdictie getreden en heeft hij mij een product onder dwang verkocht.

Mijn vraag is dan ook als volgt: Wat kan ik doen om de Uitstel van Betaling te laten vernietigen door wilsgebrek?
Een UVB is zeker geen boete inderdaad, ik ben zelf ook niet helemaal gecharmeerd van die term, maar het is bij veel mensen zo ingebakken ... Begrijp de discussie die je wil voeren goed, maar ik ga er m'n vingers niet aan branden, sorry. Lees wel mee verders :)

Om je wel een idee te geven, men zal waarschijnlijk met artikel 47 en 48 Bp2000 komen als basis hiervoor.
Een UVB is zeker geen boete inderdaad, ik ben zelf ook niet helemaal gecharmeerd van die term, maar het is bij veel mensen zo ingebakken ... Begrijp de discussie die je wil voeren goed, maar ik ga er m'n vingers niet aan branden, sorry. Lees wel mee verders :)

Ik zal het resultaat van deze zaak delen als die binnen is. Ben zelf ook wel benieuwd wat eruit komt. In theorie lijkt de BOA fout te zitten. Ben benieuwd waar deze zaak op uitloopt. Eerst even uitvogelen hoe ik dit het beste kan benaderen. Hopelijk hebben mede communers nog tips!
Ik hoor het graag, vaak haakt een gebruiker hier vroegtijdig af, dus terugkoppeling is altijd welkom.
Reputatie 7

Wat is een UvB?
(1) De NS heeft de aanschaf van dat kaartje zo hoog gemaakt dat het lijkt op een boete. Maar toch hebben ze deze lager dan de boete voor zwartrijden gemaakt zodat mensen niet gemotiveerd worden om het kaartje niet aan te schaffen omdat een boete goedkoper is.

(2) Omdat je dat (eigenlijk super dure) kaartje hebt aangeschaft reis je dus niet meer zwart. Mensen die akkoord gaan met zo een UvB en die vervolgens achteraf betalen hebben in feite dus nooit in hun leven zwartgereden. De BOA kan dit wel aanbieden als alternatief voor een boete, maar alleen op basis van vrijwilligheid.

(3) De NS was mogelijk wel bevoegd om mijn pasje in te nemen op basis van die vormgeving eisen, maar dit is slechts inname van een OV-chipkaart wat toch al hun eigendom is (kijk maar op je ov-chipkaart) en niet een boete.

Even een aantal punten uit je bericht.

1/2: als je een kaartje op de trein aanschaft, is dat een vervoersbewijs + wettelijke verhoging. De NS kiest de verhoging niet, maar justitie. Je hebt het in dit geval niet over een uitstel van betaling, maar een vervoersbewijs. Hiervoor hoeft de conducteur geen BOA te zijn maar alleen toezichthouder. Als je niet direct afrekent, dan kom je in het strafrechtelijke deel - want je wordt staande gehouden, mag een verklaring afleggen en krijgt een ontwerp proces-verbaal mee (het UvB'tje). Hiervoor dient een conducteur wel de BOA bevoegdheid te gebruiken. Je bent bij dit laatste wel verplicht jezelf te identificeren en daaraan mee te werken - omdat je immers staande bent gehouden. Op basis van vrijwilligheid is hier niet van toepassing.

3: De ov-chipkaart is geen eigendom van NS maar van TLS. NS is in deze de partij die ze voor je regelt en je in staat stelt om er mee te reizen. NS mag ook namens TLS kaarten innemen. Op het moment dat een kaart wordt ingenomen en je hebt geen ander vervoersbewijs meer - is er dus sprake van het rijden zonder geldig vervoerbewijs op dat moment. Achteraf kan nog gekeken worden door de klantenservice naar de eventuele check-in etc, om kwijt te schelden.



Wat betreft innemen van een ov-kaart, is dit een leuk topic voor je : https://community.ns.nl/ov-chipkaart-5/hoe-zit-het-met-het-innemen-van-een-ov-chipkaart-45498
Reputatie 6
Badge +2
Volgens mij hebben veel mensen het niet door, maar een UvB is geen boete. Wanneer een BOA of conducteur jou een UvB uitschrijft dan koop jij eigenlijk een reisticket. Voor die reisticket krijg je uitstel van betaling. Daarom heet het ook geen boete maar een uitstel van betaling 'van de ticket'. Het is dus de aanschaf van een product en dat valt onder het civiel recht. De aanschaf van een product moet altijd met je eigen wil tot standkomen.

Mijn vraag is dan ook als volgt: Wat kan ik doen om de Uitstel van Betaling te laten vernietigen door wilsgebrek?

201808 10 9:10
Het is geen koop-/vervoersovereenkomst. Dat was het kopen van een vervoerbewijs tegen ''treintarief'' wel, maar dat is per 1 oktober 2005 afgeschaft. Het geciteerde in https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28642-15-b1.pdf doelt op zulke speciale vervoerbewijzen.
Reputatie 7
Badge +4
De vraag die u nog niet beantwoordde was of uw kaart is ingenomen omdat u reisde met de persoonlijke chiipkaart van een ander. Dat is een vorm van fraude.

De voorwaarden van NS zijn juridisch dichtgetimmerd en als u een mist hierover wilt leggen, dan is dat een zaak die met een advocaat besproken moet worden. Als u dit soort argumentatie of wat er voor door moet gaan tegen een conducteur gebruikt dan is het gewoon treiteren. De werkwijze is ook dat de conducteur constateert dat u geen geldig vervoersbewijs heeft. De discussie vindt ook niet plaats met de conducteur, die doet zijn werk en volgt en de beslissing aanvechten gaat achteraf. Strikt genomen hoeft een conducteur het ook niet toe te lichten, al is hij er op getraind agressie van zwartrijders te voorkomen.

Het gevoel van veiligheid van de medepassagiers en het niet willen blootgesteld worden aan verbale agressie van zwartrijders, vereist het vermijden van deze discussie ook, zeker gezien de ontbrekende onderbouwing. Geen jurist die het serieus neemt, het lijkt eerder op 'argumenten' die betalingsvermijdend gedrag moeten toedekken. Met een ongeldig vervoersbewijs reizen en dit soort discussies, of wat er voor door moet gaan voeren, beschouw ik persoonlijk als treiterreizen.

Ik beschouw de rechtsstaat als een uiterst kostbaar en duur bevochten iets, en niet als een faciliteit waar rechtsbescherming een faciliteit is voor doorgeschoten eigenbelang. In dit geval gedrag ten koste van mensen met een opsporingsbevoegdheid.

Begin een proefproces, uiteraard wel principieel op eigen kosten en niet op die van de gemeenschap. Wie weet krijgen uw woorden daarmee gezag, al verwacht ik dat volstrekt niet. De wet zoals die is, telt - ook voor u. Het is uw goed recht te veronderstellen dat de juristen van NS kennelijk achterlijk zijn en u ze de baas bent, maar dan zou ik als ik u was wel met echte argumenten komen. Als juristen die serieus nemen, kan er verder worden gepraat.
Reputatie 6
Badge
Ik ben ook nog erg benieuwd wat er niet (voldoende) zichtbaar was op de kaart. Als het puur om een gedeelte van het kaartnummer gaat, dan zou alles toch achteraf heel makkelijk rechtgezet moeten kunnen worden zonder juridisch getouwtrek.
Thom schreef: De vraag die u nog niet beantwoordde was of uw kaart is ingenomen omdat u reisde met de persoonlijke chiipkaart van een ander. Dat is een vorm van fraude. ben ook nog erg benieuwd wat er niet (voldoende) zichtbaar was op de kaart. Als het puur om een gedeelte van het kaartnummer gaat, dan zou alles toch achteraf heel makkelijk rechtgezet moeten kunnen worden zonder juridisch getouwtrek.

Thom, de kaart was uiteraard van mij die is ingenomen. Heb inmiddels contact gehad met de klantenservice welke het teveel betaalde bedrag (door het niet uit kunnen checken) heeft overgemaakt naar mijn rekening. Zo heeft de NS ook al aangegeven dat wanneer ik de acceptgiro binnen krijg dat ik even de klantenservice moet bellen zodat de UvB wordt vernietigt.

Ik ben het ermee eens dat wij trots moeten zijn in Nederland op het rechtssysteem dat wij hebben vrijgevochten in het verleden. Maar daar gaat deze topic juist over! Een private onderneming als NS lijkt steeds meer zelfstandig boetes te willen afhandelen. Een private onderneming kan geen strafrecht handhaven, dat is de hele issue in deze zaak.

Je geeft aan dat met een ongeldig vervoersbewijs reizen en daar onderuit proberen te komen volgens jij treiterreizen is. Jij mag dat vinden, dat is je goed recht in deze vrije samenleving. Maar daarbij negeer jij mijn argument, namelijk dat wat de NS onder zwartrijden verstaat niet hetzelfde als als wat de staat onder strafrecht verstaat. En je negeert ook het feit dat ik gewoon was ingecheckt en dus heb betaald voor mijn reis. En het feit dat de BOA dus een ticket heeft opgedwongen, gezien het UvB weliswaar als concept-procesverbaal kan dienen, maar dit niet weghaalt dat het UvB naar mijn mening op basis van vrijwilligheid moet worden geaccepteerd.

Als je aanvallend gaat doen in deze topic (treiterreizen) en niet in staat bent om de bovenstaande vragen te beantwoorden dan draag je niks bij aan deze topic en kan je beter iemand anders vragen proberen te beantwoorden. Misschien kan je nog van toegevoegde waarde zijn om toe te lichten hoe je een proefproces start. Daar heb ik (en andere mensen) misschien nog wat aan.
Reputatie 6
Badge
Vind het vrij bizar en overtrokken, dat er een UvB wordt uitgeschreven, omdat een paar nummers niet zichtbaar zijn, temeer het aanvragen van een vervangende kaart normaal 11 euro kost. Iets wat ik daar niet aan zou gaan uitgeven. Met andere woorden: Je betaalt 11 euro vanwege de slechte kwaliteit van een OV Chipkaart. Ik zou wel volharden dat NS deze gratis vervangt.
Ik ben niet bij de situatie geweest en ik ben zelf van mening als ik de identiteit van de reiziger kan vaststellen door een geldig ID bewijs en de informatie op de kaart, zou ik in sommige gevallen adviseren deze te vervangen. Als ik op geen enkele wijze kan vaststellen van wie de kaart is, dan ga ik handhaven. Als ik alle beschadigde kaarten waar een stuk onleesbaar van was geworden had ingetrokken, had ik er me slaapkamer mee kunnen behangen, bij wijze van spreken.
@Dann1s
De NS mag ook... https://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2015/05/treinplasser-wacht-eerste-trein-en-stationsverbod

Reageer