Reizen met de trein is duurder dan met de auto

  • 10 september 2014
  • 133 reacties
  • 17378 Bekeken

jullie willen dat meer mensen met openbaar vervoer gaan zodat er minder file is op de weg maar hoe willen ze dat gaan betalen als het steeds duurder word en meer mensen zullen nu de auto pakken omdat het veel goed koper is dan met de trein ik vind het belachelijk hoe goed koper jullie het maken hoe meer mensen er met openbaar vervoer gaan als dat niet veranderd dan zullen de mensen helemaal niet meer met openbaar vervoer gaan!!!

133 reacties

Reputatie 7
Badge +3
Er zijn natuurlijk altijd mensen die ook voor zo'n korte afstand niet willen fietsen of die alleen fietsen bij mooi weer. Als het dan 's morgens regent en er staat een auto voor de deur is de keus al snel gemaakt.
Natuurlijk maakt dat wel uit. Als je ergens niet met het OV kunt komen, maar daar wel moet zijn, zul je een alternatief moeten bedenken. Kan bijvoorbeeld een huurauto zijn of een taxi. Dat zijn kosten die je wel moet meerekenen als je de kosten van trein en auto met elkaar wilt vergelijken en zal voor iedereen een andere totaalplaatje laten zien. In zijn algemeenheid beweren dat de auto duurder is dan de trein is net zo'n onzin als omgekeerd. Het hangt volledig van de persoonlijke omstandigheden af.
Reputatie 7
Badge +4
Er mag wel met wat meer nuchterheid naar gekeken worden. Zelf heb ik mijn lang met een ov-jaarkaart of een variant daarvan gereisd. Ik was lange afstandsforens en dat was veel en veel goedkoper dan een auto. Ik heb ook een tijd auto gereden en was aan een middenklasse opel vectra stationcar op eerlijke basis uitgerekend, dus met kapitaalverlies, meer dan zeshonderd per maand en op jaarbasis 7200 euro kwijt.

In de discussie moeten we populistische bovaggetuigen en ook de aanhangers van wij zijn van het milieu en dan heeft een standpunt morele meerwaarde even weglaten, want dan kom je niet verder. Het heeft geen zin autorijders vanuit de hoogte in de verdediging te drukken, en ook het belachelijk maken van mensen die sterker op het milieu gericht zijn niet. Hierboven staan van beide groepen duidelijke voorbeelden.

Het is wel degelijk zo dat het milieu een factor is, maar als de enige creativiteit bestaat uit het duurder maken van autorijden, dan zou het toch duidelijk moeten zijn dat dat al vijftig jaar nooit heet gewerkt.

Zelf heb ik de auto er uit gedaan en rij nu met Dalvrij. Daar komen de kosten van Greenwheels wel bij. Daarmee heb je altijd een auto tot je beschikking en dat is soms nodig. In noodgevallen zul je ook wel eens een taxi moeten nemen. Voor langere periodes een huurauto. Inderdaad, ik rij auto als het me uitkomt, dan wel gewoon nodig is of wanneer ik dat vind. Als met al kom ik veel goedkoper uit. Maar mijn persoonlijke situatie kan heel anders zijn dan bij de meesten.

De mensen die alleen maar smoezen zoeken om auto te kunnen blijven reizen, onderschat het 'status'-verlies voor deze groep niet, zul je nooit overtuigen. Fundamentalistisch denkende milieuactivisten, die zwelgen in het eigen gelijk ook niet. De mainstream-Nederlander zal moeten inzien dat er wat moet gebeuren, zich wat bewuster moeten gedragen en aangepaste keuzes moeten maken. Je kunt veel minder autorijden om te beginnen, en alternatieven zoeken. Fietsen naar het werk, minder vliegen. Financiële prikkels werken, maar innerlijke overtuiging ook. Als grote groepen dat doen, dan heeft dat wel degelijk effect.

De elektrische fiets om afstanden beter te kunnen overbruggen is natuurljk een prima optie voor mensen die niet al te ver van het werk wonen. Benut de mogelijkheden die het laten staan van de auto vergemakkelijken. Goed voor het milieu en zeker voor de gezondheid. een elektrische fiets helpt mensen de fiets te pakken, en neemt bezwaren daartegen weg.

Iedereen moet een eigen rekensom maken. Persoonlijk neem ik het milieu mee als extra factor, maar niet vanuit een reformatorisch aandoend fundamentalisme. Ik ben er gewoon van overtuigd dat we moeten proberen een bijdrage aan een schonere wereld voor de kleinkinderen te leveren. Maar dan niet door ondernemingen die lucratieve mogelijkheden zien, die vervolgens door de consument moeten worden opgebracht. En zeker niet opgelegd vanuit de randstedelijke, ongenuanceerde arrogantie van 'ik kom uit Amsterdam en weet wat goed voor je is'. Of, even arrogant, vanuit een landelijk Bovag-ochtendblad, dat intelligentie verwart met het in stand houden van de autosector of andere belangen.

Je kunt niet met zekerheid vooraf zeggen wat goedkoper is, en maatschappelijk meer verantwoord. In mijn geval is de trein stukker goedkoper en ben ik meer productief, want goddank zijn er eerste klas stiltecoupés waar mensen hun mond houden en je fatsoenlijk kunt nadenken om je werk te kunnen doen. Wie in Oosternijkerk woont en in Leeuwarden werkt, heeft een auto nodig. Hij kan er dan voor kiezen met meerdere mensen te reizen.

De overheid zal leidend moeten zijn, omdat de samenleving het zelf niet kan oplossen. Het autoverkeer duurder maken en mensen proberen in een al veel te volle trein te proppen gaat niet werken. Een transitie naar openbaar vervoer zal alleen functioneren als de infrastructuur verbetert, en het laissez-faire beleid in het afgelopen decennium is daarin sterk tekort geschoten. Dat los je ook niet in een jaar op, dus dat zal zich nog wel even wreken.
Reputatie 5
Het reizen met openbaar vervoer is gewoon heel duur. Alleen als je er vanuit gaat dat iedereen elke paar jaar een auto van €30.000 of meer koopt dan zal het misschien meevallen. Ik weet het een en andere van auto's dus ik kan met een goedkoop tweedehandsje toe en meestal gaat het volgende jaar de apk probleemloos. Dus meestal doe ik er 2 of 3 jaar mee. Als ik met het openbaar vervoer zou gaan kan ik maximaal een half uurtje eerder beginnen en later dan 8 uur 's avonds moet het ook niet worden, want dan kom ik niet meer thuis. (of ik moet 40 minuten lopen) Daarbij komt dat ik er van deur tot deur met het OV anderhalf uur doe over en stuk je waar ik met de auto 35 min over doe. Ik mag zowel op de heen als terugweg met ons prima openbaar vervoer ook nog eens 30 minuten lopen. Zou ik een 2de hands fiets kopen had ik er 2 nodig 1 om naar mijn vertrekhalte te gaan en 1 om vanaf mijn aankomst station naar mijn werkplek te gaan. Je mag dan verwachten dat er toch wel 1 per jaar verdwijnt, hetzij door een liefhebber van oude fietsen dan wel door een overijverige handhaver. Als ik mijn autokosten bereken (verzekering, wegenbelasting) voor alleen woon - werkverkeer bespaar ik ongeveer € 500 per jaar ten opzichte van het OV. Bovendien bespaar ik me anderhalf uur reistijd per dag. Als ik het andere gebruik van de auto er bij optel, familiebezoek, boodschappen doen enz. dalen de kosten nog eens flink. Bij familiebezoek besparen we met z'n 3 en meer dan € 150,-- / € 160,-- per keer (kosten OV 64,74 retour pp). Gaan we met het OV om kwart voor 9 van huis weg zijn we er om 13:18, we moeten om kwart voor 6 weer terug.(eerstvolgende mogelijkheid om 6 uur de volgende dag) Hoezo niet duur, € 194 voor 4 uurtjes familiebezoek en meer dan 2 x keer 4:15 uur reistijd, met de auto is dat maximaal 2 x 2 en een half uur.

Het ligt natuurlijk niet allemaal aan de NS, maar je kan prijzen alleen vergelijken als je alle OV kosten telt, net als de kosten van een "verdwenen" fiets.
En dan is er nog een kost die ook duur kan zijn. Het behalen van het rijbewijs zelf.

Ik weet niet hoe het in Nederland geregeld is, maar in België mag je maar een paar keer proberen met begeleiding van kennissen. Haal je na X aantal keer je rijbewijs nog niet, dan mag je dure lessen bij een rijschool gaan volgen.

Voor mij is zo'n rijbewijs dus geen noodzaak. Met de nodige planning en creativiteit geraak ik zelfs op afgelegen plekken in de Schotse Highlands.
Reputatie 6
Ik verbaas me daar helemaal niet over.

De auto is voor veel forenzen de enige werkbare oplossing voor het woon-werkverkeer. Het openbaar vervoer komt vaak niet dichtbij de plaats waar je woont en ook niet bij de plaats waar je werkt. Een reis met de auto is dan vaak 3 tot 4 keer sneller (of nog meer) dan een reis met het OV. Het OV is niet bepaald een pretje wanneer je eerst een kwartier moet lopen naar het vertrekpunt en ook nog een keer een kwartier moet lopen vanaf het aankomstpunt. Of dat je lang moet wachten op aansluiting etc. En goedkoop is het ook niet bepaald wanneer je met de trein in de spitsuren moet reizen.


Ik bedoelde onder 10 km enkele reis. Je zou verwachten dat in deze categorie meer mensen dan nog kiezen voor fietsen.
Reputatie 7
Badge

Sorry maar hier grijp ik even in, dit kan je echt niet zomaar zo even beweren. Je vergelijkt de auto (waarmee je altijd overal kan komen) met een trein die maar een beperkte tijd van de dag van een plek vertrekt waar je niet bent en naar een plek gaat waar je niet moet zijn.


Dat maakt geen ene moer uit toch??? Al kon ik met de auto naar de maan vliegen. De auto is gewoon duurder.
Ja dat het praktischer is en ik overal kan komen weet ik zelf ook wel. Maar daar hangt dus wel een prijskaartje aan. Dat is gewoon zo klaar punt uit.
Reputatie 7
Badge +4
Mensen rekenen wat ze moeten betalen, niet wat ze kwijt zijn.😉
Reputatie 7
Badge +3
Ik verbaas me daar helemaal niet over.

De auto is voor veel forenzen de enige werkbare oplossing voor het woon-werkverkeer. Het openbaar vervoer komt vaak niet dichtbij de plaats waar je woont en ook niet bij de plaats waar je werkt. Een reis met de auto is dan vaak 3 tot 4 keer sneller (of nog meer) dan een reis met het OV. Het OV is niet bepaald een pretje wanneer je eerst een kwartier moet lopen naar het vertrekpunt en ook nog een keer een kwartier moet lopen vanaf het aankomstpunt. Of dat je lang moet wachten op aansluiting etc. En goedkoop is het ook niet bepaald wanneer je met de trein in de spitsuren moet reizen.
Reputatie 7
Badge +4
Ik denk dat het wel goed is dat de oplossing van de problemen in de Randstad niet ten koste gaat van het platteland. De leefbaarheid komt onder zware druk als mensen geconfronteerd worden met een kilometerheffing. In veel dorpen zijn geen winkels meer, het openbaar vervoer is om zeep geholpen, dus zonder auto is mobiel zijn nagenoeg niet mogelijk. Het inkomen is bovendien gemiddeld vaak lager. Deze mensen de auto feitelijk ontnemen, om verkeersproblemen elders op te lossen is ronduit onrechtvaardig. Voor deze groep is de auto duur genoeg, de keuze ervoor is in de praktijk niet zo vrijwillig. Je kunt niet kiezen voor openbaar vervoer als het er niet is.



Deze groep is van de auto afhankelijk en hoeft de prijs van de problemen in de Randstad niet te betalen. Daar dragen ze hooguit incidenteel toe bij.

De wereld is groter dan West-Nederland en de Brabantse stedenrij. Randstedelijke oplossingen werken hooguit in gebieden met verkeerscongestie.

De discussie was echter of de auto duurder was dan het openbaar vervoer of andersom.
Badge
Ik blijf me verbazen hoeveel mensen onder de 10 km nog met de auto gaan. Hoewel ik het begrijp als je in een nette rok of pak moet komen en het regent.. en zelf fiets ik ook niet altijd lekker in een nette rok of jurk maar dan heb ik meestal OV
Helaas rijdt om 4.00 uur nog geen OV om naar mijn werk te gaan dus ben ik aangewezen op de fiets of auto en om nog vroeger op te staan om dan met de fiets te gaan zo vroeg 🤔

Maar om in stadcentra's te zijn of om drukte op de weg bij evenementen toch te vermijden reis ik geregeld prive met de trein. Het is alleen zo jammer dat je in de trein de wind niet door je haren kunt voelen en dat kan ik in de auto wel, dus de auto is met dit lekkere weer toch iets meer genieten dan de trein.
Reputatie 7
Badge +3
Het is alleen zo jammer dat je in de trein de wind niet door je haren kunt voelen en dat kan ik in de auto wel, dus de auto is met dit lekkere weer toch iets meer genieten dan de trein.
Haha, jij wel. Kan niet iedereen. OK, raampjes open draaien in de auto kan natuurlijk wel.

Maar voor jou als NS personeel geldt dan natuurlijk niet dat reizen met de trein duur is. Dus alles wat je met de trein kan doen scheelt weer kosten aan benzine.
Reputatie 7
Badge +4
Dat is de discussie niet. Het gaat er om of mensen door maatregelen, die nuttig zouden kunnen zijn in de Randstad, het noodzakelijke autorijden niet meer kunnen betalen omdat er maatregelen worden genomen, waarbij zij aan de oorzaak ervan part noch deel hebben. Natuurijk speelt de ontvolking door de betere arbeidskansen elders daar een grote rol bij. Maar er wonen wel mensen. Autorijden is duur en het inkomen vaak lager. Praktisch gezien kan deze groep niet voor iets anders dan de auto kiezen en een kilometerheffting voor heel Nederland is dan puur onrecht. Er is ook nog zoiets als sociale rechtvaardigheid.

Als het duurder maken van autorijden zou helpen om de mensen uit de auto te halen, dan was het al lang gebeurd.
Reputatie 7
Badge +4
Overigens hoeft het plaatselijk oplossen van problemen geenszins problemen elders te veroorzaken.

Een dergelijke uitspraak is altijd waar en dus nietszeggend.

Ik toon juist aan dat in deze zaak de oplossing van de problemen in de Randstad wel degelijk de plattelandsbewoners in de problemen brengen, terwijl ze die niet veroorzaken.
Reputatie 6
En het probleem lijkt met de komst van de elektrisch aangedreven auto, onder de huidige omstandigheden, alleen maar groter te gaan worden. Waar ligt de oplossing ?
Reputatie 4
Of als je kinderen hebt die opgehaald moeten worden bij de crèche, druk sociaal leven ernaast hebt, vrijwilligerswerk doet, een ziek familielid verzorgd, etc. Kortom er zijn zat redenen te bedenken waarom je 10 km alsnog met de auto doet omdat het praktischer is/je de tijd gewoon niet kan missen. Er wordt weer veel te makkelijk gedacht hier volgens sommigen. En er wordt dan ook meteen gebracht alsof het abnormaal is om 10 km met de auto te doen, dan heb je echt een beperkt wereldbeeld.
Reputatie 7
Badge +3
Dus conclusie...auto is gewoon duur klaar punt uit.

Maar in eerder bericht schreef je: "De auto is gewoon duurder."

Is de auto nu "gewoon duur" of "gewoon duurder"? Dat maakt nogal wat uit.

Een reis per trein van een alleenreizende persoon die van station naar station reist zal in de meeste gevallen goedkoper zijn dan diezelfde rit per auto. Als je dat bedoelt dan zijn we het eens.

Maar zodra het een reis van meerdere personen wordt en er moet ook nog voor- en natransport van/naar het station meegerekend worden dan volgt er al snel een omslagpunt in het voordeel van de auto. Zeker wanneer de reis in de spits plaatsvindt. Dan is de trein "gewoon duur".
Reputatie 7
Badge +4
Pro-Rail gaat over de infrastructuur en dat is ten allen tijde een verantwoordelijkheid van de overheid.

NS maakt gebruik van de infrastructuur en betaalt daarvoor als bedrijf. Daarnaast was er nog een bijdrage van 100 miljoen aan de staatskas, en dat kan, omdat de overheid aandeelhouder is. NS moet zelf de broek ophouden en er gaat geen overheidsgeld naar toe. Die honderd miljoen had natuurlijk aan verbetering van NS besteed moeten worden ten bate van de reizigers, maar dat is een persoonlijke opvatting. De drukte in de spits bestrijden, lijkt me een goede besteding. Een goede infrastructuur is een collectief economisch belang. Nederland is er sterk van afhankelijk.


NS krijgt helemaal geen 1,6 miljard en de belastingbetaler aanhalen als slachtoffer is gewoon onjuist. Als er al een slachtoffer is, is dat de betalende reiziger.

Voor factless facts zijn andere fora. Uiteraard zitten daar de mensen die intelligent zijn en logisch denken, dus we kennen onze plaats.
Reputatie 7
Badge +4
Als je daar woont, haal je op je achttiende je rijbewijs. De meesten zijn er niet gaan wonen, die woonden er al. Er zijn geen voorzieningen en geen of weinig verbindingen, dus ze zien reikhalzend uit naar hun achttiende verjaardag, nemen rijles en daarna een auto.

Zelf woon ik tien minuten lopen van een station met 2 tot 8 verbindingen naar alle vier de grote steden. Dan maak je andere keuzes, ik ben een treinreiziger al is het niet om die reden. Ik kan kiezen, de facto kan dat in vele plattelandsgebieden niet.
Reputatie 7
Badge
Auto is gewoon duurder klaar punt uit!
Reputatie 7
Badge +3
Degene die zeggen dat reizen met de auto goedkoper is dan met de trein nemen in die vergelijking alleen de benzine kosten mee. Dat is voor iemand die toch al een auto voor de deur heeft staat hetgeen wat zo per rit zichtbaar is aan kosten.

Maar je moet uitgaan van iemand die geen auto heeft en welke kosten die dan zou hebben bij wel aanschaffen. Denk aan de eerder genoemde wegenbelasting, verzekering, onderhoud, afschrijving en parkeerkosten.
Reputatie 6

Reizen met de trein kan t.o.v. reizen met de auto spotgoedkoop zijn en dan te bedenken dat het reizen met de auto al te goedkoop is !Hoe bedoel je reizen met de auto is al TE goedkoop? Ooit een auto gehad?
Het is helemaal niet te goedkoop. Een auto is sowieso nooit goedkoop.


Het is de wet van vraag en aanbod. Op het moment dat de vraag veel groter is dan het aanbod, is het te goedkoop en wordt je opgezadeld met overvolle wegen en treinen.
Reputatie 7
Badge


Het is de wet van vraag en aanbod. Op het moment dat de vraag veel groter is dan het aanbod, is het te goedkoop en wordt je opgezadeld met overvolle wegen en treinen.


Ja dat veel mensen een auto hebben is omdat ze gewoon lui zijn. En ze nemen de prijd voor lief. Nooit bij nagedacht zeker?
Reputatie 6
Eenmaal een auto, wordt er meestal niet meer stil gestaan bij de vaste kosten en let men enkel nog maar op de brandstofkosten, zie @Fred P.

Overigens zou men ook de milieukosten kunnen laten meewegen.
Allen,

duidelijk verhaal van alle reacties. Natuurlijk heb ik ook kosten aan de auto. Die gebruik ik dagelijks, dus kosten heb ik zeker. Met de NS af en toe reizen, vind ik wel duur. Maargoed, men kan alles relativeren n natuurlijk hebben de GroenLinks denkers altijd gelijk (volgens hun, tenminste).

goed, ik zal me nergens meer mee bemoeien en geef allen weer de vrijheid om ............

tot ziens

Reageer