beantwoord

schokkende informatie in de trein en op perron

  • 30 september 2019
  • 24 reacties
  • 751 Bekeken

Zondag 29 september met de trein van Heerenveen naar Rotterdam centraal; twee maal in de trein en éénmaal op Rotterdam centraal, de melding van een tweetal vertragingen gekregen, ontstaan door een aanrijding met een persoon. Moet dat "met een persoon" er nu werkelijk bij? Natuurlijk vermoed je al dat het om een zelfdoding gaat, maar om dit er nu expliciet erbij te vermelden. Bracht voor mij in ieder geval pijnlijke herinneringen naar boven.
icon

Beste antwoord door Edwin 30 september 2019, 14:37

Toen er omgeroepen werd dat er vanwege een stremming geen treinen reden, riep iedereen om het hardst dat dat een misleidende oorzaak was.
Vervolgens werd er een "Aanrijding" van gemaakt, meteen iedereen de vraag: Ja, maar waarmee dan? Een aanrijding met een stevige tak is zo opgelost, een aanrijding met persoon duurt veel langer.

Onder druk van zowel reizigers als personeel is toen gekozen om de werkelijke oorzaak te benoemen, zodat iedereen wist waar ie aan toe was. Aanrijding persoon? Reken maar op een stremming van minimaal 3 uur.

Nu is dat weer niet goed en wordt er om het hardst geroepen dat de omschrijving veel te specifiek is en vager moet.

Conclusie: Wat we ook doen, het is nooit goed. Welkom in Nederland.
Bekijk origineel

24 reacties

Reputatie 7
Badge
Daar is al veel discussie over geweest @onno.de.v. Ook op de Community. In het verleden werd er omgeroepen dat er een technische storing was, later een versperring.
Eechter de hedendaagse reiziger wil graag weten wat de oorzaak is, dit blijkt ook op deze Community telkens weer.
Daarom wordt tegenwoordig eerlijk en duidelijk omgeroepen wat de oorzaak is.
Zeker bij een aanrijding persoon weet je dan als reiziger dat het helaas wel even gaat duren, reken maar gauw op 2 uren geen treinverkeer.
Goedemiddag onno.de.v. en welkom bij de NS Community!

Ik zie dat AbbeyRoad je al enige context heeft gegeven over de geschiedenis van deze omroep en waarom hij is zoals hij nu is.

De afgelopen periode merken we dat dit onderwerp echter ontzettend speelt onder onze reizigers, we krijgen dan ook erg veel feedback zoals die van jou dat dit geen fijne verwoording is. Ook al hebben we bij de Klantenservice en als moderatie geen directe invloed op omroepen, we geven deze feedback wel door.

Wat ik voor nu in ieder geval kan delen is dat we onlangs het bericht hebben gekregen dat er nogmaals gekeken zal worden naar onze communicatie bij incidenten. Mede door berichten zoals deze. We zijn hier dus zeker mee bezig.
Reputatie 7
Badge
Ttsja, wat zou je dan moeten omroepen ?
"aanrijding" "incident" "botsing"
Het is dan allemaal voor meerdere uitleg vatbaar en dan ontstaat daar zeker ook weer discussie over. "Aanrijding persoon" klinkt hard, zeker weten, maar wel voor iedereen duidelijk.
Dat is inderdaad het discussiepunt. Het is in dit geval een afweging tussen transparantie en preventie en dat zal dus onderzocht worden welke belangrijker geacht wordt.
Reputatie 7
Badge
Toen er omgeroepen werd dat er vanwege een stremming geen treinen reden, riep iedereen om het hardst dat dat een misleidende oorzaak was.
Vervolgens werd er een "Aanrijding" van gemaakt, meteen iedereen de vraag: Ja, maar waarmee dan? Een aanrijding met een stevige tak is zo opgelost, een aanrijding met persoon duurt veel langer.

Onder druk van zowel reizigers als personeel is toen gekozen om de werkelijke oorzaak te benoemen, zodat iedereen wist waar ie aan toe was. Aanrijding persoon? Reken maar op een stremming van minimaal 3 uur.

Nu is dat weer niet goed en wordt er om het hardst geroepen dat de omschrijving veel te specifiek is en vager moet.

Conclusie: Wat we ook doen, het is nooit goed. Welkom in Nederland.
Reputatie 7
Badge
Prima en duidelijk verwoord @Edwin
Zelfs afgelopen dagen nog de roep op deze Community bij een trein van Alkmaar naar Zaandam welke niet reed en waarom de werkelijke reden niet werd omgeroepen, slechts dat hij was "opgeheven".
Reputatie 3
Duidelijk, maar persoonlijk zou ik alleen "aanrijding" fraaier vinden.
Reputatie 3
Toen er omgeroepen werd dat er vanwege een stremming geen treinen reden, riep iedereen om het hardst dat dat een misleidende oorzaak was.
Vervolgens werd er een "Aanrijding" van gemaakt, meteen iedereen de vraag: Ja, maar waarmee dan? Een aanrijding met een stevige tak is zo opgelost, een aanrijding met persoon duurt veel langer.

Onder druk van zowel reizigers als personeel is toen gekozen om de werkelijke oorzaak te benoemen, zodat iedereen wist waar ie aan toe was. Aanrijding persoon? Reken maar op een stremming van minimaal 3 uur.

Nu is dat weer niet goed en wordt er om het hardst geroepen dat de omschrijving veel te specifiek is en vager moet.

Conclusie: Wat we ook doen, het is nooit goed. Welkom in Nederland.


Je kan toch gewoon zeggen dat het een aanrijding is die (nog) X uur gaat duren? Aanrijding met een persoon zegt in principe nog niks: hoe lang geleden was het dat diegene aangereden werd? Dan zal je er altijd bij moeten zeggen hoe lang het nog gaat duren.
Badge +3
Uit discussies op Twitter lijkt dat de ideale weg (aanrijding, tot uur X geen treinen)

Maar uur X is nogal variabel natuurlijk. Je zou dan kunnen zeggen dit gaat ongeveer tot X duren (en dan weten veel mensen toch wel dat het ernst is). Dan hoef je 'met een persoon' er niet bij te noemen.
Reputatie 7
Badge +3
Wanneer je alleen meldt dat het aanrijding is en de verwachte tijd dat het nog duurt 2 of 3 uur later is, gaan mensen wel zelf invullen wat het kan zijn "oh, het zal wel weer een springer zijn".

Overigens kan een aanrijding met een persoon ook "gewoon" een ongeluk zijn, iemand die nog snel even onder de overwegbomen door gaat of (zoals ik eens zag op Delft Zuid) een waaghals die op een station via de sporen oversteekt.
Reputatie 3
Uit discussies op Twitter lijkt dat de ideale weg (aanrijding, tot uur X geen treinen)

Maar uur X is nogal variabel natuurlijk. Je zou dan kunnen zeggen dit gaat ongeveer tot X duren (en dan weten veel mensen toch wel dat het ernst is).


Precies. Het is echt niet zo dat als je erbij zegt dat het een aanrijding met een persoon is, dat mensen dan ineens exact zouden weten hoe lang de vertraging nog gaat duren.
Badge +3
Het schijnt -ik citeer maar, ben geen pshycholoog- dat (lange) vertraging bij reizigers veel meer begrip/empathie oproept als je erbij zegt dat het om een persoon gaat dan wanneer je dat niet doet. Logisch, want er is immers iets ernstigs gebeurd.

Niet een-op-een te vergelijken natuurlijk, maar als men bij de kasa/supermarkt zegt "PIN storing, komende uren alleen contant betalen (en bij de buren ook!)" word ik ook niet vrolijk van.

Maar als men zegt "er is een essentiële glasvezelkabel gebroken of computer stuk en die gaan we zo snel mogelijk vervangen" (de exacte oorzaak benoemen) dan ga ik véél minder geïrriteerd op zoek naar een automaat in de buurt waar ik wat bankbiljetten uit kan halen, of even terug naar huis voor wat cash/contanten...
Reputatie 3
Op zich zit er wel een subtiel verschil in een computer die kapot is en een persoon die is doodgereden, dus of die vergelijking wel helemaal lekker is weet ik zo net nog niet.
Reputatie 7
Badge +3
Precies. Het is echt niet zo dat als je erbij zegt dat het een aanrijding met een persoon is, dat mensen dan ineens exact zouden weten hoe lang de vertraging nog gaat duren.

Nee, maar bij de melding aanrijding persoon kun je er meestal wel vanuit gaan dat het zeker 2 of 3 uur kan duren, soms langer.
Al duurde het de laatste keer dat ik gestrand was op Den Haag Centraal wel korter. Aanrijding was op Leiden en persoon was blijkbaar alleen gewond en rende daarna weg over de sporen met de hulpdiensten achter hem aan.
Reputatie 3
Nee, maar bij de melding aanrijding persoon kun je er meestal wel vanuit gaan dat het zeker 2 of 3 uur kan duren, soms langer.


Lees hierboven de comments nog even door aub, hier hebben Robert en ik het al over gehad.
Stel je komt op het station en je leest "aanrijding persoon", dan weet je nog niet hoe lang het duurt want je weet niet hoe laat het gebeurd is. Je zal er dan altijd nog bij moeten zeggen hoe lang het nog gaat duren.
Badge +3
Op zich zit er wel een subtiel verschil in een computer die kapot is en een persoon die is doodgereden, dus of die vergelijking wel helemaal lekker is weet ik zo net nog niet.
Dat snap ik en daarom zette ik dat er ook bij.

Maar er is dus een 'gunfactor' die (terechte) ergernis kan beperken simpelweg door iets te benoemen of (soms tot in detail) uit te leggen. Dat is dus een afweging, en je kunt inderdaad ook zeggen "door een ernstige situatie" maar in de huidige maatschappij waar bijna iedereen alle informatie op een presenteerblaadje wil hebben is dat onvoldoende.

Als dat dus bij de NS gebeurt leidt dat al gauw tot "Wat nú weer met die treinen en verstoringen altijd? Opruimen/repareren dat spoor of die bovenleiding en gáán met die blauwgele banaan, want ik heb een afspraak om X uur en dankzij jullie dus nu een probleem!"
Reputatie 7
Badge +3
Je zal er dan altijd nog bij moeten zeggen hoe lang het nog gaat duren.

Vaak wordt dat ook gezegd of gemeld op de storingspagina. Misschien niet direct, maar wel als het duidelijk is dat het langer gaat duren.

De situatie die ik hierboven aangaf was eind mei, gebeurde iets na 5 uur 's middag en de melding was al heel snel dat het tot ongeveer 20.15 zou duren, werd later terug gebracht tot 19.00.
https://www.rijdendetreinen.nl/storingen/27699-29-mei-2019-eerdere-verstoring-leiden-centraal
Reputatie 3

Je zal er dan altijd nog bij moeten zeggen hoe lang het nog gaat duren.Vaak wordt dat ook gezegd of gemeld op de storingspagina.


En daardoor is het dus overbodig dat er nog bij vermeld wordt dat het om een aanrijding met een persoon gaat.
Reputatie 7
Badge +3
En dan krijg je dus wat ik eerder noemde, als je om 5 uur hoort dat het tot 8 uur gaat duren, dat mensen een conclusie gaan trekken "oh het zal wel weer een springer zijn" of dat mensen boos en zonder begrip reageren dat het weer een zooitje is bij dat k** NS.
Reputatie 3

Op zich zit er wel een subtiel verschil in een computer die kapot is en een persoon die is doodgereden, dus of die vergelijking wel helemaal lekker is weet ik zo net nog niet.Dat snap ik en daarom zette ik dat er ook bij.

Maar er is dus een 'gunfactor' die (terechte) ergernis kan beperken simpelweg door iets te benoemen of (soms tot in detail) uit te leggen.


De reden waarom dit topic geopend is bewijst dat die gunfactor niet werkt als je benoemt dat er een persoon doodgereden is.

Als dat dus bij de NS gebeurt leidt dat al gauw tot "Wat nú weer met die treinen en verstoringen altijd? Opruimen/repareren dat spoor of die bovenleiding en gáán met die blauwgele banaan, want ik heb een afspraak om X uur en dankzij jullie dus nu een probleem!"


Er zit wel een duidelijk verschil tussen een bovenleiding die kapot is en een aanrijding. Bij een aanrijding kan je er bijna altijd wel vanuit gaan dat er iets op het spoor terecht is gekomen dat daar hoort, en dat dit dan dus de NS niet te verwijten valt.
Reputatie 3
En dan krijg je dus wat ik eerder noemde, als je om 5 uur hoort dat het tot 8 uur gaat duren, dat mensen een conclusie gaan trekken "oh het zal wel weer een springer zijn"

Zou dat erg zijn?

of dat mensen boos en zonder begrip reageren dat het weer een zooitje is bij dat k** NS.


Een aanrijding is wel iets wezenlijk anders dan een kapotte trein of een kapotte bovenleiding. Treinreizigers zijn echt wel slim genoeg om te beseffen dat de NS weinig aan een aanrijding kan doen.
Reputatie 5
Is "aanrijding met een person" niet al enorm eufemistisch? Als je dat afkort naar "aanrijding" zal het inderdaad te vaag worden, gok ik.
Misschien de term: ernstig ongeval gebruiken. Doen ze ook bij vertraging in het wegverkeer.
Let wel; ik zat niet in de bewuste trein die te maken had met het ongeval. Natuurlijk hebben die mensen recht om te weten om te weten wat er gebeurd is. Eerst een noodstop meemaken en vervolgens drie uur de trein niet uit mogen vanwege opruimbezigheden. Wat ik niet snap is waarom "aanrijding met een persoon" in elke trein en elk perron moet worden omgeroepen. Ik heb het die reis drie keer moeten horen. Om rekening te houden met drie uur vertraging? Dat geldt toch alleen voor die bewuste trein? Ik neem aan dat de NS zo spoedig mogelijk bussen inzet. Dus vermeld gewoon de verwachte extra reistijd (voor zover mogelijk). Ik ben blij dat jullie de benoeming van zulke vertragingen opnieuw onder de loep nemen. Ik heb zelf even gegoogled, zowel bij de NS als in het algemeen en kwam tot, voor mij, onthutsende percentages over berichten met botsing met een persoon. Verreweg alle mails betroffen het mensen die geld wilden zien vanwege extra reistijd. Slechts twee berichten kon ik vinden van de groep mensen die ik helaas ook vertegenwoordig. Dat zijn de mensen die door zelfdoding een dierbare verloren hebben en zodoende weer aan alles herinnerd worden. Als jullie dus weer om de tafel gaan zitten, om over de berichtgeving te discussiëren laat dan alsjeblieft een psycholoog aanschuiven. Denk ook aan uw eigen collega's. Er zijn genoeg h.c.'s en machinisten die hier niet meer tegen konden.

Reageer