Trein opgeheven wegens ''grote drukte''

  • 17 februari 2015
  • 23 reacties
  • 1062 Bekeken

Afgelopen vrijdag 13 februari wilde ik met de trein van Utrecht naar Arnhem. De trein van 16:53 bleek slechts 4 bakken te hebben, wat op een vrijdagmiddag veel te kort is. Na eventjes wachten werd de trein compleet opgeven wegens ''grote drukte''. Dit is de bewuste trein op ovtijden.com: http://www.ovtijden.com/arnu/rl/3059/2015-02-13T16:53:00+0100/ De trein is leeg naar Nijmegen gereden. Het aantal passagiers was echter normaal voor een vrijdagmiddag, en zeker niet groter dan normaal.

De intercity van 17:08 kwam vervolgens überhaupt niet opdagen; dit is ook niet omgeroepen. Het blijkt dat deze trein in z’n geheel niet heeft gereden vanaf Schiphol: http://www.ovtijden.com/arnu/rl/3161/2015-02-13T17:08:00+0100/

Vervolgens was de intercity van 17:23 wéér veel te kort: 6 bakken dit keer. Uiteraard werd het in deze trein flink proppen, want passagiers van 3 intercity’s moesten in 1. Onderweg liep deze trein ook vertraging op, omdat het veel te druk was: http://www.ovtijden.com/arnu/rl/3061/2015-02-13T17:23:00+0100/

Met andere woorden: het was een rommeltje. Mijn vragen:

-Waarom werd de intercity van 16:53 opgeheven? Ja het was druk, maar door het opheffen van deze trein werd het probleem alleen maar verplaatst. De intercity van 17:08 was intussen al een tijdje op Schiphol opgeheven, dus men kon weten dat de trein van 17:23 extreem druk zou worden.

-Waarom kregen reizigers de schuld van het opheffen van de intercity van 16:53? Men deed voorkomen alsof het veel drukker was dan normaal; dit was zeker niet het geval. De oorzaak van de drukte was dat de trein gewoon veel tekort was. Roep dan om: “wegens een te korte trein”.

Ik wil er ook even bij zeggen dat mijn reizen met NS meestal gewoon goed gaan. Ik vond het echter onbegrijpelijk hoe het het vrijdag verliep.

23 reacties

In soort gelijk geval ivm de carnaval. https://forum.ns.nl/de-trein-11/korte-trein-carnaval-10246
Reputatie 1
Mij ontgaat inderdaad ook de logica van het opheffen van een trein ivm grote drukte. Natuurlijk snap ik dat het treinpersoneel niet met een te volle trein wil vertrekken, maar helemaal opheffen vergroot de problemen alleen maar. Lijkt me toch een stuk handiger om stuk voor stuk de deuren te sluiten en dan evt een enkele reiziger te leur moeten stellen dan alle reizigers te duperen.
@Conrad

Zo kijk ik er als HC ook naar, maar helaas niet alle HC. Ik kan ts geen goed antwoord geven op zijn vraag, maar de getrokken conclusie is juist, we verleggen het probleem naar de volgende trein en ik denk persoonlijk door goed om te roepen en uit te leggen dat deuren afzonderlijk gesloten worden en dat vol echt vol is. Helaas zijn altijd reizigers bij die daar anders over denken, maar mijn eigen ervaringen zijn vaak positief. Ook al moet ik reizigers laten staan, ik heb nog geen trein opgeheven ivm te grote drukte. Ik heb geloof ik ooit wel een redenatie gegeven wanneer ik niet zou rijden, maar dat zijn extreme situaties.
Reputatie 1
@Loes,

Kan me goed voorstellen dat niet alle reizigers er even positief op reageren als blijkt dat ze niet mee kunnen, maar inderdaad als je mensen goed informeert zal het uiteindelijk wel mee vallen.

Mag aannemen dat je collega's niet 'zomaar' een trein hebben laten vervallen en dat ze hier toch wel enige uitleg naar het management voor hebben moet afleggen.
@Conrad

In mijn eigen situatie kan ik dat beamen. Ik kan daar zeker vragen over krijgen als mijn tm (directe baas) ergens over twijfeld. Sommige reizigers denken alleen aan zichzelf en duperen soms zowel zichzelf als anderen, maar het zal echt een verdedigbare reden zijn dat het treinpersoneel dit heeft besloten. Het is ten slotte een laatste noodgreep om dit te besluiten.
Sommige reizigers denken alleen aan zichzelf en duperen soms zowel zichzelf als anderen, maar het zal echt een verdedigbare reden zijn dat het treinpersoneel dit heeft besloten.

Dat vind ik wel een hele creatieve manier van het verleggen van de verantwoordelijkheid. Doorgaans ontstaan dit soort problemen door uitgevallen treinen en/of een gebrek aan materieel.
Als het maar zeer de vraag is of iemand wel met de volgende trein mee zal kunnen, dan lijkt het me alleszins voorstelbaar dat die persoon niet zal staan te springen om op het perron achter te blijven.
Als een vliegtuig overboekt is dan krijgen reizigers compensatie om een latere vlucht te pakken. Waarom volgt de NS niet een zelfde strategie? De reizigers die achterblijven kunnen geen geld terug bij vertraging aanvragen, want de trein heeft wel gereden. Dmv een coupon kunnen ze toch gecompenseerd worden.
Ik heb ooit ook voor een vervelende keuze gestaan. Is denk ik nu ruim 2 jaar geleden. Ik had die dag reservedienst en moest ineens de sprinter naar Tilburg Universiteit hebben. Toen reed de sprinter nog van Weert naar Tilburg Universiteit. In de spits zou ik in Eindhoven een extra treinstel krijgen, lengte zou 3 stellen Mat'64 worden. Helaas kwamen de 2 andere treinstellen nooit uit Weert, stond defect. Dan kom je voor een rottig beslismoment te staan. Ik kreeg dus maar 1 stel mee, veel te weinig. Door een goede samenwerking met de machinist besloten om toch te rijden en zoveel reizigers mee te nemen. Ik weet nog goed wat voor opmerkingen ik op het perron naar me toe kreeg. Na uitleg bedaarde iedereen. Voor zover ik me kan herinneren heb ik op de heenweg niemand achtergelaten, terug wel. Ik heb toen reizigers in Oisterwijk, Boxtel en Best laten staan. Boxtel en Best gaat er elk kwartier naar Eindhoven, Oisterwijk niet. Heb het capaciteitsprobleem meteen doorgebeld dat men op de hoogte was als er een gtbv zou komen, zo is het mij destijds verteld. Of dat zo ook is, hoor ik graag, want als ik mensen moet laten staan vind ik het terecht om een gtbv te claimen ondanks dat de trein inderdaad heeft gereden.
Het geven van een coupon is een goed idee. Nadeel is dat je als HC daar niet aandenkt als je te vol zit en weg wil komen. Althans, das mijn gevoel nu, als het er zou zijn weet ik niet hoe zoiets zou uitwerken.
Reputatie 6
De reizigers die achterblijven kunnen geen geld terug bij vertraging aanvragen, want de trein heeft wel gereden. Dmv een coupon kunnen ze toch gecompenseerd worden.
De reizigers die achterblijven hebben vertraging en kunnen dus GTBV aanvragen. Zal wel weer tot discussies met NS leiden, maar vertraagd = vertraagd. En anders is de volgende stap het ovloket.
Die claims worden linea recta afgewezen want de trein was niet vertraagd.
Wie diep in het moeras is gezonken, kan daar moeilijk een ander uit redden.
Reputatie 1
De logica is als volgt: als een trein uitvalt dan telt de trein niet mee in de statistieken over vertragingen. Kortom: een trein laten uitvallen is gunstiger voor de NS dan diezelfde trein met vertraging te laten rijden.
Reputatie 1
De logica is als volgt: als een trein uitvalt dan telt de trein niet mee in de statistieken over vertragingen. Kortom: een trein laten uitvallen is gunstiger voor de NS dan diezelfde trein met vertraging te laten rijden.
Als dit echt waar is (kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen) mist er toch echt iets in de bedrijfsvoering van de NS. SLA/OLA zou nooit direct beïnvloed mogen worden door ontwijkende acties (zoals het laten vervallen van een vertraagde trein), deze cijfers zouden juist gebruikt moeten worden om de dienstverlening te verbeteren. Daarnaast zit er dus blijkbaar een grote gap in de SLA/OLA, een uitgevallen trein zou zwaarder moeten wegen dan een vertraagde trein.
Als dit echt waar is (kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen) mist er toch echt iets in de bedrijfsvoering van de NS.
Bart NS heeft dat bevestigd. Zie post 8 en 9: https://forum.ns.nl/de-trein-11/uitvallen-treinen-utrecht-afoort-s-9611/index1.html#post60555

Henkh_63: "@Bart NS: voor het gemak vergeet je even dat NS punctualiteit van een trein niet meetelt als deze is uitgevallen of een station overslaat (en zo de punctualiteitscijfers m.i. onterecht opschroeft), dus daar heeft TS niets aan..."

Bart NS: "Heb je gelijk in, Henk. Overigens geldt nog steeds: als TS een specifiek tijdstip heeft zal ik dat nagaan."
Reputatie 1

Bart NS heeft dat bevestigd. Zie post 8 en 9: https://forum.ns.nl/de-trein-11/uitvallen-treinen-utrecht-afoort-s-9611/index1.html#post60555


Bart bevestigd daar dat uitgevallen treinen niet in de SLA meetellen, dat is inderdaad een feit. Waar ik op doel is op het bewust beïnvloeden van de cijfers door vertraagde treinen uit te laten vallen, dat zou heeeeel fout zijn.
Het geven van een coupon is een goed idee. Nadeel is dat je als HC daar niet aandenkt als je te vol zit en weg wil komen. Althans, das mijn gevoel nu, als het er zou zijn weet ik niet hoe zoiets zou uitwerken.
Als de overvolle deuren van een trein 1-voor-1 gesloten moeten worden, dan kan de HC coupons aanbieden aan mensen om uit te stappen en een andere trein te nemen. Maar de NS zal dat wel niet willen, want het kost geld.
Reputatie 1
Welkom bij de NS! Als monopolist hebben ze immers niets te vrezen. Leuk dat er laatst een boete werd opgelegd vanwege de aanhoudende wanprestatie van de NS, maar de NS berekent die boete simpelweg door in de vervoersprijs, dus uiteindelijk is de reiziger de dupe. En geef de NS eens ongelijk: wie doet ze wat?
Het heeft wel iets weg van het communisme zoals lang geleden in Oost-Europa en Rusland, waar je blij mocht zijn als je überhaupt werd geholpen in een winkel of in een café: de werknemers werden toch wel betaald door de staat, of ze nou hun best deden of niet. Het maakte allemaal geen bal uit.
Bart bevestigd daar dat uitgevallen treinen niet in de SLA meetellen, dat is inderdaad een feit. Waar ik op doel is op het bewust beïnvloeden van de cijfers door vertraagde treinen uit te laten vallen, dat zou heeeeel fout zijn.
Ah ok, dat gevoel had ik wel twee jaar terug. Mijn trein werd om de haverklap uit de dienst gehaald, ook met minimale vertragingen. Heb je gezien hoe trots de NS was dat de punctualiteit cijfers een paar procent beter was? Nou, ze zouden daar eerst het aantal uit dienst gehaalde en "extra" treinen af moeten halen om geloofbaar te zijn.
@niek

Ik weet wel dat ik een keer een defecte trein had naar Heerlen en net buiten Eindhoven stond, na veel proberen uiteindelijk terug in Eindhoven en daar stonden collega's koffie coupons uit te delen ivm de overlast. Het idee dat de HC dat direct aan uitstappers kan geven is een idee, moet ik alleen wel genoeg bij me hebben, anders krijgen we daar woorden over.
Reputatie 3
Badge
Het idee dat de HC dat direct aan uitstappers kan geven is een idee, moet ik alleen wel genoeg bij me hebben, anders krijgen we daar woorden over.

Nog afgezien van het feit dat coupons uitdelen nóg meer tijd kost, en je dus nog langer een spoor bezet houdt, waardoor het ook nog langer duurt voordat de volgende trein binnen kan komen. Zodat zowel de mensen die zonder coupon wel in de trein zitten, als degenen die met een coupon verleid zijn om buiten te blijven staan, nog later vertrekken.

Het blijven lastige dilemma's.

Een logisticus gaf me ooit eens een vuistregel: als je wilt dat je nooit een capaciteitsprobleem door logistieke oorzaken krijgt, moet je ongeveer 40% overcapaciteit hebben ten opzichte van je normale piekbelasting. Dus veel extra treinstellen, alle 'bestaande' treinstellen die er al zijn zoveel mogelijk in dienst houden, personeel zo flexibel opleiden en inzetten dat ze elke willekeurige trein op elk willekeurig baanvak kunnen rijden, et cetera et cetera. Nog afgezien van de maatregelen die ProRail in de infrastructuur zou moeten treffen. Ik vermoed zomaar dat de boete die NS nu krijgt peanuts is vergeleken met de kosten die dit allemaal met zich zou meebrengen, en die ook in vervoersprijs doorgerekend zouden moeten worden.

Ga er maar vanuit dat niemand voor zijn lol reizigers buiten laat staan, en dat NS er echt niet op uit is om reizigers zoveel mogelijk dwars te zitten.
Reputatie 1
Badge
De logica is als volgt: als een trein uitvalt dan telt de trein niet mee in de statistieken over vertragingen. Kortom: een trein laten uitvallen is gunstiger voor de NS dan diezelfde trein met vertraging te laten rijden.
Maar op trajecten met een 30-min dienst zal het wel tot een flinke stroom aan GTBV-claims leiden, dus er zal dan wel aan de volgende trein verteld worden wat sneller te gaan, zodat het 29 min is en niks verschuldigd?
Reputatie 3
Badge
De logica is als volgt: als een trein uitvalt dan telt de trein niet mee in de statistieken over vertragingen. Kortom: een trein laten uitvallen is gunstiger voor de NS dan diezelfde trein met vertraging te laten rijden.
Maar op trajecten met een 30-min dienst zal het wel tot een flinke stroom aan GTBV-claims leiden, dus er zal dan wel aan de volgende trein verteld worden wat sneller te gaan, zodat het 29 min is en niks verschuldigd?


Ik denk dat dat wel meevalt. Een trein komt namelijk nooit te vroeg aan. Ik ben nog nooit in ovtijden.com of elders iets gezien als -1 min 🙂.

Het is eerder zo dat er, zeker in de spits, op veel trajecten toch in een kwartierregeling wordt gereden. Of dat er tussen twee intercity's door altijd wel een sprinter rijdt, die dan net minder dan een half uur na een uitgevallen intercity aankomt op je oorspronkelijke bestemming.
Ik reis zelf vooral op IC-trajecten en als er dan een IC uitvalt wacht ik liever een half uur op de volgende IC dan mezelf in een knoop te leggen in een overvolle boemel. Dan ben ik wel een half uur later op mijn bestemming, maar ik kan niet claimen omdat NS vindt dat ik dan toch maar de Sprinter had moeten nemen.
Reputatie 1
als er dan een IC uitvalt wacht ik liever een half uur op de volgende IC dan mezelf in een knoop te leggen in een overvolle boemel. Dan ben ik wel een half uur later op mijn bestemming, maar ik kan niet claimen omdat NS vindt dat ik dan toch maar de Sprinter had moeten nemen.

Gewoon claimen en melden dat de sprinter overvol was!!

Reageer