Waarom is de NS Oost-Indisch blind voor artikel 6.1 van haar eigen voorwaarden?

  • 4 februari 2015
  • 59 reacties
  • 2342 Bekeken

  • Anonymous
  • 0 reacties
Waarom probeert de NS met grote regelmaat reizigers die op basis van bovenstaand artikel restitutie claimen wanneer zij hun reis niet (volledig) hebben kunnen maken wijs te maken dat zij hier geen recht op hebben, vaak door te beginnen over de voorwaarden van een hele andere regeling (GTBV)?

59 reacties

Hoi theofiel,

Ik kan zo even niet terugvinden waar je artikel 6.1 ziet staan, want onze eigen voorwaarden van Geld Terug Bij Vertraging bevat geen artikel 6.1. Klik hier voor de voorwaarden. Echter, in artikel 3 vind je het volgende terug:

Bij Reizen met een verplichte check-in (en/of check-uit) wordt de restitutie berekend op basis van het door een check-in en een check-uit vastgelegde vertreken bestemmingsstation. Indien een check-in of een check-uit ontbreekt, wordt geen restitutie verleend. Indien een check-uit niet mogelijk is buiten de schuld van de reiziger, wordt een verzoek tot Geld Terug Bij Vertraging toch in behandeling genomen, indien NS Klantenservice conform de Voorwaarden de juiste ritprijs heeft vastgesteld en reiziger bij dit verzoek daartoe aannemelijk heeft kunnen maken dat een check-uit buiten schuld van de reiziger niet mogelijk was. Indien het uit te keren bedrag lager is dan het Minimumbedrag wordt geen restitutie verleend. De restitutie en/of de som aan restituties zal nooit meer bedragen dan de waarde van het aan NS toe te rekenen deel van het gebruikte vervoerbewijs (zoals Dagretour of OV-Jaarabonnement). In geval van Reizen met een verplichte check-in (en/of check-uit), zal de restitutie nooit meer bedragen dan op basis van de check-in en check-uit berekende Ritprijs.

Het is dus niet altijd zo dat we een niet-volledige reis niet in behandeling nemen. Alleen als de reiziger kan aantonen dat er geen check-uit mogelijk was, gaan we hiernaar kijken. Als de reiziger bijvoorbeeld op een station aankomt waar alle in/uitcheckpalen vanwege een stroomstoring niet werken, dan is dit duidelijk een situatie waarin we de claim zullen behandelen. Maar stel dat je vanwege veel vertraging op je traject besluit om het laatste stuk met de auto af te leggen, dan is het niet onze schuld dat er geen check-uit heeft kunnen plaatsvinden. De vertraging wordt dan enkel berekend op het gedeelte waar daadwerkelijk met de trein is gereisd. Hopelijk heb ik hiermee meer duidelijkheid kunnen scheppen. Als je nog vragen hebt, verneem ik het graag.

Groet,
Stephan
Reputatie 4
Badge
Beste Stephan,

het gaat om artikel 6.1 van:

http://www.ns.nl/media/e-ticket/pdf/algemene-voorwaarden.pdf

Hopelijk kan daar eens een goed antwoord op komen.
Heb je mijn vraag überhaupt gelezen? Ik geef volgens mij toch vrij duidelijk aan dat ik het juist niet over GTBV had. Wil je dus de antwoordmarkering weghalen en alsnog mijn vraag beantwoorden?
Of artikel 6.1 hiervan: http://www.ns.nl/binaries/content/assets/NS/reizigers/voorwaarden/avr2014.pdf

Merkwaardig dat Stephan de voorwaarden van de NS niet kent, maar wel het topic als beantwoord markeert. Ik heb het gerapporteerd, want dat kan echt niet.
Nee dat kan echt niet, nu staat het weer als beantwoordt en dan reageren moderators simpelweg niet meer.
Er staat toch duidelijk dat "Indien redelijkerwijs verwacht kan worden dat de vertraging op uw Reisroute meer dan zestig (60) minuten bedraagt" dat je dan je reis kan beëindigen en dat de NS dan terug betaling moet doen.

In geval van een afgekocht traject kan je dus na 5 minuten uitchecken en aanspraak maken op een vergoeding van 60 minuten vertraging. Als na 10 minuten de treinen gewoon weer rijden, dat wordt je claim natuurlijk afgewezen, maar het gaat hier om treinen die helemaal niet meer rijden.
Ik merk dat mijn reactie aardig wat losmaakt. De verwijzing naar de GTBV-voorwaarden heb ik gedaan in een poging meer duidelijkheid te scheppen, maar ik zal ook reageren op dat wat er in artikel 6.1 van de Algemene Voorwaarden staat weergegeven.
Als ik het goed begrijp theofiel, gaat het om een claim die wij afwijzen in het geval dat de reis niet volledig gemaakt kon worden? Dus stel iemand reist van Groningen naar Amsterdam en diegene is in Zwolle uitgecheckt omdat bleek dat er geen treinen verder redenen (ja, misschien pas een uur later)? Corrigeer me vooral als ik het fout heb met dit voorbeeld. In zo'n geval zal een claim voor Geld Terug Bij Vertraging inderdaad niet in behandeling worden genomen, dit kun je terugvinden in artikel 6.2 onder 2). Voor het traject Zwolle-Amsterdam zou er in zo'n situatie namelijk geen sprake zijn van een geldig vervoerbewijs, aangezien er een check-uit heeft plaatsgevonden in Zwolle in plaats van Amsterdam.

Artikel 6.1 biedt in deze situatie geen mogelijkheid tot Geld Terug Bij Vertraging, maar enkel om vergoedingen in een andere vorm:
1) De reiziger maakt gebruik van een alternatieve route dat NS op dat moment aanbiedt.
2) Als de reiziger een e-ticket heeft waarop het traject Groningen-Amsterdam staat (of andersom) -en alléén als dit traject op het e-ticket staat, dus geen Dagkaart of iets vergelijkbaars-, dan kan de reiziger het e-ticket opsturen naar de Klantenservice. In dat geval kan een verzoek gedaan worden om een nieuw vervoerbewijs te ontvangen, met dezelfde geldigheid als het originele e-ticket
3) Je reist terug naar het vertrekstation en dient bij ons een verzoek in tot terugbetaling van het vervoerbewijs
Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet.
Nee dat kan echt niet, nu staat het weer als beantwoordt en dan reageren moderators simpelweg niet meer.
Het is ironisch dat de vraag is "Waarom is de NS Oost-Indisch blind voor artikel 6.1 van haar eigen voorwaarden?" en vervolgens een moderator reageert die Oost-Indisch blind is voor artikel 6.1 van haar eigen voorwaarden.
Ik merk dat mijn reactie aardig wat losmaakt. De verwijzing naar de GTBV-voorwaarden heb ik gedaan in een poging meer duidelijkheid te scheppen, maar ik zal ook reageren op dat wat er in artikel 6.1 van de Algemene Voorwaarden staat weergegeven.
Als ik het goed begrijp theofiel, gaat het om een claim die wij afwijzen in het geval dat de reis niet volledig gemaakt kon worden? Dus stel iemand reist van Groningen naar Amsterdam en diegene is in Zwolle uitgecheckt omdat bleek dat er geen treinen verder redenen (ja, misschien pas een uur later)? Corrigeer me vooral als ik het fout heb met dit voorbeeld. In zo'n geval zal een claim voor Geld Terug Bij Vertraging inderdaad niet in behandeling worden genomen, dit kun je terugvinden in artikel 6.2 onder 2). Voor het traject Zwolle-Amsterdam zou er in zo'n situatie namelijk geen sprake zijn van een geldig vervoerbewijs, aangezien er een check-uit heeft plaatsgevonden in Zwolle in plaats van Amsterdam.

Artikel 6.1 biedt in deze situatie geen mogelijkheid tot Geld Terug Bij Vertraging, maar enkel om vergoedingen in een andere vorm:
1) De reiziger maakt gebruik van een alternatieve route dat NS op dat moment aanbiedt.
2) Als de reiziger een e-ticket heeft waarop het traject Groningen-Amsterdam staat (of andersom) -en alléén als dit traject op het e-ticket staat, dus geen Dagkaart of iets vergelijkbaars-, dan kan de reiziger het e-ticket opsturen naar de Klantenservice. In dat geval kan een verzoek gedaan worden om een nieuw vervoerbewijs te ontvangen, met dezelfde geldigheid als het originele e-ticket
3) Je reist terug naar het vertrekstation en dient bij ons een verzoek in tot terugbetaling van het vervoerbewijs
Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet.

En voor afgekochte trajecten, voor mensen die elke dag naar hun werk gaan en door de NS daar niet aankomen? De NS kan het hele jaar de dienstregeling volledig schrappen, deze abonnement houders kunnen vervolgens niet meer reizen, maar hebben geen recht op vergoeding omdat ze niet op hun bestemming aankomen en dus geen geldig vervoersbewijs hebben? Kom op, je begrijpt zelf toch ook dat deze mensen recht hebben op vergoeding als ze hun reis die ze af hebben gekocht niet kunnen maken?
En blijkbaar niet zelf kan lezen, want een Dagkaart is net zo goed een geldig NS vervoersbewijs en daar krijg je ook restitutie over. Dan heb je gewoon recht op een nieuwe dagkaart.
Reputatie 3
Badge
(Edit; zie dat Stephan inmiddels opnieuw gereageerd heeft....)

In die tweede reactie van Stephan komen duidelijk de kleine lettertjes van de NS-voorwaarden naar voren. Een abonnement met afgekocht traject (of zelfs heel afgekocht treinennetwerk, zoals Altijd Vrij) is pas een geldig vervoerbewijs als ermee is ingecheckt. Zodra de checkuit heeft plaatsgevonden, is er geen geldig vervoerbewijs meer en hoeft er dus ook niets vergoed te worden. Aldus NS.

Ik vrees dat we deze 'wantoestand' op een ander niveau aan de kaak moeten stellen.
Ik merk dat mijn reactie aardig wat losmaakt. De verwijzing naar de GTBV-voorwaarden heb ik gedaan in een poging meer duidelijkheid te scheppen, maar ik zal ook reageren op dat wat er in artikel 6.1 van de Algemene Voorwaarden staat weergegeven.
Als ik het goed begrijp theofiel, gaat het om een claim die wij afwijzen in het geval dat de reis niet volledig gemaakt kon worden? Dus stel iemand reist van Groningen naar Amsterdam en diegene is in Zwolle uitgecheckt omdat bleek dat er geen treinen verder redenen (ja, misschien pas een uur later)? Corrigeer me vooral als ik het fout heb met dit voorbeeld. In zo'n geval zal een claim voor Geld Terug Bij Vertraging inderdaad niet in behandeling worden genomen, dit kun je terugvinden in artikel 6.2 onder 2). Voor het traject Zwolle-Amsterdam zou er in zo'n situatie namelijk geen sprake zijn van een geldig vervoerbewijs, aangezien er een check-uit heeft plaatsgevonden in Zwolle in plaats van Amsterdam.

Artikel 6.1 biedt in deze situatie geen mogelijkheid tot Geld Terug Bij Vertraging, maar enkel om vergoedingen in een andere vorm:
1) De reiziger maakt gebruik van een alternatieve route dat NS op dat moment aanbiedt.
2) Als de reiziger een e-ticket heeft waarop het traject Groningen-Amsterdam staat (of andersom) -en alléén als dit traject op het e-ticket staat, dus geen Dagkaart of iets vergelijkbaars-, dan kan de reiziger het e-ticket opsturen naar de Klantenservice. In dat geval kan een verzoek gedaan worden om een nieuw vervoerbewijs te ontvangen, met dezelfde geldigheid als het originele e-ticket
3) Je reist terug naar het vertrekstation en dient bij ons een verzoek in tot terugbetaling van het vervoerbewijs
Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet.


Jij hebt andere voorwaarden dan de reiziger kan terugvinden ? Bij mij heeft artikel 6.1 het nergens over een e-ticket, doch over een papieren Vervoersbewijs.
Ik moet zeggen dat ik heel erg boos wordt op de reactie van de NS op deze vraag. We balen veel geld voor jaarlijkse abonnement (of dagelijkse etickets, dagkaarten etc) en de NS probeer stelselmatig onder de eigen voorwaarden uit te komen door deze te negeren.

Bij alle kanalen wordt als een reiziger recht heeft op vergoeding op basis van artikel 6.1 verwezen naar GTBV en uitgelegd dat de reiziger daar dus geen of slechts gedeelte recht op heeft. Deze vraag van Theofiel gaat niet om een uitleg van de voorwaarden, deze kent hij/zij heel goed. Beter dan de gemiddelde NS medewerker.

De vraag is volgens mij heel concreet:
- Waarom verwijst de NS stelselmatig naar GTBV als een reiziger recht op restitutie heeft op basis van artikel 6.1
Daarnaast wil ik na de reactie van Stefan NS graag de vraag stellen.
- Wat is de procedure voor het indienen van een claim op basis van artikel 6.1 van de AVR-NS en waar staat dat vermeld op de site van de NS?
(Edit; zie dat Stephan inmiddels opnieuw gereageerd heeft....)

In die tweede reactie van Stephan komen duidelijk de kleine lettertjes van de NS-voorwaarden naar voren. Een abonnement met afgekocht traject (of zelfs heel afgekocht treinennetwerk, zoals Altijd Vrij) is pas een geldig vervoerbewijs als ermee is ingecheckt. Zodra de checkuit heeft plaatsgevonden, is er geen geldig vervoerbewijs meer en hoeft er dus ook niets vergoed te worden. Aldus NS.

Ik vrees dat we deze 'wantoestand' op een ander niveau aan de kaak moeten stellen.

Mee eens. Rover, consumentenbond, locov?
@ niek: Ik quote uit mijn reactie het laatste gedeelte: Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet. Per situatie bekijken we dus wat er mogelijk is.

Ik vind het jammer om te lezen dat er in veel gevallen wordt gedacht dat een Geld terug Bij Vertraging-claim in de geschetste situaties vrijwel nooit geaccepteerd zou worden. We beschouwen elke reis als een unieke situatie en zullen daarop oordelen of de claim terecht is of niet. Het punt is dat als er een claim wordt goedgekeurd, dat we dat vaak niet horen (en dat is natuurlijk ook niet nodig), omdat daarover natuurlijk weinig te klagen valt 🙂 We zijn behoorlijk coulant met de Geld Terug Bij Vertraging-regeling, alleen worden claims vaak persoonlijk afgehandeld en dat zien we in veel gevallen niet publiekelijk terug op het forum. Mocht een reiziger na een goed- of afgekeurde claim dit nog wel achteraf wil bespreken, dan kan een ieder daarover een topic starten en zullen we de beslissing toelichten waar nodig.
Artikel 6.1 biedt in deze situatie geen mogelijkheid tot Geld Terug Bij Vertraging, maar enkel om vergoedingen in een andere vorm:
1) De reiziger maakt gebruik van een alternatieve route dat NS op dat moment aanbiedt.
2) Als de reiziger een e-ticket heeft waarop het traject Groningen-Amsterdam staat (of andersom) -en alléén als dit traject op het e-ticket staat, dus geen Dagkaart of iets vergelijkbaars-, dan kan de reiziger het e-ticket opsturen naar de Klantenservice. In dat geval kan een verzoek gedaan worden om een nieuw vervoerbewijs te ontvangen, met dezelfde geldigheid als het originele e-ticket
3) Je reist terug naar het vertrekstation en dient bij ons een verzoek in tot terugbetaling van het vervoerbewijs


*De Europese verordening (artikel 16) waar artikel 6.1 op gebaseerd is maakt geen onderscheid tussen verschillende vormen vervoerbewijzen. Als je beweert dat artikel 6.1 alleen geldt voor trajectgebonden e-tickets, zeg je in feite dat NS voor alle andere vervoerbewijzen niet aan deze Europese verordening voldoet.

*Artikel 6.1 meldt onder punt 3 expliciet "en checkt uit indien u ingecheckt heeft". Dat betekent dat het artikel dus zeker niet alleen over e-tickets gaat.

*Voor het derde punt onder artikel 6.1 is het niet noodzakelijk om terug te reizen naar het vertrekstation. NS moet bij toepassing van 6.1.3 het volledige vervoerbewijs vergoeden voor de gemaakte en niet gemaakte delen van de reis (logischerwijs voor zover die betaald zijn) en bovendien de mogelijkheid bieden voor eveneens kosteloos vervoer terug naar het vertrekstation. Dat betekent dat 6.1.3 ook van toepassing is als iemand halverwege de reis bij NS afbreekt wegens een te verwachten vertraging van meer dan 60 minuten en met ander vervoer de reis voortzet. Die reiziger heeft dan recht op terugbetaling van het vervoerbewijs. (Het zelfgekozen alternatieve vervoer is dan wel voor rekening van de reiziger.)
Ik vind het jammer om te lezen dat er in veel gevallen wordt gedacht dat een Geld terug Bij Vertraging-claim in de geschetste situaties vrijwel nooit geaccepteerd zou worden.

Dat is geen gedachte, dat is wat blijkt uit de voorwaarden Geld Terug bij Vertraging. Het essentiële verschil tussen GTBV en artikel 6.1 is dat GTBV alleen van toepassing is als de eindbestemming bereikt is met NS, terwijl het voor de toepassing van artikel 6.1 (met name 6.1.2 en 6.1.3) voldoende is als redelijkerwijs verwacht mag worden dat de vertraging tot de eindbestemming meer dan 60 minuten zal bedragen als de reis voortgezet zou worden. Daarvoor hoeft de reis dus niet daadwerkelijk helemaal afgemaakt te worden.
@ niek: Ik quote uit mijn reactie het laatste gedeelte: Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet. Per situatie bekijken we dus wat er mogelijk is.

Ik vind het jammer om te lezen dat er in veel gevallen wordt gedacht dat een Geld terug Bij Vertraging-claim in de geschetste situaties vrijwel nooit geaccepteerd zou worden. We beschouwen elke reis als een unieke situatie en zullen daarop oordelen of de claim terecht is of niet. Het punt is dat als er een claim wordt goedgekeurd, dat we dat vaak niet horen (en dat is natuurlijk ook niet nodig), omdat daarover natuurlijk weinig te klagen valt 🙂 We zijn behoorlijk coulant met de Geld Terug Bij Vertraging-regeling, alleen worden claims vaak persoonlijk afgehandeld en dat zien we in veel gevallen niet publiekelijk terug op het forum. Mocht een reiziger na een goed- of afgekeurde claim dit nog wel achteraf wil bespreken, dan kan een ieder daarover een topic starten en zullen we de beslissing toelichten waar nodig.


Dit is complete kolder. Een GTBV die online wordt ingediend wordt beoordeeld door een computer en die gaat uit van in en uitcheck.

Jij hebt nu over claims die met een papieren formulier worden ingediend, die zullen verreweg in de minderheid zijn en zullen vaak claims zijn die in eerste instantie zijn afgewezen.

Maar daar gaat het hier niet eens over.
Reputatie 4
Badge
NS wil dit gewoon niet toegeven, omdat ze bang zijn dat in dat geval massa's reizigers misbruik zouden kunnen maken van de regeling. Iedereen die afgelopen maandag met een OV-chip check in van Maastricht naar Den Bosch reisde zou kunnen claimen dat hij/zij naar Utrecht had gewild en dus de volledige reis Maastricht - Den Bosch terug kunnen vragen.

Dit probleem is ook niet nieuw. Het bestond ook al voor de OV-chipkaart voor een aantal abonnementen. Toen kon een kwaadwillige ook al geld terug vragen voor een traject dat hij of zij helemaal niet van plan was om te gaan maken.

Dat is echter een probleem van NS dat niet op de individuele reiziger mag worden afgewenteld. De Europese regelgeving is kraakhelder. Reizigers die hun reis niet konden voortzetten, hebben recht op compensatie.
@ niek: Ik quote uit mijn reactie het laatste gedeelte: Maar let op: er zijn erg veel scenario's mogelijk qua trajecten/verstoringen/werkzaamheden/vertragingen/etc etc. Daarom kan ik hier geen garanties verkondigen dat er altijd restitutie (in welke vorm dan ook) plaatsvindt. Elke situatie is uniek en zullen wij ook zo behandelen. Daaruit zal dan blijken of we daadwerkelijk overgaan tot terugbetaling of niet. Per situatie bekijken we dus wat er mogelijk is.

Ik vind het jammer om te lezen dat er in veel gevallen wordt gedacht dat een Geld terug Bij Vertraging-claim in de geschetste situaties vrijwel nooit geaccepteerd zou worden. We beschouwen elke reis als een unieke situatie en zullen daarop oordelen of de claim terecht is of niet. Het punt is dat als er een claim wordt goedgekeurd, dat we dat vaak niet horen (en dat is natuurlijk ook niet nodig), omdat daarover natuurlijk weinig te klagen valt 🙂 We zijn behoorlijk coulant met de Geld Terug Bij Vertraging-regeling, alleen worden claims vaak persoonlijk afgehandeld en dat zien we in veel gevallen niet publiekelijk terug op het forum. Mocht een reiziger na een goed- of afgekeurde claim dit nog wel achteraf wil bespreken, dan kan een ieder daarover een topic starten en zullen we de beslissing toelichten waar nodig.

Hoeveelheid reizigers hebben de afgelopen weken grote hinder ondervonden? Duizenden, ga jij die gevallen allemaal individueel beoordelen? Worden die duizenden mensen allemaal aangemoedigd om hier een topic te starten? De NS maakt het de reiziger zo moeilijk, om maar niet uit te hoeven keren. Het feit alleen al dat maar een handvol mensen dit forum weten te vinden is tekenend voor hoe de NS de reiziger misleidt. Hoezo coulant, zorg dat de zaken goed geregeld zijn. Je stelt zelf dat de reiziger geen recht heeft op geld terug wanneer deze niet via de NS op de eindbestemming aankomt: een foute stelling want wij hebben de NS betaalt om ons binnen een redelijk tijdsinterval naar de eindbestemming te brengen.
Maar de vraag blijft heel concreet :

Waarom probeert de NS met grote regelmaat reizigers die op basis van bovenstaand artikel restitutie claimen wanneer zij hun reis niet (volledig) hebben kunnen maken wijs te maken dat zij hier geen recht op hebben, vaak door te beginnen over de voorwaarden van een hele andere regeling (GTBV)?

In dit topic https://forum.ns.nl/de-trein-11/geld-terug-vertraging-9986 begint Stephan NS weer over GTBV, terwijl dat wordt afgewezen en TS recht heeft op restitutie op basis van 6.1
Het is betreurenswaardig dat Stephan NS 5 maanden geleden ook al niet begreep dat de regeling GTBV alléén onvoldoende is om aan de Europese verordening te voldoen, maar dat hij nog altijd niet de moeite heeft genomen zich hierover goed te laten informeren.
Reputatie 3
Badge
Het is betreurenswaardig dat Stephan NS 5 maanden geleden ook al niet begreep dat de regeling GTBV alléén onvoldoende is om aan de Europese verordening te voldoen, maar dat hij nog altijd niet de moeite heeft genomen zich hierover goed te laten informeren.

Ik vrees dat dat niet zozeer een probleem is van Stephan NS, maar eerder van MarjanRintel NS 😉.
Dat niet, want met artikel 6.1 voldoen ze daar wel aan. Het enige dat dat in de weg staat is dat de klantenservice geen uitvoering geeft aan artikel 6.1 omdat ze dat halsstarrig blijven verwarren met GTBV.

Zo te zien heeft Stephan NS dit topic inmiddels net als dat van 5 maanden geleden op negeren gezet. Blijkbaar is het teveel gevraagd dat een klantenservicemedewerker zich al in februari op de hoogte heeft gesteld van de algemene voorwaarden die in augustus zijn ingevoerd.
Ik kan zo even niet terugvinden waar je artikel 6.1 ziet staan, want onze eigen voorwaarden van Geld Terug Bij Vertraging bevat geen artikel 6.1. Klik hier voor de voorwaarden. Echter, in artikel 3 vind je het volgende terug:

[i]Bij Reizen met een verplichte check-in (en/of check-uit) wordt de restitutie berekend op basis van het door een check-in en een check-uit vastgelegde vertreken bestemmingsstation. Indien een check-in of een check-uit ontbreekt, wordt geen restitutie verleend."

Merkwaardig dat de voorwaarden niet beschrijven wat de voorwaarden zijn voor abonnement houders die niet in- en uit kunnen checken, maar dat terzijde.

Reageer