beantwoord

Wanneer gaan we eindelijk sneller rijden?


Hoe kan het eigenlijk dat zo lang ik leef (37) de trein van Amsterdam naar Maastricht 2,5 uur duurt? Wanner gaan we eindelijk sneller?
icon

Beste antwoord door Slidestops 25 maart 2019, 23:18

Als er een paar stops minder komen, kan dat zo geregeld zijn. Dit is echter niet handig, omdat maar een heel klein deel echt dat hele traject afreist. Verder is het spoor daar geschikt voor max 140. Er zal dus enorm veel aangepast moeten worden om sneller te rijden (infra, treinen etc). Voorlopig verwacht ik hier weinig van.
Bekijk origineel

100 reacties

Reputatie 7
Als er een paar stops minder komen, kan dat zo geregeld zijn. Dit is echter niet handig, omdat maar een heel klein deel echt dat hele traject afreist. Verder is het spoor daar geschikt voor max 140. Er zal dus enorm veel aangepast moeten worden om sneller te rijden (infra, treinen etc). Voorlopig verwacht ik hier weinig van.
Ik snap niet dat er zo weinig ambitie is op dit gebied.
Badge
Ik snap niet dat er zo weinig ambitie is op dit gebied.
Het probleem is meer dat er geen geld voor is bij de regering.
Reputatie 7
Badge +3
Ik snap niet dat er zo weinig ambitie is op dit gebied.
Hogere snelheden kosten bakken met geld voor extra infrastructuur en die kosten staan in geen enkele verhouding tot de extra opbrengsten tenzij je de tarieven voor langeafstandsreizigers enorm verhoogt. De ervaring in Frankrijk en Duitsland leert echter dat veel reizigers die hogere tarieven niet willen betalen en dan liever met Flixbus gaan, duurt twee keer zo lang maar is wel de helft goedkoper. Anders gezegd: er is geen businesscase.

De gemiddelde reiziger reist trouwens maar 40 km, het aantal langeafstandsreizigers zoals van Amsterdam helemaal tot Maastricht is procentueel nu eenmaal erg beperkt.
Reputatie 1
Je zou het eens met de auto moeten doen, vrijwel zeker dat je even lang, zo niet langer onderweg bent...
Reputatie 7
Badge +3
Je zou het eens met de auto moeten doen, vrijwel zeker dat je even lang, zo niet langer onderweg bent...
Dat is een andere reden waarom het niet nuttig is enorme investeringen in snelheidsverhogingen te doen. NS kan commercieel gezien beter mikken op hoge frequenties.
Ik snap niet dat er zo weinig ambitie is op dit gebied.

Aan ambitie geen gebrek. Als jij de ambitie hebt om een enorm geldbedrag te betalen, dan komt er een apart hogesnelheidsspoor van Amsterdam naar Maastricht zonder tussenstops. Zoals Tamzin al aanhaalt, bedrijven werken met businesscases anders kunnen ze de toko wel sluiten.
Reputatie 7
Volgens mij zou het Nederlandse spoor ook geschikt moeten zijn voor 150 a 160 km per uur hoor.
In India rijden ze soms ook gewoon 160 en daar is het spoor in veel slechtere staat dan het Nederlandse spoor. 😌
Dan ben je ook meteen een stuk sneller in Maastricht.
Reputatie 7
Je zou het eens met de auto moeten doen, vrijwel zeker dat je even lang, zo niet langer onderweg bent...

Niet waar. Met de auto ben je meestal sneller.
Ik heb een keertje met de auto gereden van Alkmaar naar Eindhoven. Ik deed er anderhalf uur over. Met de trein van Alkmaar naar Eindhoven doe je er ruim 2 uur over.

Tenzij je in de freaking file zit natuurlijk. Want dan doe je er wel langer over met de auto. 😌
Reputatie 7
Badge +3
Volgens mij zou het Nederlandse spoor ook geschikt moeten zijn voor 150 a 160 km per uur hoor.
In India rijden ze soms ook gewoon 160 en daar is het spoor in veel slechtere staat dan het Nederlandse spoor.

Bij snelheden boven de 140 kmh zijn gelijkvloerse overwegen niet meer toegestaan, moet de ondergrond in veel gevallen wordt versterkt, zijn er tunnels en viersporige baanvakken nodig, etc.

Daarnaast lopen de spoorlijnen in Nederland overal door buitenwijken en dorpen en krijg je daar opstand van de bevolking vanwege geluids- en trillingshinder (vergeet niet dat de geluidshinder kwadratisch toeneemt met de snelheid). In Brabant eisen gemeenten nu al dat snelheid van de treinen juist wordt verlaagd naar maximaal 100 kmh.

Zoals gezegd enorme kosten, dus vertel maar: vind jij het acceptabel als de treinkaartjes nog eens 50 of 100% duurder worden? Het geld moet immers wel ergens vandaan komen.

De vergelijking met India is natuurlijk nonsense, daar praat je over enkele trajecten met 160 kmh bij reisafstanden van 2000 tot 3000 km en niet van 200 km.
Reputatie 7
Bij.snelheden boven de 140 km zijn gelijkvloerse overwegen niet meer toegestaan, moet de ondergrond in veel gevallen wordt versterkt, zijn er tunnels en viersporige baanvakken nodig, etc. Daarnaast lopen de meeste spoorlijnen in Nederland door buitenwijken en dorpen en krijg je daar opstand van de bevolking vanwege geluids- en trillingshinder (vergeet niet dat de geluidshinder kwadratisch toeneemt met de snelheid). Zoals gezegd enorme kosten, dus vertel maar: vind jij het acceptabel als de treinkaartjes nog eens 50 of 100% duurder worden. (het geld moet immers wel ergens vandaan komen).

De vergelijking met India is natuurlijk nonsense, daar praat je over afstanden van 2000 tot 3000 km en niet van 200 km.


Maak niet uit. In India hebben ze ook gelijkvloerse sporen en daar rijden ze gewoon met 160 over de gelijkvloerse overwegen heen. Waarom kan dat daar wel en hier niet?
Joh...en geluidsoverlast. Je hebt altijd geluidsoverlast als je langs het spoor woont. Als je dat niet wilt dan moet je er ook zeker niet voor kiezen om langs het spoor te wonen.
En of je nou met 140 langs een wijk rijd of 160....volgens maakt dat kwa geluidsoverlast niet echt veel verschil ben ik van mening. 😌
Ik begrijp dat het veel kosten met zich meebrengt, maar de eerder genoemde 'business cases' zijn mijns inziens allemaal gebaseerd op een korte termijn visie. Wordt er wel genoeg onderzoek gedaan naar wat de winsten op lange termijn kunnen zijn? Korte vluchten voorkomen, files terugdringen, tijdsbesparing, CO2... Natuurlijk hoeft Maastricht niet het eindpunt te zijn en dit is slechts een voorbeeld. De gemiddelde reislengte van 40km zou bij een innovatief en snel spoornet wellicht juist veel hoger worden.
Reputatie 7
Het hoeft niet eens zo veel te kosten. Gewoon ATB aanpassen en sneller rijden. En je bent al sneller op je bestemming.
Gewoon lekker doorkarren.
Reputatie 1

Je zou het eens met de auto moeten doen, vrijwel zeker dat je even lang, zo niet langer onderweg bent...Niet waar. Met de auto ben je meestal sneller.
Ik heb een keertje met de auto gereden van Alkmaar naar Eindhoven. Ik deed er anderhalf uur over. Met de trein van Alkmaar naar Eindhoven doe je er ruim 2 uur over.

Tenzij je in de freaking file zit natuurlijk. Want dan doe je er wel langer over met de auto. 😌

De kans dat je tussen Amsterdam en Maastricht ergens in een file terechtkomt is niet bijzonder klein...


Je zou het eens met de auto moeten doen, vrijwel zeker dat je even lang, zo niet langer onderweg bent...Niet waar. Met de auto ben je meestal sneller.
Ik heb een keertje met de auto gereden van Alkmaar naar Eindhoven. Ik deed er anderhalf uur over. Met de trein van Alkmaar naar Eindhoven doe je er ruim 2 uur over.

Tenzij je in de freaking file zit natuurlijk. Want dan doe je er wel langer over met de auto. 😌

De kans dat je tussen Amsterdam en Maastricht ergens in een file terechtkomt is niet bijzonder klein...


De kans dat er werkzaamheden en vertragingen zijn ook niet...
Reputatie 7
Ik begrijp dat het veel kosten met zich meebrengt, maar de eerder genoemde 'business cases' zijn mijns inziens allemaal gebaseerd op een korte termijn visie. Wordt er wel genoeg onderzoek gedaan naar wat de winsten op lange termijn kunnen zijn? Korte vluchten voorkomen, files terugdringen, tijdsbesparing, CO2... Natuurlijk hoeft Maastricht niet het eindpunt te zijn en dit is slechts een voorbeeld. De gemiddelde reislengte van 40km zou bij een innovatief en snel spoornet wellicht juist veel hoger worden.

Precies. Er zijn best veel mensen die bijvoorbeeld van Amsterdam naar Eindhoven toe moeten of van Eindhoven naar Amsterdam. Is ook nog steeds een behoorlijke afstand. Die mensen maken dan gebruik van de trein Alkmaar-Maastricht.
Reputatie 7

De kans dat je tussen Amsterdam en Maastricht ergens in een file terechtkomt is niet bijzonder klein...


Klopt inderdaad. In de ochtend en avond spits is die kans bijzonder hoog.
Reputatie 7
Badge +3
Ik begrijp dat het veel kosten met zich meebrengt, maar de eerder genoemde 'business cases' zijn mijns inziens allemaal gebaseerd op een korte termijn visie. Wordt er wel genoeg onderzoek gedaan naar wat de winsten op lange termijn kunnen zijn? Korte vluchten voorkomen, files terugdringen, tijdsbesparing, CO2... Natuurlijk hoeft Maastricht niet het eindpunt te zijn en dit is slechts een voorbeeld. De gemiddelde reislengte van 40km zou bij een innovatief en snel spoornet wellicht juist veel hoger worden.
Met alle respect, maar Maastricht is in feite een klein provinciestadje. Een gemiddeld buitenwijkje van een chinese stad heeft drie keer zoveel inwoners als Maastricht. Onvoldoende markt dus voor zulke investeringen tenzij je torenhoge tarieven vraagt die vervolgens niemand wil betalen.

Ter overdenking: het aantal TGVs in Frankrijk wordt de komende drie jaar met een kwart ingekrompen omdat een groot deel van de treinen hopeloos verliesgevend is. De reizigers zijn laatste jaren massaal weggelopen naar de veel goedkopere Fernbussen. Er komen ook geen verdere investeringen meer in het TGV-net.

Het bekende milieuriedeltje is aardig maar het zal allemaal ook financieel uit moet kunnen. En mensen op de korte afstand de trein uit pesten zodat ze met de auto gaan is in dat opzicht helemaal het paard achter de milieuwagen spannen.

Maar goed, als jij een paar miljard beschikbaar hebt kun je je bij ProRail melden. De belastingbetaler zal zijn portemonnee niet trekken.
Reputatie 1

Bij.snelheden boven de 140 km zijn gelijkvloerse overwegen niet meer toegestaan, moet de ondergrond in veel gevallen wordt versterkt, zijn er tunnels en viersporige baanvakken nodig, etc. Daarnaast lopen de meeste spoorlijnen in Nederland door buitenwijken en dorpen en krijg je daar opstand van de bevolking vanwege geluids- en trillingshinder (vergeet niet dat de geluidshinder kwadratisch toeneemt met de snelheid). Zoals gezegd enorme kosten, dus vertel maar: vind jij het acceptabel als de treinkaartjes nog eens 50 of 100% duurder worden. (het geld moet immers wel ergens vandaan komen).

De vergelijking met India is natuurlijk nonsense, daar praat je over afstanden van 2000 tot 3000 km en niet van 200 km.
Maak niet uit. In India hebben ze ook gelijkvloerse sporen en daar rijden ze gewoon met 160 over de gelijkvloerse overwegen heen. Waarom kan dat daar wel en hier niet?
Joh...en geluidsoverlast. Je hebt altijd geluidsoverlast als je langs het spoor woont. Als je dat niet wilt dan moet je er ook zeker niet voor kiezen om langs het spoor te wonen.
En of je nou met 140 langs een wijk rijd of 160....volgens maakt dat kwa geluidsoverlast niet echt veel verschil ben ik van mening. 😌


Laten we de Indian Railways maar niet met de NS vergelijken: jaarlijks komen er in India duizenden mensen om het leven bij spoorwegongelukken, met name door slecht onderhoud aan treinen en infrastructuur. Dan sukkel ik liever veilig in 2½ uur naar Maastricht...
Reputatie 7
Badge +3
Precies. Er zijn best veel mensen die bijvoorbeeld van Amsterdam naar Eindhoven toe moeten of van Eindhoven naar Amsterdam. Is ook nog steeds een behoorlijke afstand. Die mensen maken dan gebruik van de trein Alkmaar-Maastricht.
Op nog kortere afstanden is de tijdwinst zelfs met miljarden investeringen een zaak van een paar minuten.
Reputatie 7
Laten we de Indian Railways maar niet met de NS vergelijken: jaarlijks komen er in India duizenden mensen om het leven bij spoorwegongelukken, met name door slecht onderhoud aan treinen en infrastructuur. Dan sukkel ik liever veilig in 2½ uur naar Maastricht...

Maar het spoor in Nederland is in veel betere staat als die in India. Mag ik hopen teminste. 😌
Reputatie 7

Op nog kortere afstanden is de tijdwinst zelfs met miljarden investeringen een zaak van een paar minuten.


Echt niet. Met de auto rijd ik in anderhalf uur van Alkmaar naar Eindhoven. En dan haal ik de 140 niet eens. Sterker nog...op veel plaatsen mag ik niet eens harder dan 100 rijden. Toch haal ik het in anderhalf uur naar Eindhoven toe.
Dus en als de intercity Alkmaar-Maastricht ietsje sneller zou rijden. En ook graag ook Heiloo en Castricum zou overslaan plus overige dorpen waar die stopt (want een intercity hoort te stoppen in steden en niet dorpen) dan zou dat enorm tijdsverschil kunnen uitmaken.
Ik doe er met de trein nu bijvoorbeeld een uur en een kwartier over om van Alkmaar naar Utrecht te reizen. Dat duurt best lang. En zo ver is Utrecht nou toch ook weer niet. Dat moet toch sneller kunnen. 3 kwartier ofzo. 😌
Reputatie 7
De intercity Alkmaar-Maastricht maakt trouwens ook een lange stop in Amsterdam Centraal.
Dit draagt ook bij aan een langere reistijd waardoor je wat later in Utrecht, of Den Bosch, of Eindhoven aankomt.
Badge +3
Ik ben het met @Tamzin eens dat het nauwelijks zin heeft om in Nederland te investeren in enorme snelheidsverhogingen. In feite hebben we in Nederland een veredeld metronet. Het is daarom zinvoller om het OV aantrekkelijker te maken door hogere frequenties dan door hogere snelheden. Dus liever viersporigheid op geselecteerde trajecten dan snelheidsverhogingen.

Richting het noorden zou je kunnen denken aan een tweede spoorbrug over de IJssel bij Zwolle en viersporigheid tussen Zwolle en Meppel. Je maakt het spoor daar ook veel robuuster mee.

In deze discussie wordt steeds vergeten dat er een grote kans is gemist door niet al in de vorige eeuw te beginnen met het ombouwen van de bovenleiding van 1500V naar 25kV. Daar is het nu te laat voor. Maar er wordt wel gesproken over spanningsverhoging naar 3000V, zoals in het artikel https://www.spoorpro.nl/spoorbouw/2018/06/27/mogelijke-transitie-naar-3kv-kost-bijna-2-miljard/
Niet ideaal maar een verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Er kan sneller worden opgetrokken en de baanvaksnelheid wordt eerder bereikt. Zeker met de vele stops in de huidige IC-verbindingen kan dat minuten rijtijdwinst opleveren.
Reputatie 7
Ik ben het met @Tamzin eens dat het nauwelijks zin heeft om in Nederland te investeren in enorme snelheidsverhogingen. In feite hebben we in Nederland een veredeld metronet. Het is daarom zinvoller om het OV aantrekkelijker te maken door hogere frequenties dan door hogere snelheden. Dus liever viersporigheid op geselecteerde trajecten dan snelheidsverhogingen.

Richting het noorden zou je kunnen denken aan een tweede spoorbrug over de IJssel bij Zwolle en viersporigheid tussen Zwolle en Meppel. Je maakt het spoor daar ook veel robuuster mee.



Dat kost ook net zo goed veel geld. 👎🏼

Reageer