Woordgebruik informatie

  • 20 september 2018
  • 10 reacties
  • 299 Bekeken

Zou Ns ‘gewoon’ aanrijding kunnen zeggen als er op het spoor een ongeluk is gebeurd dat vertraging geeft? Vaak is aanrijding met persoon bedoeld voor zelfdoding, hoef ik niet te weten. En nu lijkt die info ivm Oss door woordgebruik ook nog eens op zelfdoding terwijl het meest wrs een heel tragisch ongeluk is. Wat voegt die extra aanduiding toe? Ik zie het niet. En vind dat naar naasten van slachtoffers zo zorgvuldig mogelijk moet worden omgegaan. Die staan voorop, dan wij als reiziger.

10 reacties

Reputatie 2
Helemaal mee eens! Er is niks mis met een melding als: 'Wegens een ongeval etc.'. Als iemand mij kan uitleggen welk extra nut de aanduiding 'aanrijding met een persoon' heeft dan wil ik mijn mening wel herzien, maar ik ben bang dat dat niet gaat lukken...
Ben het helemaal met je eens @Marjoren
De toevoeging "met een persoon" is nergens voor nodig en onnodig "gevoelig".

Vroeger werd er bij een aanrijding vaak omgeroepen dat er een technische storing was. Dit was natuurlijk niet altijd de waarheid. Er kwam toen een roep vanuit de reiziger dat er duidelijker en meer naar waarheid omgeroepen moest worden. Persoonlijk vind ik "met een persoon" wat al te duidelijk.

Anderzijds vragen vele nog steeds naar meer info bij omroepberichten, ook op deze Community.
Zo was er deze week nog een discussie of de werkelijke reden van uitval trein ook omgeroepen moet worden, bv "Conducteur heeft zich verslapen".
Reputatie 7
Badge +3
Helemaal mee eens! Er is niks mis met een melding als: 'Wegens een ongeval etc.'. Als iemand mij kan uitleggen welk extra nut de aanduiding 'aanrijding met een persoon' heeft dan wil ik mijn mening wel herzien, maar ik ben bang dat dat niet gaat lukken...
In de meeste gevallen is het juist geen "ongeval" maar een bewuste keuze dus de term "aanrijding" lijkt me wat neutraler. Overigens is NS al zeer terughoudend als je het bijv. vergelijkt met rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat geeft vaak uitgebreide details over aanrijdingen met als doel om automobilisten te kunnen laten inschatten hoe lang een stremming gaat duren.
We willen bij een verstoring zo duidelijk en eerlijk mogelijk zijn richting de reiziger zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is en hoelang dit mogelijk nog duurt. Als wij enkel informeren dat er een aanrijding is geweest is dit (helaas) niet genoeg informatie voor de reiziger om te weten wat dit voor zijn/haar reis betekent.
die bedoeling snap ik en waardeer ik ook. Maar wat weet ik meer als het een aanrijding met een persoon is, dat het langer duurt?? Ik krijg er toch geen tijdsduur bij? Ik zou graag horen wat het voor mij extra geeft en waarom dit nodig is.
Reputatie 2
Marjoren, het is een ernstig ongeluk, diep triest allemaal. Dit spijkers op laag water zoeken is nergens voor nodig. Er is een aanrijding met een persoon geweest, dat is puur feitelijk, geen woord aan gelogen. De media staan bol van het voorval, dus u wordt toch wel met het nieuws geconfronteerd.
Ik denk dat @Marjoren het meer in het algemeen bedoelt, dan specifiek na dit zeer ernstige en bojzonder trieste voorval te Oss.

"Aanrijding" of "Aanrijding met persoon" maakt qua tijdsduur en hinder voor de reiziger niets uit, @Erryt NS
inderdaad bedoelde ik het meer algemeen en uitte ik het vanuit de waardering voor Ns om reizigers te informeren.
Reputatie 7
Badge +2
De toevoeging van 'een persoon' achter aanrijding geeft wat meer informatie dan alleen aanrijding. Want aanrijding met een ding (steen/balk etc.) of een dier op het spoor zal in de regel minder vertraging opleveren dan die met een persoon of een voertuig. Bij deze laatste 2 zal er meestal een uitgebreid onderzoek moeten plaatsvinden met vaak lange vertraging.
Reputatie 7
Badge +4
U hoeft het misschien niet te weten, maar veel anderen wel. Mensen met een normaal gevoel hebben meer begrip voor vertraging bij een zelfdoding dan door iets anders. Een aanduiding als aanrijding geeft bij de kortelontjesfiguren ook agressie en het is wijs dat te voorkomen met aangepast taalgebruik.

Aanrijding met een persoon is voor iedereen wel duidelijk en voor kinderen vind ik het niet nodig dat ze geconfronteerd worden met de werkelijke oorzaak. Persoonlijk ben ik niet zo ongelukkig met dit eufemisme en vind ik het goed en in wezen duidelijk geformuleerd. Vooral zo houden wat mij betreft. De oorzaak en wat er aan vooraf is gegaan is al tragisch genoeg

Reageer