beantwoord

NS businessscard vrij reizen boete €65.30 bij niet inchecken ns

  • 19 October 2018
  • 78 reacties
  • 2991 Bekeken


Toon eerste bericht

78 reacties

Hoe kan de NS van een UvB (verhoging bij ticket kopen in de trein) juridisch zelfstandig een PV maken, dus een échte boete wegens overtreden van… ?

Een UVB is niet helemaal een ticket kopen in de trein natuurlijk, dan reken je hem ook in de trein af. Bij een UVB ga je een stap verder. NS kan het PV laten ondertekenen en insturen naar het OM, net als ze dat doet bij andere strafzaken. Dan krijg je een O-brief wegens overtreding van artikel 70-74 Wp2000 (afhankelijk situatie).

Paar jaar terug deed ik het ook vaak, vergat op Utrecht CS het paaltje namelijk veel doordat je hem makkelijk over het hoofd zag. Enkele keer leverde het een preek op waarom het toch echt zo belangrijk was, maar meestal hoorde ik niks. 

Reputatie 7
Badge +3

Dat een Uitstel van Betaling bij een volledig afgekocht reisrecht nooit zou mogen plaatsvinden, wil niet zeggen dat daarmee de incheckplicht te vervallen komt, deze blijft van kracht. Correct inchecken is ook van belang om aanspraak te kunnen maken op bepaalde regelingen. Een niet ingecheckt volledig afgekocht reisrecht is in alle gevallen wel een geldig vervoersbewijs.

Ik moest erg lachen toen ik deze passage las. Wat een moeizame tekst om net te doen of de incheckplicht in april 2015 de facto niet is komen te vervallen bij een volledig afgekocht reisrecht. “Een niet ingecheckt afgekocht reisrecht is in alle gevallen wel een geldig vervoerbewijs.

Het is heel vriendelijk dat NS reizigers wijst op het feit dat bij niet inchecken geen aanspraak gemaakt kan worden op bepaalde regelingen. Maar een reiziger met afgekocht reisrecht heeft wel degelijk de keus om af te zien van dergelijke aanspraken. 

Persoonlijk zou ik niet moeilijk doen en gewoon in- en uitchecken. Maar dat is voor de casus totaal irrelevant.

Toch wil ik nog een kanttekening plaatsen. Niet voor de TS, maar ik heb echt wel situaties die ik kan bedenken waar ik toch een uvb moet uitschrijven voor een later blijkend afgekocht reisrecht. 

Dit is algemeen bedoeld, niet als verdediging.

Een OV chipkaart is niet uit te lezen en de HC kan niet nagaan of de betreffende reiziger het afgekochte reisrecht heeft. Systeem ligt plat.

Reiziger is OV chipkaart vergeten en natrekken lukt niet.

Reiziger frustreert de controle door zijn kaart niet te geven, dit kan ook een aanleiding zijn.

Ben ik dit vaak tegengekomen? Gelukkig niet, dus ik wil alleen maar aangeven dat er situaties zijn waar er toch een uvb voor geschreven wordt, terwijl de reiziger dus een afgekocht reisrecht heeft.

Nooit is inderdaad een te groot woord.

NS heeft zelf destijds aangegeven dat bepaalde afgekochte abonnementen nimmer een boete krijgen voor niet inchecken. Dan moet je daar niet ineens van afwijken natuurlijk, of die uitspraken niet zo stellig doen. 
 

Sterker nog, het was een persbericht vanuit woordvoering: https://nieuws.ns.nl/geen-boete-bij-vrij-reizen/

Of zulke contstructies 100% te verdedigen zijn geen idee (als zakelijke klant anoniem reizen door nooit in/uit te checken)?

Je kunt nog een tijdje tobben over de voorwaarden (verplicht in/uitchecken) en de redelijkheid van de boete wanneer er geen verdere schade is (afgekocht reizen). Maar NS heeft in een persbericht het standpunt aangenomen dat daar nimmer een boete op zal volgen. Duidelijke taal dus. 
 

Er kan natuurlijk een belangrijk detail ontbreken in het verhaal, maar ik zou me niet zomaar neerleggen bij een coulance-besluit van NS.

Badge +3

Het C-woord is wel interessant, want die krijg je eens per (half) kalenderjaar of zoiets, en bij een volgende keer heb je pech.

Maar het grotere woord is al gezegd “boete gebeurt niet!” En dan niet ‘omdat het op Feestboek stond’ maar gewoon via NS Communicatie dus.

Dat gezegd hebbende ga ik tanden poetsen, en voor Willem Engel zonder mondkapje nog even https://www.igj.nl/onderwerpen/mondmaskers/nieuws/2020/08/12/inspectie-vraagt-opheldering-over-artsenverklaring-over-reizen-zonder-mondkapje-in-openbaar-vervoer

Game on!

ja Loes natuurlijk geloven we je maar we hebben het dan over uitzonderlijke situaties. Dat is heel iets anders dan TS is overkomen. Volgens mij is alles wel gezegd en ik hoop dat hetgeen TS is overkomen in het vervolg niet meer voorkomt.

Badge +3

Ik vind het “nooit” woord vooral interessant. Nooit is nooit, en niet nooit behalve als NS daar toch zin in heeft. Enige uitzondering lijkt mij het tailgaten an sich (strafzaak, geen uvb).

 

Maar ik begrijp uit het Twitter-verhaal dat er verder geen boete is uitgeschreven?

Denk het niet (UvB) maar die plicht hè? Elke keer dat in/uit/overstappen geneuzel…

En waarom kan Arriva niet zien dat ik/iemand van bijv. Leiden naar Winsum reis met Samenreiskorting en overstap in spits (en helaas geen Flex)?

En dus € 4,00 aftikt i.p.v. de € 0,40 dat zoiets normaal kost (als één reis)?

Arriva is daar overigens wél coulant mee.. en ja dan is een in/uit/overstap wel handig als je betaalt voor die reis!

Reputatie 7
Badge +3

@Loes Voor een abonnementencheck maat het toch niet uit of iemand is ingecheckt of niet? Als je de kaart niet kunt uitlezen dan houdt het op.

Ik blijf bij mijn eerdere conclusie dat sinds april 2015 het verplicht inchecken met afgekocht reisrecht de facto is afgeschaft. NS kan van daar van alles tegenin brengen maar voor de praktijk zal dat niets uitmaken.

Je kunt nog een tijdje tobben over de voorwaarden (verplicht in/uitchecken) en de redelijkheid van de boete wanneer er geen verdere schade is (afgekocht reizen). Maar NS heeft in een persbericht het standpunt aangenomen dat daar nimmer een boete op zal volgen. Duidelijke taal dus. 

Wil je het echt weten, win juridisch advies in @Henk_NL . Vraag is dan, wat is juridisch gezien leidend in deze zaak, de officiële Voorwaarden of een persberichtje......

Badge +3

Oh jee @Deventer ik weet nu al dat @Henk_NL dat wint op welke manier ook.

Of er niet aan begint.. persbericht vs. jurisdictie of jurisprudentie, of wat NS dan maar ‘nou vooruit, coulance’ noemt?

Ik denk dat eerste, laat maar lekker lopen… :sweat_smile:

De wettelijke plicht om in- en uit te checken overal zoek ik ook al jaren. Als je al betaald hebt dus.

Met een e-ticket is in/uit/overchecken ook niet nodig. Uw pdf of homeprint is prima en geldig.

En dan is een missende incheck op een ov-chipkaart (consument of zakelijk) ineens een probleem?

Badge +3

Ben zijn naam ook alweer kwijt, maar die speelde het tot de Hoge Raad zelfs.

Iets met een J.. en of het binnengebied van Utrecht Centraal openbare weg was (totdat er poortjes kwamen). Maar dat is off-topic.

Hoe dan ook, NS of personeel wil daar een geldig vervoerbewijs zien, en een NIET ingecheckt Altijd Vrij is dat in principe.

Maar hoe ben je dan door de poortjes gekomen? Dat is een overtreding...

Reputatie 7
Badge +3

Dus schrijft altijd een UVB  wanneer iemand een OV-chipkaart presenteert die niet uitgelezen kan worden? Dan maakt het in principe niet eens uit of iemand afgekocht reisrecht heeft of niet. 

Badge +3

Dan is ‘laat maar gaan’ misschien de beste optie (gezien vanuit die ‘stoute’ reiziger en NS personeel)?

Voor de ‘Willem Engels’ onder de boefjes.. (ja alweer die mondkapjes, het een sluit het ander niet uit..) Zie https://www.igj.nl/onderwerpen/mondmaskers/nieuws/2020/08/12/inspectie-vraagt-opheldering-over-artsenverklaring-over-reizen-zonder-mondkapje-in-openbaar-vervoer

Tadaa.. krijgt een staartje.

De echte vraag is eerder waarom er in het reglement geen rekening wordt gehouden met afwijkende situaties. Daarnaast hoort zo'n belofte dat er geen boetes worden uitgedeeld bij afgekocht reisrecht ook gewoon nagekomen te worden. Geen kinderachtige kleine details die tegen de reiziger gebruikt kunnen worden. Er is gewoon betaald, punt. Kan je die belofte als semi-staatsbedrijf niet nakomen dan verdien je een dikke geldboete.

Verhaal mondkapjes is hetzelfde: je hoort (geldige) medische uitzonderingen voor welke regel of wat dan ook gewoon te faciliteren. Zo niet, dan functioneer je als bedrijf beneden de norm en is het niet meer dan logisch dat mensen naar de rechter stappen.

Reputatie 7
Badge +3

Maar het maakt dan niet uit of iemand met afgekocht reisrecht heeft ingecheckt of niet.

Reputatie 7
Badge +3

Ik kan me overigens goed voorstellen dat het niet inchecken van reizigers met afgekocht reisrecht indruist tegen alles wat er aan instructies is verschenen sinds de “verchipping” van de abonnementen.

Het beboeten van reizigers met afgekocht reisrecht is nu eenmaal niet (meer) aan de orde en was ook te gek voor woorden. NS kan honderd keer schrijven dat inchecken nog steeds verplicht is. Het staat NS vrij dat te schrijven. Maar consequenties voor de werkelijkheid heeft die mededeling niet meer. Wij weten inmiddels dat deze verplichting de facto in april 2015 is afgeschaft.

Reputatie 1

Ik vroeg me af wat onwelvoeglijk taal gebruik zal het zijn. Ik scheld niet en had toen ook niet gedaan. Ik praat toen wel met iets harde stem dat ik zei of hij niet even met zijn collega kan nachecken dat niet inchecken met mijn kaart betekent niet dat ik illegaal reis omdat ik wel volbetaald jaarkaart heb. Ik reis meer dan 10 jaar met hetzelfde kaart en dit is eerste keer dat ik behandeld wordt op deze manier. Ik heb nooit boete gehad van NS. De keren dat ik door haast niet kon inchecken, zei alle conducteurs, je hebt jaarkaart. Het is goed zo. Misschien doet deze conducteur zijn werk te goed. Daarom vroeg ik aan NS wat hun voorgepubliceerd artikel betekent en dat schets verwarring voor hun personeel en ns reizigers. Ik heb nooit antwoord gekregen. Het heeft me wel extra 5 uurtjes gekost inclusief wachten aan de lijn en elk keer mijn verhaal te vertellen. Personeel van klantenservice aan de lijn is vriendelijk maar ze kunnen niks voor me doen. In mijn geval het is totaal niet transparant bij NS. Voor mijn zwangerschap heb ik toen zo bij gelaten. Het is niet waard om door te gaan en negatief blijven door 1 conducteur terwijl alle anderen die ik ben tegengekomen wel vriendelijk zijn.

Reputatie 7
Badge +3

Ik vind het “nooit” woord vooral interessant. Nooit is nooit, en niet nooit behalve als NS daar toch zin in heeft. Enige uitzondering lijkt mij het tailgaten an sich (strafzaak, geen uvb).

 

Maar ik begrijp uit het Twitter-verhaal dat er verder geen boete is uitgeschreven?

Denk het niet (UvB) maar die plicht hè? Elke keer dat in/uit/overstappen geneuzel…

En waarom kan Arriva niet zien dat ik/iemand van bijv. Leiden naar Winsum reis met Samenreiskorting en overstap in spits (en helaas geen Flex)?

En dus € 4,00 aftikt i.p.v. de € 0,40 dat zoiets normaal kost (als één reis)?

Arriva is daar overigens wél coulant mee.. en ja dan is een in/uit/overstap wel handig als je betaalt voor die reis!


Wanneer je reist met samenreiskorting vervalt deze bij overstap naar andere vervoerder.

Ik wil ten eerste benadrukken het het in -en uitchecken conform de verschillende voorwaarden verplicht is tenzij nadrukkelijk anders is aangegeven. Zie daarvoor bijvoorbeeld artikel 2.1.2.1 van Productvoorwaarden NS-Business Card en artikel 3.1 van de AVR-NS. Deze verplichting geldt ook voor abonnementen met een afgekocht reisrecht. Zonder incheck is er geen sprake van een geldig vervoersbewijs. Het gebruik maken van het OV zonder in het bezit te zijn van een geldig vervoersbewijs, is strafbaar conform artikel 70.1 van de Wet personenvervoer 2000. Het consequent bewust niet inchecken ongeacht het type abonnement is zodoende echt strafbaar en een sanctie zou dan volledig terecht zijn. 

Dit is natuurlijk niet het geval geweest in het geval van Lichu. Na de hier ontstane discussie gelezen te hebben met inachtneming van het persbericht van 2 april 2015 waar tot op heden geen herziening van lijkt te zijn geweest, kijk ik graag opnieuw naar de case. @Lichu zou je mij een privébericht willen sturen met je gegevens en het boetekenmerk? Ik hoop dat ik nog iets kan terugvinden. 

Ik vraag mij toch af waarom dit nu weer in deze reactie moet staan

 

Dit is natuurlijk niet het geval geweest in het geval van Lichu. Na de hier ontstane discussie gelezen te hebben met inachtneming van het persbericht van 2 april 2015 waar tot op heden geen herziening van lijkt te zijn geweest, kijk ik graag opnieuw naar de case.

 

Spreekt toch iets uit, dat je het hier eigenlijk niet mee eens bent. 

Ik zou het meer zien als een constatering naar aanleiding van brononderzoek. Wanneer een oudere bron aangehaald wordt, controleer ik toch altijd graag of die informatie nog actueel is. Dat lijkt het geval te zijn, aangezien ik niks heb kunnen vinden dat deze informatie destijds tegensprak of nu tegenspreekt. 

Zoals je kunt lezen Mark zelfs de tweede kamer en de staatssecretaris hebben zich hierover gebogen en jullie presteren het om nog steeds boetes hiervoor uit te schrijven???

Dat zullen deze Kamervragen geweest zijn. Ik begrijp uit de beantwoording van deze vragen en ook uit een brief van toenmalig staatssecretaris Mansveld aan de Consumentenbond, Rover en de Tweede Kamer van 6 mei 2015 dat aan de vervoerders inderdaad verzocht is om met een gezamenlijk coulancebeleid te komen voor reizigers met een afgekocht reisrecht die incidenteel vergeten in te checken. De staatssecretaris geeft echter ook aan dat zij niks ziet in het herzien van de in -en uitcheckplicht en maakt een duidelijk onderscheid tussen het incidentele en het structurele. Het persbericht van 2 april 2015 is in die zin in overeenstemming met het door De Kamer gewenste coulancebeleid voor de incidentele vergissing.

Ik kan mij voorstellen dat er desondanks toch boetes worden uitgeschreven onder bepaalde omstandigheden. Per situatie zal er een inschatting worden gemaakt of er een boete wordt uitgeschreven of niet, dat is mensenwerk. Als het uitschrijven van een dergelijke boete dan onterecht blijkt te zijn waar het om een incident ging zonder bijkomende omstandigheden, dan ben ik het absoluut met jullie eens dat het coulancebeleid alsnog moet worden toegepast. Daarom wil ik ook graag opnieuw kijken naar de zaak van Lichu.

Reageer