beantwoord

NS businessscard vrij reizen boete €65.30 bij niet inchecken ns

  • 19 October 2018
  • 78 reacties
  • 2979 Bekeken

Reputatie 1
10 dagen geleden (op 9 oktober 2018 om 17:50) was er geen treinverkeer van Duivendrecht richting Apeldoorn door een aanrijding. Ik heb toen de metro naar Amstelstation gepakt om via Utrecht naar Apeldoorn te reizen. Door de korte overstaptijd op het Amstelstation, de trein stond er al, ben ik direct in de volle trein gestapt. Er was bijna geen ruimte om te lopen dus ben ik met mijn 1e klasse Business Card in het gangpad gaan staan. De conducteur kwam controleren dus liet ik mijn 1e klasse Business Card zien en hij concludeerde dat ik niet was ingecheckt. Hij zei dat ik boete kreeg voor het niet inchecken. Ik was verbaasd want ik heb nog nooit een boete gehad en in de nieuwsbrief van NS staat: https://nieuws.ns.nl/geen-boete-bij-vrij-reizen/ dat een zakelijke klant met vrij reizen geen boete krijgt. De conducteur wilde niet luisteren. Hij zei in dit geval krijg ik gewoon een boete als ‘normale’ klant van €65 (kaart naar Apeldoorn €15.30 en boete € 50). De reden was omdat ik in de tweede klas stond (ruimte bij de deur is blijkbaar tweede klasse?). Ik was zeer boos! Heb hier geen woorden voor! Ik was zo boos dat ik vergeten ben om te zeggen dat als ik in Utrecht uitstapt en snel incheck ik maar een kaartje tot Utrecht zou hoeven te krijgen i.p.v. dat hij een kaart voor Apeldoorn uitschreef.

Waarom kunnen alle conducteurs die ik tegenkomen ben in de afgelopen 8 jaar wel zien dat ik een business card heb om vrij te reizen en specifiek deze conducteur hier niet van op de hoogte is en handelt strikt volgens de NS regel dat niet inchecken een boete is?

Direct na het incident heb ik de klantenservice gebeld. Diegene aan de lijn was vol begrip en kon indenken hoe vervelend dit is. Omdat de boete toen nog niet was ingevoerd in het systeem kon hij het voor mij niet annuleren. Hij had beloofd dat hij het zou afhandelen en dat het geen boete zou worden.

Vandaag wilde ik toch even kijken wat de huidige status is. NS Zakelijk-lijn was erg druk, na 15 min had ik eindelijk iemand aan de lijn. Alles weer doorgenomen, kon ze me niet helpen omdat de boete als een consument aangemeld stond dus moest ze me doorverbinden naar andere lijn. Weer 15 min verder had ik iemand anders aan de lijn en die zegt dat hij pas twee week aan het werk is, maar dat ik word doorverbonden naar andere collega. De derde persoon zegt dat ze even moet overleggen met nog een collega omdat dit is een ‘speciaal’ geval is.

Conclusie nu is dat ik schriftelijk een klacht moet indienen voor niet mee-eens met uitstel van betaling. Klantenservice raadde me aan om de boete wel te betalen omdat er anders nog een verhoging bovenop komt.
Wat moet ik doen?

NS reiziger
icon

Beste antwoord door Denice NS 31 October 2018, 11:22

Bekijk origineel

78 reacties

Transactievoorstellen in Nederland zijn eenvoudig: betalen is instemmen. Niks doen is hoe het bij OM-transactievoorstellen ook hoort. In dit geval is het alleen geen CJIB-ding maar in eerste instantie NS zelf. Er zijn ook lieden die bewust stil blijven, in de hoop dat zo’n zaak blijft liggen (wat vaak genoeg aan de orde is). Ligt ook een beetje aan het doel natuurlijk. Puur onder de boete uit komen, of gelijk willen halen wat betreft je standpunt waarom je niet zou hoeven te betalen. In de situaties die mij bekend zijn, ging het juist om dat laatste.

 

Gevaar zit er juist in dat mensen vaak ‘bekender’ zijn met het Mulder/Wahv traject, wat bestuursrecht is. Daaronder worden eenvoudige verkeerszaken afgedaan. Alleen, omdat het bestuursrecht is, is het juist daar wel een bezwaar- en beroepsprocedure inclusief zekerheidstelling (=betalen) voor behandeling bij de rechter. Bij een transactievoorstel is betalen juist einde oefening en is de zaak afgedaan.

 

Ik zou nog steeds kiezen voor een briefje sturen naar de afzender, NS bureau nabetalingen. De fax zal al wel afgesloten zijn daar inmiddels. Social media en dit forum zijn daar geen wegen voor wat mij betreft, maar in theorie denk ik dat het wel kan.

Reputatie 7

(...)

Ik zou zelf wat terughoudender zijn met niks doen en NS direct kenbaar maken dat je de zaak niet wenst af te kopen. Het scheelt een hoop incassobureau-ellende, al zet NS in de praktijk niet inbare vorderingen wel door uiteindelijk aan het OM, voor zover ik heb opgevangen in de praktijk.

 

 

Bedankt voor de gedetailleerde informatie.

Ook ik zou in een soortgelijke situatie eerder melden, dat ik niet ga betalen, omdat ik niet dien te betalen. Anders beweert het OM later nog “Zwijgen is toestemmen”.

Interessant detail dat zeker in lijn is met dit draadje: [i}hoe[/i] meld je dat tegenwoordig bij de NS ? Op dit forum ?

Leuke casus trouwens. Er is er toch eentje helemaal doorgegaan tot aan de Hoge Raad en weer terug. 

 

 

Denk dat het verschil in doelgroep een goede verklaring is inderdaad. In de situaties die ik heb gezien was de wens juist om wel het straftraject in te gaan.

Het scheelt een hoop incassobureau-ellende, al zet NS in de praktijk niet inbare vorderingen wel door uiteindelijk aan het OM, voor zover ik heb opgevangen in de praktijk.

Tot 2017 was mijn ervaring dat NS dit juist zeer zelden deed. Een mislukt minnelijk traject (dus eventueel inclusief incassobureau) betekende eigenlijk altijd einde verhaal. Misschien dat dit veranderd is of het heeft met de doelgroepen te maken waar ik voor gewerkt heb.

Ik kan hier hele verhalen over vertellen over contact met NS over openstaande UVB's, maar wil er niet teveel over uitweiden. Daar help ik niemand mee.

Bij bijvoorbeeld de RET werden alle niet-geïnde boetes uiteindelijk wel doorgestuurd naar het OM. Daar ging wel een lang incassotraject via Cannock Chase aan vooraf. De door de rechter opgelegde boete was trouwens in alle gevallen 90 euro + administratiekosten, wat slechts 1/3e was van het laatste transactievoorstel van bijna 300 euro van het incassobureau!

In deze is misschien interessant, LJN BV7047, tegenwoordig bekend met ECLI: ECLI:NL:PHR:2012:BV7047

Als het UVB inderdaad gezien mag worden als een transactievoorstel, lijkt mij dat dezelfde weg geldt als bij een “regulier" transactievoorstel (T-brief) van het OM. Daarbij is de procedure eenvoudig: u doet helemaal niks. Als het OM haar administratie op orde heeft volgt daarna een strafproces, waarin opnieuw verzet kan worden aangetekend en een gang naar de rechter kan worden gemaakt (als je pech hebt met eerst OM-verhoor, wat feitelijk echt iets anders is!).

 

Ik zou zelf wat terughoudender zijn met niks doen en NS direct kenbaar maken dat je de zaak niet wenst af te kopen. Het scheelt een hoop incassobureau-ellende, al zet NS in de praktijk niet inbare vorderingen wel door uiteindelijk aan het OM, voor zover ik heb opgevangen in de praktijk.

 

Of NS de SEPA-machtiging hiervoor mag gebruiken weet ik niet zeker, maar ik denk het niet. Het UVB is geen onderdeel van de overeenkomst waarvoor een SEPA-machtiging is afgegeven. Een correctietarief is dat dan weer wel, daar gaat het dan ook niet om een transactievoorstel om strafvervolging af te kopen.

Reputatie 7

Dank u voor de toelichting, Henk. Een nog vreemdere route dan ik mij zelf kon voorstellen.

Volstaat het dus om alle incassobureaus te negeren totdat een echte deurwaarder of het Openbaar Ministerie eens een echte dagvaarding naar binnen gooit ? De rechter zal het bijwoord ‘nooit’ zeker kunnen waarderen

Of zou de NS via een of andere dubieuze civiele route een uitvoerbare titel kunnen verkrijgen zonder dat je zelf een rechtbank van binnen hebt gezien ?

En als laatste vraag: zou de NS het UVB gewoon binnen willen (kunnen ?) hengelen via de machtiging die je via een NS-product hebt gegeven ?

Ben je het dan met me eens dat ze dat dan ook altijd zouden moeten doen i.p.v. zelfstandig aan de gang gaan met incassobureaus of (misschien, schijnt te gebeuren?) zelfs een Flex abonnement administratief te stoppen en je in het systeem zetten als wanbetaler voor 6 maanden, of zolang je het er niet mee eens bent of je het samen eens wordt?

Ik kan ergens wel begrijpen dat NS zelf de opbrengsten van de UVB’s wil hebben, dat lijkt mij geen onterechte wens. Misschien is het een idee om de verdeling in dit geval te veranderen. In de huidige situatie lijkt het mij sowieso wenselijk dat NS actiever aangeeft dat deze route bestaat, nu wordt vaak de indruk gewekt dat een afgewezen bezwaar einde oefening betekent.

 

Ik ben in zijn geheel niet zo kapot van incassobureaus verders.

Badge +3

Een UVB is niet helemaal een ticket kopen in de trein natuurlijk, dan reken je hem ook in de trein af. Bij een UVB ga je een stap verder. NS kan het PV laten ondertekenen en insturen naar het OM, net als ze dat doe bij andere strafzaken. Dan krijg je een O-brief wegens overtreding van artikel 70-74 Wp2000 (afhankelijk situatie).

Ben je het dan met me eens dat ze dat dan ook altijd zouden moeten doen i.p.v. zelfstandig aan de gang gaan met incassobureaus of (misschien, schijnt te gebeuren?) zelfs een Flex abonnement administratief te stoppen en je in het systeem zetten als wanbetaler voor 6 maanden, of in ieder geval zolang je het er niet mee eens bent of je het samen eens wordt?

Hoe kan de NS van een UvB (verhoging bij ticket kopen in de trein) juridisch zelfstandig een PV maken, dus een échte boete wegens overtreden van… ?

Een UVB is niet helemaal een ticket kopen in de trein natuurlijk, dan reken je hem ook in de trein af. Bij een UVB ga je een stap verder. NS kan het PV laten ondertekenen en insturen naar het OM, net als ze dat doet bij andere strafzaken. Dan krijg je een O-brief wegens overtreding van artikel 70-74 Wp2000 (afhankelijk situatie).

Badge +3

Even een gedachtenkronkel… (off topic)

Hoe kan de NS van een UvB (verhoging bij ticket kopen in de trein) juridisch zelfstandig een PV maken, dus een échte boete wegens overtreden van… ?

En geldt dat ook bij voor €10 een (tja, vergeten te laden of het apparaat deed het niet) ICd toeslag kopen in de trein?

Oké, een PV gaat natuurlijk via CJIB en zo, dus naar de staatskas en nooit naar de NS (zoals roken op een perron waar het niet mag, geen mondkapje in de trein, voeten op de stoel...)

Geen wonder dat op die laatste zaken nauwelijks gehandhaafd wordt denk ik dan, want het kost NS personeel alleen maar tijd en levert ze niets op behalve agressie (waar je dan wél weer op zou kunnen beboeten!)

Voorbeeldje zie https://twitter.com/nicllcin/status/1296149000039682049 en de nogal lethargische reactie van webcare.. Zelfs een WhatsApp/SMS melding naar 06 1318 1318 is vrij zinloos (eigen verantwoordelijkheid, geen acuut gevaar.. gezonde reis verder!)

#stiltecoupé luid videobellen + voeten op bank + geen mondkapje aanwezig in drukke coupé… Zou bij elkaar een aardige prent kunnen worden (ook al levert het de NS niets op).

Om eerlijk te zijn zou ik het niet netjes vinden als NS in dit geval onder de noemer ‘coulance’ het UVB intrekt. Die regeling is bedoelt voor vergissingen van reizigers, niet voor vergissingen van NS. Maar sinds die regeling niet meer eenmalig is maar per (half)jaar zal de kans dat je de regeling terecht nodig hebt maar nee krijgt vanwege de eerdere ‘coulance’ in diezelfde periode vrij klein zijn.

 

Ik blijf erbij dat NS ‘nooit’ niet zo letterlijk had moeten schrijven, maar dat is nu (veel) te laat.

Badge +3

Het laten kwijtschelden van een UvB (feitelijk niet meer dan een ticket kopen in de trein met een toeslag/verhoging van €50, waar dat in de jaren 80/90 nog ƒ 2,50 of zoiets extra kostte) is ook al behoorlijk versoepeld.

Die €50 (en eventueel berekende reiskosten) bij eerste keer en goed gedrag -dus op eerste verzoek legitimeren e.d.- was tot een paar jaar terug eenmalig en pure coulance.

Tegenwoordig (sinds?) schijnt dat al eenmaal per kalenderhalfjaar (jan-jun en jul-dec) mogelijk te zijn…

Er is dus volgens mij geen sprake van een ‘boete’ maar gewoon een toeslag voor kaartje kopen bij de conducteur. Je ov-chipkaart (met abonnement) bij je hebben is dan natuurlijk wel een pré, maar daar komt niets over op je gele UvB briefje te staan.

In feite zou je dus enkele keren per jaar zonder ov-chipkaart de trein in kunnen stappen en bij controle zeggen 'die ligt thuis’ en een retourtje voltarief kopen in de trein waarvan je de €50 verhoging later even terug moet regelen via de klantenservice.

Beter is dan natuurlijk een e-ticket of los kaartje uit de automaat scoren… want er is dan ook nog deze (3 keer per jaar zelfs, studenten 1 keer!).

In principe is een UVB een concept proces-verbaal, en kan dus worden doorgezet als proces-verbaal, waarna het een ‘reguliere’ strafzaak wordt. Dan kan je binnen 14 dagen in verzet en naar de rechter. Probleem is dat NS je in eerste instantie gaat bestoken met incassobureaus, want op die manier krijgt men zelf de opbrengsten van het UVB. Je moet NS er dus van overtuigen om het UVB door te zetten naar het OM.

 

Er is in het verleden wel eens geopperd dat een eventuele strafzaak in principe parallel aan het UVB kan lopen en de vervoerder dus nog steeds kan proberen het UVB te incasseren. Voor zover mij bekend is dat nooit getoetst bij de rechter verders. Het lijkt mij uiterst discutabel in ieder geval.

 

(Dan zet ik er even op in dat NS voet bij stuk houdt zoals in dit topic gebeurde, je kunt in eerste instantie ook bezwaar maken bij NS en het via die route proberen)

Reputatie 7

Ik kan me overigens goed voorstellen dat het niet inchecken van reizigers met afgekocht reisrecht indruist tegen alles wat er aan instructies is verschenen sinds de “verchipping” van de abonnementen.

Het beboeten van reizigers met afgekocht reisrecht is nu eenmaal niet (meer) aan de orde en was ook te gek voor woorden. NS kan honderd keer schrijven dat inchecken nog steeds verplicht is. Het staat NS vrij dat te schrijven. Maar consequenties voor de werkelijkheid heeft die mededeling niet meer. Wij weten inmiddels dat deze verplichting de facto in april 2015 is afgeschaft.

 

Nu, even concreet. Als je dan toch een Uitstel van Betaling aangesmeerd krijgt, wat dien je dan te doen ?

Als geboren Nederlander heb ik deze eeuw slechts in landen gewoond waar de modernisering van het rechtssysteem sinds 1950 is gestopt. Dat heeft als Groot Voordeel, dat als je zo iets voor hebt, je gewoon een paar jaar niets hoeft te doen. Uiteindelijk moet je je dan bij een of ander tribunal melden en dan ontmoet je de eerste tegenstander ooit in de affaire die een IQ van 3 cijfers heeft. Juge heet zo iemand. Die verscheurt dan al lachend de vordering en klaar d’rmee.

Geen gedonder met coulance, handhaven, ombudsman of andere moderne ongein.

Dus hoe werkt dat tegenwoordig in Nederland ? UVB niet betalen en klaar ermee ?

Badge +3

Ben wel benieuwd hoe het dan met Flex gaat. Neem aan dat een missende incheck altijd wel als afwijking geregistreerd wordt door een HC en (zonder UvB, dat is bij Flex ook niet direct nodig als een reiziger een leesbare kaart van zichzelf aanbiedt, scheelt weer schrijven ook nog) vroeg of laat in het systeem terecht komt.

Herkent het (Flex) systeem achteraf een 100% afgekocht reisrecht voor die dag dan, of krijg je gewoon keihard een correctie van 50 euro op je factuur?

Bij Flex (Altijd Vrij als voorbeeld) schijnt het namelijk ook nog steeds zo te zijn dat na 12 gemiste in/uitchecks je kaart blokkeert, terwijl dat bij klassiek Altijd Vrij niet meer gebeurt (waar de grens-forensen wel blij mee zijn las ik).

Wanneer het systeem platligt kun je dan de OV-chipkaarten van reizigers met afgekocht reisrecht die wel zijn ingecheckt wel uitlezen?

Dat is een van de weinige voordelen van het huidige OVCP-systeem, het reisproduct staat op de kaart, dus van eventuele systeemstoringen heb je in beginsel weinig last. Dat wordt anders wanneer het NS Flex betreft, of enkele specifieke Businesscard-situaties.

Reputatie 7
Badge +3

Ik kan me overigens goed voorstellen dat het niet inchecken van reizigers met afgekocht reisrecht indruist tegen alles wat er aan instructies is verschenen sinds de “verchipping” van de abonnementen.

Het beboeten van reizigers met afgekocht reisrecht is nu eenmaal niet (meer) aan de orde en was ook te gek voor woorden. NS kan honderd keer schrijven dat inchecken nog steeds verplicht is. Het staat NS vrij dat te schrijven. Maar consequenties voor de werkelijkheid heeft die mededeling niet meer. Wij weten inmiddels dat deze verplichting de facto in april 2015 is afgeschaft.

Klopt @iMark 

Reputatie 7
Badge +3

Maar het maakt dan niet uit of iemand met afgekocht reisrecht heeft ingecheckt of niet.

@iMark 

Nee, dat klopt niet. Als ik een OV niet kan uitlezen, kan ik ofwel terugvallen op de reiziger of hij of zij het via Mijn NS kan aantonen of ik bel ervoor. Dan als ik het zo kan vaststellen, schrijf ik geen uvb, maar een kosteloos vervoersbewijs uit.

Reputatie 7
Badge +3

Dus schrijft altijd een UVB  wanneer iemand een OV-chipkaart presenteert die niet uitgelezen kan worden? Dan maakt het in principe niet eens uit of iemand afgekocht reisrecht heeft of niet. 

Daarom gaf ik al aan dat ik niet reageerde op wat TS is overkomen, maar dat het woord "Nooit" niet gebruikt kan worden. 

Ik kom nog geregeld niet ingecheckte, afgekochte reisrechten tegen. Ik geef het wel aan dat er geen checkin is, als service. Ik zal er verder geen actie op gaan ondernemen.

Reputatie 7
Badge +3

@Loes Voor een abonnementencheck maat het toch niet uit of iemand is ingecheckt of niet? Als je de kaart niet kunt uitlezen dan houdt het op.

Ik blijf bij mijn eerdere conclusie dat sinds april 2015 het verplicht inchecken met afgekocht reisrecht de facto is afgeschaft. NS kan van daar van alles tegenin brengen maar voor de praktijk zal dat niets uitmaken.

ja Loes natuurlijk geloven we je maar we hebben het dan over uitzonderlijke situaties. Dat is heel iets anders dan TS is overkomen. Volgens mij is alles wel gezegd en ik hoop dat hetgeen TS is overkomen in het vervolg niet meer voorkomt.

Ik heb een situatie, die best lastig is. Reiziger checkt wel of niet in met afgekocht reisrecht. Ik controleer de reiziger, krijg de kaart niet uitgelezen. Ik kan dus niet vaststellen welk product op de kaart staat.

Twee zaken kunnen hier spelen, mijn kaartlezer is defect of de OV kaart is dusdanig defect dat ik die niet meer kan uitlezen. Om vast te stellen of de reiziger een afgekocht reisrecht heeft, kan ik een afdeling van de klantenservice bellen met de vraag voor een abonnementcheck. Geloof me, ik heb ooit gehad dat het systeem waar dit in staat vastliep. Er kon niets worden nagegaan. Ik heb dit heel af en toe meegemaakt en dan houdt het voor mij op. Ik heb verder ook geen opties om het door de reiziger te laten bewijzen, denk aan lege smartphone ofzo. Dan heb ik echt geen andere optie meer dan te schrijven.

Het was ook algemeen bedoeld.

Reageer