Naar NS.nl
beantwoord

E-Sigaret op Perron

OekJongbloed
Goeiedag allen,

Gister kreeg ik een brief op de deurmat met een boete van 99 euro voor de 'goede bedrijfsgang verstoren door te roken op een perron'. Nu ben ik een aantal maanden geleden bewust overgestapt op de E-sigaret mbt mijn gezondheid. Maar goed, dat doet er niet toe. Ik wachtte op de trein van Utrecht centraal naar Amsterdam Centraal. Samen met mijn broer liep ik naar de voorkant van de trein om nog even te kunnen roken en vervolgens in te stappen. Toen ik de deur wilde openenbleek dat niet te kunnen. In het midden van de trein kon alleen ingestapt worden ivm een controle. Ik loop met mijn E-sigaret zonder erbij na te denken richting het midden van de trein om daar in te stappen. Zonder erbij na te denk liep ik daarom in het gedeelte waar niet gerookt mag worden. Voor dit feit werd ik meteen aangesproken, E-sigaret in mijn achterzak gestopt, waarna ik vervolgens toch mijn ID moest tonen.
Nu begrijp ik dat dit wettelijk gezien niet is toe gestaan en dat accepteer ik. Echter heb ik het idee dat bij dit geval specifieke geval een bezwaar nog wel eens kan helpen.
Iemand ervaring met een verzet tegen dergelijke boete?
Ik hoor graag..
icon

Beste antwoord door Slidestops 2 June 2017, 10:56

Bekijk origineel

64 reacties

A
Reputatie 7
Badge

Helemaal juist @Jeroen 😀

Met jouw bijdragen op het NS Serviceforum Abbey ben je niet alleen een graag geziene gast op het forum, maar oogst je ook veel waardering van de community. Jouw bijdragen zijn positief, constructief en worden door de community ervaren als nuttig. Je weet met jouw antwoorden dus veel vragen op te lossen.
A

 

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Maakt niets uit @OekJongbloed , sommige hier hebben verder weinig te doen.

Weer lekker negatief tegenover leden die de beste bedoeling hadden iemand te helpen. Iemand die achteraf gezien bewust onjuiste feiten gaf, m.a.w. de boel bij elkaar zat te liegen, wat ik een kwalijke zaak vind. Als je dan ergens negatief over moet zijn, is het wel over het laatste.


@Momo, het is dan toch meteen duidelijk dat Abbey Road het over zichzelf heeft :rofl:

Thom
Reputatie 7
Badge +4

Laat ik dan ook eens negatief zijn over iemand die een joint rookt, stinkende overlast veroorzaakt waar roken niet mag, liegt, en klaarblijkelijk het inzicht heeft dat dit nog egostrelend kan zijn ook. Als u het fijn vindt op deze manier belangrijk te zijn, lijkt het me denkbaar dat dit laatste verder niet vaak voor zal komen.

 

 

Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
Momo
Reputatie 7
Badge +3

Weer lekker negatief tegenover leden die de beste bedoeling hadden iemand te helpen. Iemand die achteraf gezien bewust onjuiste feiten gaf, m.a.w. de boel bij elkaar zat te liegen, wat ik een kwalijke zaak vind. Als je dan ergens negatief over moet zijn, is het wel over het laatste.

A
Reputatie 7
Badge

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Maakt niets uit @OekJongbloed , sommige hier hebben verder weinig te doen.

Met jouw bijdragen op het NS Serviceforum Abbey ben je niet alleen een graag geziene gast op het forum, maar oogst je ook veel waardering van de community. Jouw bijdragen zijn positief, constructief en worden door de community ervaren als nuttig. Je weet met jouw antwoorden dus veel vragen op te lossen.
A

Om hier toch nog een uitsluitsel over te geven aan jullie: de boete heb ik gewoon moeten betalen. 

Misschien kun je de boete terugverdienen met de verkoop van je SNCF-voucher. Heb je nog een euro over om bijvoorbeeld lange vloei te kopen. :smiley:

OekJongbloed

Dag vrienden,

Sorry voor de late reactie. Ik heb dat E-sigaret verhaal helemaal verzonnen. Het was eigenlijk een joint die ik aan het roken was. Maar ik wilde weten of ik met dit verhaal misschien mijn boete kon omzeilen. 

Om hier toch nog een uitsluitsel over te geven aan jullie: de boete heb ik gewoon moeten betalen. 

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Henk_NL
Zeker, maar de handhaving is op grond van een artikel wat weer verwijst naar de huisregels van de vervoerder (Bp2000, artikel 72). Daarmee ligt de keuze dus bij de vervoerder om het rookverbod deels of geheel te laten gelden voor e-sigaretten. Dat vroeg ik mij af.
Waarom vandaag doen wat je morgen ook kunt uitstellen? Think human.
Thom
Reputatie 7
Badge +4
Handhaven (bekeuren) mag, ook bij een e-sigaret en dat kan alleen als er sprake is van een wetsovertreding. Dat kan tegenstrijdig zijn of lijken. Roken mag en is niet verboden, maar het mag niet in alle situaties. De grotere focus op bescherming tegen gezondheidsrisico's is ook de basis van het ontmoedigingsbeleid van de overheid. Dat strekt zich ook uit tot de trein, waar je niet ongewild met sigarettenrook of aanverwant mag worden geconfronteerd. De e-sigaret is er in opgenomen omdat het ondoenlijk is dit goed te onderscheiden.
Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
Henk_NL
Het gaat om het roken op perrons en op de trein.
Daar doel ik ook op, of het roken van een e-sigaret onder het wettelijke rookverbod valt voor middelen van personenvervoer. Puur uit interesse, ik kan mij geen wettelijke bepaling herinneren die het verbiedt namelijk. Alleen de huisregels / algemene voorwaarden van de vervoerder.

Het artikel waarvoor PV is opgemaakt is Bp2000, artikel 72. Zoals Slidestops al laat zien, dat artikel verwijst naar de huisregels van de vervoerder. De vervoerder moet het dus op eigen initiatief verbieden in de regels, in tegenstelling tot het 'normale' rookverbod, waarbij wettelijk geregeld is dat de ondernemer die het personenvervoer exploiteert, een rookverbod moet instellen en handhaven.
Waarom vandaag doen wat je morgen ook kunt uitstellen? Think human.
A
Je kunt een topic natuurlijk ook vanaf het begin doornemen...
Thom
Reputatie 7
Badge +4
Verboden is het uiteraard niet. Het gaat om het roken op perrons en op de trein. Roken an sich is niet verboden. Mensen worden wel door de wet beschermd om er niet ongewenst mee in aanraking te komen.

In mijn jonge jaren zaten leraren op hun podium in de klas te roken en dat mocht gewoon. De leerlingen worden daartegen nu dus beschermd. Een wet heeft doorgaans als elementen vrijheidsbeperking en bescherming. Overtreders willen kennelijk de bescherming van anderen niet, dan wel zijn niet bereid hun gedrag aan te passen. Dan heb je wetgeving nodig die gedrag kan afdwingen door sancties.

Nu zullen maar heel weinig leerkrachten bovengenoemd rookgedrag nog vertonen en dat heeft ook zeker te maken met voortschrijdend inzicht over de risico's ervan. Los daarvan is het als voorbeeldgedrag ook ongewenst.
Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
Henk_NL
Dat is in ieder geval wat ik er nog van weet uit een vorige discussie. Mocht iemand toch van mening zijn dat het roken van een e-sigaret ook wettelijk verboden is, dan ben ik erg nieuwsgierig waar dat geregeld is! 🙂
Waarom vandaag doen wat je morgen ook kunt uitstellen? Think human.
HereIsTom
Bp2000 verbiedt roken. De Tabakswet heeft het over een rookverbod, waarbij een rookverbod het roken van tabaksproducten verbiedt. Stomen met een e-sigaret is in ieder geval onder de Tabakswet niet zonder meer verboden.

De AVR-NS, de algemene voorwaarden, verbieden expliciet de e-sigaret. Daarmee is het feestje bij NS voorbij, het mag niet op grond van de AVR.

Bedankt, dat wilde ik dus even weten 😉
Henk_NL
Bp2000 verbiedt roken. De Tabakswet heeft het over een rookverbod, waarbij een rookverbod het roken van tabaksproducten verbiedt. Stomen met een e-sigaret is in ieder geval onder de Tabakswet niet zonder meer verboden.

De AVR-NS, de algemene voorwaarden, verbieden expliciet de e-sigaret. Daarmee is het feestje bij NS voorbij, het mag niet op grond van de AVR. Andere vervoerders hebben vergelijkbare bepalingen in de algemene voorwaarden opgenomen.
Waarom vandaag doen wat je morgen ook kunt uitstellen? Think human.
Thom
Reputatie 7
Badge +4
Dat is niet meer dan een kwalijke suggestie van het niveau 'U gaat tegen me in dus ik maak u maar belachelijk zonder enige argumentatie', maar ik zou zeggen: Bladert u eens terug in dit topic. Het lag toch voor de hand dat het daar zou staan. U kunt geen van uw beide suggesties maar in het minst onderbouwen.

Het is hier geen reaguurdersforum. U mag het best met me oneens zijn maar van onzin is geen sprake.
Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
HereIsTom
De oude redeneertruc. Ik ben het er niet mee eens dus zeg jij maar waar dat in de wet staat. En als ik dat vraag weet hij het misschien wel niet waar precies. Geen conducteur die dit ooit heeft meegemaakt ;-)

Als u dat wilt weten, zoekt u het toch zelf op? Tip: Het is hier op het forum zeer eenvoudig te vinden en kijkt u eens in de AVR in plaats van anderen ter verantwoording te roepen. Op grond waarvan is me ook niet duidelijk, in ieder geval niet op basis van uw wetskennis. Het zijn de voorwaarden van NS en daar hebben reizigers zich aan te houden. Dat scheelt nog 99 euro ook.

Wat een onzin, ik wil alleen maar weten welke wet dat is en jij zegt dat het in de wet staan, dan kan je toch aangeven welke wet dat is?
Of ben je gewoon antirook en wil je graag andere je zin opleggen!
Thom
Reputatie 7
Badge +4
De oude redeneertruc. Ik ben het er niet mee eens dus zeg jij maar waar dat in de wet staat. En als ik dat vraag weet hij het misschien wel niet waar precies. Geen conducteur die dit ooit heeft meegemaakt ;-)

Als u dat wilt weten, zoekt u het toch zelf op? Tip: Het is hier op het forum zeer eenvoudig te vinden en kijkt u eens in de AVR in plaats van anderen ter verantwoording te roepen. Op grond waarvan is me ook niet duidelijk, in ieder geval niet op basis van uw wetskennis. Het zijn de voorwaarden van NS en daar hebben reizigers zich aan te houden. Dat scheelt nog 99 euro ook. Over het ego en imago van de (e-)sigaretroker zullen we het dan maar niet hebben.
Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
HereIsTom
U mag alles vinden maar in de wet staat iets anders. Het roken en het roken van een e-sigaret in de trein is in beide gevallen verboden. De wet geldt en niet wat mensen er van vinden als het hen zo uitkomt. U kunt uw bezwaar aangeven bij de wetgevende macht, die gaat daarover.

Kunt u mij dan vertellen welke wet dat dan precies is, ik ken 'm niet?
HereIsTom
Ik snap niet dat de E sigaret verboden is eerlijk gezegd. Er is helemaal nik ongezonds aan voor mensen die daar in de buurt zijn en toevallig meeroken.
Daar lijkt het RIVM het niet mee eens te zijn: http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2015/Damp_van_e_sigaret_schadelijk_voor_gezondheid

Tja... de dampen van een dieselbus zijn ook niet bevorderlijk voor de gezondheid. Stads- en streekvervoer dan maar verbieden? En vrachtvervoer?

Het onderzoek van de RIVM klopt voor geen meter en is volgens mij in opdracht van de tabaksindustrie gedaan, die willen namelijk liever dat je gewoon tabak blijft roken.
In buitenlandse onderzoeken blijkt helemaal niet dat de electronische sigaret een gevaar voor de volksgezondheid is.

En uitlaatgassen van bussen en vrachtwagen en zelfs scooters zijn pas een gevaar voor de volksgezondheid en dan hebben we het nog niet eens over de fijnstof!
Thom
Reputatie 7
Badge +4
U mag alles vinden maar in de wet staat iets anders. Het roken en het roken van een e-sigaret in de trein is in beide gevallen verboden. De wet geldt en niet wat mensen er van vinden als het hen zo uitkomt. U kunt uw bezwaar aangeven bij de wetgevende macht, die gaat daarover.

Het is in de praktijk ook zonde van de tijd uit te gaan zoeken welk type sigaret het is. De conducteurs hebben wel wat beters te doen dan achter wat provocerende figuren aan te moeten lopen.
Niet de réiziger op 1, 2 en 3, maar de betálende reiziger op 1,2 en 3! Wat meer controle en handhaving roept geen agressie op, maar voorkomt het juist. De opgekropte ergernis van de betalende reiziger mag best wat meer meetellen.
HereIsTom
De wet luidt dat het verboden is. Een ieder heeft het recht er iets van te vinden en het er mee oneens te zijn. Dan moet je actie ondernemen de wet afgeschaft te krijgen middels de daarvoor geldende kanalen. Dat moet via de politiek. En de conducteur is geen onderdeel van dat kanaal en die behoor je dus ook niet lastig te vallen met een mening daarover. Hij constateeert een strafbaar feit en heeft het recht te handhaven.

Prima dat hij dat ook heeft gedaan. Het alternatief is dat reizigers ongevraagd geconfronteerd worden met niet al te snuggere discussies over opzet of niet dan wel roken of niet. De wet is duidelijk: het mag niet, de boete is terecht. We hoeven geen overlast te accepteren dat ontstaat door dit gedrag. Dat is ruimte geven aan egoisten die willen doen waar ze zin in hebben, zonder rekening te houden met anderen. Dat is sowieso al geen prettig publiek en daar moet je dan de rook nog van accepteren ook.

Een wet heeft altijd het karakter van zowel beperking als bescherming.
Vestandig dat de wetgever op de wijze heeft gekozen zoals door Slidestops omschreven, los van het feit dat weinig mensen roken in de trein op prijs stellen. Het is goed kankerverwekkende gewoontes terug te dringen, en het getuigt van karakter de medemens niet bloot te stellen aan mogelijk minder schadelijke varianten, die het zelfde ogen.

De boete was zonder meer juist en terecht. Ik dacht niet na kan nooit een excuus zijn en is per definitie niet verstandig omdat het onnadenkend is.

Welke wet is dat dan dat een electronische sigaret verboden is?
Een electronische sigaret is geen roken en geen tabak, maar het verdampen van vloeistof, dat is heel iets anders dan roken, daarom wordt het ook vaak dampen genoemd.
Van de damp heeft niemand last en is binnen enkele seconden al opgelost in de lucht!
A
Ik snap niet dat de E sigaret verboden is eerlijk gezegd. Er is helemaal nik ongezonds aan voor mensen die daar in de buurt zijn en toevallig meeroken.
Daar lijkt het RIVM het niet mee eens te zijn: http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2015/Damp_van_e_sigaret_schadelijk_voor_gezondheid

Tja... de dampen van een dieselbus zijn ook niet bevorderlijk voor de gezondheid. Stads- en streekvervoer dan maar verbieden? En vrachtvervoer?
B
Volgens het RIVM zitten er dus wel degelijk risico's aan vast. Het valt inderdaad niet onder de tabakswet, maar bedrijven kunnen het alsnog verbieden via hun huisregels en veel bedrijven doen dit ook.
A
De wet luidt dat het verboden is. Een ieder heeft het recht er iets van te vinden en het er mee oneens te zijn. Dan moet je actie ondernemen de wet afgeschaft te krijgen middels de daarvoor geldende kanalen. Dat moet via de politiek. En de conducteur is geen onderdeel van dat kanaal en die behoor je dus ook niet lastig te vallen met een mening daarover. Hij constateeert een strafbaar feit en heeft het recht te handhaven.

Prima dat hij dat ook heeft gedaan. Het alternatief is dat reizigers ongevraagd geconfronteerd worden met niet al te snuggere discussies over opzet of niet dan wel roken of niet. De wet is duidelijk: het mag niet, de boete is terecht. We hoeven geen overlast te accepteren dat ontstaat door dit gedrag. Dat is ruimte geven aan egoisten die willen doen waar ze zin in hebben, zonder rekening te houden met anderen. Dat is sowieso al geen prettig publiek en daar moet je dan de rook nog van accepteren ook.

Een wet heeft altijd het karakter van zowel beperking als bescherming.
Vestandig dat de wetgever op de wijze heeft gekozen zoals door Slidestops omschreven, los van het feit dat weinig mensen roken in de trein op prijs stellen. Het is goed kankerverwekkende gewoontes terug te dringen, en het getuigt van karakter de medemens niet bloot te stellen aan mogelijk minder schadelijke varianten, die het zelfde ogen.

De boete was zonder meer juist en terecht. Ik dacht niet na kan nooit een excuus zijn en is per definitie niet verstandig omdat het onnadenkend is.

De wet luidt alleen maar dat het roken van traditionele sigaretten op bepaalde plaatsen verboden is. Een E-sigaret vormt geen gevaar voor de gezondheid van derden, en bevat zelfs geen tabak. Dus wat is nou het probmeem?

Reageer


Voorwaarden