beantwoord

Mondkapje verplicht in winkels verplicht?

  • 2 juli 2021
  • 58 reacties
  • 1127 Bekeken

Mij werd vanochtend de toegang geweigerd bij de Kiosk op station Venlo, omdat ik geen mondkapje droeg. Mag dit zomaar?

Overal staat dat het mondkapje in het ov verplicht is, maar waarom zou dit in winkels nog wel moeten als het overal (bijv. In de supermarkten) niet meer hoeft? 

icon

Beste antwoord door Jeroen 2 juli 2021, 07:57

Omdat het op de stations en perrons verplicht is is het in de winkels op de stations ook nog steeds verplicht.

Bekijk origineel

58 reacties

Badge

Omdat het op de stations en perrons verplicht is is het in de winkels op de stations ook nog steeds verplicht.

Reputatie 7
Badge +3

Mij werd vanochtend de toegang geweigerd bij de Kiosk op station Venlo, omdat ik geen mondkapje droeg. Mag dit zomaar?

Overal staat dat het mondkapje in het ov verplicht is, maar waarom zou dit in winkels nog wel moeten als het overal (bijv. In de supermarkten) 

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen.  

De reden dat de kiosk dit in Venlo doet zal zijn omdat men één lijn wil trekken voor het hele station. Overigens was u al in overtreding toen u de Kiosk wilde binnengaan want toen liep u kennelijk al zonder mondkapje rond op het station rond.

​​​​

Reputatie 7
Badge +3

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

 

Tja, 't is natuurlijk niet echt consequent dat het op stations en perrons nog steeds verplicht is. Gelukkig wordt er over het algemeen vrij losjes mee omgegaan.

Reputatie 7
Badge +3

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

De winkelier heeft de vrijheid, uiteraard zolang hij binnen de wet blijft. Als de wet mondkapjes voorschrijft moet hij daar dus aan voldoen.

Nu de wet geen mondkapjes meer voorschrijft heeft de winkelier de vrijheid om die toch verplicht te stellen omdat de wet het dragen van mondkapjes weliswaar niet meer verplicht maar ook niet verbiedt.

Reputatie 6

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

De winkelier heeft de vrijheid zolang hij binnen de wet blijft. Als de wet mondkapjes voorschrijft moet hij daar uiteraard aan voldoen.

Nu de wet geen mondkapjes meer voorschrijft heeft de winkelier de vrijheid om die toch verplicht te stellen omdat de wet het dragen van mondkapjes weliswaar niet meer verplicht maar ook niet verbiedt.

Dat is minstens discutabel. Is dit niet strijdig met het recht op de persoonlijke levenssfeer en/of de onschendbaarheid van het eigen lichaam (beide grondwet). Eigen regels van een bedrijf mogen uiteraard niet in strijd zijn met de wet en alleen de wet mag grondrechten inperken (ter bescherming van andere grondrechten).

Een deurbeleid van een winkel mag duidelijk geen negers weigeren, geen moslims, geen vrouwen, geen gehandicapten en geen mensen met een hoofddoek. Mag mensen zonder mondkapje weigeren wel, nu de wet het dragen daarvan niet meer voorschrijft? Op welke grond?

Reputatie 7
Badge +3

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

De winkelier heeft de vrijheid zolang hij binnen de wet blijft. Als de wet mondkapjes voorschrijft moet hij daar uiteraard aan voldoen.

Nu de wet geen mondkapjes meer voorschrijft heeft de winkelier de vrijheid om die toch verplicht te stellen omdat de wet het dragen van mondkapjes weliswaar niet meer verplicht maar ook niet verbiedt.

Dat is minstens discutabel. Is dit niet strijdig met het recht op de persoonlijke levenssfeer en/of de onschendbaarheid van het eigen lichaam (beide grondwet). Eigen regels van een bedrijf mogen uiteraard niet in strijd zijn met de wet en alleen de wet mag grondrechten inperken (ter bescherming van andere grondrechten).

Het verplichten tot het dragen van een mondkapje is niet in strijd met de grondrechten, daar heeft viruswaarheid al juridisch bakzeil mee gehaald.

 

Een deurbeleid van een winkel mag duidelijk geen negers weigeren, geen moslims, geen vrouwen, geen gehandicapten en geen mensen met een hoofddoek. Mag mensen zonder mondkapje weigeren wel, nu de wet het dragen daarvan niet meer voorschrijft? Op welke grond?

Discriminatie op basis van ras, geloof, etc. is verboden bij grondwet dus daar moet de winkelier zich aan houden. Het verplichten tot het dragen van een mondkapje is bij wet niet verboden en daarom mag een winkelier dat via zijn huisregels eisen. Net als dat hij bijvoorbeeld mag eisen dat mensen schoenen (geen rollerskates) of passende kleding (geen zwemkleding) dragen in zijn zaak of dat mensen verplicht een winkelmandje moeten gebruiken. Wie het met de huisregels niet eens is mag zijn zaak overslaan. 

Overigens verplicht de overheid nog steeds het dragen van een mondkapje op stations. Je kunt juridisch steggelen of stationswinkels formeel tot het station behoren maar ik vermoed dat de rechter uiteindelijk zou beslissen dat dat wel zo is. In dat laatste geval zou een winkelier op het station zelfs verplicht zijn om nog steeds mondkapjes te eisen. 

Reputatie 5

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

 

Tja, 't is natuurlijk niet echt consequent dat het op stations en perrons nog steeds verplicht is. Gelukkig wordt er over het algemeen vrij losjes mee omgegaan.

Dat lijkt mij niet de bedoeling. De NS dient gewoon te handhaven op de stations en in de trein. Voor je het weet noemt men halfslachtig werk serviceverlening. :lying_face:  

Reputatie 7
Badge +3

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

 

Tja, 't is natuurlijk niet echt consequent dat het op stations en perrons nog steeds verplicht is. Gelukkig wordt er over het algemeen vrij losjes mee omgegaan.

Dat lijkt mij niet de bedoeling. De NS dient gewoon te handhaven op de stations en in de trein. Voor je het weet noemt men halfslachtig werk serviceverlening. :lying_face:  

Inderdaad, die discotheek in Enschede ging ook "heel losjes" om met de controle op testbewijzen en vaccinatiebewijzen. 

Reputatie 7
Badge +3

In OV, op stations en perrons zijn mondkapjes nog steeds verplicht. Een kiosk bevindt zich op een station, waar mondkapjesplicht nog steeds geldt.

Reputatie 7
Badge +3

In OV, op stations en perrons zijn mondkapjes nog steeds verplicht. Een kiosk bevindt zich op een station, waar mondkapjesplicht nog steeds geldt.

Het enige vraagteken wat ik heb is of een kiosk, winkel (bijv. AH, HEMA), horecagelegenheid (bijv. Starbucks) of kantoorruimte gevestigd in het stationsgebouw ook tot de stationsruimte wordt gerekend. Ik vermoed van wel maar juridisch zou je daar over kunnen twisten. 

Reputatie 7
Badge +3

En wat is “in het stationsgebouw"? Is dat vanaf de ingang of vanaf de poortjes? In Eindhoven gold er in de Jumbo City geen mondkapjesplicht. Die zit in het gebouw, maar net buiten de poortjes.

Reputatie 6

En wat is “in het stationsgebouw"? Is dat vanaf de ingang of vanaf de poortjes? In Eindhoven gold er in de Jumbo City geen mondkapjesplicht. Die zit in het gebouw, maar net buiten de poortjes.

In het stationsgebouw lijkt mij toch echt het complete gebouw te zijn. De poortjes zijn alleen maar een fysieke barricade. Toen de poortjes er nog niet waren begon het stationsgebouw ook niet 10 meter na de ingang. Betekent natuurlijk wel dat de Jumbo City in overtreding is en dat daar wel degelijk de mondkapjes op moeten.

 

Ik heb overigens in een ander topic al gepleit om het dragen van mondkapjes te beperken tot in de trein zoals het in het begin van de pandemie ook was. Alleen al om dit soort discussies te voorkomen. De meeste stations zijn gewoon in de frisse buitenlucht waar zoals inmiddels wel bekend bijna geen besmettingen voorkomen. Gisteren op diverse perrons ook al heel mensen (de meerderheid) gezien zonder mondkapje op.  

Gisteren zat ik bijvoorbeeld op een houten bank in station Haarlem, waar voorheen de restauratie zat. Aan de andere zijde van de bank zat ook iemand. Kwam er een man aan en vroeg of hij tussen ons in mocht zitten omdat er dan geen 1,5 meter afstand kon worden gehouden.

Vervolgens komt er dan een trein aan, waar dit sowieso niet mogelijk was. Dit om aan te geven dat de verwarring over allerlei maatregelen nog steeds groot is. De man die op de bank wilde zitten kon dat natuurlijk rustig doen en in principe hadden er nog wel twee mensen op deze bank kunnen plaatsnemen want mondkapje op dus geen 1,5 meter.  

Reputatie 7
Badge +3

Binnen de poortjes en op perrons moet je een geldig vervoersbewijs hebben. Lijkt mij logisch dat binnen de poortjes/paaltjes mondkapjesplicht ook geldt voor winkels.

Reputatie 6

Binnen de poortjes en op perrons moet je een geldig vervoersbewijs hebben. Lijkt mij logisch dat binnen de poortjes/paaltjes mondkapjesplicht ook geldt voor winkels.

 

Maar zoals mrfreeze al aangaf de Jumbo zit buiten de poortjes, maar wel in het stationsgebouw. Dus volgens jou is er dan geen mondkapjesplicht?

Reputatie 7
Badge +3

Binnen de poortjes en op perrons moet je een geldig vervoersbewijs hebben. Lijkt mij logisch dat binnen de poortjes/paaltjes mondkapjesplicht ook geldt voor winkels.

Bij de mondkapjesplicht wordt nergens gerept over poortjes, de helft van de stations heeft ook helemaal geen poortjes. 

Reputatie 7
Badge +3

In Eindhoven gold er in de Jumbo City geen mondkapjesplicht. Die zit in het gebouw, maar net buiten de poortjes.

Geeft de Jumbo dit expliciet aan? Of neemt Jumbo aan dat de reizigers wel begrijpen dat de Jumbo onderdeel van het station is. 

Reputatie 7
Badge +3

Geeft de Jumbo dit expliciet aan? Of neemt Jumbo aan dat de reizigers wel begrijpen dat de Jumbo onderdeel van het station is. 

Nou, ik twijfelde dus ook een beetje of het daar verplicht was. Maar vervolgens zag ik dat geen van de medewerkers er een op had. De verplichting stond ook niet meer bij de ingang vermeld, dat was eerder volgens mij wel het geval.

Reputatie 5

Het is juridisch een lastige zaak want de winkeliers huren een ruimte en mogen dan, volgens de wet, hun eigen huisregels vaststellen zolang die niet strijdig zijn met de wet.(en eventuele voorwaarden in het huurcontract) De winkelier moet huisregels duidelijk aangeven. Geen mondkapje verplicht in winkels wil zeggen dat ook als je door een ruimte of gebied moet lopen om de winkel te bereiken er in die winkel geen mondkapjesplicht is, tenzij de winkelier dit in de huisregels heeft opgenomen, en, deze voor een ieder duidelijk zichtbaar heeft gepubliceerd. Denk maar aan een alcoholverbod op straat, in de kroegen in die straat geldt dat verbod niet. 
Van een winkelier hoorde ik: “Eindelijk zie ik weer klanten en geen potentieele overvallers bij de kassa”

Reputatie 6

Het verplichten tot het dragen van een mondkapje is niet in strijd met de grondrechten, daar heeft viruswaarheid al juridisch bakzeil mee gehaald.

Rechters hebben meermaals geoordeeld dat een mondkapjesplicht geen onevenredige inbreuk op grondrechten was, dat de staat 'een grote mate van beleidsvrijheid toekomt' op dit vlak en dat - zeker in kort geding - een rechter daar niet over kon oordelen. Maar dat is - in mijn optiek - een hele andere vraag dan of er überhaupt sprake is van inperking van een grondrecht en of een voor het publiek toegankelijk bedrijf ook op die grond klanten de toegang mag weigeren.

Overigens realiseer ik me uiteraard heel goed dat de voorbeelden die ik gaf ook expliciet strijdig zijn met het discriminatieverbod. Ik kon zo snel geen beter voorbeeld verzinnen van een andere grond waarop mensen wel eens de toegang tot publieke voorzieningen wordt geweigerd zonder dat dat een duidelijke wettelijke grondslag heeft.

Overigens verplicht de overheid nog steeds het dragen van een mondkapje op stations. Je kunt juridisch steggelen of stationswinkels formeel tot het station behoren maar ik vermoed dat de rechter uiteindelijk zou beslissen dat dat wel zo is. In dat laatste geval zou een winkelier op het station zelfs verplicht zijn om nog steeds mondkapjes te eisen. 

Uiteraard is het dragen van een mondkapje op stations wel nog verboden. Dat stationswinkels daar ook toe behoren, leek mij triviaal, hoewel de discussie hier uitwijst dat dat ook weer niet helemaal zo is. TS had daarnaast natuurlijk nooit een stationswinkel in kunnen lopen zonder uit het station te komen en dus in ieder geval bij binnenkomst een mondkapje op te moeten hebben. Dat wil en wilde ik helemaal niet ontkennen. Ik doelde puur op de verbreding van de discussie naar mondkapjes in winkels in zijn algemeenheid, dus buiten het station.

Reputatie 6

Binnen de poortjes en op perrons moet je een geldig vervoersbewijs hebben. Lijkt mij logisch dat binnen de poortjes/paaltjes mondkapjesplicht ook geldt voor winkels.

Bij de mondkapjesplicht wordt nergens gerept over poortjes, de helft van de stations heeft ook helemaal geen poortjes. 

De wet heeft het over hij het openbaar vervoer of ander bedrijfsmatig personenvervoer horende voorzieningen en de ministriële regeling specificeert dat als volgt nog iets.

Mondkapjes zijn (bij wet) o.a. nog verplicht op "een station, halteplaats, of een andere bij het openbaar vervoer of ander bedrijfsmatig personenvervoer behorende voorziening en de daarbij behorende perrons, trappen, tunnels en liften, met uitzondering van de daar gelegen besloten plaatsen."

'Station' wordt verder niet gedefinieerd en winkels (geen besloten plaatsen) worden nergens genoemd.

In de toelichting bij de ministriële regeling - die in de rechtspraak vaak wordt aangehaald wanneer de vraag wat de wetgever (of in dit geval de minister) bedoeld heeft, rijst - wordt dit echter wel verduidelijkt. Daar staat expliciet: "Die verplichting geldt ook voor bijvoorbeeld de winkels na de toegangspoortjes op een station".

M.i. staat hier impliciet (n.b. dit is dus absoluut interpretatie en zeker discutabel) dat de wettelijke mondkapjesplicht niet bedoeld is van toepassing te zijn op winkels op stations buiten de toegangspoortjes. Daarvoor geldt dan dus hetzelfde als voor winkels die niet op het station liggen.

Reputatie 6

Dat mag sowieso omdat winkels geen openbare ruimte zijn en daarom hun eigen toegangsregels mogen bepalen. 

Dat is niet helemaal waar. Winkels waren toch echt door de overheid verplicht om aan de mondkapjesplicht te voldoen.

De winkelier heeft de vrijheid zolang hij binnen de wet blijft. Als de wet mondkapjes voorschrijft moet hij daar uiteraard aan voldoen.

Nu de wet geen mondkapjes meer voorschrijft heeft de winkelier de vrijheid om die toch verplicht te stellen omdat de wet het dragen van mondkapjes weliswaar niet meer verplicht maar ook niet verbiedt.

Dat is minstens discutabel. Is dit niet strijdig met het recht op de persoonlijke levenssfeer en/of de onschendbaarheid van het eigen lichaam (beide grondwet). Eigen regels van een bedrijf mogen uiteraard niet in strijd zijn met de wet en alleen de wet mag grondrechten inperken (ter bescherming van andere grondrechten).

Een deurbeleid van een winkel mag duidelijk geen negers weigeren, geen moslims, geen vrouwen, geen gehandicapten en geen mensen met een hoofddoek. Mag mensen zonder mondkapje weigeren wel, nu de wet het dragen daarvan niet meer voorschrijft? Op welke grond?

 

Zie Arbo wet- en regelgeving.

Overigens is het gebruik van het woord "negers" vandaag de dag discutabel.

Reputatie 7

Interessante discussie maar je kan op de wettelijke regels wijzen hoevaak je wil,in de praktijk was ook vandaag weer duidelijk te zien dat op het station en in stationswinkels een flink deel van de reizigers (en soms ook (winkel)personeel) geen kapje draagt (of slechts half over mond, onder de kin etc). Waarschijnlijk omdat men de logica erachter nietsnapt waarom je op stations, waar ruimte genoeg is, je het kapje moet dragen (zelfs in de buitenlucht) en in alle andere gebouwen buiten het ov niet. En dan neem je het blijkbaar niet zo nauw.

 

 

Reputatie 6

De logica komt sterk overeen met de logica mbt bijvoorbeeld het niet mogen roken op perrons buiten de overkapping.

Men moet het natuurlijk wel willen snappen.

Reputatie 7
Badge +3

Binnen de poortjes en op perrons moet je een geldig vervoersbewijs hebben. Lijkt mij logisch dat binnen de poortjes/paaltjes mondkapjesplicht ook geldt voor winkels.

Bij de mondkapjesplicht wordt nergens gerept over poortjes, de helft van de stations heeft ook helemaal geen poortjes. 


Binnen poortjes en op perrons is het stationsgebied. Op stations is een mondkapjesverplichting.

Reputatie 7
Badge +3

Interessante discussie maar je kan op de wettelijke regels wijzen hoevaak je wil,in de praktijk was ook vandaag weer duidelijk te zien dat op het station en in stationswinkels een flink deel van de reizigers (en soms ook (winkel)personeel) geen kapje draagt (of slechts half over mond, onder de kin etc). Waarschijnlijk omdat men de logica erachter nietsnapt waarom je op stations, waar ruimte genoeg is, je het kapje moet dragen (zelfs in de buitenlucht) en in alle andere gebouwen buiten het ov niet. En dan neem je het blijkbaar niet zo nauw.

 

 

Of je er niets van snapt doet er niet toe, er is een plicht! En ook voor openbare gebouwen is je er advies om een mondkapje dragen als je geen 1,5 m afstand kunt houden. 

 

Reageer