NS beveiliging



Toon eerste bericht

219 reacties

Ja alles kan. Of het redelijk is iemand zo te behandelen als iemand snachts even gaat liggen om zijn rug te strekken.....

En legitimatie moet je natuurlijk wel kunnen lezen, als ik mijn legitimatie flash zullen jullie er ook geen genoegen mee nemen. Wat Slidestops dus blijkbaar ook doet...
Als je nou zou stellen dat de primaire bedrijfsactiviteit van NS treintjes rijden is, dan zou je iedere reiziger kunnen verbaliseren voor het mogelijk verstoren van de goede bedrijfsgang... 😎

Of het redelijk is iemand zo te behandelen als iemand snachts even gaat liggen om zijn rug te strekken.....

En daarom vind ik het zorgwekkend dat het OM er zo'n potje van maakt naderhand. Je zou zeggen, leg zo'n zaak aan de rechter voor. Maarja, dan moet je niet 3 jaar lang moeten wachten tot het zooitje verjaard is op de grote OM-planken.
Reputatie 5
Als je nou zou stellen dat de primaire bedrijfsactiviteit van NS treintjes rijden is, dan zou je iedere reiziger kunnen verbaliseren voor het mogelijk verstoren van de goede bedrijfsgang... 😎



Of het redelijk is iemand zo te behandelen als iemand snachts even gaat liggen om zijn rug te strekken.....
En daarom vind ik het zorgwekkend dat het OM er zo'n potje van maakt naderhand. Je zou zeggen, leg zo'n zaak aan de rechter voor. Maarja, dan moet je niet 3 jaar lang moeten wachten tot het zooitje verjaard is op de grote OM-planken.

Als ik het goed heb begrepen bij mij recht lessen dan kan de zaak wanneer deze bij de rechter licht niet meer verjaren, in de zin van als jij na 2 jaar toch besluit een zaak te maken en deze zaak gaat 3 jaar lopen, dan kan men niet ineens zeggen wanneer de zaak nog loopt "ja het is verjaard dus we doen er niks meer mee"
Tussen processtappen in dit soort zaken (overtredingen) mag maximaal 3 jaar zitten , ga jij in verzet tegen de strafbeschikking dan heeft het OM 3 jaar om het zaakje uberhaupt voor de rechter te laten komen. Men haalt dat in veel gevallen niet. Tegenwoordig maak je nog kans op allerlei onzin als 'om-zittingen', omdat in de praktijk vaak blijkt dat de echte dossieropbouw pas op gang komt nadat je in verzet bent gegaan danwel het transactievoorstel niet hebt voldaan. Dan komt men ineens tot de conclusie dat er zaken ontbreken of niet kloppen. Strafrecht art. 70 en EVRM art. 6.

Maar het is zo zonde, want je komt dus nooit aan inhoudelijke behandeling van de zaak toe. Ook als je wel voor de rechter komt is er vaak al een dermate lange termijn overheen gegaan dat je inhoudelijke behandeling maar beperkt haalt en het voornamelijk gaat over de (te) lange doorlooptijden.

Voordat ook ik straks te horen krijg "bullshit" te verkondigen zoals soms tegen Johan wordt geroepen, zie o.a. mijn eerdere link naar het rapport van de procureur-generaal of zoek wat rond op internet. Er is een hoop over geschreven.

Vb.:
https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:GHAMS:2017:3435

Dit soort zaken zijn ook komisch overigens:
https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:GHAMS:2018:1137
Reputatie 2
Mocht TS wel doorzetten en verzet aantekenen tegen de beschikkingen, dan ben ik érg nieuwsgierig naar de uitkomsten. Laat het vooral weten!
Jazeker, het wordt een lange procedure, ook met de politie. Ben er gisteren geweest en willen geen aangifte van me afnemen omdat ze er geen reden daartoe vinden. Dat komt er dus ook nog eens bij. Ik wil namelijk dat de OvJ de camerabeelden van de NS vordert waar te zien is dat de V&S medewerkers met geweld mijn telefoon willen afpakken en de desbetreffende agenten mij voor een onmogelijke keuze stelt...en me eigenlijk dwingt om de beelden te wissen zodat het de klachtenprocedure in latere stadium frustreert.

Verder ben ik ook benieuwd. De V&S medewerker ben ik vannacht weer tegengekomen. Kwam wederom intimiderend over. Ik heb in ieder geval zijn dienstnummer en id-gegevens weten te bemachtigen via zijn collega.
Dat is vreemd dat ze geen klacht/aangifte op willen nemen, dan moeten ze wel heel sterk in hun schoenen staan want volgens mij is dat wel verplicht tenzij het:

a) een civielrechtelijk verhaal is zonder strafbaar feit
b) Er is onvoldoende bewijs
c) Het feit is niet strafbaar

Maar dan nog mag je volgens mij eisen dat ze er een proces verbaal van opmaken, dan is het geregistreerd.

Zelf had ik geen genoegen genomen van het niet kunnen doen van aangifte.

@Henk_NL, zit dat woordje je nog steeds zo hoog ?? Ik weet zelf uit ervaring dat zaken voor de rechter krijgen, uitspraak krijgen e.d. enorm lang kan duren en vreselijk opgerekt kunnen worden.
Dank voor de toelichting, er zijn helaas maar weinig mensen die ons naderhand op de hoogte houden!

Ben je onaangekondigd op het politiebureau verschenen? Je hoort inderdaad steeds meer dat men je dan keer op keer verwijst naar het online formulier, u moet maar een afspraak maken, et cetera.


Verder ben ik ook benieuwd. De V&S medewerker ben ik vannacht weer tegengekomen. Kwam wederom intimiderend over. Ik heb in ieder geval zijn dienstnummer en id-gegevens weten te bemachtigen via zijn collega.

Ik zou me daar zo weinig mogelijk van proberen aan te trekken. Op het moment dat meneer je aanspreekt en zijn bevoegdheden gebruikt vragen te legitimeren, gegevens noteren, et cetera. Een aanwijzing Wp2000 art. 73 is ook gebruikmaken van een bevoegdheid.

@JBa Er zit mij weinig hoog, ik kan zaken prima scheiden. Ik vind inderdaad wel dat de aanvallen die o.a. naar Johan worden gedaan door een aantal leden niet thuishoren op dit forum, en vind de manier waarop je mij nu aanspreekt "Zit dat woordje je nog steeds zo hoog ??" inderdaad niet helemaal gepast.

De reden dat ik het vraag is omdat het binnen de organisatie absoluut niet gewenst is dat je collega's of andere directe partners (ook collega's) gaat bekeuren. Als je geen toezichthouderspas hebt, heb je ook een aantal rechten minder, die iemand met pas wel heeft. In dit geval noem je zelf expliciet dat je aan het werk was, zoals elke nacht op Utrecht Centraal, vandaar dat ik benieuwd ben. Je vind het zelf wel relevant, want anders had je het weggelaten.

Liggen op een bank kan inderdaad geschaard worden onder misbruik maken van voorzieningen. Een bank is immers om op te zitten en niet om op te liggen. Wat betreft de toonplicht - er is nergens beschreven hoe lang het moet zijn, maar je moet hem wel tonen.

Afpakken van een telefoon oid lijkt me niet de normale procedure.

🤔
@JBa
Badge +3
@Najibsri Gezien het tijdstip en het hele verhaal hadden de BOA's dus weinig beters te doen en zagen je dus aan voor een zwerver?

Was het dan niet handiger geweest om je op eerste verzoek te legitimeren (wat dus zo te lezen niet gebeurd is, en je dus één van de drie boetes opgelevert heeft?) en dan tijdens het zoeken van je ID te zeggen "heren/dames ik ben hier aan het werk maar heb even pauze en rugklachten dus strek ik hier buiten op het bankje even mijn rug"?

Dat zou een reden zijn om af te zien van heel de discussie en was een opmerking "je mag niet op de banken liggen, doe dat maar op de grond of zorg voor een medische verklaring" waarschijnlijk afdoende geweest.

Overigens is de legitimatieplicht wederzijds. Een BOA die 2 seconden zijn pasje laat zien is mijns inziens gelijk aan dat jij 2 seconden je ID toont en terug stopt in je portemonnee. Dat telt voor hen niet, dus hoef jij er ook geen genoegen mee te nemen als zij dat wel doen.

Verder wens ik je oprecht veel succes, en vreemd dat de politie weigert om je aangifte te laten doen (wellicht om de collegae van de voormalige spoorwegpolitie een handje boven het hoofd te houden)!
De toezichthouder/BOA heeft een legitimatieplicht, jij een identificatieplicht. Identiteitsbewijs != legitimatiebewijs. Anders zou je je kunnen legitimeren met een sportpasje 🙂
Badge +3
De toezichthouder/BOA heeft een legitimatieplicht, jij een identificatieplicht. Identiteitsbewijs != legitimatiebewijs. Anders zou je je kunnen legitimeren met een sportpasje :)
Je hebt gelijk maar zei zelf dat je de gegevens graag noteert in zo'n situatie. Die wens is dus voor beide partijen aanwezig (wie ben jij?).

Zo niet, dan eindigt het gesprek en gaan we beiden verder met ons werk, toch?

Op zich kan ik me wel voorstellen dat een BOA zijn persoonsgegevens niet graag verstrekt want met een beetje moeite is dan wel uit te vinden 'waar die woont' of gaat hij met naam en toenaam aan de schandpaal op social media of andere kanalen (wordt hij ge-Paayd dus) 😞
Tsja, ik verstrek ook liever niet mijn gegevens. De toezichthouder/BOA is het verplicht, wil je dat niet dan moet je deze publieke functie niet uitvoeren. Dat ik het liever niet doe zal de BOA ook geen boodschap aan hebben waarschijnlijk :)

Over het noteren van gegevens is overigens al wel het nodige gezegd, zolang er geen foto wordt gemaakt zou het geen probleem moeten zijn. Helaas kan ik niet direct naar een openbare bron verwijzen.
Reputatie 7
Badge +4
Een BOA legitimeert zich in principe alleen. Een uitspraak bij een eventuele rechtszaak wachten we dan maar af
@Najibsri Gezien het tijdstip en het hele verhaal hadden de BOA's dus weinig beters te doen en zagen je dus aan voor een zwerver?

Was het dan niet handiger geweest om je op eerste verzoek te legitimeren (wat dus zo te lezen niet gebeurd is, en je dus één van de drie boetes opgelevert heeft?) en dan tijdens het zoeken van je ID te zeggen "heren/dames ik ben hier aan het werk maar heb even pauze en rugklachten dus strek ik hier buiten op het bankje even mijn rug"?

Dat zou een reden zijn om af te zien van heel de discussie en was een opmerking "je mag niet op de banken liggen, doe dat maar op de grond of zorg voor een medische verklaring" waarschijnlijk afdoende geweest.

Overigens is de legitimatieplicht wederzijds. Een BOA die 2 seconden zijn pasje laat zien is mijns inziens gelijk aan dat jij 2 seconden je ID toont en terug stopt in je portemonnee. Dat telt voor hen niet, dus hoef jij er ook geen genoegen mee te nemen als zij dat wel doen.

Verder wens ik je oprecht veel succes, en vreemd dat de politie weigert om je aangifte te laten doen (wellicht om de collegae van de voormalige spoorwegpolitie een handje boven het hoofd te houden)!



TS wilde zich wel legitimeren (en deed dat ook aan de tweede) maar de eerste BOA flashte alleen zijn ID.
Ja daar kan je niets aan zien natuurlijk en terecht dat TS toen weigerde naar hem te luisteren.
Reputatie 7
Even voor de goede orde; ik legitimeer me altijd direct als ik iemand aanspreek. Dan toon ik ongevraagd mijn pas en kijk naar de verdachte. Als de verdachte wegkijkt van de pas, stop ik mijn pas weg. Ik heb nog nooit meegemaakt dat dit langer duurt als 2 seconden.
Waar ik me erg aan stoor is dat er helemaal geen corrigerend gedrag vertoond wordt door veel BOA's, vooral elkaar niet aanspreken op hoe ze verkeerd handelen.

Ook elkaar niet bekeuren/aanspreken als je een collega bv ziet roken waar het niet mag, vreselijk.
Reputatie 2
@Najibsri Gezien het tijdstip en het hele verhaal hadden de BOA's dus weinig beters te doen en zagen je dus aan voor een zwerver?

Was het dan niet handiger geweest om je op eerste verzoek te legitimeren (wat dus zo te lezen niet gebeurd is, en je dus één van de drie boetes opgelevert heeft?) en dan tijdens het zoeken van je ID te zeggen "heren/dames ik ben hier aan het werk maar heb even pauze en rugklachten dus strek ik hier buiten op het bankje even mijn rug"?

Dat zou een reden zijn om af te zien van heel de discussie en was een opmerking "je mag niet op de banken liggen, doe dat maar op de grond of zorg voor een medische verklaring" waarschijnlijk afdoende geweest.

Overigens is de legitimatieplicht wederzijds. Een BOA die 2 seconden zijn pasje laat zien is mijns inziens gelijk aan dat jij 2 seconden je ID toont en terug stopt in je portemonnee. Dat telt voor hen niet, dus hoef jij er ook geen genoegen mee te nemen als zij dat wel doen.

Verder wens ik je oprecht veel succes, en vreemd dat de politie weigert om je aangifte te laten doen (wellicht om de collegae van de voormalige spoorwegpolitie een handje boven het hoofd te houden)!

Nee want de zwervers laten ze liggen. Terecht overigens want tussen 02.00 en 05.00 uur zijn ze absoluut niet hinderlijk. Ik zie er niet uit als een zwerver dus dat lijkt me sterk. Bovendien zie ik ze elke nacht en weten ze dat ik daar werk en af en toe lig voor een paar minuten om mijn rug te laten rusten.

Ik wilde mezelf ook wel identificeren maar niet voordat ik weet met wie ik te maken heb en de gegevens heb van degene die mijn identiteitsbewijs wil vorderen. Ik heb het wel vaker gehad dat de politie of BOA om mijn ID vragen om geldige redenen. Altijd vraag ik om hun legitimatie en altijd werken ze mee en geven ze mij de tijd om de gegevens te noteren. Vaak vind ik dienstnummer al voldoende maar veel van hen hebben er geen moeite mee om naam en achternaam i.c.m. dienstnummer te geven.

Deze ongeschikte gozer heeft gewoon niet de juiste mentaliteit en kan beter figureren als portier bij een donker café. Denkt de regels te kennen maar weet niet hoe hij ze moet implementeren. Werkelijk nooit zo' n incident meegemaakt met politie of BOA's. Bijna alle keren dat ik ermee te maken kreeg (niet veel maar werk in de nacht dus kans is altijd groot), handelden de BOA's juist en correct. Politie idem tito.
Dat ook een beetje het enge aan het verhaal MvanGelder 😉.

Steeds meer boa's niveau 2/3. Staks inzetbaar in meerdere domeinen. Zelfs Slidestops geeft in een ander topic aan dat het voor hem handig zou zijn als hij bevoegdheden krijgt in een ander domein. Het feit dat boa's zonder tussenkomst van de rechters een stationsverbod kunnen opleggen is al vreemd, maar wel de realiteit. Boa's en politie zijn partners en dan sta je blijkbaar boven de wet.
Ik steun Henk in zijn mededeling dat er soms erg hard wordt uitgehaald naar andere gebruikers. Dat vind ik persoonlijk ook niet nodig.

Terug naar het topic, ik vind het ook vreemd dat men geen aangifte wil opnemen. Ik heb niet alle wettelijke bepalingen zo voor ogen, maar hardhandig een telefoon uit iemands handen pakken, zal toch ergens onder moeten vallen. De schuldvraag zal later beantwoord moeten worden.

Als ik me ongevraagd al legitimeer, stel ik altijd de vraag aan de "verdachte" (ik ga nu ff uit van een BOA zaak): "Hierbij legitimeer ik mij als Buitengewoon Opsporingsambtenaar OV. Heeft u het gezien?"
Dan weet ik zeker dat ik ook gechecked heb, dat het gezien is. Ik heb pas 1x meegemaakt dat iemand mijn gegevens ging noteren. Succes met mij online vinden. Henk, poging wagen?

Ook het duidelijk kenbaar maken waarvoor je iemand bekeurd, dat moet ook. De verdachte moet wel weten waar hij of zij van verdacht wordt, anders ben je zo klaar.
Henk, poging wagen?

Dat ligt aan de winst 🤣

Zonder gekheid, dan zou je inderdaad al NS HR moeten gaan bellen en proberen om daar bijvoorbeeld een voornaam of geboortedatum los te peuteren, om zo stukje bij beetje verder te komen. Vind ik wel erg vergezocht. Denk dat je verder komt met het stiekem een foto/video maken van de BOA in kwestie.
Reputatie 2
De kans dat een BOA met je ID-gegevens de internet opgaat is even groot als wanneer een niet-BOA dat doet Loes. Ik begrijp dus de angst, dat is 1 van de redenen waarom ik als een burger beetje voorzichtig ben met mijn identiteitsgegevens. Ik wil namelijk 100% weten wie degene is die mijn ID vraagt. De vraag wat mij vooral de laatste dagen bezighoudt is: Waarom snappen veel BOA's dat niet? Want wanneer zij die argument gebruiken in een discussie, lijkt het erop dat zij denken de exclusieve rechten te hebben op die angst.
De politie heeft vergelijkbare wegen geprobeerd wat betreft de Ambtsinstructie art. 2, de legitimatieplicht voor agenten. Onder andere door enkel onder voorwaarden te willen legitimeren ("eerst uw identiteitsbewijs alstublieft") en dergelijke. Door onder meer de rechtbank Leeuwarden is met dat soort acties korte metten gemaakt. Het rapport van de ombudsman hierover kan ik zo snel helaas niet terugvinden.

https://www.ankerenanker.nl/nieuws/archief/299_politie-wil-legitimatie-niet-tonen-vrijspraak
Reputatie 2

Op zich kan ik me wel voorstellen dat een BOA zijn persoonsgegevens niet graag verstrekt want met een beetje moeite is dan wel uit te vinden 'waar die woont' of gaat hij met naam en toenaam aan de schandpaal op social media of andere kanalen (wordt hij ge-Paayd dus) :(

Dat geldt ook voor de burger die al zijn belangrijke gegevens moet afgeven. Dat is dus geen argument.
Reputatie 2
@Michiel. het is zelfs of kan veroorzaken. Dus ja dat is hier het geval.
Dat bepaald toch een rechter en niet een beveiliger. Een beveiliger met een MBO-niveau 2 kan dit misschien vinden maar of het inderdaad het geval is kan een beveiliger niet beoordelen. In dit geval is het in ieder geval zeer twijfelachtig.

Wordt een beetje moe van wanneer beveiligers denken te weten hoe je een wet implementeert. Ik ken de sinusregel maar ik heb geen idee hoe je het toepast en wanneer je het toepast. Ben namelijk geen wiskundige net zomin een beveiliger een rechter is.

Het is toch een stukje arrogantie van veel beveiligers. Dat in combinatie met reizigers die een bekeuring niet aanvechten puur en alleen omdat het zo veel moeite kost….en dus de beveiligers de consequenties niet ervaren...en dus dan maar denken dat ze weldegelijk goed werk leveren. Dat is toch een illusie.

Doet me denken aan een zaak ook op Utrecht station waar een journalist geen foto's mocht maken en niet filmen. Beveiligers erbij, politie erbij. Journalist meegenomen, twee uurtjes vast en een dikke bekeuring. Maar deze journalist had wel de motivatie om deze mensen te onderwijzen. Zaak gewonnen met een leuke schadevergoeding.

Het feit dat veel beveiligers eigenlijk de regels niet weten toe te passen maak ik vooral mee in het weekend op station. Een bekeuring uitdelen, geheel terecht maar de manier van bekeuren is onjuist. Ik hoor vaak dat een NS-beveiliger ID beveelt van de dader en niet vraagt. Dat is volgens de regels dus verkeerd. Enkel de politie kan dat. Zo zijn er nog veel meer dingen. Best frustrerend als burger.
Reputatie 7
Beveiligers schrijven geen bekeuringen want die zijn geen BOA. Dat heb ik je eerder ook al verteld.

Een proces-verbaal maak je op met redenen van wetenschap. Hierin moet je de motivatie aangeven waarom je tot bekeuren bent overgaan (jouw verklaring als verbalisant als het ware). Als deze niet goed is, zal deze bekeuring niet doorgezet worden door justitie.

Een BOA mag ook vorderen naar een identiteitsbewijs. Net zoals de politie. Een BOA is ook bevoegd hier voor op te treden.

Reageer