beantwoord

Rookzone station Hilversum

  • 7 februari 2018
  • 61 reacties
  • 1320 Bekeken

Badge +3
Wie is er verantwoordelijk voor het feit dat er een rookzone is ingericht bij de ingang van het station bij de bushaltes? Dit betekent dat je altijd door de walmen loopt wanneer je overstapt van bus op trein. Bij een overstap van trein op bus moet je ook altijd door de rook heen. Nog irritanter is het wanneer je op de bus staat te wachten en in de rook moet staan.

Kan deze rookzone verplaatst worden (geheel opheffen mag natuurlijk ook) naar een plek waar niet-rokende reizigers geen last hoeven te hebben van de rook? Bij voorbeeld dank voor de medewerking.
icon

Beste antwoord door Arnold NS 19 februari 2018, 17:59

De situering van de rookzone is voor die locatie bepaald door de stationsmanager. Deze bekijkt momenteel of de rookzoneborden weggehaald kunnen worden. Alles buiten de overkapping valt onder de verantwoordelijkheid en dus de zeggenschap van de gemeente. Is dit een antwoord op je vraag iMark 🙂?
Bekijk origineel

61 reacties

Reputatie 7
Badge +3
Zulke stickers zijn eigenlijk ook op andere stations bij de overkapping handig, of dan in ieder geval bij bankjes.

Ook zou belijning om aan te geven tot waar de rookzone is goed zijn. Of wellicht nog beter, bestraat de rookzone met een ander kleur tegel, eventueel aangevuld met tegels buiten deze zone met een niet-roken symbool.
Bedankt iMark. Ik ga je suggestie ook nog even aankaarten, wellicht dat dit nog kan worden toegevoegd.
Badge +3
Hartelijk dank voor het goede nieuws. Goed om te lezen dat de suggesties zijn overgenomen en redelijk snel zijn uitgevoerd.

Mijn aanvullende suggestie is om onder de overkapping verbodsbordjes op te hangen of verbodstickers te plakken. Zeker bij de banken wordt veel gerookt. Het zou erg prettig zijn wanneer duidelijk wordt aangegeven dat daar niet gerookt mag worden. Er is een heel plein voor het station beschikbaar waar in de buitenlucht gerookt kan worden.
Update: Ik heb een terugkoppeling ontvangen en dat is de volgende.

De rookzone voor de deur is opgeheven, zowel de bordjes als de rooktegel zijn verwijderd. Direct naast de ingang staat nu een rookdoofpaal waar men de sigaret in kan deponeren. Zie afbeeldingen van de nieuwe situatie.
Ik zal het aan haar doorgeven iMark 🙂
Badge +3
Dat is goed nieuws. Bedankt voor de terugmelding.

Misschien kun je aan de stationsmanager vragen om zelf in dit topic te schrijven. Dat scheelt een paar schijven en bovendien kunnen we haar dan gratis van advies dienen.
Update: Ik heb een reactie van de stationsmanager ontvangen. Zij is op dit moment hard bezig met een oplossing en verwacht deze op korte termijn te realiseren. Wanneer hier meer duidelijkheid over is zal ik een bericht van haar ontvangen en dit aan jullie laten weten. Ik zal dit topic niet wekelijks gaan updaten, maar blijf de reactie van de stationsmanager in de gaten houden.
Update: Ik heb nog geen terugkoppeling ontvangen, maar zal even een reminder sturen.
Ik heb geen idee iMark, zoals je wellicht weet heeft Arnold inmiddels een andere baan. Ik zal eens contact opnemen met de stationsmanager om dit na te gaan.
Badge +3
Die vraag kan Arnold niet beantwoorden. Daarvoor moet je echt bij de gemeente zelf zijn.

Hoezo niet? De 'stationsmanager' voert toch ook overleg met de gemeente? Dit lijkt me bij uitstek een onderwerp om samen met de gemeente aan te pakken.

https://forum.ns.nl/off-topic-32/wat-zijn-de-taken-van-de-stationsmanager-en-de-assistent-stationsmanager-37028/index1.html#post240432


Heeft de stationsmanager van Hilversum al overleg gevoerd met de gemeente over de ongelukkige situering van de rookzone? Wat was de uitkomst? Welke maatregelen kunnen we verwachten?
Badge +3
Om het goed te begrijpen iMark. Dit is de situatie op Utrecht CS, met een rookdoofbak functioneel aanwezig voor de ingang van het station. Valt dit onder de categorie overlast of is de situatie op station Hilversum ingrijpend anders?
Beide situaties zijn niet ideaal. De doofpotten moeten volgens mij veel verder bij de ingang vandaan. Maar in ieder geval hangen er in Utrecht geen borden met "Rookzone" erop. De situatie lijkt me in Hilversum nog erger dan in Utrecht omdat de doofpot daar onder een overkapping zit.
@Pejeka
We weten zo langzamerhand wel wat jij allemaal raar vindt. Zo vind ik het heel raar dat jij het niet raar vindt dat er op Nederlandse stations gewoon in de buurt van kinderen gerookt mag worden.


Je bedoelt van die kinderen die elke dag met de auto naar de lagere school gereden worden, en die dan hun weg richting schooldeur moeten banen door de uitlaatgassen van minstens 20 SUV's die daar stationair staan te ronken? Maar dat is helemaal prima, maar als die arme kinders zomaar per ongeluk binnen tien meter komen van iemand die een sigaret rookt, en heel misschien een verwaaid sliertje rook merken, is de gezondheid van de arme schapen opeens in het geding en dienen we minstens naar de longarts te snellen om zeker te zijn dat er niks aan de hand is?
Om het goed te begrijpen iMark. Dit is de situatie op Utrecht CS, met een rookdoofbak functioneel aanwezig voor de ingang van het station. Valt dit onder de categorie overlast of is de situatie op station Hilversum ingrijpend anders?
Reputatie 6
Die vraag kan Arnold niet beantwoorden. Daarvoor moet je echt bij de gemeente zelf zijn.

Hoezo niet? De 'stationsmanager' voert toch ook overleg met de gemeente? Dit lijkt me bij uitstek een onderwerp om samen met de gemeente aan te pakken.

https://forum.ns.nl/off-topic-32/wat-zijn-de-taken-van-de-stationsmanager-en-de-assistent-stationsmanager-37028/index1.html#post240432
Die vraag kan Arnold niet beantwoorden. Daarvoor moet je echt bij de gemeente zelf zijn.
Badge +3
@Arnold NS
Niet helemaal. Wat vindt de gemeente Hilversum ervan dat die bordjes met "Rookzone" erop uitsteken buiten de overkapping?
De situering van de rookzone is voor die locatie bepaald door de stationsmanager. Deze bekijkt momenteel of de rookzoneborden weggehaald kunnen worden. Alles buiten de overkapping valt onder de verantwoordelijkheid en dus de zeggenschap van de gemeente. Is dit een antwoord op je vraag iMark 🙂?
Badge +3
Eigenlijk is mijn allereerste vraag over wie verantwoordelijk is voor de idiote situering van de rookzone bij station Hilversum nog niet beantwoord. De stationsmanager heeft er blijkbaar wel iets over te zeggen maar ook de gemeente. Wie geeft uitsluitsel?
Toch heeft Pejeka wel een puntje. Dit werkt bij mij nogal op de lachspieren:
Wie is er verantwoordelijk voor het feit dat er een rookzone is ingericht bij de ingang van het station bij de bushaltes? Dit betekent dat je altijd door de walmen loopt wanneer je overstapt van bus op trein. Bij een overstap van trein op bus moet je ook altijd door de rook heen. Nog irritanter is het wanneer je op de bus staat te wachten en in de rook moet staan.

Ja ja, zo'n walmende dieselbus zeker, waar ik altijd minstens een halve minuut mijn adem voor in houd ;)
Nota bene ikzelf kan soms (bij verkoudheid/hooikoorts) bijzonder slecht tegen sigarettenrook. Maar de overlast is buiten heel makkelijk te ontwijken.
Badge +3
@Pejeka
We weten zo langzamerhand wel wat jij allemaal raar vindt. Zo vind ik het heel raar dat jij het niet raar vindt dat er op Nederlandse stations gewoon in de buurt van kinderen gerookt mag worden.
Het is een roker als Pejeka niet eens kwalijk te nemen te nemen dat hij iedere keer de discussie vertroebelt met zijn drogredenen. Hij is geïndoctrineerd door de tabaksindustrie en ook nog een keer verslaafd aan tabakswaren.

Het zijn niet de rokers die het probleem zijn. Het is de tabaksindustrie die de rokers verslaafd heeft gemaakt en zo lang mogelijk (tot ze te jong zijn overleden) verslaafd wil houden. Dat is het nieuwe inzicht dat wordt uitgedragen in de strafklacht tegen de tabaksindustrie. Waar de niet-rokers zo langzamerhand genoeg (tabak!) van hebben is het pappen en nathouden zoals NS dat doet. De norm moet zijn dat je niet rookt/mag roken op plekken waar anderen er last van hebben. Heel simpel. En het zijn niet de rokers die de regels bepalen maar de niet-rokers. Dus wanneer de niet-rokers NS oproepen om de gedoogzones weg te halen dan moet NS dat zonder discussie doen. Net zoals de rechter de rookruimtes in de horeca nu heeft verboden.

Het staat rokers natuurlijk vrij om te stoppen met roken. Maar het is overduidelijk dat het heel moeilijk is om van de verslaving af te komen. Mede door alle stofjes die de tabaksfabrikanten in de sigaretten stoppen. Het is dus zeker toe te juichen wanneer de overheid het stoppen met roken met roken weer gaat faciliteren.


Daar gaat het allemaal niet om. Zelf ben ik een matig roker en als ik 10 uur in een vliegtuig doorbreng zonder te kunnen roken, heb ik daar geen probleem mee. Ga ook regelmatig bij vrienden op bezoek waar niet in huis gerookt mag worden, nou simpel, dan rook ik die avond gewoon niet. Heel simpel.

Maar ik vind het gewoon verbazingwekkend dat het merendeel van de nietrokers op de fiets of te voet of elders in de stedelijke omgeving, gewoon probleemloos door alle vervuilde lucht heen lopen en ademen, maar zodra er 1 roker in de buurt is, is hun luchtkwaliteit opeens in het geding en stinkt het en is het smerig... dat vind ik een beetje raar.
Badge +3
Het is een roker als Pejeka niet eens kwalijk te nemen te nemen dat hij iedere keer de discussie vertroebelt met zijn drogredenen. Hij is geïndoctrineerd door de tabaksindustrie en ook nog een keer verslaafd aan tabakswaren.

Het zijn niet de rokers die het probleem zijn. Het is de tabaksindustrie die de rokers verslaafd heeft gemaakt en zo lang mogelijk (tot ze te jong zijn overleden) verslaafd wil houden. Dat is het nieuwe inzicht dat wordt uitgedragen in de strafklacht tegen de tabaksindustrie. Waar de niet-rokers zo langzamerhand genoeg (tabak!) van hebben is het pappen en nathouden zoals NS dat doet. De norm moet zijn dat je niet rookt/mag roken op plekken waar anderen er last van hebben. Heel simpel. En het zijn niet de rokers die de regels bepalen maar de niet-rokers. Dus wanneer de niet-rokers NS oproepen om de gedoogzones weg te halen dan moet NS dat zonder discussie doen. Net zoals de rechter de rookruimtes in de horeca nu heeft verboden.

Het staat rokers natuurlijk vrij om te stoppen met roken. Maar het is overduidelijk dat het heel moeilijk is om van de verslaving af te komen. Mede door alle stofjes die de tabaksfabrikanten in de sigaretten stoppen. Het is dus zeker toe te juichen wanneer de overheid het stoppen met roken met roken weer gaat faciliteren.
Reputatie 6
Drogreden natuurlijk weer.

Maar moeten in jouw ogen dan ook maar alle verkeersregels, wetten en regelgeving rondom de voedselveiligheid maar overboord worden gegooid?
Gezien de recente ontwikkelingen rond het roken is het waarschijnlijk beter om contact op te nemen met de gemeente Hilversum. Daar is vast wel een wethouder te vinden die zich nog even wil profileren voor de gemeenteraadsverkiezingen.

Bij NS moeten ze hoognodig deze website eens goed doorlezen: https://rookvrijegeneratie.nl

Kinderen die met de trein reizen hebben recht op een rookvrije reis. NS moet dus alles in het werk stellen om dat mogelijk te maken.


Heeft de NS dan ook al mogelijk gemaakt dat die arme kinders in de omgeving van het station niet worden blootgesteld aan fijnstof en zware metalen en andere narigheid die uit de uitlaten van bijv. bussen en auto's komen? Zodat eigenlijk het weren van de rokers nog maar de laatste stap is? Of voert men de kinderen nog steeds probleemloos mee door de blauwe walmen van bussen en vrachtwagens, stelt hen bloot aan alles wat in Nederland in de lucht zweeft (en dat is niet gezond)....


Voor de zoveelste keer: De NS is niet de partij die verantwoordelijk voor de luchtkwaliteit in steden en dorpen: noch voor viskramen op de markt.

Aan het milieuvriendelijker maken van het wegverkeer wordt hard gewerkt en sinds 2003 is daarin veel vooruitgang geboekt: veel meer dan NS met het ronduit achterlijke 'rookbeleid': stilstand is immers achteruitgang.

Verder hebben (diesel)bussen, vracht- en personenauto's nog een functie. In tegenstelling daarmee: er is nog nooit aangetoond dat roken maar enig nut heeft, integendeel...


Dus luchtvervuiling is OK zolang het een "functie" heeft? Dus als je dan longproblemen of luchtwegproblemen krijgt daardoor, is het niet erg, want de veroorzakers hadden een "functie"? Dus jammer de bammer dan, je bent slachtoffer van iets dat een "functie" had, en aangezien roken (net zoals drinken van alcohol, of regelmatig snacken van vette happen) geen "functie" heeft, zijn die rokers de mensen die de lucht met name vervuilen voor de medemens, ook al is allang bewezen dat die roker in de buitenlucht vrijwel niks bijdraagt en dat het met name industriële en verkeersvervuiling is wat tegenwoordig de lucht bevuilt?
Badge +3
Ook aan het milieuvriendelijker maken van het wegverkeer wordt hard gewerkt en sinds 2003 is daarin veel vooruitgang geboekt
Precies. Mijn werkgever (een taxi- en busbedrijf, helaas de NS TVV concessie verloren voor 2019 en verder) rijdt met Euro-6-norm touringcars en https://nl.wikipedia.org/wiki/AdBlue busjes en personenwagens om vervuiling zo veel mogelijk te voorkomen.

Reageer