Suggestie: Algeheel rookverbod station



Toon eerste bericht

256 reacties

En het gaat vaak om locaties onder de overkapping, dan kan de rook niet verder omhoog (want daar zit die overkapping) en verspreid de rook zich over een groter gedeelte. Die rook houdt zich bovendien niet aan de aangegeven rookzones.

Zoals al vaker aangegeven, rokers kunnen zich niet de overlast voorstellen die niet-rokers ervaren, dat blijkt maar weer eens.

De overkapping van een perron zit gewoonlijk op 6 tot 10 meter hoogte, en aangezien rook zich naar boven verplaatst, kan ik me niet voorstellen dat je van dat beetje rook van die paar sigarettenrokers last hebt op normale lichaamshoogte, want die rook stijgt op. Je kan er iets van ruiken, dat kan je geen fijne geur vinden, maar onmogelijk dat het iets met je gezondheid doet.
Reputatie 3
Ik vind dat we niet moeten doorslaan. Er is nog altijd een flink deel van de bevolking voor wie roken heel belangrijk is, en in de trein moeten die het ook al langere tijd zonder nicotine doen. Ik kan me bijna niet voorstellen dat de beperkte overlast voor mensen die op een station langs een rookzone lopen groter is dan het genot dat deze mensen aan deze voorziening ontlenen. En dat zegt iemand die zelf ook ongelofelijk veel last heeft van sigarettenrook: ik vond het vroeger echt enorm balen dat ik niet met goed fatsoen naar een café kon (sloeg borrels daadwerkelijk meestal af), en heb menig restaurantbezoek verstierd zien worden doordat iemand in de buurt een sigaretje opstak. Tegenwoordig is die situatie precies omgekeerd, en ik vind dat we ook wel enige rekening mogen houden met onze medemens (die nu eenmaal soms even héél graag een sigaretje wil roken).
Reputatie 5
@Pejeka ik heb helaas nog geen linkje gezien naar die who publicatie waar je het over had en nu had je het nogmaals over "recent onderzoek". Kun je je bronnen delen? Ik ben erg benieuwd welke verschillen er zou kunnen hebben geleid tot dusdanig andere conclusies dan de onderzoeken waar ik eerder aan refereerde.
Reputatie 6
Het moge duidelijk zijn dat dit topic, gezien het aantal reacties, veel emoties oproept. Ik wil iedereen bedanken voor zijn input en vragen bij het plaatsen van nieuwe reacties de huisregels in acht te nemen. Nieuwe kwetsende reacties worden verwijderd zonder verdere waarschuwing.
Blijft de vraag, hoelang NS het probleem dat emoties oproept, de overlast van het roken op het station, blijft negeren.
Het moge duidelijk zijn dat dit topic, gezien het aantal reacties, veel emoties oproept. Ik wil iedereen bedanken voor zijn input en vragen bij het plaatsen van nieuwe reacties de huisregels in acht te nemen. Nieuwe kwetsende reacties worden verwijderd zonder verdere waarschuwing.
Die mensen moeten het aan een ex-roker vragen. Die beseffen dan vaak pas hoe indringend sigarettenrook is voor anderen.
Reputatie 7
Badge +3
En het gaat vaak om locaties onder de overkapping, dan kan de rook niet verder omhoog (want daar zit die overkapping) en verspreid de rook zich over een groter gedeelte. Die rook houdt zich bovendien niet aan de aangegeven rookzones.

Zoals al vaker aangegeven, rokers kunnen zich niet de overlast voorstellen die niet-rokers ervaren, dat blijkt maar weer eens.
Reputatie 7
Badge +3
Ja, dat speelt ook nog.

Zo is het niet heel handig om een rookzone dichtbij bankjes in het rookvrije gedeelte te hebben, zeker wanneer rokers verder dan 3 meter van de rookpaal gaan staan ("geholpen" door het feit dat er daar geen gele belijning is), dan staan ze gewoon geleund tegen een glazen wandje naast je roken.

Of een rookpaal aan het begin van het perron of dicht bij de trappen, dan moet iederen door de rook lopen.
Dit soort meldingen dus:

Reputatie 5
Het probleem is dat de rookzones door een groot deel niet worden gerespecteerd, als dat wel het geval was dan was er minder beklag geweest. Maar schijnbaar kan men niet omgaan met de zones dus dan maar helemaal niet?
Reputatie 7
Badge +3
Wanneer iedereen, zowel NS personeel als reizigers altijd netje bij de rookzone hun sigaretje zou roken waren er heel wat minder klachten en de roep om een algeheel rookverbod niet zo luid.

Voorheen was ik niet voor een algeheel rookverbod, want er waren toch rookzones dus kon iedereen die wilde roken daar staan. Alleen blijken er vele rokers te zijn die zich daar niet aan houden of nemen de rookzone veel te ruim.
Reputatie 5
@RSD Over het geheel is een roker juist voordeliger, omdat hij minder pensioen en AOW verbruikt.

Wat ik nog een beetje mis in deze discussie, is het feit dat een gedeelte van het NS-personeel toch ook soms een sigaretje wil roken. En die offeren hun pauze vaak net een beetje op om de treinen op tijd te laten rijden. Als de NS de rookzuilen weghaalt, zal NS personeel meer op hun strepen gaan staan op respectering van hun pauzetijden (zodat ze naar buiten het station kunnen) en is het nettoresultaat minder op tijd rijden. Dus wat dat betreft gun ik het rokend NS personeel wel hun korte pauze-sigaret.

En met alle respect, als je op 3 meter afstand in de buitenlucht last hebt van sigarettenrook, dan zal dat vooral tussen de oren zitten.
Reputatie 5
@Pejeka het gaag mij er niet om dat je stopt met roken, dat mag een ieder zelf weten. Wat je echter niet in ziet volgens mij is de ovetlast die andere mensen van het roken ervaren. Om diezelfde redenen worden auto's steeds meer uit de binnensteden geweerd, vooral oude diesels op het moment. Nu blijft er altijd een verschil, die vrachtwagen komt jouw boodschappen en sigaretten rondbrengen. Een sigaret is helemaal nergens goed voor, niet goed voor je gezondheid, je rookt puur uit verslaving en het effect dat je je door het roken normaal gaat voelen heeft je het gevoel dat het lekker is, het kost de zorgverzekering bakken met geld wanneer men er ziek van wordt. Het is zelfs zo erg dat ziekenhuizen en artsen een rechtzaak aan willen spannen tegen de tabaksindustrie voor het bewust verslaafd maken van mensen.
Je moet ergens een grens trekken. 1 sliertje worden er snel meer. Beter gewoon een geheel rookverbod op het station dan zo halfslachtig met zones. Het is gewoon een drug. Begrijp die weerstand tegen zo'n verbod niet. Je kan toch buiten het station roken en dan naar binnen gaan. Waarom moet je nu persé ook in een station ergens kunnen roken. Ik zie een verbod ook niet als betutteling. In de trein rookt ook al vele jaren niemand meer terwijl dat ooit de normaalste zaak van de wereld was. Er is ooit een omslag gekomen en die komt nu ook nog wel op den duur.

Daarom moet er ook een algeheel rookverbod komen. Je kan inderdaad gewoon buiten het station roken (behalve als er een gebiedsverbod komt).

NS heeft al meerdere keren aangegeven dat er toch niet gehandhaafd gaat worden (geen belang, geen geld) en een algeheel rookverbod is duidelijk voor iedereen.
Reputatie 5
@Pejeka ik vrees dat ik het betreffende artikel niet kan vinden. Heb je een linkje?

Wat ik overigens wel vond is een definitie van "second hand smoke" die expliciet wèl buiten meeroken includeert. En een artikelen als https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3404659/ en https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/12020536/.
Reputatie 6
Je moet ergens een grens trekken. 1 sliertje worden er snel meer. Beter gewoon een geheel rookverbod op het station dan zo halfslachtig met zones. Het is gewoon een drug. Begrijp die weerstand tegen zo'n verbod niet. Je kan toch buiten het station roken en dan naar binnen gaan. Waarom moet je nu persé ook in een station ergens kunnen roken. Ik zie een verbod ook niet als betutteling. In de trein rookt ook al vele jaren niemand meer terwijl dat ooit de normaalste zaak van de wereld was. Er is ooit een omslag gekomen en die komt nu ook nog wel op den duur.
Reputatie 5

Heel cru gezegd, maar van de geur van een bakje friet krijg je geen longkanker of andere enge ziektes.Van de geur van een sigaret in de open lucht ook niet. Wil je aantoonbaar gezondheidsschade krijgen door meeroken, moet je meerdere uren per dag, elke dag weer, in een afgesloten ruimte met rokers verkeren. Door een sliertje rook dat je meekrijgt in de open lucht, lijdt jouw gezondheid echt geen schade.


Ik heb je eerder al op een van de beschikbare wetenschappelijke publicaties gewezen m.b.t. de gezondheidsschade door regelmatige blootstelling aan - ook kleine hoeveelheden - tabaksrook. Ik wil je dan ook vragen dit verhaal niet langer te verkondigen zonder met fatsoenlijk tegenbewijs te komen (wat je volgens mij niet zult kunnen vinden). Dit forum lijkt me niet bedoeld voor het verspreiden van leugens.
Reputatie 7
Badge +3
Tja, dan maar vaker onderstaande acties.

Het is toch de compleet omgekeerde wereld dat je ergens maar geen verbod voor invoert omdat je stelt dat mensen het toch blijven doen bij gebrek aan handhaving? Kun je bv net zo goed de verkeersregels intrekken waarbij je niet door rood mag lopen of fietsen om maar eens wat te noemen.





Reputatie 7
Badge +3
Daarom zei ik ook "heel cru gezegd".

Want zoals al eerder gezegd maar iets wat jij gewoonweg weigert te begrijpen en misschien niet kan begrijpen als roker zijnde, door het inademen van sigarettenrook of het nu binnenshuis is of in de open lucht (en onder de overkapping van een station is voor mij niet de open lucht want het is niet open en ik zie de lucht niet) moet ik hoesten en bij langere inademing krijg ik het enigszins benauwd. En dan zijn er nog mensen met bv astma of andere longaandoening die het hierdoor echt benauwd krijgen.

En mijn benauwdheid nu is dan misschien niet gevolg alleen van die ene sigaret die iemand op nog geen meter van mij af staat te roken, maar wellicht wel van in het verleden uren per dag, elke dag weg, in een afgesloten ruimte met rokers (waaronder allebei mijn ouders) verkeren waardoor ik nu eerder last heb van sigarettenrook.

Als iemand wil roken, laat die dat vooral doen, maar niet op een plek waar veel mensen komen en daar last van kunnen hebben.
Heel cru gezegd, maar van de geur van een bakje friet krijg je geen longkanker of andere enge ziektes.
Van de geur van een sigaret in de open lucht ook niet. Wil je aantoonbaar gezondheidsschade krijgen door meeroken, moet je meerdere uren per dag, elke dag weer, in een afgesloten ruimte met rokers verkeren. Door een sliertje rook dat je meekrijgt in de open lucht, lijdt jouw gezondheid echt geen schade.
Reputatie 7
Badge +3
Heel cru gezegd, maar van de geur van een bakje friet krijg je geen longkanker of andere enge ziektes.
Reputatie 5
Van mij mag iedereen zoveel roken als hij of zij wil en z'n longen en luchtwegen besmeuren met aanslag. Alleen graag niet op plaatsen zoals stations, vliegvelden, restaurants enz. De reden is duidelijk dacht ik zo 😉. Van vet en suiker naar binnen werken heeft een ander geen last mbt de gezondheid. De tijden zijn veranderd. In een vliegtuig rookt men ook niet en moet je soms uren zonder tabak. Niemand klaagt daarover. Dan kan dat op genoemde plekken ook toch, en rook je weer gewoon buiten op straat, thuis of in je auto als je die hebt.
Precies wat rene74 zegt. Je moet helemaal zelf weten of je rookt, alleen doe het wel op plekken waar een ander daar geen last van heeft. Zelfde vind ik geldem voor mensen die in de trein hun bakje friet eten, heel de coupe ruikt dan naar frituur
Reputatie 6
Van mij mag iedereen zoveel roken als hij of zij wil en z'n longen en luchtwegen besmeuren met aanslag. Alleen graag niet op plaatsen zoals stations, vliegvelden, restaurants enz. De reden is duidelijk dacht ik zo 😉. Van vet en suiker naar binnen werken heeft een ander geen last mbt de gezondheid. De tijden zijn veranderd. In een vliegtuig rookt men ook niet en moet je soms uren zonder tabak. Niemand klaagt daarover. Dan kan dat op genoemde plekken ook toch, en rook je weer gewoon buiten op straat, thuis of in je auto als je die hebt.
Het is wel het vervolg van deze lobbyclub, dat is het gevaarlijke.

Nu ligt de focus op roken, straks op alcohol, vettigheid en alles wat nog meer in het straatje past, behalve de vervuilde lucht, want daar draait de economie op.

Exact, en daar gaat het me om. Men is erin geslaagd om rokers als paria's in een hoek te drijven momenteel, maar wie is de volgende groep? Kijk alleen maar even terug in de geschiedenis hoe makkelijk dat met rokers is gegaan. Wat gaan we hierna krijgen? Café's waar het verboden is alcohol te serveren en je dus alleen nog een colaatje of een spaatje kan bestellen? Verbod op frietzaken? En zeg niet dat het belachelijk is, want 20 jaar geleden dachten we nog dat het belachelijk was om rokers te weren uit café's of op andere plaatsen.

Obesitas/dik zijn is een gezondheidsprobleem dat nu al verre de implicaties van roken overstijgt. Wordt dat het volgende speerpunt?

Ofwel: in hoeverre laten we de overheid bepalen hoe we onze persoonlijke levenssfeer inrichten, en ja, met alle gezondheidsrisico's van dien, maar degene die 100% gezond leeft, mag nu zijn hand op steken. We zijn eraan gewend de pijlen vrijlijk te kunnen richten op rokers, maar wat als over 5 jaar iedereen op dezelfde manier mag omgaan met mensen die overgewicht hebben? Vinden we dat dan terecht, of is dat ongepast?
Het is wel het vervolg van deze lobbyclub, dat is het gevaarlijke.

Nu ligt de focus op roken, straks op alcohol, vettigheid en alles wat nog meer in het straatje past, behalve de vervuilde lucht, want daar draait de economie op.
Reputatie 5
Badge
We kunnen hier ook alcohol, drugs, uitlaatgassen en andere dingen bij betrekken. Allemaal dingen waar sommigen zich aan ergeren. Vanuit maatschappelijk oogpunt is er echter nu meer aandacht voor roken. De overheid wil een rookvrije generatie. In dat kader kan de NS nadenken over haar insteek hierin.

Dat hoeft andere maatregelen niet over andere zaken niet uit te sluiten, zo mag wat mij betreft de verkoop van alcohol op stations ook stoppen, maar dat zie ik hier los van.

Reageer