Suggestie: Algeheel rookverbod station



Toon eerste bericht

252 reacties

Badge +3
Het is al vaker uitgelegd. Gezien de moeite die het gekost om van het roken af te komen zijn gestopte rokers over het algemeen een stuk fanatieker dan mensen die nooit gerookt hebben. Er zit ook een hoop ergernis bij over de slinkse wijze waarop de tabaksindustrie mensen verslaafd krijgt en houdt.

Ik zou zeggen: wen er maar aan dat het roken langzamerhand verboden gaat worden op veel meer plekken in de openbare ruimte dan nu. Waarschijnlijk veel beter is zelf stoppen met roken.

Nog een aanvullende opmerking. Ik vind het erg irritant wanneer er in een discussie op de man gespeeld wordt door bijvoorbeeld te zaniken dat ex-rokers erg fanatiek zijn. Het lijkt me een stuk beter om een discussie op basis van argumenten te voeren. Bij mijn weten heeft niemand ook maar iets grofs gezegd over de rokers zelf. Wel over hun voor anderen smerige gewoontes.
Ik ben graag constructief bezig. En ik ben het volkomen met iMark eens dat de NS iets dient te ondernemen in algemeen belang als het de gezondheid aangaat.
Badge +3
@Robert B
Het lijkt me onverstandig om Godwin erbij te halen. Daarmee wordt iedere goede discussie in de kiem gesmoord.

@Nooduitgang
De overheid heeft bepaald dat openbare ruimtes rookvrij moeten zijn. Het is mij volkomen onduidelijk waarom NS niet onder deze wettelijke bepaling hoeft te vallen.
Ik heb overigens niets tegen hermetisch afgesloten rookruimtes als op Schiphol op stations. Ik maak wel bezwaar tegen het ongevraagd en onnodig in de walm van een rookpaal of -put te moeten staan. Of in de walm van lieden die niet het fatsoen kunnen opbrengen om in een rookzone aan hun verslaving toe te geven. Als er dan zo nodig gerookt moet worden dan graag zonder overlast voor anderen.
De overheid heeft wel bepaald dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek en dat is nu feitelijk niet zo door roken toe te laten op perrons bij rookpalen.
Badge +3
De schoonmakers die de rookpalen en -putten moeten reinigen zouden een rookvrije werkplek kunnen eisen. Dan zijn ze zo weg.
Het is al vaker uitgelegd. Gezien de moeite die het gekost om van het roken af te komen zijn gestopte rokers over het algemeen een stuk fanatieker dan mensen die nooit gerookt hebben. Er zit ook een hoop ergernis bij over de slinkse wijze waarop de tabaksindustrie mensen verslaafd krijgt en houdt.

Ik zou zeggen: wen er maar aan dat het roken langzamerhand verboden gaat worden op veel meer plekken in de openbare ruimte dan nu. Waarschijnlijk veel beter is zelf stoppen met roken.

Nog een aanvullende opmerking. Ik vind het erg irritant wanneer er in een discussie op de man gespeeld wordt door bijvoorbeeld te zaniken dat ex-rokers erg fanatiek zijn. Het lijkt me een stuk beter om een discussie op basis van argumenten te voeren. Bij mijn weten heeft niemand ook maar iets grofs gezegd over de rokers zelf. Wel over hun voor anderen smerige gewoontes.


Correct. Ik vind het een smerige gewoonte van mijn buurman dat hij voor elke 100+ meter die hij moet afleggen (even naar de supermarkt voor een pak melk, kop koffie drinken bij een kennis 6 straten verderop, enz.) de auto pakt. Want die auto stinkt en vervuilt mijn omgevingslucht. Zelf heb ik geen auto, dus waarom zou ik dan moeten tolereren dat anderen ongelimiteerd mijn lucht kunnen vervuilen met hun auto? Als een willekeurige voorbijganger tijdens het wandelen een sigaret rookt, is hij opeens een halve crimineel omdat hij zijn medeburgers vrijstelt aan dampen die ze niet willen, maar als mijn buurman keer op keer de auto pakt om een afstand van een paar honderd meter af te leggen, "hoort dat bij de moderne tijd" ofzo, en dan moet je de vervuiling gewoon voor lief nemen, ook al komt er honderd keer meer schadelijks uit die uitlaatpijp dan uit dat ene sigaretje dat een willekeurige voorbijganger op straat rookt?
De overheid heeft wel bepaald dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek en dat is nu feitelijk niet zo door roken toe te laten op perrons bij rookpalen.

Ik ben dan benieuwd hoe de overheid medewerkers die in de open lucht werken van die garantie verzekert. Immers, zeker als je op drukkere plekken in de stad in de open lucht moet werken, zijn de dampen van verkeer, openbaar vervoer en industrie vele malen erger dan de dampen van die enkeling die zomaar een sigaretje rookt. En die hangen allemaal in de lucht waarin die medewerker moet werken. Dus zeg het maar, hoe je als medewerker dan de verzekering kunt krijgen van de overheid dat de lucht waarin je werkt puur en onvervuild is...
Dat is geen argument, want het gaat om een rookvrije werkplek, niet om een werkplek met zuivere lucht.

Jij wilt blijkbaar niet accepteren dat er verschil is tussen dampen van verkeer, waar niemand wat aan kan doen behalve de overheid en dampen van sigaretten waar de overheid wel wat aan gedaan heeft.
Badge +3
Correct. Ik vind het een smerige gewoonte van mijn buurman dat hij voor elke 100+ meter die hij moet afleggen (even naar de supermarkt voor een pak melk, kop koffie drinken bij een kennis 6 straten verderop, enz.) de auto pakt. Het feit dat er andere smerige gewoontes zijn is geen enkele reden om dan maar niets te doen aan de smerige gewoonte van het roken.
Correct. Ik vind het een smerige gewoonte van mijn buurman dat hij voor elke 100+ meter die hij moet afleggen (even naar de supermarkt voor een pak melk, kop koffie drinken bij een kennis 6 straten verderop, enz.) de auto pakt. Het feit dat er andere smerige gewoontes zijn is geen enkele reden om dan maar niets te doen aan de smerige gewoonte van het roken.

Correct en ik vind het ook helemaal prima dat roken in de openbare ruimte beperkt of grotendeels verboden is. Maar wat ik wél merkwaardig vind, is dat men blijkbaar het roken als het énige kwaad ziet, en dat alle andere zaken die luchtvervuiling of stankoverlast in de openbare ruimte kunnen bezorgen, op geen enkele manier een strobreed in de weg gelegd krijgen. Terwijl sommige ándere vormen van luchtvervuiling honderden zo niet duizenden keren schadelijker zijn dan die incidentele snuif tabaksrook die jij meekrijgt als je langs een roker loopt. Maar tóch heeft de roker het dan gedaan. En dat vind ik dan gewoon niet logisch.

Als je als reiziger een station binnenkomt, probleemloos langs een met dieseldampen gevuld busstation loopt richting de stationsingang, onderweg nog even wat extra dampen meekrijgt vanwege af en aan rijdende taxi's of particuliere auto's, je komt daarna op het perron, loopt langs een roker en je gaat dan serieus zaniken over dat ene kleine sliertje tabaksrook dat heel misschien wellicht jouw kant op waait, dan snap ik het leven niet meer.
En waarop baseer je dat mensen zich uitsluitend over rook drukmaken? Dit onderwerp gaat over rookverbod, dus nogal logisch dat het hier vooral daarover gaat. Dat wil niet zeggen dat andere vormen van vervuiling geen overlast veroorzaakt. En daarnaast is al eerder aangegeven, het gaat niet alleen om de schadelijkheid, maar ook om de stank. En tabaksrook heeft nou eenmaal een meer doordringende stank dan een langsrijdende auto.

En trouwens, ik weet niet in welk tijdperk jij leeft, maar een busstation vol met dieseldampen is voor mij al een tijdje geleden.
Bericht verwijderd: beledigend naar andere gebruiker.
[...]

Nee, bij mij geen stationair draaiende dieselbussen, want de chauffeurs zetten de motor af. En nogmaals, dat is niet het enige argument, maar de rest lijkt je te negeren.
Volgens mij kun je zelf wel een leven gebruiken, je loopt je erg druk te maken over waar andere mensen wel of geen last van mogen hebben. En nee, bij mij geen stationair draaiende dieselbussen, want de chauffeurs zetten de motor af. En nogmaals, dat is niet het enige argument, maar de rest lijkt je te negeren.

Jij schijnt de kern van de zaak niet te begrijpen. Een roker doet vooral zichzelf schade aan, en een eventuele passant die een vleugje tabaksrook meekrijgt, zal daar geen enkele schade van oplopen, maar hooguit de geur niet aangenaam vinden. Nou, dat is dan zo. Een ander vindt misschien de geur van de in het station gevestigde McDonalds niet fijn, of is niet blij met de medereiziger die met een frietje in de coupé plaatsneemt, waardoor de hele coupé binnen de kortste keren naar een cafetaria ruikt. Zeg maar wat het alternatief is? Iedereen die geuren veroorzaakt waar een ander aanstoot aan kan nemen, de toegang tot het station ontzeggen? Alle snackbars en hamburgertenten en pizzaoutlets in de stations sluiten?
De kern van de zaak is dat de NS sjoemelsigaretten verkoopt, terwijl ze weten dat dergelijke producten zeer schadelijk zijn voor de gezondheid. Hun aandeelhouder doet alsof ze tegen roken is, maar pakt graag een zak geld mee via de verkooppunten van de NS. Natuurlijk zou ik ook als ik de NS was alle verkooppunten willen verkopen, want als koper van de NS formules zal je waarschijnlijk niet lang meer tabak mogen verkopen en een hoop omzet mislopen. De vergelijking met hamburgertenten gaat nergens over. De voedingswaarde van een sigaret is 0,0... Terug naar de tabakspeciaalzaak als enig verkooppunt.

En wanneer komt er eens een reactie vanuit de NS?
Reputatie 7
Bericht verwijderd: beledigend naar andere gebruiker.
Roken is schadelijk voor de gezondheid.
Meeroken is schadelijk voor de gezondheid.

Dat zijn feiten, accepteer het maar.

En waarom mogen wij daar niet over discussieren op een discussieforum ?
Wat is daar asociaal aan ?

Er is een rookverbod in Nederland en NS zou zich daar ook aan moeten houden.
Badge +3
Wel grappig om te zien hoe verstokte rokers met allerlei drogredenen komen aanzetten om de discussie te ontregelen. Feit blijft dat ze een achterhoedegevecht voeren. Het zal misschien nog een paar jaar duren, maar uiteindelijk worden de stations geheel rookvrij en zal het aantal verkooppunten drastisch aan banden worden gelegd. Dat wordt echt niet gedaan om de rokers te pesten. Het doel is om de eerste rookvrije generatie te zien opgroeien. Uit het oogpunt van de volksgezondheid is daar niets tegen in te brengen.

Tegelijkertijd is het best mogelijk dat allerlei producten die ook slecht zijn voor de gezondheid ook ter discussie gaan komen. Het grote verschil met tabaksproducten is dat je van walm van bijvoorbeeld gefrituurd voedsel niet ziek of dik wordt.
En dan de 'argumenten' over verbrandingsmotoren. Blijkbaar is het aan de verstokte rokers voorbijgegaan dat aan de uitstoot van verbrandingsmotoren steeds strengere eisen worden gesteld en dat overheden zich aan het beraden zijn op het volledig verbieden van de verkoop van auto's met verbrandingsmotoren. Dat gebeurt niet morgen, maar het zit er aan te komen.
De verstokte rokers lijken een beetje op auto's die alleen op loodhoudende benzine kunnen rijden: zwaar verouderde techniek en in het geval van de verstokte rokers zwaar verouderde denkbeelden.
En dan de 'argumenten' over verbrandingsmotoren. Blijkbaar is het aan de verstokte rokers voorbijgegaan dat aan de uitstoot van verbrandingsmotoren steeds strengere eisen worden gesteld en dat overheden zich aan het beraden zijn op het volledig verbieden van de verkoop van auto's met verbrandingsmotoren. Dat gebeurt niet morgen, maar het zit er aan te komen.
Precies, er zijn nu al concessies waar 100% uitstootvrij geëist wordt, dus die dieseldampen op een busstation zijn over een aantal jaren toch echt voorbij.
Sorry voor de off-topic reactie, maar ik wil toch kwijt dat ik het erg jammer vind dat discussies zoals deze keer op keer uitlopen in geruzie. Ik ben groot voorstander van een open platform met geen onnodig gemodereer, maar vinden we het nou echt gek dat maar weinig leden hier blijven hangen?

Ik reageer in het algemeen nadat ik de laatste 3 pagina's van het topic gelezen heb, laat niemand zich expliciet aangesproken voelen alsjeblieft. Anders krijgen we dat weer 🙂
Inderdaad Henk. Wat mij betreft ontspoorde deze discussie al bij de openingszin:
Gezien het steeds meer geaccepteerd wordt dat roken slecht voor de roker EN omstanders is,

Want dat is voor omstanders buiten helemaal niet aangetoond. (binnen is een heel ander verhaal). En ook al zou het in principe slecht zijn, moet het dan gelijk verboden worden? Auto's, bussen, vliegtuigen, treinen nota bene vervuilen een veelvoud vergeleken met die paar sigaretjes. Het is nogal spijkers op laag water zoeken, of iets met een splinter en een balk.

Ik vind roken een smerige gewoonte en op bepaalde dagen (verkoudheid) heb ik bijzonder veel last van sigarettenrook buiten. Maar het perron is groot genoeg dus ik ga gewoon 20 meter verderop staan. De oplossing is soms zo simpel 🙂
Het hele punt is dat er allerlei onzinvergelijkingen worden bijgehaald over auto's, bussen en vliegtuigen. Sinds wanneer zijn die op perrons aanwezig ?

En ja de oplossing is vrij simpel, of roken totaal verbieden op stations of speciale rookruimtes maken die afgesloten zijn (zoals de wet voorschrijft)
Reputatie 7
Badge +3

Precies, er zijn nu al concessies waar 100% uitstootvrij geëist wordt, dus die dieseldampen op een busstation zijn over een aantal jaren toch echt voorbij.

De enige die ik ken is de concessie Zuid-Oost Brabant en ook daar is het slechts een doelstelling en geen harde eis. Gezien de vele technische problemen met de elektrische bussen daar en het probleem dat een elektrische bus zo'n 50% duurder is in de exploitatie dan een dieselbus (waar haalt de Provincie Brabant zo meteen 40 miljoen per jaar extra vandaan?) is de kans klein dat het er ooit van komt.

Overigens is de reden dat dit in Zuid-oost Brabant geëist wordt dat dit de enige legale methode was om indirect VDL te kunnen subsidiëren.
Badge +3
En ja de oplossing is vrij simpel, of roken totaal verbieden op stations of speciale rookruimtes maken die afgesloten zijn (zoals de wet voorschrijft)
Precies. De vraag is slechts of NS zich aan de wet wil houden.
Reputatie 7
Badge +3

En ja de oplossing is vrij simpel, of roken totaal verbieden op stations of speciale rookruimtes maken die afgesloten zijn (zoals de wet voorschrijft)

80% van de stations is onbemand dus wie gaat dat dan controleren? De kaboutertjes? Wetten en regels invoeren die oncontroleerbaar zijn is nutteloos.

Reageer