Suggestie: Algeheel rookverbod station



Toon eerste bericht

256 reacties

Reputatie 7
Badge +3
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2696315/roker-wordt-paria

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezondheid-en-preventie/nieuws/2018/10/06/nederland-organiseert-volgende-wereldwijde-who-conferentie-tegen-tabak
Reputatie 7
Badge
Waar ik mezelf dan meer aan erger is als een roker naast me komt zitten in te trein. De stank die daar van af komt... Maar ook dat is het niet het einde van de wereld, al was ik laatst wel blij dat ik na 10 minuten de trein uit kon😉.
Ja maar dat is dus wel echt asociaal hoor. En dan kan je er dus wel degelijk schade van krijgen. Meeroken in een binnenruimte schijnt echt heel slecht te zijn.
Reputatie 5
Badge
Ik heb zelf geen last van rokers. Ik zie ze op het station steeds minder, en als ik ze al zie dan sta ze ofwel bij een rookpaal, of ze staan ergens anders op het perron waar het rustiger is (veelal NS personeel). Als ik onverhoopt toch last heb van de rook loop ik even een paar meter verder. Ik zie dan ook niets in een rookverbod alleen op stations, al is het maar omdat er nu al nauwelijks handhaving is.

Waar ik mezelf dan meer aan erger is als een roker naast me komt zitten in te trein. De stank die daar van af komt... Maar ook dat is het niet het einde van de wereld, al was ik laatst wel blij dat ik na 10 minuten de trein uit kon😉.
Reputatie 5
@Pejeka klopt, niet ieder winkelcentrum is overdekt.
@Pejeka klantvriendelijkheid is subjectief. Is het niet juist klantvriendelijk als blijkt dat meer dan de helft voor een algeheel rookverbod is? In een winkelcentrum en supermarkt mag je ook niet roken, is dat dan ook niet klantvriendelijk?
In alle winkelcentra hier mag buiten gewoon gerookt worden, lang niet elk winkelcentrum bestaat uit een overdekt gebouw. Dus terwijl moeders de vrouw in de drogisterij wat dingen staat uit te zoeken, staat manlief voor de deur, in de open lucht, gemoedelijk een peukje weg te paffen. Dus hoezo mag er in winkelcentra niet gerookt worden?
Reputatie 5
@Pejeka klantvriendelijkheid is subjectief. Is het niet juist klantvriendelijk als blijkt dat meer dan de helft voor een algeheel rookverbod is? In een winkelcentrum en supermarkt mag je ook niet roken, is dat dan ook niet klantvriendelijk?
Dat is niet juist. Als bedrijf mag jij een algeheel rookverbod instellen op het gehele bedrijfsterrein, dus ook de NS mag haar hele stationsgebied rookvrij verklaren, net als tankstations en vele andere bedrijven dat doen.
Tuurlijk "mag" dat. Of het klantvriendelijk is, is een tweede. Ik merk in dit topic met name een aantal mensen dat verbeten anti-roken is en de roker geen enkele ruimte wil geven. Dát vind ik pas egoïstisch en a-sociaal. Gewoon accepteren dat andere mensen gewoontes hebben die jou weliswaar niet aanstaan, maar wél accepteren dat ook die mensen recht hebben op hun eigen leven en manier van leven, vind ik sociaal. Niet het draconisch verbieden van alles wat jou niet aanstaat. Op een gegeven moment komt het terug om jou te bijten, want dan doe jij iets, in je o-zo perfecte leventje zonder kwalijke gewoontes, wat een ander niet aanstaat, en dan wordt dát opeens verboden. Willen we zo'n samenleving?
Reputatie 5
Perrons liggen over het algemeen in de open lucht, en een afdakje op 6 meter hoogte maakt het niet minder "open lucht". En in de open lucht mag in Nederland nu eenmaal worden gerookt. Dan kan ik er nog in meegaan dat er bepaalde rokersgedeeltes zijn op het perron, maar realiseer die dan ook op een gedeelte waar treinen stoppen, en niet aan het verre uiteinde van het perron. Kijk naar Duitsland, daar zijn ook rokersgedeeltes (Raucherbereich) op het perron, maar die liggen gewoon op een dusdanige plaats dat de passagier die wil roken niet eerst zowat het hele perron naar het allerverste uiteinde moet aflopen, en als de trein dan komt, 50 meter moet rennen.
Dat is niet juist. Als bedrijf mag jij een algeheel rookverbod instellen op het gehele bedrijfsterrein, dus ook de NS mag haar hele stationsgebied rookvrij verklaren, net als tankstations en vele andere bedrijven dat doen.
Algeheel rookverbod op stations ja, dat houdt niet in dat je nergens meer kan roken.Algeheel verbod op het uitstoten van uitlaatgassen binnen de bebouwde kom ja, dat wil niet zeggen dat je nergens meer kan autorijden.[/quote]Ja en dat ben ik met je eens dat het autorijden verminderd moet worden. En nu graag weer met feiten komen over het roken op stations want je valt in herhaling[/quote]
Perrons liggen over het algemeen in de open lucht, en een afdakje op 6 meter hoogte maakt het niet minder "open lucht". En in de open lucht mag in Nederland nu eenmaal worden gerookt. Dan kan ik er nog in meegaan dat er bepaalde rokersgedeeltes zijn op het perron, maar realiseer die dan ook op een gedeelte waar treinen stoppen, en niet aan het verre uiteinde van het perron. Kijk naar Duitsland, daar zijn ook rokersgedeeltes (Raucherbereich) op het perron, maar die liggen gewoon op een dusdanige plaats dat de passagier die wil roken niet eerst zowat het hele perron naar het allerverste uiteinde moet aflopen, en als de trein dan komt, 50 meter moet rennen.
De overheid verkondigt het roken te willen terugdringen. Ondertussen wordt de schatkist jaarlijks gevuld met tabaksaccijns (2,5 mjrd) + BTW opbrengsten (1 mjrd) + indirecte belastinginkomsten, opgebracht door de roker. Aan rookpreventie wordt vermoedelijk niet meer besteed dan 100 mlj.
Op het moment dat nog geen 3% van de opbrengsten uit het roken wordt uitgegeven aan preventie maakt dit een weinig geloofwaardige indruk.

Op meer individueel niveau zie je bijvoorbeeld dat (bijna) een ieder heel goed weet dat het opstoken van fossiele brandstoffen de luchtkwaliteit zeer nadelig beinvloedt. Toch laat (bijna) niemand daar bijvoorbeeld een vliegreis voor schieten. Sterker nog: hoe goedkoper de vlucht, hoe meer vluchten.
Tegelijkertijd wordt er wel moord en brand geschreeuwd als iemand buiten op het perron een sigaret opsteekt. Is de roker niet een te gemakkelijke prooi om de eigen tekortkomingen op te projecteren ?

Met het enkel maar laten toenemen van het aantal rookverboden in de buitenruimte los je niets op.

Ben mij zeer goed bewust van de schadelijke effecten van het roken voor met name de roker zelf en weet ook hoe moeilijk het voor velen is om te stoppen.
Vind dan ook dat alles uit de kast getrokken kan worden om de roker te motiveren zelf te stoppen en, nog belangrijker, te voorkomen dat men met roken begint.
Maar wel graag vanuit een geloofwaardige en eerlijke opstelling en met andere middelen.

(ex-roker die de laatste tijd vaak trein en vliegtuig neemt)
Badge +3
Het zou natuurlijk al helpen wanneer rokers andere rokers zouden aanspreken wanneer ze buiten de rookgedoogzones staan te roken door ze uit te nodigen mee te gaan naar de rookgedoogzone en daar samen nicotine, teer en alle andere schadelijke stoffen die in sigaretten zitten te inhaleren.

Een roker die een andere roker meeneemt naar een rookgedoogzone doet dat natuurlijk uit eigenbelang. Maar dat is geen ramp. Wanneer de rokers zich niet aan de regels houden breekt vroeg of laat de dag aan dat er helemaal niet meer gerookt mag worden op stations. Het is dus in het belang van alle rokers dat alle rokers alleen in de rookgedoogzones staan te roken en beslist niet ergens anders.
Reputatie 5
Ik probeer niet mensen hun leven zuur te maken of mensen die roken in een slecht daglicht te plaatsen. Ik probeer mensen de feiten te laten inzien en een van die feiten is nou helemaal dat roken op plekken waar dat niet gewenst is veel overlast veroorzaakt en dat roken een verslaving is, echter is het toegeven daarvan voor sommige toch moeilijk.

En over de uitstoot van vrachtwagens, auto's en scooters is ook veel weerstand te vinden. Zo zijn er tegenwoordig milieuzones, hogere btw op auto's die meer vervuilen dan op auto's die minder vervuilen, hoge accijnzen op brandstof, strengere regelgeving omtrent uitstoot etc.

En voor zowel alcohol als roken geldt, als het nu op de markt zou komen dan zou het beide illegaal worden vanwegen de verslavingskans en ongezonde effecten. We weten allemaal inmiddels ook dat roken op geen enkele manier goed voor je is en dat het overgrote deel van de rokers nog rookt vanwege de verslaving aan bepaalde stoffen die te vinden zijn in sigarettenrook. En de vergelijking met alcohok gaat ook niet helemaal op.
Procentueel gezien zijn er minder mensen verslaafd aan alcohol van het totaal van de mensen die alcohol nuttigen dan het percentage verslaafden van mensen die roken. Nu is het toegeven van een verslaving altijd lastig, en dat begrijp ik ook wel, maar de feiten spreken voor zich.

En dat de goede mensen die wel alleen roken op de plaatsen waar dat mag op de stations de dupe gaan worden van het gedrag van de mensen die zich er niks van aantrekken hoort helaas bij het leven, ik wordt namelijk ook de dupe van de mensen die niet goed opletten op de fiets wanneer ze hun telefoon gebruiken. Motorrijders van 18 zijn ook de dupe van regelgeving die zegt dat je pas vanaf je 22e een volledig motorrijbewijs mag halen terwijl een autobestuurder het moment dat hij of zij zijn rijbewijs in handen heeft in een RS6 met 600pk mag rijden.
Reputatie 5
@Pejeka een flink deel van de Nederlanders (waaronder ik, 53% volgens dat onderzoek va de Groningse gemeente raad) ervaart blijkbaar toch dusdanige overlast van sigarettenrook dat ze een verbod gerechtvaardigd vinden, in tegenstelling tot bij veel andere potentie ergelijke gedragingen. Het gaat hier naar mijn idee overigens niet om normen en waarden, maar om fysiek ongemak als hoesten en branderige ogen.

Om écht even rationeel te worden: er is heel gedegen bewijs dat meeroken de kans op dodelijke aandoeningen vergroot. Dat ontkennen is alles behalve rationeel. Uiteraard ligt dat anders dan bij 1 persoon die 1 keer in je leven 5 minuten in je buurt rookt. De locatie waarop een flinke groep mensen rookt (soms terwijl het verboden is, soms door onhandig geplaatste rookzones zoals eerder in dot topic besproken), maakt echter dat dit vele malen in je leven voorkomt en wel significante invloed heeft op de gezondheid.
@iMark
De accijns op tabakswaren kan slechts in beperkte mate worden verhoogd. Dit vanwege het feit dat een uniform Europees prijsbeleid ontbreekt. Vandaar dat ik mij afvroeg of er weleens aan een vergunningsplicht is gedacht.
Heb jij enig idee hoeveel de rijksoverheid specifiek aan rookpreventie uitgeeft ?
@Pejeka ook voor scooters gaab er steeds meer stemmen op om deze te verbieden vanwegde uitstoot en overlast die deze veroorzaken. En u heeft gelijk dat we ons niet aan alles moet ergeren, echter bestaat er ook nog zoiets als met de ander rekening houden. Als men uitlsuitend rookt op de daarvoor aangewezen plekken en rekening houdt met de medemens dan valt er vrij weinig te ergeren.
Rekening houden met/begrip voor elkaar hebben werkt alleen als het twee kanten op werkt. En als er niet gelijk wordt geroepen om "verboden" voor het gedrag van een ander. Soms heb jij last van een roker, soms heeft een ander last van uitlaatgassen en soms hebben we op een andere manier "last" van elkaar. Dat is in een zeer dichtbevolkt land als Nederland nou eenmaal niet te vermijden. Dan kan je twee dingen doen: ofwel je de hele dag gaan lopen ergeren aan gewoontes en gedrag van je medemens, ofwel je bedenken dat jij zelf, zomaar heel misschien, ook wel eens iets doet waar anderen aanstoot aannemen, of die anderen niet prettig vinden. Niet omdat jij het voornemen hebt anderen te ergeren, maar omdat die anderen nou eenmaal andere normen en waarden hebben dan jij en wat jij normaal gedrag kan vinden, kan een ander tegen de haren instrijken.

En dan wordt het tijd even rationeel te gaan reageren in plaats van emotioneel. Ga je dood of word je ziek als je toevallig een roker tegenkomt op straat, bij de bus, op het perron? Hoogst onwaarschijnlijk. Kan je het vinden stinken, of kan je je ergeren aan het feit dat iemand rookt? Ja. Maar het is niet te voorkomen dat je in Nederland mensen tegenkomt die gewoontes hebben waar jij je, om wat voor reden dan ook, aan ergert, of die je onverstandig vindt, of die je niet fijn vindt ruiken. Het zij zo. Over 5 minuten is die persoon uit je leven, dus waar maak je je druk om?
Reputatie 5
@Pejeka ook voor scooters gaab er steeds meer stemmen op om deze te verbieden vanwegde uitstoot en overlast die deze veroorzaken. En u heeft gelijk dat we ons niet aan alles moet ergeren, echter bestaat er ook nog zoiets als met de ander rekening houden. Als men uitlsuitend rookt op de daarvoor aangewezen plekken en rekening houdt met de medemens dan valt er vrij weinig te ergeren.
Badge +3
Het verhogen van de accijns op tabakswaren is inderdaad een prima financiële prikkel om het roken te ontmoedigen. Wie gaat er nog sigaretten kopen wanneer een pakje van 20 €25 (of meer) kost? De accijnsopbrengsten kunnen bij een sterk dalend aantal kopers ongeveer gelijk blijven. Je zou bovendien de accijns kunnen koppelen aan het aantal gebruikers. Hoe minder rokers, des te hoger de accijns per pakje. De laatste roker betaalt dan €2,5 miljard euro voor het laatste pakje en mag het licht uitdoen bij de laatste sigarettenfabriek.
@Perron23

Waarop baseer jij je mening dat het niet aan lagere overheden is om "aanvullende" maatregelen te nemen? Daar is nu juist de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) voor uitgevonden. De APV moet worden goedgekeurd door de gemeenteraad en is op die manier democratisch gelegitimeerd. Een gemeente mag zich met van alles en nog wat bemoeien. Dat gaat van het verspreiden van gedrukte stukken tot seksinrichtingen en parkeerexcessen. Zo is op landelijk niveau bepaald dat prostitutie is toegestaan en mag op gemeentelijk niveau worden besloten dat er geen vergunningen worden verleend aan seksinrichtingen. Dat zijn beide democratisch genomen besluiten.https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentelijke_verordening



Op het moment dat men zaken een andere naam gaat geven en niet durft te handhaven, hoef ik eigenlijk niet verder aan te geven dat het niet in de haak is. Heb dat hierboven al wel gedaan.

Onder de paragraaf Gelding kun je in de door jou gelinkte pagina voldoende vinden over de beperkingen van een APV.

Ben zelf niet zo thuis in de prostitutiebranche maar weet wel dat ook hier gemeenten gebonden zijn aan landelijke kaders. Zo wordt zelfs al enige tijd gewerkt aan een landelijk vergunningsstelsel om nu juist de onwenselijke verschillen in lokale invullingen tegen te gaan. De landelijke kaders dienen vervolgens te passen in Europese wet- en regelgeving.

Ook democratisch genomen besluiten dien je m.i. kritisch te bekijken en te kunnen toetsen. In het geval van het "rookgasverbod" wordt dit bemoeilijkt door een niet al te dappere opstelling van de gemeente Groningen.
Reputatie 7
Badge +3
Economische bezwaren zouden inderdaad wel eens een belangrijk argument tegen een verbod op verbrandingsmotoren kunnen zijn. Blijkbaar staan die naar oordeel van deze gemeenteraad een rookverbod dan minder in de weg. Dat beschouw ik dan niet als zeuren, maar als een eerste stap richting schonere lucht die wel vast haalbaar is geacht.
Met die redenering wordt de juridische houdbaarheid heel twijfelachtig. De rechter zal al snel concluderen dat het helemaal niet gaat om schonere lucht maar alleen om een truc om roken te verbieden en dat de gemeente daarmee oneigenlijk gebruik van de wet maakt.
Reputatie 5


Pal voor de in- en uitgang van het ziekenhuis waar ik regelmatig kom (Catharina in Eindhoven) ligt een enorm parkeerterrein waar constant uitlaatgassen op 30 meter van de in- en uitgang van het ziekenhuis de lucht in worden geblazen. Dat niet alleen, maar de ruimte om mensen af te zetten of op te halen, alsmede de ruimte voor taxi's ligt nog dichter bij de deuren. Blijkbaar is dat allemaal OK, maar zou het opeens een probleem zijn als iemand daar een sigaret rookt, want smerige rook of wat dan ook?Er is al meerdere keren uitgelegd dat er een verschil is tussen tabaksrook en uitlaatgassen en dat dat niet relevant is voor het onderwerp rookverbod op een station.
Welk verschil dan? De één is schadelijk voor de gezondheid en de ander niet? Of de één moet men ongewilde inademen en de ander niet? Of uitlaatgassen zijn nuttig, dus kan je in de gelukzalige gedachte dat je longaandoening een groter doel dient aan de zuurstof, en bij tabaksrook niet? Zeg het maar.

Ik zie niemand die gedwongen is vanuit een verslaving meerdere keren per dag aan de uitlaat van een auto hangen om er rustig van te worden, laten we daar eens mee beginnen. Daarnaast stort onze economie compleet in wanneer we verbrandingsmotoren gaan verbieden, dan heeft de hele Rotterdamse haven, schiphol en onze hele transportsector geen bestaansrecht meer.

Ik moet overigens wel zeggen dat een algeheel rookverbod in de openbare ruimte wel echt grote onzin is, als jij terwijl je een stukje loopt op straat een sigaret op wilt steken dan moet je dat geheel zelf weten.

Waar het in dit topic om gaat is een voorstel voor een algeheel rookverbod op stations, en als blijkt dat een merendeel van de mensen het daar mee eens is dan is dat volledig democratisch. Moet dat overigens wel eerst onderzocht worden.

Door de onduidelijke plekken waar men mag roken en de slechte handhaving hierop lijkt het me inderdaad geen slecht idee een station geheel tabaksrookvrij te verklaren.

Dat men dan zegt dat je maar moet laten leven snap ik, maar wanneer je als niet roker op een plek staat waar je officieel niet mag roken en er komen doodleuk op wekelijkse basis mensen naast je staan die wel gaan roken waardoor jij zelf last hebt van de rook dan snap ik dat je daar wel klaar mee bent. Draai het eens om naar een andere situatie, als jij staat te wachten in de rij en er staat iemand voor je die keihard naar zweet stinkt dat je bijna misselijk wordt van die lucht. Dat is niet fijn en dan wil je het liefst proberen die lucht te vermijden, dat is precies hoe een zeer groot deel van de niet rokers zich voelt wanneer zij sigarettenrook in staan te ademen.
Reputatie 5


Wat deze beste longdokter er blijkbaar niet bij verteld heeft is dat de gelukkige ouders dan op weg zijn naar de parkeergarage voor 1200 (!) auto's, alwaar de pasgeborene een ferme hap van het aldaar opgehoopte fijnstof en andere rommel zal nemen. Kan dat natuurlijk wel ?Natuurlijk niet, maar een verbod op verbrandingsmotoren wordt door onze overheden blijkbaar nog niet als realiseerbaar beschouwd. Ik zie ook wel waarom dat de maatschappij (op dit moment nog) meer zou ontwrichten dan een kleine groep mensen dwingen hun verslaving niet meer in het openbaar uit te oefenen.
Tuurlijk is dat wel realiseerbaar. Het ligt er maar net aan waar je de prioriteit legt: gezonde lucht of economie. Blijkbaar kiest men voor economie. Prima. maar ga dan a.u.b. niet zeuren over iemand die een sigaret rookt alsof hij/zij degene is die de lucht verpest voor zijn medeburgers...


Economische bezwaren zouden inderdaad wel eens een belangrijk argument tegen een verbod op verbrandingsmotoren kunnen zijn. Blijkbaar staan die naar oordeel van deze gemeenteraad een rookverbod dan minder in de weg. Dat beschouw ik dan niet als zeuren, maar als een eerste stap richting schonere lucht die wel vast haalbaar is geacht.
Badge +3
@Perron23
Waarop baseer jij je mening dat het niet aan lagere overheden is om "aanvullende" maatregelen te nemen? Daar is nu juist de APV (Algemene Plaatselijke Verordening) voor uitgevonden. De APV moet worden goedgekeurd door de gemeenteraad en is op die manier democratisch gelegitimeerd. Een gemeente mag zich met van alles en nog wat bemoeien. Dat gaat van het verspreiden van gedrukte stukken tot seksinrichtingen en parkeerexcessen. Zo is op landelijk niveau bepaald dat prostitutie is toegestaan en mag op gemeentelijk niveau worden besloten dat er geen vergunningen worden verleend aan seksinrichtingen. Dat zijn beide democratisch genomen besluiten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentelijke_verordening
"Wij hebben hier in Nederland, een via democratische weg tot stand gekomen, Tabakswet, die regelt dat je op bepaalde plaatsen niet mag roken. Hetgeen betekent dat je op de overige plaatsen met recht mag roken."

Naast de Tabaks- en rookwarenwet, hebben we wetgeving rondom onze staatsinrichting die plaatselijke overheden het recht geeft aanvullende maatregelen te nemen. Zoals blijkt uit de overwegingen van de Groningse gemeenteraad voorafgaand aan dit besluit, is uit onderzoek gebleken dat 53% (een meerderheid) van de Nederlanders pleit voor een algeheel rookverbod. Een voorzichtige stap in die richting, vind ik dan eigenlijk niet vreemd en zeker niet ondemocratisch.

In de openbare ruimte is het, muv daartoe aangewezen plekken, toegestaan te roken (dit voor het geval je het zo beter begrijpt).
Nee het is niet aan de lagere overheden om "aanvullende" maatregelen te nemen. Als het wel zo was had Groningen tabaksrook niet als rookgas hoeven te omschrijven. Dit wordt enkel gedaan in een poging de Tabakswet te omzeilen.
Op het moment dat landelijk opiniepeilingen de gemeentelijke besluitvorming gaan dicteren is het einde zoek en als hierbij ook nog gaat om de verhouding 53/47 is het einde natuurlijk helemaal zoek.

Verder zie ik een (schijn)verbod in dezen vooral als een zwaktebod.
Reputatie 5
"Wij hebben hier in Nederland, een via democratische weg tot stand gekomen, Tabakswet, die regelt dat je op bepaalde plaatsen niet mag roken. Hetgeen betekent dat je op de overige plaatsen met recht mag roken."

Naast de Tabaks- en rookwarenwet, hebben we wetgeving rondom onze staatsinrichting die plaatselijke overheden het recht geeft aanvullende maatregelen te nemen. Zoals blijkt uit de overwegingen van de Groningse gemeenteraad voorafgaand aan dit besluit, is uit onderzoek gebleken dat 53% (een meerderheid) van de Nederlanders pleit voor een algeheel rookverbod. Een voorzichtige stap in die richting, vind ik dan eigenlijk niet vreemd en zeker niet ondemocratisch.

De redenering dat een verbod om iets op een bepaalde plaats te doen betekent dat het ergens anders wel is toegestaan, is uiteraard onzin, en dat weet je zelf ook wel. Een bord met een maximum snelheid van 120km/h betekent o.a. dat ik het volgende stuk weg geen 200km/h mag rijden, maar dat zegt niet dat dat elders - waar geen maximumsnelheid is aangeduid - wel mag. Er zijn namelijk ook nog andere regels van toepassing, die op een andere manier worden gecommuniceerd. Meer on topic voorbeeld: at er bij het ene restaurant een bordje staat dat er niet mag worden gerookt, betekentook niet dat jein een ander restaurant, waar geen bordje staat, wel mag roken.
Dat is jouw mening. Ik vind het best begrijpelijk om te beginnen met één soort rook en daarvoor dan de soort uit te kiezen waarvan de oorzaak minder duidelijk een doel dient dan bijvoorbeeld vervoer per auto. Het is niet aan jou om te bepalen wat anderen moeten willen, zeker niet als het gaat om een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging.


Jazeker, ik poneer hier mijn eigen mening.

Het gaat er niet om of jij het begrijpelijk vindt dat slechts die ene vervuiling wordt aangepakt. Het gaat er hier met name om of de weg waarlangs men de tabaksrook wil weren fraai en eerlijk is.
Overigens laat ik mij niet uit over doelen. Dat moet ieder voor zich weten. De een staat graag achter zijn barbecue en de ander rookt liever een sigaret. Nou en ? Het vervuilt allebei.

Wij hebben hier in Nederland, een via democratische weg tot stand gekomen, Tabakswet, die regelt dat je op bepaalde plaatsen niet mag roken. Hetgeen betekent dat je op de overige plaatsen met recht mag roken.
Het is dan niet aan een gemeente om via trucs en bij gelegenheid te proberen deze wetgeving te omzeilen.
Zo moet je als gemeente niet proberen het beste jongetje van de klas te zijn, dat is niet goed voor het rechtssysteem.

Het schijnverbod in Groningen zou het rokers moreel lastiger maken om een sigaret op te steken. Denk dat ik het zelf veel moeilijker zou vinden, om een vriendelijk doch dringend verzoek om niet te roken, te negeren. Zeker als mij ook duidelijk gemaakt zou worden dat het gaat om het ontzien van kwetsbare personen.
Natuurlijk het kost veel moeite om een dergelijk verzoek (blijvend) onder de aandacht te brengen. Maar een (schijn)verbod opleggen gaat ook niet zonder heel veel moeite.

Het spijt mij wel maar ik vind de gekozen route in Groningen niet erg chic. Het doel heiligt niet alle middelen.

Reageer