Trein reed niet door een seinstoring, dochter met auto naar school gebracht, hoe krijg ik geld terug

  • 28 oktober 2014
  • 18 reacties
  • 665 Bekeken

Mijn dochter heeft een trajectvrij abonnement Almere-Utrecht, vanwege een seinstoring reed de trein die ochtend niet op tijd. Mijn vrouw heeft haar met de auto gebracht omdat ze anders te laat zou komen. Hoe kan ik dit declareren. NB het papieren formulier dat ik aangevraagd heb voorziet niet in teruggave als je niet in/uit-gecheckt hebt

18 reacties

Ja logisch! Anders gaat half Nederland geld terugvragen.
Het is niet mogelijk dergelijke kosten te declareren, omdat NS wettelijk gezien de gemaakte kosten niet hoeft te vergoeden. Je kunt eventueel proberen de klantenservice aan te schrijven met een verzoek om een vergoeding, maar ik denk niet dat ze dat zullen honoreren.
Als je dan dus wel met de trein gaat en dan meer dan 30 min vertraging voor lief neemt krijg je 1/42 van het maandbedrag terug maar als je het zelf oplost krijg je niets.
Dat is correct. Zo zijn nou eenmaal de voorwaarden waarmee je akkoord gaat bij de aanschaf van een Traject Vrij abonnement.
Dank voor je antwoord, ik zal het via de klantenservice proberen.
Badge
HenkvL, welkom op het forum. Het is inderdaad niet mogelijk om je kosten bij ons te declareren. Wil je een 'geld terug bij vertraging' claim indienen, dan moet er in- en uitgecheckt worden. Hopelijk is jullie volgende ervaring met NS beter. Ik heb je vraag verplaatst naar 'op het station' Groet, Leny
Leny, bij mijn weten zijn jullie wettelijk verplicht abonnementhouders te compenseren wanneer jullie de dienst waarvoor riant wordt betaald niet (op een acceptabele wijze) kunnen leveren.
Het zou natuurlijk van de zotten zijn dat iemand met een trajectabonnement die door een falende NS voor eigen vervoer moet zorgen ook nog eens zou moeten omrijden langs beide stations om voor compensatie in aanmerking te komen.

In een eerdere vraag van mij waarin ik, in verband met de overgang van het oude naar het nieuwe trajectabonnement, vragen stelde over situaties als deze waar voorheen gewoon elektronisch GTBV kon worden geclaimd kreeg ik het advies in dergelijke gevallen een papieren formulier in te vullen voorzien van toelichting. Later werd door andere moderators tegenstrijdige informatie gegeven waarbij werd beweerd dat dergelijke toelichtingen niet worden gelezen. Ik hoor dus graag wat de juiste wijze is om compensatie van je abonnement te krijgen wanneer de NS niet in staat is haar deel van de overeenkomst te leveren.
Badge
Om in aanmerking te komen voor een compensatie, hebben wij de Geld terug bij vertraging claim. Voorwaarde is wel dat je heb in- en uitgecheckt bij NS zodat je vertrek- en aankomststation bekend zijn. Maar indien je zelf de keuze hebt genomen om verder met de auto te reizen, dan is het niet mogelijk om de kosten bij ons te declareren.
Om in aanmerking te komen voor een compensatie, hebben wij de Geld terug bij vertraging claim. Voorwaarde is wel dat je heb in- en uitgecheckt bij NS zodat je vertrek- en aankomststation bekend zijn. Maar indien je zelf de keuze hebt genomen om verder met de auto te reizen, dan is het niet mogelijk om de kosten bij ons te declareren.

Leny, jij beweert dus serieus dat als ik dagelijks op tijd op mijn werk moet zijn en daarvoor een peperduur abonnement heb afgesloten dat ik op dagen dat de NS niet of niet op tijd rijdt toch de volle mep betaal voor een dienst die de NS me niet kan of niet wil leveren?
Reputatie 3
Badge


Leny, jij beweert dus serieus dat als ik dagelijks op tijd op mijn werk moet zijn en daarvoor een peperduur abonnement heb afgesloten dat ik op dagen dat de NS niet of niet op tijd rijdt toch de volle mep betaal voor een dienst die de NS me niet kan of niet wil leveren?


Nee, Leny beweert dat u geen geld terugkrijgt als u niet kunt bewijzen dat u gedupeerd bent door het feit dat NS een dienst niet heeft kunnen leveren.

Het punt is hier het volgende:
Ik heb op dit moment een Jaartrajectkaart Haarlem-Den Haag Centraal. Nu ik ben ik zo netjes om geen GTBV te claimen als er een storing is op dit traject op een dag waarop ik helemaal niet van plan was te reizen en dus ook zelf helemaal niet gedupeerd ben. Maar het KAN natuurlijk wel, en het gebeurt ook. Niemand die het kan controleren.

Met het 'in- en uitchecksysteem' is te controleren of je je inderdaad van station A naar station B verplaatst hebt, en dus gedupeerd was. Vanuit het oogpunt van fraudebestrijding snap ik de redenering van NS dus wel. Vanuit het oogpunt van klantvriendelijkheid is het misschien een stuk minder goed te begrijpen; zeker als je uiteindelijke begin- en eindpunt niet in de buurt van het station liggen en het dus echt een omweg is om eerst naar het station te rijden. Hoewel fraudebestrijding ook klantvriendelijk is, want goedwillende klanten betalen de fraude van anderen. . .

Het zou toch wel mooi zijn als hier een goede regeling voor zou komen, maar ik heb de fraudebestendige oplossing ook niet zomaar bij de hand.
Of ik nu betaal voor de fraudebestrijding van anderen, voor het vele malen duurder uitgevallen ov-chipkaartsysteem, voor het fyrafiasco of voor de bonus van de NS-directie is wat mij betreft lood om oud ijzer, feit is dat ik elk jaar meer ga betalen en er elk jaar minder voor terugkrijg. Mij werd tot nu toe altijd wijs gemaakt dat ik niet betaalde voor een zitplaats maar om vervoerd te worden, nu blijkt zelfs dat al een leugen, ik betaal voor een kans op vervoer, gokken mag blijkbaar tegenwoordig niet langer alleen bij Holland Casino maar ook bij de Nederlandse Spoorwegen.
Het wordt zo overigens wel erg lucratief voor de NS om pas met alternatief vervoer te komen als de ochtendspits voorbij is en de forens inmiddels eieren voor zijn geld heeft gekozen en als trap na een opgestoken middelvinger van de NS krijgt in de vorm van geen GTBV.
Als de krant niet (op tijd) wordt bezorgd wordt mijn abonnement elke keer met een dag verlengd, als mijn telefoonnetwerk uit de lucht is ontvang ik compensatie. Beide bedrijven begrijpen dat het aan hen is om de beloofde dienst te leveren en niet aan mij om te bewijzen dat ik gebruik maak van die dienst. (Je zou ze in hun gezicht uitlachen als ze het zouden vragen, maar zij weten wel beter want ze hebben te maken met concurrentie)
Ik ben inmiddels erg benieuwd naar wanneer en waarom de NS zo'n hekel aan haar klanten heeft gekregen en ik ben nog benieuwder waar ze het gore lef vandaan halen om zelf het tegendeel te beweren...
Reputatie 3
Badge
Mij werd tot nu toe altijd wijs gemaakt dat ik niet betaalde voor een zitplaats maar om vervoerd te worden, nu blijkt zelfs dat al een leugen, ik betaal voor een kans op vervoer, gokken mag blijkbaar tegenwoordig niet langer alleen bij Holland Casino maar ook bij de Nederlandse Spoorwegen.


Nee, juist niet. Als u zou betalen voor een KANS op vervoer, zou u geld terug krijgen als die kans u wordt ontnomen. Maar u krijgt alleen geld terug als betaald heeft voor daadwerkelijk vervoer. En dat moet u nu net bewijzen.
Stel een reiziger checkt in Amsterdam in om naar Eindhoven te gaan. In Utrecht is er een storing. Die reiziger checkt in Utrecht uit. Zo'n reiziger betaalt de reis van Amsterdam naar Utrecht, en die heeft hij ook gekregen, dus hij krijgt geen geld terug. Dat hij de INTENTIE had om naar Eindhoven te gaan doet niet terzake, want a) intenties zijn niet te bewijzen en b) hij heeft niet betaald voor de reis naar Eindhoven. Hij krijgt pas geld terug als hij (op welke manier dan ook) doorreist naar Eindhoven, en daar uitcheckt.

Nu betaal je bij een trajectabonnement een vast bedrag per maand, maar het is helemaal niet duidelijk voor hoeveel ritten dat is. Ik vermoed dat het standaard 'terugbetaaldeel' van 1/42e van het maandbedrag erop gebaseerd is dat je 21 keer heen en weer gaat. Je zou dus kunnen zeggen: zolang NS er maar voor zorgt dat je 21 keer in die maand heen en weer kunt, hebben ze geleverd waarvoor je betaald hebt.

Dat is toch wel anders dan bij de krant: je betaalt een abonnement om elke dag (meestal m.u.v. zondag) een krant te ontvangen. Krijg je hem een dag niet, dan blijft de krant in gebreke. Wat dat betreft klopt de vergelijking met de telefonie beter, maar ik heb toch menigmaal geen of zeer beroerd bereik zonder geld terug te krijgen. . .

Nogmaals: ik vind dat er eigenlijk wel een handiger regeling voor gedupeerde abonnementhouders moet komen, maar ik kan hem ook niet verzinnen. Misschien standaard alle abonnementhouders voor een bepaald traject een percentage van hun geld teruggeven dat overeenkomt met het percentage vertraagde of uitgevallen treinen op dat traject in een maand, of zoiets. Dan hoef je niet meer te bewijzen of je daadwerkelijk gedupeerd was of niet, maar krijg je een vergoeding die overeenkomt met - inderdaad - de mate waarin je de mogelijkheid is ontnomen om te reizen op je traject. Zal uitvoeringstechnisch nog een hele klus zijn. . .
Met het 'in- en uitchecksysteem' is te controleren of je je inderdaad van station A naar station B verplaatst hebt, en dus gedupeerd was.
Dat is een fraaie retorische truc, maar het omgekeerde is natuurlijk niet waar, hoewel dat hiermee wel wordt gesuggereerd: 'Als je gedupeerd was, ben je inderdaad van station A naar station B gekomen.' Juist wanneer je niet van station A naar station B kon komen is het aannemelijk dat je gedupeerd bent.

zeker als je uiteindelijke begin- en eindpunt niet in de buurt van het station liggen en het dus echt een omweg is om eerst naar het station te rijden.
Het heeft geen zin om om te rijden naar het station, want je mag het ene station niet verlaten zonder uit te checken en en ander niet betreden zonder in te checken. Als NS je om wat voor reden dan ook niet vervoert naar je eindstation, mag je daar niet uitchecken en heb je geen recht op compensatie. Als NS morgen geen enkele trein zou laten rijden, heeft geen enkele reiziger recht op een vergoeding. Dat deugt niet.
Reputatie 3
Badge
Met het 'in- en uitchecksysteem' is te controleren of je je inderdaad van station A naar station B verplaatst hebt, en dus gedupeerd was.
Dat is een fraaie retorische truc, maar het omgekeerde is natuurlijk niet waar, hoewel dat hiermee wel wordt gesuggereerd: 'Als je gedupeerd was, ben je inderdaad van station A naar station B gekomen.' Juist wanneer je niet van station A naar station B kon komen is het aannemelijk dat je gedupeerd bent.

Je bent dan wel gedupeerd in de zin dat je niet met NS hebt kunnen reizen, maar niet (per se) in de zin dat je betaald hebt voor een dienst die niet is geleverd. Als je naar een boekwinkel gaat om een bepaald boek te kopen, en dat boek is niet op voorraad, ben je wel 'gedupeerd' doordat je je boek niet hebt, maar je krijgt geen geld van de boekhandel omdat je er ook (nog) niet voor betaald hebt.
Zo ook bij Reizen op Saldo, omdat je dan per definitie betaalt op basis van in- en uitcheck. En bij Traject Vrij of Altijd Vrij kun je je, zoals ik hierboven al aangaf, afvragen waarvoor je nu precies betaald hebt.

zeker als je uiteindelijke begin- en eindpunt niet in de buurt van het station liggen en het dus echt een omweg is om eerst naar het station te rijden.
Het heeft geen zin om om te rijden naar het station, want je mag het ene station niet verlaten zonder uit te checken en en ander niet betreden zonder in te checken. Als NS je om wat voor reden dan ook niet vervoert naar je eindstation, mag je daar niet uitchecken en heb je geen recht op compensatie. Als NS morgen geen enkele trein zou laten rijden, heeft geen enkele reiziger recht op een vergoeding. Dat deugt niet.


Strikt genomen heeft u gelijk, realiseer ik me nu: als ik in Haarlem incheck, de trein rijdt niet, en ik besluit met eigen vervoer naar Den Haag te gaan, zou ik eigenlijk in Haarlem eerst moeten uitchecken. Bovendien heeft omrijden geen zin, omdat je in het beste geval 100% van de ritprijs zou terugkrijgen die je ook betaald hebt; waarom zou je dat doen?

Maar dat wil niet zeggen dat het per definitie niet deugt dat geen enkele reiziger recht heeft op vergoeding. Reizigers die niets betaald hebben, hebben ook geen recht op vergoeding. Dat is het basisprincipe. (Nogmaals: voor abonnementhouders ligt het niet helemaal duidelijk waarvoor die betaald hebben.)

Vervolgens is het in een contract tussen NS en de overheid geregeld hoeveel uitval en vertraging er mag zijn. Dus als er een hele dag geen treinen rijden, zal NS dat moeten verantwoorden tegenover de overheid, niet tegenover de reizigers.
Bovendien heeft omrijden geen zin, omdat je in het beste geval 100% van de ritprijs zou terugkrijgen die je ook betaald hebt.
Dat gaat alleen op bij (abonnementen met) reizen op saldo.

Maar dat wil niet zeggen dat het per definitie niet deugt dat geen enkele reiziger recht heeft op vergoeding. Reizigers die niets betaald hebben, hebben ook geen recht op vergoeding.
Ik weet hoe het nu geregeld is, maar er is een verschil tussen 'deugen' en 'volgens de (huidige) regeltjes zijn'. De schade die ontstaat door het niet leveren van vervoer is dikwijls groter dan de prijs van het vervoerbewijs. Nog duidelijker is de situatie waarbij de reiziger halverwege de reis strandt en waarbij NS dan in principe de reiziger nog wel laat betalen voor het zinloze retourtje tot halverwege.
Of ik nu betaal voor de fraudebestrijding van anderen, voor het vele malen duurder uitgevallen ov-chipkaartsysteem, voor het fyrafiasco of voor de bonus van de NS-directie is wat mij betreft lood om oud ijzer, feit is dat ik elk jaar meer ga betalen en er elk jaar minder voor terugkrijg. Mij werd tot nu toe altijd wijs gemaakt dat ik niet betaalde voor een zitplaats maar om vervoerd te worden, nu blijkt zelfs dat al een leugen, ik betaal voor een kans op vervoer, gokken mag blijkbaar tegenwoordig niet langer alleen bij Holland Casino maar ook bij de Nederlandse Spoorwegen.
Het wordt zo overigens wel erg lucratief voor de NS om pas met alternatief vervoer te komen als de ochtendspits voorbij is en de forens inmiddels eieren voor zijn geld heeft gekozen en als trap na een opgestoken middelvinger van de NS krijgt in de vorm van geen GTBV.
Als de krant niet (op tijd) wordt bezorgd wordt mijn abonnement elke keer met een dag verlengd, als mijn telefoonnetwerk uit de lucht is ontvang ik compensatie. Beide bedrijven begrijpen dat het aan hen is om de beloofde dienst te leveren en niet aan mij om te bewijzen dat ik gebruik maak van die dienst. (Je zou ze in hun gezicht uitlachen als ze het zouden vragen, maar zij weten wel beter want ze hebben te maken met concurrentie)
Ik ben inmiddels erg benieuwd naar wanneer en waarom de NS zo'n hekel aan haar klanten heeft gekregen en ik ben nog benieuwder waar ze het gore lef vandaan halen om zelf het tegendeel te beweren...



Bravo!
Of ik nu betaal voor de fraudebestrijding van anderen, voor het vele malen duurder uitgevallen ov-chipkaartsysteem, voor het fyrafiasco of voor de bonus van de NS-directie is wat mij betreft lood om oud ijzer, feit is dat ik elk jaar meer ga betalen en er elk jaar minder voor terugkrijg. Mij werd tot nu toe altijd wijs gemaakt dat ik niet betaalde voor een zitplaats maar om vervoerd te worden, nu blijkt zelfs dat al een leugen, ik betaal voor een kans op vervoer, gokken mag blijkbaar tegenwoordig niet langer alleen bij Holland Casino maar ook bij de Nederlandse Spoorwegen.
Het wordt zo overigens wel erg lucratief voor de NS om pas met alternatief vervoer te komen als de ochtendspits voorbij is en de forens inmiddels eieren voor zijn geld heeft gekozen en als trap na een opgestoken middelvinger van de NS krijgt in de vorm van geen GTBV.
Als de krant niet (op tijd) wordt bezorgd wordt mijn abonnement elke keer met een dag verlengd, als mijn telefoonnetwerk uit de lucht is ontvang ik compensatie. Beide bedrijven begrijpen dat het aan hen is om de beloofde dienst te leveren en niet aan mij om te bewijzen dat ik gebruik maak van die dienst. (Je zou ze in hun gezicht uitlachen als ze het zouden vragen, maar zij weten wel beter want ze hebben te maken met concurrentie)
Ik ben inmiddels erg benieuwd naar wanneer en waarom de NS zo'n hekel aan haar klanten heeft gekregen en ik ben nog benieuwder waar ze het gore lef vandaan halen om zelf het tegendeel te beweren...

Wat een belachelijke theoriƫen. Weer zo'n typische Nederlander die denkt voor 'n euro op de voorste rang te zitten. Prijzen moeten omhoog, vanwege inflatie. Je betaalt relatief nog hetzelfde bedrag als voorheen.
Prijzen moeten omhoog, vanwege inflatie.

Nee, het is andersom: Prijzen verhogen leidt tot inflatie. De prijsstijgingen bij NS zijn elk jaar hoger dan de gemiddelde inflatie, waardoor treinkaartjes ook nominaal duurder worden. Om tot die conclusie te komen, hoef je nog niet eens mee te nemen dat de 'inhoud' van diverse reisproducten de afgelopen jaren is versoberd (of dat die reisproducten zijn afgeschaft), waardoor je als reiziger in praktijk nog meer moet betalen. Denk bijvoorbeeld aan het vervangen van voordeeluren door daluren en de beperktere routekeuze van Traject Vrij.

Reageer