Wanneer gaat de NS handhaven op het rookbeleid?



Toon eerste bericht

1368 reacties

Reputatie 7
Badge
Kunnen we ons niet beter concentreren op de echte dingen waar NS beter in zou moeten handhaven. Zoals de veiligheid in de trein en op het station. Het tegen gaan van zwartrijden en agressie in de trein. En natuurlijk moet vandalisme ook streng aangepakt worden. Zijn dat niet veel belangrijkere punten?
Reputatie 3
Altijd grappig wat een argumenten deze rokers ten berde brengen om hun rookgedrag goed te praten.
Roken is gewoon zeer ongezond, punt! En ik wil geen last hebben van mensen die hun ongezonde levensstijl op openbare plekken uitten. Aan de reacties van rokers te lezen tast het zelfs de hersenen aan. Roken doe je maar lekker thuis en nergens anders.




Buiten heb ik gewoon het recht om een sigaret te roken vriend! Net alsof mensen voor mij maar gaan bepalen wat ik wel of niet mag doen. En nog even iets anders. Ik wens niet afgeschilderd te worden als een of andere drugsverslaafde ja...is dat duidelijk?. Dus kom jij nou niet met onzin dat mijn hersenen aangetast zijn omdat ik rook ofzo. Ik ben een verantwoordelijk persoon. drink niet, gebruik verder geen drugs, doe verder ook gewoon aan sport enzo. Dus ik ben helemaal niet zo ongezond als jij beweerd. Maar ja. af en toe vind ik het lekker om een sigaretje te roken...nou mag ik??
Reputatie 3
Altijd grappig wat een argumenten deze rokers ten berde brengen om hun rookgedrag goed te praten.
Roken is gewoon zeer ongezond, punt! En ik wil geen last hebben van mensen die hun ongezonde levensstijl op openbare plekken uitten. Aan de reacties van rokers te lezen tast het zelfs de hersenen aan. Roken doe je maar lekker thuis en nergens anders.


Buiten heb ik gewoon het recht om een sigaret te roken vriend! Net alsof mensen voor mij maar gaan bepalen wat ik wel of niet mag doen. En nog even iets anders. Ik wens niet afgeschilderd te worden als een of andere drugsverslaafde ja...is dat duidelijk?. Dus kom jij nou niet met onzin dat mijn hersenen aangetast zijn omdat ik rook ofzo. Ik ben een verantwoordelijk persoon. drink niet, gebruik verder geen drugs, doe verder ook gewoon aan sport enzo. Dus ik ben helemaal niet zo ongezond als jij beweerd. Maar ja. af en toe vind ik het lekker om een sigaretje te roken...nou mag ik??


Tikje dimmen en ik ben zeker je vriend niet, is dat ook duidelijk!
Reputatie 7
Badge


Tikje dimmen en ik ben zeker je vriend niet, is dat ook duidelijk!


Ja zeker meneer.
Reputatie 6
Badge
De echte veiligheid verstoorders zijn mijn inziens de groepjes tokkie-jongeren die overal en nergens op het station roken en schijt aan de regels hebben. Dat zijn namelijk veelal de jonkies die agressief gaan worden als je ze aanspreekt.

En even over Trein-D zijn argument dat NS personeel zich ook niet aan de regels houdt omdat ze het "onzinregels vinden".

Wie denken die gastjes wel niet te zijn dat ze voor iemand werken die bepaalde regels heeft opgesteld, waar zij letterlijk hun handtekening voor hebben gezet en vervolgens lappen ze die regels aan de laars?

Niet-repesentatief noemen we dat en die lui verdienen geen goed-betaalde baan bij NS als je het mij vraagt.
Reputatie 6
Het is Stoptober, Trein-D, goed moment om te stoppen met roken ?. Wat handhaven betreft, daar is NS nooit een ster in geweest. En eigenlijk geldt dat voor heel Nederland. Volgens mij maken de meesten hun eigen regels en wie commentaar heeft krijgt te horen " waar bemoei je je mee" (zelf al meerdere malen ondervonden). Regels en protocollen genoeg, maar in de praktijk wordt er heel veel door de vingers gezien. Handhaven heeft geen prioriteit en kost tijd. Dat geldt voor rookverboden/rookzones die heel ruim geïnterpreteerd worden, stiltezones, voeten op de stoelen, zwartrijders die vriendelijk gemaand worden op het volgende station de trein te verlaten e.d. Slechts een enkele keer zie ik dat er streng doch rechtvaardig wordt gehandeld naar de officiële regels.
Reputatie 7
Badge


Wie denken die gastjes wel niet te zijn dat ze voor iemand werken die bepaalde regels heeft opgesteld, waar zij letterlijk hun handtekening voor hebben gezet en vervolgens lappen ze die regels aan de laars?

Niet-repesentatief noemen we dat en die lui verdienen geen goed-betaalde baan bij NS als je het mij vraagt.


Maar ik vind ook dat het onzin regels zijn enzo. En er word net gedaan alsof rokers zware criminelen zijn ofzo.
We zijn geen drugsverslaafden hoor !
Reputatie 7
Badge
Het is Stoptober, Trein-D, goed moment om te stoppen met roken ?. Wat handhaven betreft, daar is NS nooit een ster in geweest. En eigenlijk geldt dat voor heel Nederland. Volgens mij maken de meesten hun eigen regels en wie commentaar heeft krijgt te horen " waar bemoei je je mee" (zelf al meerdere malen ondervonden). Regels en protocollen genoeg, maar in de praktijk wordt er heel veel door de vingers gezien. Handhaven heeft geen prioriteit en kost tijd. Dat geldt voor rookverboden/rookzones die heel ruim geïnterpreteerd worden, stiltezones, voeten op de stoelen, zwartrijders die vriendelijk gemaand worden op het volgende station de trein te verlaten e.d. Slechts een enkele keer zie ik dat er streng doch rechtvaardig wordt gehandeld naar de officiële regels.

Maar dat is het nou juist. We moeten niet zozeer naar alle kleine (niet relevante) regeltjes kijken. Die zijn eigenlijk ook niet (the piont). We moeten juist kijken naar de belangrijke regels. Regels die er echt toe doen en zorgen voor iedereens veiligheid. Dat zijn de (belangrijke) regels die streng gehandhaafd moeten.
worden. We zijn nu te veel bezig met (niet relevante) zaken die er eigenlijk niet echt toe doen.
Reputatie 7
Badge +3
Iedereen heeft andere ideeën over welke regels wel of niet belangrijk zijn.
Reputatie 7
Badge
Iedereen heeft andere ideeën over welke regels wel of niet belangrijk zijn.
Nee, sommige mensen besteden teveel aandacht aan regeltjes die er niet echt toe doen.

En als ik buiten rook dan doe ik dat zo ver mogelijk uit de buurt van mensen. Ik hou daar gewoon rekening mee. Dus het is niet eerlijk alle rokers op 1 hoop te gooien en maar te zeggen dat de hersenen van alle rokers aangetast zijn (was de opmerking van Ton1961) dat vind ik gewoon niet eerlijk.
Ja natuurlijk zijn er van die agressieve gasten die inderdaad overal roken en geen rekening houden met andere mensen. Maar het probleem zijn dan die gasten zelf, dus niet alle mensen die roken. Maar dan hebben we het dus niet meer over een rook probleem, nee we hebben het dan over het probleem dat sommige mensen graag overlast veroorzaken en agressief zijn. Maar overlast kan je op meerdere manieren veroorzaken. Niet alleen door een sigaret op te steken. Dus waar gaat het nu om.?....heel simpel..het gaat om de mensen die graag overlast veroorzaken. Pak de mensen die graag overlast veroorzaken en agressief zijn hard aan. Voor die groep mensen moet dus streng gehandhaafd worden. En stop eens een keer met iedere keer een sneer te gooien naar mensen die roken in het algemeen.

https://forum.ns.nl/op-het-station-17/lastig-gevallen-berdreigd-40922
@Trein-D,
Als de overheid roken wil ontmoedigen. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/roken/roken-ontmoedigen
Dan moet je als enig aandeelhouder natuurlijk niet willen dat de NS zoveel verkooppunten heeft. Terug naar de tabakszaak als enig verkooppunt en roken ontmoedigen door het te verbieden op de stations en zeker binnen de poortjes. Dat er ergens een rookplek ver onder de overkapping vandaan is vindt ik prima en ik gun iedere roker zijn plezier. Zal deze keer maar geen afbeelding van een oude reclame plaatsen. 🆒
Reputatie 3
Iedereen heeft andere ideeën over welke regels wel of niet belangrijk zijn.
Nee, sommige mensen besteden teveel aandacht aan regeltjes die er niet echt toe doen.

En als ik buiten rook dan doe ik dat zo ver mogelijk uit de buurt van mensen. Ik hou daar gewoon rekening mee. Dus het is niet eerlijk alle rokers op 1 hoop te gooien en maar te zeggen dat de hersenen van alle rokers aangetast zijn (was de opmerking van Ton1961) dat vind ik gewoon niet eerlijk.
Ja natuurlijk zijn er van die agressieve gasten die inderdaad overal roken en geen rekening houden met andere mensen. Maar het probleem zijn dan die gasten zelf, dus niet alle mensen die roken. Maar dan hebben we het dus niet meer over een rook probleem, nee we hebben het dan over het probleem dat sommige mensen graag overlast veroorzaken en agressief zijn. Maar overlast kan je op meerdere manieren veroorzaken. Niet alleen door een sigaret op te steken. Dus waar gaat het nu om.?....heel simpel..het gaat om de mensen die graag overlast veroorzaken. Pak de mensen die graag overlast veroorzaken en agressief zijn hard aan. Voor die groep mensen moet dus streng gehandhaafd worden. En stop eens een keer met iedere keer een sneer te gooien naar mensen die roken in het algemeen.

https://forum.ns.nl/op-het-station-17/lastig-gevallen-berdreigd-40922


Roken tast wel degelijk je hersenen aan : https://www.nu.nl/wetenschap/2549972/van-roken-word-dom.html

Wetenschappelijk onderbouwd, dus stop er maar snel mee.
Roken tast wel degelijk je hersenen aan : https://www.nu.nl/wetenschap/2549972/van-roken-word-dom.html

Wetenschappelijk onderbouwd, dus stop er maar snel mee.


Er zijn ook mensen waarbij je het verschil niet merkt. 😳
Reputatie 7
Even de discussie doorgelezen. Zonder er teveel commentaar op te geven, wil ik nog wel even het volgende delen.

Als er een boete wordt uitgeschreven voor het zwartrijden, gaat die boete volledig naar de NS. In dit geval zal het dus lonen om meer te controleren (meer inkomsten, meer afschrikken waardoor er normale kaartjes worden gekocht)
Als er een boete wordt uitgeschreven voor het roken, gaat die boete volledig naar de staat. NS zelf krijgt hier niets van, maar de medewerkers zijn er wel een "tijd" mee bezig.

Ik zou me ergens kunnen voorstellen dat de prioriteit meer op handhaving van vervoersbewijzen is, t.o.v. boetes voor artikel 72.

Sowieso is het voor een HC lastig daar op te beboeten (immers, het kost tijd, je bent niet op tijd bij je trein, vertraging, geld terug bij vertraging etc). Het is dus vooral voor V&S weggelegd. Van V&S ben ik wel gewend dat er altijd in ieder geval gewaarschuwd wordt en ook zeker bekeurd (afgaand op mijn regio).
Mee eens dat het meer een taak voor S&V is, de conducteur heeft hier feitelijk geen gelegenheid voor.

Het verhaal waar de boete naar toe gaat is wel uitermate zwak excuus.
Ik zou me ergens kunnen voorstellen dat de prioriteit meer op handhaving van vervoersbewijzen is, t.o.v. boetes voor artikel 72.

Dat kan ik me ook voorstellen. De afgelopen drie dagen nog geen controle gehad. 😉
Reputatie 7
Ga er dan toe over de reiziger gewoon uit het station te zetten. Op basis van wat? Een meewerkende persoon? Lijkt me niet proportioneel.
Op basis van wat ? Op overtreding van de huisregels.

Lijkt je dat niet proportioneel ?
Reputatie 7
Op basis van wat ? Op overtreding van de huisregels.

Lijkt je dat niet proportioneel ?

Nee dat is niet proportioneel. Als toezichthouder/BOA heb ik al andere bevoegdheden waar ik de zaak mee kan af doen.
* Niets doen (discretionaire bevoegdheid)
* Waarschuwen
* Aanwijzing geven
* Bekeuren.

Dan is het niet proportioneel om iemand met een geldig vervoersbewijs toegang tot het station te ontzeggen.
De eerste 2 opties moeten jullie al schrappen.
Badge +3
@Trein-D
Uit allerlei onderzoeken van over de hele wereld is gebleken dat wanneer bedrijven en overheid consequent gaan handhaven op kleine overtredingen ook de grotere misdrijven als geweldpleging en moord afnemen. Ook het gevoel van veiligheid bij de burgers neemt toe.

Het is een beetje vergelijkbaar met het niet opruimen van zwerfaval. Wanneer ergens vuilnis ligt zijn mensen eerder geneigd daar rommel bij te gooien. Wanneer straten brandschoon zijn moet je wel een enorme idioot pf hufter zijn wil je als eerste iets op straat gooien.
Reputatie 6
Kunnen we ons niet beter concentreren op de echte dingen waar NS beter in zou moeten handhaven. Zoals de veiligheid in de trein en op het station. Het tegen gaan van zwartrijden en agressie in de trein. En natuurlijk moet vandalisme ook streng aangepakt worden. Zijn dat niet veel belangrijkere punten?

Leg eens uit waarom al de zaken die je noemt streng moeten worden aangepakt, terwijl roken op en rond het station gedoogd zou moeten worden?

Je mag niet zonder geldig vervoerbewijs reizen en als je dat toch doet, volgt er een sanctie.
Je mag op en rond het station niet overal roken en als je rookt waar dat niet mag, ach dat is niet zo belangrijk.

Beetje ongeloofwaardig niet? Of roken is inderdaad slecht voor de hersens...
Reputatie 6
Badge
De handhaving zal er nooit komen ben ik bang. Alleen op grote stations waar bijna altijd S&V is kan er gehandhaafd worden, maar volgens Slidestops verdient NS niks aan het beboeten van rokers.

Ik denk dus dat dat het antwoord op de vraag is: "Nee, want NS verdient geen geld aan boetes voor roken."
De aandeelhouder van de NS wel. Of het nu linksom of rechtsom binnenkomt.
Het jammere van dit soort discussies (én de regelgeving waar de discussies over gaan) is dat de objectiviteit volkomen uit het oog verloren wordt. Eind jaren '90 is er een ware kruistocht tegen roken/rokers ingezet, en dus gelden redelijke argumenten niet meer, want de roker is altijd fout. Barbertje moet hangen.

Laten we dan de feiten voor de lol eens bekijken. De WHO (World Health Organization) van de Verenigde Naties verordonneerde 10 jaar geleden een onderzoek waaruit (anti-roken als men is) voor eens en voor altijd moest blijken dat meeroken mensen aantoonbare schade aandoet.

Men heeft niks kunnen vaststellen (onderbouwd), maar alleen aannames kunnen doen, en die aannames kwamen op het volgende neer. Genetisch gezien heeft ieder mens een kans van 1,1% op een longaandoening in zijn leven. Langdurige blootstelling aan tabaksrook in afgesloten ruimtes zou die kans met hooguit 25% kunnen verhogen, ofwel 25% van 1,1% - dus je kans op een longaandoening stijgt dan naar pakweg 1,4%. En dat is dus als je gedurende meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte meerookt.

Tevens is ondertussen een feit dat longvervuiling door fijnstof in de lucht (o.m. door uitstoot van auto's en bussen en vrachtwagens, industrie, enz.) op dit moment een grotere factor van longproblemen is dan meeroken. Juist doordat roken in openbare ruimtes als 10 tot 15 jaar taboe is. (En dan laat ik nog even in het midden dat obesitas en alcohol-inname inmiddels meer maatschappelijke en gezondheidsschade veroorzaken dan roken).

Kan het nog steeds zo zijn dat je het niet fijn vindt ruiken. Maar weet je, ik ga elke dag op mijn fiets naar mijn werk, onderweg zijn er zeker 10 verkeerslichten, en gemiddeld bij 5 ervan moet ik een paar minuten wachten en vaak staan er dan drie scooters voor me hun blauwe uitlaatwalm in mijn gezicht te blazen. Dus gemiddeld sta ik 20 minuten per dag in de blauwe uitlaatwalmen van scooters. Ook niet echt gezond. Moet ik dan tegen die mensen zeggen dat ze daar niet mogen staan, of dat ze maar moeten gaan fietsen of lopen?

Leven en laten leven, zou ik zeggen, want anders wordt een dichtbevolkt land als Nederland ónleefbaar. Jij kunt fel antiroken zijn, maar dat geeft jou nog niet het recht voor een ander te bepalen dat hij (in de open lucht, en eerlijk gezegd reken ik daar een overkapt perron ook toe, het is geen gebouw) geen sigaret mag roken. Net zo goed als dat ik, als ik fel anti-alcohol zou zijn, niet kan bepalen dat iemand op het bankje op het perron niet mag genieten van een blikje bier.

Reageer