Wanneer gaat de NS handhaven op het rookbeleid?


Reputatie 1
Ik forens elke dag en het valt mij op dat er steeds meer mensen overal staan te roken op de perrons. Maakt niet uit welk station. NS personeel spreekt nooit iemand aan. Vandaag op station Zwolle zijn meerdere mensen van de bankjes vertrokken omdat er drie mensen zaten te roken die zich door niemand lieten aanspreken. Op de fora zie ik dat er jaren over gesproken wordt maar er gebeurt hoegenaamd niets. Niet roken op de perrons is toch een duidelijke boodschap? Je mag ook niet een beetje door rood rijden. Ik voel mij als niet roker bepaald in de steek gelaten. Ik ben verder zeer tevreden over de NS maar ik op dit punt begrijp ik de achterliggende motivatie van de NS niet om dit onderwerp zo te laten liggen.

1368 reacties

Reputatie 6
Badge
NS Kan toch gewoon meegaan met de regelgeving van andere vervoerders om zo een rookvrij OV te creëren? Dat moet ze toch een goede reputatie geven?

Moeten ze uiteraard wel stoppen met het verkopen van die zooi op stations.
Reputatie 6
Een algeheel rookverbod op de stations zal er wel niet komen, maar in plaats van die rokende, stinkende en walmende pafpalen op de perrons een afgesloten ruimte schept meer duidelijkheid en geeft minder overlast.

Aangezien bij de meeste pafpalen niet (meer) is aangegeven waar de rookzone nu precies begint (waarschijnlijk omdat dat niet past in een minimalistische ontwerp) is bij een afgesloten ruimte geen discussie mogelijk: roken is alleen toegestaan ín de rookruimte, in plaats van een vaag begrip als "bij de rookpaal".
Reputatie 7
Badge +3
Gisteren was in het nieuws dat het GVB in Amsterdam het roken op de ponten per 1 januari 2018 gaat verbieden.
https://www.parool.nl/amsterdam/ponten-over-het-ij-volgend-jaar-rookvrij~a4522515/

Een volgende stap in het terugdringen van de overlast van rook. Het is slechts een kwestie van tijd dat NS de stations rookvrij verklaart. Beter en duidelijker voor iedereen.
Wetenschappelijke bronnen over de schadelijkheid van meeroken:
1. International Agency for Research on Cancer (2004). Tobacco smoking and involuntary smoking. Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Vol 83. Lyon: IARC.
...

Interessante materie. Het eerste artikel is nogal een kluif, maar uiteindelijk komt aan bod:
INVOLUNTARY SMOKING

Maar het gaat hier alleen over meeroken in binnenruimtes:
Measurements of nicotine and particulate matter in indoor air
The report of the US Environmental Protection Agency (US EPA, 1992) summarizes over 25 separate studies that reported concentrations of nicotine in air measured in more than 100 different indoor microenvironments.


Over "outdoor" zijn alleen fragmenten te vinden als:
The US EPA-proposed maximal level for fine particles in outdoor ambient air (65 μ g/m3 parti-culate matter, that is 2.5 μ m or smaller in size, for 24 h) is frequently exceeded in indoor situations where people are smoking (Jenkins et al ., 2000).


Uitvoerig materiaal met de beste zorg samengesteld. Maar in de open lucht dus niet van toepassing. Ik houd me aanbevolen voor vervolgstudies. Tot die tijd zou ik me niet druk maken over meeroken in de buitenlucht.
Reputatie 7
Badge +3
Een algeheel rookverbod op de stations zal er wel niet komen, maar in plaats van die rokende, stinkende en walmende pafpalen op de perrons een afgesloten ruimte schept meer duidelijkheid en geeft minder overlast.
Dat algemene rookverbod is er al lang, de enige uitzondering zijn de rookzones. Op kleinere stations waar geen expliciet aangeduide rookzones zijn mag je helemaal niet roken ook als er geen overkapping is. In Arnemuiden mag je dus bijv. op het perron (waar je weg waait) niet roken.
Reputatie 7
Badge


Uitvoerig materiaal met de beste zorg samengesteld. Maar in de open lucht dus niet van toepassing. Ik houd me aanbevolen voor vervolgstudies. Tot die tijd zou ik me niet druk maken over meeroken in de buitenlucht.


Ja precies. In de buitenlucht meeroken kan helemaal niet eens. En is al helemaal niet slecht voor de gezondheid.
Ik denk dat sommige mensen gewoon een beetje te ver doorgeslagen zijn met dit hele rook gedoe.

Reputatie 5
Een algeheel rookverbod op de stations zal er wel niet komen, maar in plaats van die rokende, stinkende en walmende pafpalen op de perrons een afgesloten ruimte schept meer duidelijkheid en geeft minder overlast.
Dat algemene rookverbod is er al lang, de enige uitzondering zijn de rookzones. Op kleinere stations waar geen expliciet aangeduide rookzones zijn mag je helemaal niet roken ook als er helemaal geen overkapping is.


Opnieuw: het mag niet, maar het word volop gedaan. Vrijwel ieder sprinterstation in Twente heeft geen overkapping, maar overal liggen sigarettenpeuken. Als ik 's ochtends in de spits de trein neem, zie ik overal en nergens mensen roken op het station, ondanks dit niet mag.

Wat willen ze doen dan? Alle 50 mensen tegelijk aanhouden? Op die momenten is dat gewoon onmogelijk. Volgens mij zijn weinig mensen (inclusief ikzelf) niet op de hoogte van die stationsregels. Op de meeste stations kan ik niet eens vinden wat wel of niet mag. Daar moeten ze gewoon iets slims op verzinnen
Reputatie 6
Badge
Ik ben het eens met een apart rookhok waar die zooi lekker blijft hangen, maar dan moet NS wel de moeite nemen dit op alle bijna 500 stations doen en niet van glas gemaakt. Ik zie dat niet zo 1,2,3 gebeuren. In plaats daarvan kiest NS natuurlijk voor de lakse manier.

Bovendien begint het me op te vallen dat we hier zowat in discussie zijn met mensen die verslaafd zijn aan roken. Ik argumenteer liever niet met mensen die zo diep in de put zitten.
Reputatie 6
Het is toch ProRail die over het station en perronmeubilair gaat?

Ondanks dat volgens berichten op onder andere dit forum, her en der banken, abri's en andere voorzieningen op diverse stations worden weggehaald, ligt daar voor ProRail een mooie taak weggelegd in het kader van
https://www.prorail.nl/reizigers/stations/prettig-wachten.

Met een afgesloten rookruimte iedereen blij: rokers roken en wachten prettig in de daarvoor bestemde cabine, niet rokers wachten ook prettig doordat ze niet met overlast door rook worden geconfronteerd.

Punt blijft natuurlijk de handhaving. Daar ligt wellicht een taak voor de veelbesproken stationsmanagers en assistent stationsmanagers. Die controleren steeksproefgewijs. Bijkomend voordeel is, dat losliggende tegels, kapotte klokken, defecte schermen en andere onregelmatigheden op het station niet meer door klanten te hoeven gemeld...
Reputatie 6


Uitvoerig materiaal met de beste zorg samengesteld. Maar in de open lucht dus niet van toepassing. Ik houd me aanbevolen voor vervolgstudies. Tot die tijd zou ik me niet druk maken over meeroken in de buitenlucht.


Ja precies. In de buitenlucht meeroken kan helemaal niet eens. En is al helemaal niet slecht voor de gezondheid.
Ik denk dat sommige mensen gewoon een beetje te ver doorgeslagen zijn met dit hele rook gedoe.



De vraag van TS betreft de handhaving van het rookbeleid omdat er op en rond het station op veel plaatsen wordt gerookt, waar dat niet toegestaan is. Je kunt je het waarschijnlijk niet voorstellen, maar er zijn mensen die daar echt last van hebben, om maar te zwijgen van de peuken die rokers laten vallen op de plaats waar zij staan.

Of meeroken, al dan niet in de buitenlucht, schadelijk is of niet, doet niet ter zake. Het gaat om handhaving van het rookverbod op het station.
Afgaande van de discussie hier is het probleem dus dat rokers het probleem niet willen zien. Dat is al langer bekend helaas.

Daarom moet er ook gewoon een algeheel rookverbod komen of een rookhok.
Afgaande van de discussie hier is het probleem dus dat rokers het probleem niet willen zien. Dat is al langer bekend helaas.

Daarom moet er ook gewoon een algeheel rookverbod komen of een rookhok.


De vraag is dan: wélk probleem willen rokers niet zien?

Dat een willekeurige passant zomaar gezondheidsschade oploopt door een rokende medemens, die kans is nihil. Dus er ligt in dit geval geen gezondheidsprobleem voor de passant.

Dat de passant het niet prettig vindt ruiken, kan. Maar er zijn vele andere mensen die anderen niet prettig vinden ruiken, dus tenzij je iedereen die een onprettige lucht verspreidt van het station weert, is dat niet op te lossen.

Dan zijn er mensen die roken ongezond vinden en dus niet vinden mogen in het openbaar. Kan ook. Ik vind drinken ongezond, en toch zie ik op het perron en in de trein regelmatig mensen met blikken bier e.d. Sterker nog, dat mag gewoon, want daar geldt geen enkel verbod op. Idem dito zie ik duidelijk te dikke mensen op het station genieten van pizzapunten, gefrituurde snacks en aanverwante ongezonde happen. Dus als je argument is dat ongezonde gewoontes niet in het openbaar beoefend mogen worden, is het dus zaak élke ongezonde gewoonte in het openbaar te verbieden op stations.

Dus zeg het maar...
Het is vrij simpel, er is een rookverbod, rokers respecteren dat niet en NS handhaaft niet.
Dat is de discussie.

Simpeler kunnen we het niet maken.
Het is vrij simpel, er is een rookverbod, rokers respecteren dat niet en NS handhaaft niet.

Simpeler kunnen we het niet maken.


Aan ieder verbod hoort een redelijke argumentatie en een stuk rechtsgelijkheid ten grondslag te liggen, anders is het niet houdbaar. Dan is het net zo belachelijk als wanneer je vindt dat mensen met rood haar niet op het station welkom zijn, of mensen die een frietje eten, of mensen die een verkeerd parfum op hebben, of zich te lang juist niét gewassen hebben, enz. Willekeur zonder redelijke onderbouwing maakt geen regel.
Reputatie 7
Badge +3
Dan zijn er mensen die roken ongezond vinden en dus niet vinden mogen in het openbaar. Kan ook. Ik vind drinken ongezond, en toch zie ik op het perron en in de trein regelmatig mensen met blikken bier e.d. Sterker nog, dat mag gewoon, want daar geldt geen enkel verbod op.
Veel mensen weten het niet maar alkoholisch dranken nuttigen is in de treinen van Arriva wel degelijk verboden. Bij NS mag het inderdaad wel.

Verder gaat het niet om het feit dat sommige mensen een bezwaar hebben tegen roken maar dat NS het verboden heeft en dat verbod vervolgens weigert te handhaven.
De onderbouwing is wel aanwezig, alleen niet voor rokers.

Als het perron verboden zou zijn voor roodharigen, moet de NS zich ook aan de wet houden en roodharigen weren.

Maar ja zo kunnen we nog 100 pagina's vullen, roken is gewoon verboden. Punt.
Dan zijn er mensen die roken ongezond vinden en dus niet vinden mogen in het openbaar. Kan ook. Ik vind drinken ongezond, en toch zie ik op het perron en in de trein regelmatig mensen met blikken bier e.d. Sterker nog, dat mag gewoon, want daar geldt geen enkel verbod op.
Veel mensen weten het niet maar alkoholisch dranken nuttigen is in de treinen van Arriva wel degelijk verboden. Bij NS mag het inderdaad wel.

Verder gaat het niet om het feit dat sommige mensen een bezwaar hebben tegen roken maar dat NS het verboden heeft en dat verbod vervolgens weigert te handhaven.


Zoals ik zei: aan ieder verbod dient een redelijke argumentatie ten grondslag te liggen. Een particulier bedrijf kan niet naar eigen willekeur verboden uitvaardigen.

Aangetoond is, ook wetenschappelijk, dat incidenteel ruiken dat een passant rookt, geen gezondheidsschade kan aanbrengen. Dus om die reden hoef je het roken niet te verbieden op stations (op de perrons).

Als het gaat om achteloos weggeworpen peuken, kun je, net als voor iedere andere vorm van afval, daartoe bestemde bakken neerzetten.

Dat er dan nog steeds reizigers zijn die tabaksrook van een ander niet aangenaam vinden ruiken, is niet van belang. Weer andere reizigers vinden de frietjes en bamiblokken die medereizigers in het station (en soms zelfs in de trein) nuttigen, niet fris ruiken. Of hebben last van de meegenomen honden, omdat ze allergisch zijn voor hondenhaar. Toch vindt NS dat men zich in dat geval moet schikken. Tja, gelijke monniken, gelijke kappen, zou ik dan zeggen.
Nee fout fout fout.

NS bepaalt dat niet nee, de regering bepaalt dat.

Hou nu maar eens met uw frieten en stinkende mensen want die vergelijkingen gaan gewoon niet op.
Reputatie 7
Badge +3
Een station is prive-terrein en daar kan de eigenaar zelf zijn huisregels vaststellen zolang die maar niet in strijd met de wet zijn. En in de wet staat nergens dat roken op particulier terrein toegestaan moet zijn.
Badge +3
Ik snap je reacties even niet, trein-d. Eerst vind je het overdreven dat diverse forumgebruikers hier pleiten voor strengere handhaving van het rookverbod. Daarna steun je Roberts pleidooi voor Singaporese-achtige handhaving hier als het om het rookvebrod gaat...

Ik dacht dat Robert B een grapje maakte.

Nee, ik maakte geen grap maar gaf aan dat niet zozeer strenge/frequente of zelfs 100% controle maar juist stevige handhaving een goede optie is (met als extreem voorbeeld Singapore inderdaad).

Zie het als volgt: Je mag ergens niet roken maar doet het toch. Daarmee *riskeer* je gewoon die € 500,- boete, of je kiest ervoor om het gewoon niet te doen.

Van die boetes (ook als er maar af en toe gehandhaafd wordt zoals nu) kunnen dan met gemak de mensen betaald worden die het station vrij houden van zwerfafval (dus ook die peuken), of de ramen moeten lappen van een afgesloten rookhok.

Klaar.. en nogmaals ik meen het echt serieus (wishful thinking natuurlijk). Bij de trajectcontrole op de A2 dacht je ook na de eerste boete wel een paar keer na om midden in de nacht met niemand op de weg en 5 rijbanen vrij harder dan 100 te gaan rijden, toch?
Die boetes gaan niet naar NS, dus NS vindt handhaven hierop geen prioriteit.
Reputatie 6
Badge
Die boetes gaan niet naar NS, dus NS handhaaft niet

Dat antwoord gaf ik al 20 posts geleden en deze uitspraak hoort eigenlijk gewoon hét antwoord op de vraag van dit topic te zijn. Zie reactie van Slidestops op pagina 3. Waar discussiëren we nog over?
Reputatie 6
Badge
Een station is prive-terrein en daar kan de eigenaar zelf zijn huisregels vaststellen zolang die maar niet in strijd met de wet zijn. En in de wet staat nergens dat roken op particulier terrein toegestaan moet zijn.

Helemaal mee eens, je bent me net voor.
Reputatie 7
Roken is niet voor niets uit de trein verbannen. Veel protesten, maar uiteindelijk hoor je er niemand meer over en is het vanzelfsprekend geworden. Men wacht tot na de reis. Dan kan je ook wachten met roken tot je buiten het station bent. Of nog snel even roken vóórdat je het station binnengaat of het perron op. Waarom zou dat een probleem zijn? Teveel gevraagd?
Volgens mij zijn ze het woordje 'niet' vergeten..

Hoe gaan we om met eventuele problemen bij invoering van het rookverbod? Komt er extra personeel in treinen en op stations?

De aanpak van NS bij de invoering van het rookverbod per 1 januari 2004 is erop gericht geweest om problemen zoveel mogelijk te voorkomen. In voorbereiding op het rookverbod heeft NS sinds april 2003 treinen rookvrij gemaakt. Roken was vanaf deze datum in aangepaste treinen al niet meer toegestaan. Reizigers hebben daardoor al geruime tijd kunnen wennen aan het – toen nog – komende rookverbod. In december 2003 was al 90% van de treinen rookvrij. Het toezicht op de handhaving van het rookverbod door NS-medewerkers is in deze voorbereidende periode zonder noemenswaardige incidenten verlopen.
Eind november 2003 is begonnen met de inrichting van de rookzones op de overkapte perrons. Het rookverbod op de stations, is zoals bekend, per 1 januari 2004 ingegaan en wordt vanaf deze datum niet gehandhaafd. Reizigers hebben dus al eerder kunnen kennismaken met de nieuwe inrichtingselementen op het station, zoals de niet-roken zuil en de rookzonezuil. In de aanloop naar 1 januari 2004 hebben NS-medewerkers rokende reizigers extra geattendeerd op het komende rookverbod.
Met ingang van 1 januari 2004 handhaaft NS het rookverbod actief. Het KLPD heeft NS gedurende een half jaar ondersteuning toegezegd bij de handhaving.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/28642/kst-28642-11?resultIndex=94&sorttype=1&sortorder=4

Reageer