Wanneer gaat de NS handhaven op het rookbeleid?


Reputatie 1
Ik forens elke dag en het valt mij op dat er steeds meer mensen overal staan te roken op de perrons. Maakt niet uit welk station. NS personeel spreekt nooit iemand aan. Vandaag op station Zwolle zijn meerdere mensen van de bankjes vertrokken omdat er drie mensen zaten te roken die zich door niemand lieten aanspreken. Op de fora zie ik dat er jaren over gesproken wordt maar er gebeurt hoegenaamd niets. Niet roken op de perrons is toch een duidelijke boodschap? Je mag ook niet een beetje door rood rijden. Ik voel mij als niet roker bepaald in de steek gelaten. Ik ben verder zeer tevreden over de NS maar ik op dit punt begrijp ik de achterliggende motivatie van de NS niet om dit onderwerp zo te laten liggen.

1368 reacties

Reputatie 3
Altijd grappig wat een argumenten deze rokers ten berde brengen om hun rookgedrag goed te praten.
Roken is gewoon zeer ongezond, punt! En ik wil geen last hebben van mensen die hun ongezonde levensstijl op openbare plekken uitten. Aan de reacties van rokers te lezen tast het zelfs de hersenen aan. Roken doe je maar lekker thuis en nergens anders.
Reputatie 7
Badge +3
Ik word een beetje moe hiervan. Iedere keer die sneer naar rokers toe.

En ik word een beetje moe van rokers die roken op plekken waar dat niet mag. Laatst nog in de tunnel van Delft.
Reputatie 5

Wat ik in deze discussie opvallend vind is dat er anno 2018 nog steeds mensen zijn die durven te ontkennen dat tabaksrook onschadelijk is.

Vooropgesteld krijgt de actieve roker de meeste van ruim 4000 schadelijke stoffen in zijn lichaam. De rook die de gebruiker vervolgens exhaleert bevat ook voor de passieve roker nog steeds schadelijke stoffen. Tabaksrook is gewoonweg uiterst giftig. In tabaksrook zitten meer dan 4000 chemische stoffen, waarvan er zeker 40 kankerverwekkend zijn. De meeste stoffen zijn zeer giftig. Behalve teer, nicotine en koolmonoxide zijn vijf extreem giftige stoffen:
  • Benzeen
  • Nitrosamine
  • Formaldehyde
  • Waterstofcyanide.
  • Arsenicum
Het zou respectvol zijn om, zolang het huidige beleid geldig is op stations, in ieder geval de rookzone te gebruiken als je tijdens het wachten de verslaving wilt reguleren. Dan kunnen de niet-rokers daar in ieder geval van wegblijven.

Verder verlang ik als niet-roker op stations, toch een soort openbaar gebouw met rookbeleid, dat er gehandhaafd gaat worden. Het argument dat dat niets oplevert voor het spoorwegbedrijf vind ik werkelijk bedroevend.

Antwoorden als auto's en bussen zijn ook vervuilend vind ik niet in deze discussie passen. Tuurlijk zijn die uitgestote stoffen ook schadelijk maar daar zijn in o.a. het klimaatakkoord afspraken over gemaakt en in vele steden geldt ook een beleid dat oudere auto's de binnensteden niet in mogen.

De discussie die hier gaande is gaat over roken en het daarbij bewust schade toe brengen aan de passieve rokers.

NS ga voor handhaving van het rookbeleid, neem je klanten serieus. En zorg dat de rokers hun behoeften kunnen doen op een dusdanige locatie dat er voldoende ventilatie is en bij voorkeur aan uiteinden van de perrons.

Dit is dus allemaal weer of-topic geneuzel. Heeft helemaal niks met de discusie te maken. En waar heb ik beweerd dat tabaksrook helemaal niet schadelijk is dan?


Hoe kom je bij de claim dat "of-topic [sic] geneuzel" is? Volgens mij is dit een prachtig betoog voor het handhaven van een rookbeleid op stations. Als ik zo naar de titel kijk, ís dat het topic van deze thread. En anders zal ik de bal maar eens terugspelen, laat mij en anderen dan maar lekker voor onszelf bepalen wat we vinden dat het topic van een forumthread is... Overigens vind ik het jammer dat je mijn reactie op de vergelijking met uitlaatgassen off-topic vindt, als iemand een vergelijking maakt om een punt te ondersteunen, zie ik het als mijn goed recht in een discussie om aan te geven waarom ik hetzelfde of iets anders vindt gelden voor de vergeleken situatie als poging dat 'argument' te ontkrachten. Desalnietemin zal ik me daar verder niet over uitlaten, want je lijkt je er aan te storen.

On-topic "schadelijk is schadelijk" gaat in mijn ogen wel erg ver. Hier zijn gradaties in. Ter vergelijking: veel te veel water drinken in korte tijd kan dodelijk zijn en is dus schadelijk. Een klein beetje meer dan aangeraden veroorzaakt in veel mindere mate dezelfde effect. Toch beschouwen we dit niet als schadelijk. Hiertussen zitten dus hoeveelheden die steeds schadelijker worden. Er zijn dus gradaties van schadelijkheid.

Ik hecht eraan af te sluiten met de opmerking dat ik de reacties van @Trein-D in dit topic onnodig kleinerend vindt richting andere forumgebruikers die trachten hun mening te onderbouwen met argumenten en daar mogelijk niet altijd even goed in slagen. Ik zou iedereen hier willen vragen respectvol naar elkaar te blijven.
Reputatie 5
Ik zit me nu wel een beetje af te vragen hoe veel nuttigs er nog gezegd kan worden in dit topic. Ik zie vooral heel veel herhaling van zetten.
Die conclusie had je 2 maanden (of bijna 3 maanden nu al) ook getrokken ...
Vergeten is ook menselijk.


2 maanden geleden
Ik heb geen zin meer in deze belachelijke discussie. Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee ben ik verder ook uitgepraat over dit onderwerp.
Badge +3
Ik verwacht een rookvrije reis te kunnen maken wanneer ik met het openbaar vervoer reis. De voertuigen zijn al rookvrij. Nu nog de perrons en de haltes rookvrij.

Wat mij betreft mogen er wel voorzieningen voor rokers worden aangeboden waar niet-rokers geen last van hebben. Zoals de rookhokken op Schiphol. De huidige situatie met gedoogplekken voldoet gewoon niet. Dan is het voor iedereen veel duidelijker om de stations volledig rookvrij te verklaren.
Reputatie 5


Ik heb nooit een raam open die enkele keer dat ik in auto zit. Net als in een trein (waar overigens net zo goed niet gerookt mag worden).
Is het hele punt van deze discussie niet juist dat het níet mijn keus is of ik in de buurt van een roker wil zijn als bijvoorbeeld de bankjes bij een rookzuil staan of er rokers (al dan niet bij een zuil) bij de ingang van een station staan? Ik moet dan gewoon op een bepaalde plek zijn en heb er last van dat iemand anders het nodig vindt daar de lucht te vervuilen.

Jij misschien niet omdat jij een dure auto hebt met airco. Maar andere mensen (zoals ik) hebben dat niet in de auto en moeten dus een raam open doen als het warm weer is buiten.
Ik maak zelf wel uit wat ik het punt van deze discussie vind. Dat hoef jij niet voor mij te bepalen.
Als andere mensen hier oftopic gaan lullen (zoals Bertus en gvgestel) dan mag ik dat ook doen.
Jij hebt gewoon de keus om wel of niet in de buurt van een roker te vertoeven. Anderzijds vind ik wel dat de rokers op het station alleen mogen roken op de daar voor bestemde plekken. Alles wat buiten de rookzone rookt mag afgestraft worden met een boete me dunkt.
Maar jij hebt gewoon de keus om uit de buurt te blijven van een roker. Dus hou maar gewoon op om het slachtoffer te spellen.
Het station is groot genoeg dus.
En wat the hell man. Jij rijd zelf ook gewoon auto. Dus doe niet zo hypocriet. Mensen roken ook gewoon mee met jou als jij in je auto zit hoor. Of denk je soms dat er rozengeur uit die uitlaat komt ofzo?
Fijne dag.


Voor zover ik weet heeft het overgrote deel van de auto's die de afgelopen tientallen jaren in Nederland zijn verkocht airconditioning en ben ik daarmee zeker geen uitzondering. Uiteraard zijn er nog wel auto's zonder dergelijke gemakken. Echter is het hier in de meeste gevallen de eigenaar die hier bij aanschaf zelf voor kiest. Bovendien worden de uitlaatgassen die andere auto's produceren geproduceerd ten behoeve van een duidelijk doel: vervoer van de inzittenden. Dit in tegenstelling tot roken wat in mijn ogen slechts bijdraagt aan het in stand houden van een verslaving en het geven van een slecht voorbeeld aan anderen.

Je mag zeker voor jezelf bepalen wat je het punt van deze discussie vindt, daarom vroeg ik ook juist of je het met me eens was dat dat het door mij genoemde punt is. Aan je verdedigende reactie hierop te lezen, was je dat niet; jammer. Ik vind het wel prettig om te lezen dat je het met me eens bent dat roken alleen zou moeten voorkomen waar dit mag. Dit maakt het vraagstuk of ik (zoals jij beweert en ik eerder tegensprak) van A naar B kan komen zonder overlast te ondervinden van rokers, oplosbaar door roken op strategische plaatsen te verbieden en deze verboden te handhaven.

Waar je in de vergelijking met uitlaatgassen van motorvoertuigen geen rekening mee lijkt te houden is dat deze naar mijn mening en ook naar die van in ieder geval enkelen uit mijn omgeving, veel minder stinken en de luchtwegen minder prikkelen. Als ik langs een auto loop hoef ik niet te hoesten, als ik langs een roker loop vaak wel.

Ik wil zeker niet beweren roomser te zijn dan de paus, maar ik vind niet dat ik hier voor slachtoffer speel. Ik ondervind hinder van rokers tijdens het reizen en bén hier in die zin dus slachtoffer.

De vergelijking met uitlaatgassen gaat in mijn ogen om eerder genoemde redenen niet op, maar voor zover dit toch enigszins vergelijkbaar het blijkt, wil ik toch ook gezegd hebben dat ik de auto slechts gebruik voor reizen die ik in de tijd ik er voor heb niet met de fiets of het openbaar vervoer af kan leggen. De uitlaatgassen die ik produceer, produceer ik dus bij het nastreven van een duidelijk doel, wat bij roken in mijn ogen niet het geval is. Ik vind hier niets hypocriet aan.

Overigens vind ik de toon van je bericht nogal aanvallend en zou ik je willen verzoeken respectvol te blijven reageren, krachttermen achterwege te laten en inhoudelijk op argumenten te reageren in plaats van deze onbeargumenteerd naar het rijk der fabelen te verwijzen met uitspraken als "wat the hell man" en "Dus hou maar gewoon op met het slachtoffer te spellen [sic]".
Trein-D doet enorm zijn best anderen te helpen en ook de moderators te helpen, hij vindt sfeer heel belangrijk.
Hij lijkt mij een prima moderator. 😁
Reputatie 6
Precies. En nogmaals. Ik ben zelf geen roker, vind het zelf ook vies en stinken en heb lichte astma.

Verplaats je jezelf eens in hun. Je word overal gediscrimineerd en vreemd aangekeken. Je mag nergens meer even genieten van je sigaret, en waar het mag word je in een hoekje gedrukt. Je weet dondersgoed dat het ongezond is etc., maar dat kan je niets schelen. Je ziet NS-mensen roken, maar jij mag het niet. Je ziet mede-rokers roken, maar je weet dat het niet mag.


Dus, omdat sommigen de regels aan de laars lappen, is dat in jouw optiek maar een vrijbrief om het zelfde te doen? Rijden we voortaan met z'n allen door rood, omdat een ander dat ook doet? Betalen we geen belasting meer omdat een ander dat ook niet doet? Plegen we fraude omdat een ander ook fraudeert? Stappen we met z'n alleen zonder vervoersbewijs in de trein omdat een ander dat ook doet? Er is nog altijd zoiets als eigen verantwoordelijkheid, toch?

Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat je dan zelf ook gewoon een sigaretje mag opsteken.

Ik vind het niet meer dan logisch dat rokers alleen daar roken, waar dat is toegestaan. Dat heeft helemaal niets met discriminatie te maken.
Het probleem blijft gewoon dat rokers roken buiten de toegestane rookzones en NS weigert daar op te handhaven.

Dan is de meest logische oplossing stations rookvrij maken en dat hebben rokers dan vooral aan zichzelf te wijten.
Reputatie 1
Wetenschappelijke bronnen over de schadelijkheid van meeroken:
1. International Agency for Research on Cancer (2004). Tobacco smoking and involuntary smoking. Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. Vol 83. Lyon: IARC.
2. Hofhuis, W., & Merkus, P. J. F. M. (2005). Passief roken: schadelijke effecten bij kinderen. In: Knol, K. et al. (Eds.). Tabaksgebruik: gevolgen en bestrijding (pp. 246-254). Utrecht: Lemma.
3. SWOV Factsheet (2013). Verkeersdoden in Nederland. Leidschendam: Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid.
4. Surgeon General (2010). How tobacco smoke causes disease: the biology and behavioral basis for smoking-attributable disease. A Report of the Surgeon General. Atlanta: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention.
5. Semple, S. & Latif, N. (2014). How long does second-hand smoke remain in household air: Analysis of PM2.5 data from smokers’ homes. Nicotine and Tobacco Research, doi:10.1093/ntr/ntu089.
6. Matt, G. E. et al. (2011). Third hand tobacco smoke: emerging evidence and arguments for amultidisciplinary research agenda. California: Lawrence Berkeley National Laboratory.
7. Hang, B. et al. (2013). Thirdhand smoke causes DNA damage in human cells. Mutagenesis, 28(4), 381-391.
8. Liu, A., Guzman Castillo, M., Capewell, S., Lucy, J., & O’Flaherty, M. (2013). Reduction in myocardial infarction admissions in Liverpool after the smoking ban: potential socioeconomic implications for policymaking. BMJ Open, 3, 1-8.
9. Juster, H. R. et al. (2007). Declines in hospital admissions for acute myocardial infarction in New York State after implementation of a comprehensive smoking ban. American Journal of Public Health, 97(11), 2035-2039.
10. Korte-de Boer, D., et al. (2013). Effect of smoke-free legislation on the incidence of sudden circulatory arrest in the Netherlands. Heart, 98(13), 995-999.
11. Van Been, J. et al. (2014). Effect of smoke-free legislation on perinatal and child health: a systematic review and meta-analysis. The Lancet, 383(9928), 1549-1560.

Ik verbaas mij over de boude uitspraak dat meeroken niet schadelijk is, ben dus benieuwd naar de bronnen. Verder waardeer ik de poging er een genuanceerd beeld tegenover te zetten. Simpelweg sneren zet geen zoden aan de dijk. Bedankt.
Reputatie 7
Badge +3
Je krijgt mensen alleen maar zo ver zich aan regels te houden als er een redelijke argumentatie aan ten grondslag ligt. Aan verbieden van roken in de open lucht ligt geen enkele redelijke argumentatie ten grondslag. Het feit dat omstanders het niet fijn vinden ruiken, is geen reden, want andere omstanders vinden de gefrituurde happen of de punten pizza die bepaalde mensen naar binnen werken, niet fijn ruiken. Geur is dus geen redelijk argument.

En daar allang bewezen is dat een roker een medemens geen gezondheidsschade aandoet als hij zijn gewoonte in de open lucht beoefent (waar, bovendien, zeker in de steden, al talloze andere schadelijke stoffn in de lucht hangen), snijdt dus het argument van gezondheidsschade op dat punt ook geen hout.


Wat dacht je van het feit dat ik er daadwerkelijk last van heb als redelijke argumentatie? En ik zal echt niet de enige zijn.
Sigarettenrook prikkelt en irriteert mijn luchtwegen zodanig dat ik ervan moet hoesten, bij langere blootstelling of grotere hoeveelheid rook heb ik last van lichte benauwdheid. Je kan sigarettenrook absoluut niet vergelijken met snacks die een geur verspreiden. Van de geur van een bakje patat ga ik zeker niet hoesten.
Nu moet ik als niet roker ergens anders gaan staan waar ik geen last heb van de roker, terwijl de roker ergens anders zou moeten staan, bv buiten de overkapping of bij een rookpaal als die aanwezig is. Dat is de omgekeerde wereld.
Reputatie 1
Ik begrijp dat dit vervelend overkomt op de reiziger, dit zijn inderdaad niet de afspraken die gelden.
Op dit moment ben ik in overleg met verschillende afdelingen hoe het rookbeleid van NS duidelijker kan worden overgebracht en hoe wij hier mee om kunnen gaan met het oog op handhaving. Het is een breed besproken onderwerp met geen kortetermijnoplossing vrees ik. Weet dat dit op de agenda staat en er verschillende
afdelingen hierin moeten worden meegenomen. Mocht je ooit teveel overlast hebben, zou je een medewerker kunnen vragen om hier op te treden. Bedenk wel: het beleid is nog niet duidelijk genoeg om ons personeel (met drukke agenda's) altijd aansprakelijk te maken voor het niet optreden. Vanuit dit forum hoor ik dat veel medewerkers maar al te graag optreden. Wordt vervolgd, ik heb jouw klacht doorgespeeld om ook meer draagvlak te creëren voor een oplossingsgerichte houding. Bedankt daarvoor!


Dag Thomas, bedankt voor de uitvoerige en snelle reactie. Er zijn echter wel een paar dingen die mij verontrusten in het antwoord: ‘ er zijn geen korte termijnoplossingen’ en ‘ over verschillende afdelingen’ maar nog het meest de opmerking ‘draagvlak creeren voor een oplossingsgerichte houding’. Uit dit laatste moet ik opmaken dat die er dus intern niet is. NS maakt dus beleid waar ze zelf geen uitvoering aan wil geven. Het lijkt mij dat dit hele onderwerp daarmee op een dood spoor staat. Dat is ontluisterend en gaat mijn begrip ver te boven.
Badge +3
Na een paar dagen in het buitenland te zijn geweest valt me op dat de discussie niet veel verder is gekomen dan een eindeloze herhaling van zetten. Feit blijft dat NS in 2004 (de invoering van het rookverbod in openbare ruimtes) gekozen heeft voor een slappe aanpak door een uitzondering op het rookverbod te creëren met de rookzones. Dat heeft voor iedereen onduidelijkheid veroorzaakt waar we tot de dag van vandaag de wrange en stinkende vruchten van plukken. NS had er verstandig aan gedaan door in 2004 af te kondigen dat de rookzones van tijdelijke aard waren en na (bijvoorbeeld) 10 jaar opgedoekt zouden worden. Een dergelijke overgangsmaatregel was voor alle betrokkenen te overzien geweest.

Nu zien we de situatie dat het maatschappelijk gezien echt niet meer kan dat er uitzonderingen zijn op het rookverbod op de stations. Ziekenhuizen hebben de rookzones steeds verder bij de ingang vandaan geplaatst. Op de pont in Amsterdam wordt roken binnenkort verboden. Enz, enz.

Als NS dan toch iets wil blijven doen voor de rokers dan kan dat gebeuren in de vorm van afgesloten rookhokken. De huidige rookzones geven te veel overlast en moeten z.s.m. opgedoekt worden. NS heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid om niet-rokers te beschermen tegen de overlast die rokers geven en het is de hoogste tijd dat NS die verantwoordelijkheid serieus neemt. Een belangrijk signaal NS kunnen geven door geen tabakswaren meer te verkopen op de stations.

Wat me verder opvalt is dat niemand meer klaagt over het feit dat in de treinen zelf niet meer gerookt mag worden. De rookzones in de treinen zijn al bijna 14 jaar geleden afgeschaft. Nu nog het laatste stapje naar het afschaffen van de rookzones op de stations.
Badge +3
Het "beleid" van NS lijkt geschreven door een roker die met de auto naar het hoofdkantoor van NS komt en nog nooit een station van binnen heeft gezien. Wat een aanfluiting.

NS zou een trendsetter kunnen zijn in het verder terugdringen van de overlast van roken maar weigert te bewegen. Men laat de oren hangen naar een luidruchtige groep overlastgevers zonder zich te bekommeren om het welzijn van het overgrote deel van de niet-rokende reizigers.

Een bijzonder slechte start van 2018.
Nu pas op dit forum, interessant om lezen.
Ik herken:
  • de gebrekkige duidelijkheid over rookverboden op stations
  • het ontbreken van een enige actie van de NS
  • de agressieve reactie van rokers ( 'heb jij er last van'' "ben je van de politie of zo' zijn nog netjes)
  • de negatieve voorbeeldfunctie van sommige NS medewerkers (inclusief diegenen die de taak hebben om op te treden)
  • het doen van dreigementen door 'Service en Veiligheidsmedewerkers' !
En nee, het kleine deel van de bevolking dat nog rookt hoeft dat niet te laten van mij (zou wel beter zijn) maar respecteer ook mijn keuze door alleen te roken op de plekken die ervoor zijn, niet alvast 100 meter daarvoor de peuk aan al aan te steken ( lijkt dan echt junkie gedrag) en als je wordt geïnformeerd over rookzones/-verboden: reageer niet als een agressieveling ( en dat geldt voor alle kleurtjes, leeftijden, x- geslachten en nationaliteiten). Alleen respect vragen en niet geven....🤔
Reputatie 7
Badge +3
@Pejeka,
Door sigarettenrook maar constant af te doen als slechts "een vieze geur" en dit steeds te blijven vergelijken met bv een bakje friet, laat je heel duidelijk blijken geen enkel voorstellingsvermogen te hebben van wat vele niet-rokers ervaren bij sigarettenrook, nog los van gezondsheidsschade op de lange termijn.
Reputatie 6
@Pejeka,
Door sigarettenrook maar constant af te doen als slechts "een vieze geur" en dit steeds te blijven vergelijken met bv een bakje friet, laat je heel duidelijk blijken geen enkel voorstellingsvermogen te hebben van wat vele niet-rokers ervaren bij sigarettenrook, nog los van gezondsheidsschade op de lange termijn.


Spijker op zijn kop. En toch verwacht ik dat hij later wéér met het bakje-friet-verhaal komt.


Of de bamihappen, broodjes shoarma, pizzapunten, fastfood, parfums, ongewassen mensen, dieselbussen, walmende scooters, brommers, auto's, vrachtauto's...
Reputatie 1
Hoewel ik de argumenten in deze discussie niet zelden van een bedenkelijk niveau vind, is het blijkbaar wel een onderwerp dat leeft 🙂

Persoonlijk vind ik het rookbeleid van de NS en/of Prorail - of in ieder geval de uitvoering daarvan - onbegrijpelijk. De maatschappij is van een 'roken is normaal en moet overal kunnen' opvatting inmiddels gegroeid richting een 'roken is niet normaal, het is ongezond, een verslaving en moet ook zo aangepakt worden' opvatting. Ik denk persoonlijk dat de huidige opvatting de lading beter dekt dan de oude. Niet roken is simpelweg het nieuwe 'normaal'.

Ik kan me niet voorstellen dat er (nog) mensen in de Nederlandse samenleving zijn die in alle eerlijkheid kunnen beweren dat roken gezond is voor zowel de roker en zijn/haar directe omgeving. Dit heeft verder niets te maken de hoeveelheid accijns, fijnstof van diesels, de opwarming van de aarde, etc.

Ik begrijp dan ook werkelijk niet waarom de NS (of Prorail) denkt dat het de samenleving een dienst doet door nog rookvoorzieningen te plaatsen en onderhouden. En al helemaal niet wanneer dat onder een stationsoverkapping gebeurt. Eigenlijk zegt NS/Prorail hiermee dat het instant houden van een verslaving belangrijker is dan de gezondheid van hun werknemers en klanten.

Ik reis vaak via Hilversum en Duivendrecht en op beide stations zijn rookzones onder de overkapping geplaatst. Op Hilversum is er dan eufemistisch een lijntje omheen getrokken. Mag de rook hier niet overheen of zo? Op Duivendrecht past dat waarschijnlijk niet op het smalle perron. Maar de paal moet wel midden op het platform staan voor de verslaafden onder ons. Dit terwijl 15 meter verderop de overkapping stopt. Het gevolg is dat door de luchtstroom 40 a 50 mensen die tussen de rookpaal en het einde van de overkapping staan in de rook staan van gemiddeld een stuk of 5 personen bezig zijn met hun verslaving. Ik vraag me af of het 'genot' dat de rookvoorziening deze 5 personen geeft in verhouding staat tot de hoeveelheid overlast die dit de overige NS klanten geeft.
Reputatie 7
Badge +4
Het is de bekende en eenvoudig doorzichtige redeneertruc van het doen van een ridicule vergelijking, die echter volstrekt niet opgaat.

Het ontmoedigingsbeleid van de overheid geldt overal. Ook scholen hebben zich er aan te houden, net als NS of een ander bedrijf. Burgers hebben recht op een rookvrije omgeving en elke bijzondere opsporingsambtenaar mag daarop handhaven. Laten de meeste conducteurs nu BOA zijn, dus die mogen en kunnen dat.

Dat kroketten of een ongezonde vette hap niet mogen, of moeten worden ontmoedigd, is geen overheidsbeleid, dus niet relevant. Smullers verkoopt ze zelfs op het station en het al dan niet willen consumeren ervan, is een persoonlijke keuze en een eigen verantwoordelijkheid. Dat is bij roken dus volledig anders.

Ik heb echt moeite met dit soort vergelijkingen, die een standpunt alleen maar belachelijk maken, maar niet inhoudelijk bestrijden. Dat dit soort vergelijkingen op de bekende blaf- en bluffora schering en inslag is, is me uiteraard wel bekend.


Ik word (meer dan) een beetje moe van het gebrek aan handhaving van het rookbeleid. Gaan we reizen zonder geldig vervoersbewijs dan ook maar gedogen met allerlei niet ter zake doende argumenten?


Ik heb geen zin meer in deze belachelijke discussie. Ik heb mijn zegje gedaan en daarmee ben ik verder ook uitgepraat over dit onderwerp.
Fijne avond nog.


een man een man een woord een woord 🆒
Het probleem is niet alleen handhaving, maar waar is het verboden om te roken op het perron.

Dat is zelfs voor NS personeel onduidelijk, dus handhaving heeft zo geen zin.

Daarom of verbieden of rookhokken plaatsen.
https://www.rivm.nl/Onderwerpen/T/Tabak/Rook/Schadelijke_stoffen_in_tabaksrook

Even Google gebruiken plus de kennis opgedaan tijdens de studie toont het volgende al aan. RIVM spreekt zelfs over nog meer schadelijke stoffen. Door tabak te ontbranden ontstaan er chemische verbindingen die schadelijk zijn. Dus ook passief roken is schadelijk. Uitbannen kan niet en is mijns inziens niet nodig. Leef en laat leven.

In mijn betoog overigens geen antirooklobby. Handhaven en respecteren van de rookzones. Het biertje in de trein, frietje pindasaus of een broodje doner doen mij niets want ik consumeer dat niet passief mee. Iets wat met roken wel het geval is. Hetbis jammer dat er in de discussie steeds andere kwesties naar boven komen. Het topic gaat over het handhaven van een door NS zelf uitgedacht beleid. Rokers mogen roken wat ze willen van mij, zorg alleen dat je medereizigers dit niet als hinderlijk kunnen ervaren.
Probleem opgelost? Topic sluiten? Nee.
Haha ik was even vergeten wat een heerlijk topic dit is om mee te lezen. Kusjes, Henk 💃
Badge +3
Btw, het zijn iMark zijn woorden dat het om een kleine minderheid gaat. Want ik zelf geloof dat niet zo namelijk als ik zo om mij heen kijk.
Hoe klein of groot de minderheid is doet er eigenlijk niet toe. Eén roker bij een rookpaal levert al overlast op in een vrij grote cirkel rond de rookpaal.

Stel dat er 5 of 6 rokers bij een rookpaal staan dan is het nog erger. Veel rokers snappen totaal niet dat ze overlast veroorzaken. Toen ik nog rookte geloofde ik dat ook niet. Nu ruik ik al vanaf een meter of 20 dat er iemand staat te paffen. Ik ben vast niet de enige ex-roker die last heeft van roken.

Reageer