beantwoord

Beslagnamen van anoniemen ovchipkaart

  • 4 december 2016
  • 56 reacties
  • 1509 Bekeken


Toon eerste bericht
This topic has been closed for comments

56 reacties

Met het afpakken van de kaart komt bas20 er voordelig vanaf. Wel hoop ik dat dit niet de vierde rol zal worden die hc's vervullen. Het is aan de NS om de conductrice op de inname aan te spreken. Helaas kon bas20 zich niet identificeren en spreekt hij de NS aan op de actie van de conductrice. Terecht, de rol van een hc is een andere. In dit geval die van boa. Misschien kan een moderator intern een signaal doorgeven dat deze manier van handelen niet door de beugel kan.

@Bas20
De inname was ontetecht, maar als je de boete had gekregen was je kans op coulance waarschijk nul. Iedereen maakt wel eens een foutje. Jij maakt het wel heel bont. Je had beter ook je ov thuis kunnen laten.
Reputatie 7
Badge +4
Volgens mij heeft TS nergens aangegeven niet te willen betalen, ik vind het nogal een uitspraak om te doen.

Het is eenvoudig te staven: Bas stuurt een bericht naar Sivan dat hij de 140 euro plus de reiskosten wil betalen. Het is dan rechtvaardig dat hij een anonieme kaart terug krijgt. Hij zal dat ongetwijfeld doen.

Zodra hij dat heeft gedaan, krijgen we hier een berichtje en blijkt dat mijn assumptie onterecht is en dan zal ik dat ruiterlijk toegeven. Als hij niet betaalt, dan mag een ieder de juiste conclusie trekken. Ik hoef nog niet eens gelijk te krijgen. Voor het tegendeel heeft hij alle munitie nadrukkelijk zelf aangedragen, die kwam niet eens van anderen die op hem reageerden.

Verder heb ik alle begrip voor de verschillende sociale rollen die we hier nu eenmaal hebben. Forummedewerkers kunnen, binnen de normen, betrekkelijk vrij een mening uiten. Dat kan iedereen hier nu eenmaal niet. Als je vanuit en namens NS moet reageren, is de bandbreedte een stuk geringer.
Het enige wat TS bij het openen van dit topic heeft gevraagd, is of een conducteur de bevoegdheid heeft om een anonieme ov-chipkaart in te nemen wanneer een reiziger verdacht wordt van zwartrijden. Daar kan een simpel antwoord op gegeven worden, namelijk nee, en daarmee is het topic afgehandeld.

Het schoolmeestergedrag wat de laatste tijd tevoorschijn komt bij topics als deze stoort mij ten zeerste en is voor mij reden om praktisch niet meer te reageren.

Ook ik vergeet wel eens in te checken overigens 🙂
Reputatie 7
Badge +4
Het enige wat TS bij het openen van dit topic heeft gevraagd, is of een conducteur de bevoegdheid heeft om een anonieme ov-chipkaart in te nemen wanneer een reiziger verdacht wordt van zwartrijden. Daar kan een simpel antwoord op gegeven worden, namelijk nee, en daarmee is het topic afgehandeld.

Nee, want het is in een context en die kun je niet buiten beschouwing laten. Het uiteindelijk niet-betalen is een probleem waarvan het belang ver boven de reactie van Bas uitsteekt. Waar je je aan ergert, bepaal je zelf en ook hoe je daar op reageert. De typering van deze discussie is voor jouw rekening, ik herken me er niet in. Bij de wens naar wetshandhaving is die ook niet van toepassing.
De context veranderd niks aan het antwoord, enkel in geval van fraude mag een kaart worden ingenomen. In deze situatie blijft het antwoord eenvoudig: Nee, dat mag niet.
Dat klopt. Wanneer je geen geldig vervoerbewijs hebt dient de conducteur een uitstel van betaling uit te schrijven.