Ik lees in het verhaal van ProRail het volgende:
“Het systeem voor de bediening van seinen en wissels op de verkeersleidingspost in Amsterdam is volledig redundant uitgevoerd. Dat betekent dat een defect onderdeel in principe een back-up heeft, die het overneemt in het geval van storing of defect. Tijdens de storing gaf het betreffende hardware-onderdeel echter geen signaal af dat er iets mis was. Hierdoor functioneerde de redundantie ook niet correct.”

Je krijgt het niet verzonnen.

Qua planning had een andere dag mogelijk minder hinderlijk geweest voor reizigers.

En je zou dan toch willen dat je bij een probleem compleet kunt omschakelen naar het reserve systeem en niet afhankelijk bent van een kapot element wat dan zelf een seintje moet geven dat het defect is. Hoe verzin je het.

Het is inderdaad te bezopen voor woorden. Blijkbaar wordt dat back-upsysteem (bijna) nooit getest en kan er dus hardware uitvallen zonder dat het opgemerkt wordt. Zo heeft het redundant uitvoeren van de systemen niet veel zin.

Als hardware defect raakt loop je altijd risico dat het zelf niet aangeeft dat het defect is toch? Goh wat was mijn werk vroeger makkelijk geweest als er altijd een lampje o.i.d. had gaan branden op het onderdeel wat defect was.

Maar goed, ik denk dat het brein van een ICT’er dus duidelijk anders werkt dan dat van mensen uit de techniek. Als je in de techniek iets dubbel uitvoert om als back-up te kunnen dienen dan kun je dat simpelweg met een schakelknop omzetten naar het back-up systeem. Of moeten we nu zeggen, in die goede oude tijd …..

Inderdaad, daarom is het systeem dat controleert of een onderdeel nog werkt normaal gescheiden van dat onderdeel zelf en worden beide regelmatig getest. Dan moeten ze alleen niet tegelijk stuk gaan, maar dat geldt ook voor het systeem en zijn back-up en is een probleem dat je niet met redundantie oplost.