Bij de staking 3 jaar geleden was een check-in ook nodig voor een vergoeding voor mensen met afgekocht reisrecht. Dat ik 5 dagen per week dezelfde reis maaktemet Traject Vrij, maakte geen bal uit.
Daar is men toch later op teruggekomen?
Bij de staking 3 jaar geleden was een check-in ook nodig voor een vergoeding voor mensen met afgekocht reisrecht. Dat ik 5 dagen per week dezelfde reis maaktemet Traject Vrij, maakte geen bal uit.
Daar is men toch later op teruggekomen?
Nee hoor. Mijn claim is gewoon 2 keer keihard afgewezen. Slechts een enkeling heeft wel geld terug gekregen en daarvan werd later gezegd dat dat ten onrechte was en dat anderen zonder incheck gewoon geen recht hadden op compensatie. Dat was eerlijk gezegd voor mij ook de belangrijkste reden om, toen ik mijn Traject Vrij abonnement niet meer nodig had voor werk, deze per 15 juni dat jaar te wijzigen naar Flex ipv regulier te stoppen per de ingangsdatum van de maand (de 25e). Zo kreeg ik nog 41 euro terug, een veelvoud van wat ik anders zou hebben ontvangen qua compensatie voor de staking. En op mijn laatste officiele werkdag, waarop ik alleen nog mijn laptap en pasje moest inleveren, dat ik mijn stationsfiets nog naar huis moest krijgen ben ik ook niet met de trein gegaan, maar gaan fietsen, scheelde ook wel ruim 10 euro (eigen kaartje + fietskaartje). Door de afwijizing van de claim had ik er zo de pee in dat ik NS dat niet meer gunde.
Daar is toen niet consistent mee omgegaan @Momo en @Robert B. Ik heb die na een hoop doorzeuren wél gekregen uiteindelijk.
Algemener mis ik in het ‘beste antwoord’ dat voorwaarden ook redelijk en in lijn met de wet moeten zijn. Dat de voorwaarden van NS stellen dat er in dit geval geen recht is op vergoeding, kan zijn, hoewel dat er mijn inziens niet eens staat, maar puur op basis daarvan kan natuurlijk niet worden geconcludeerd dat NS ook niet verplicht is tot een vergoeding en elke betaling die toch wordt gedaan ‘coulance’ is.
Algemener mis ik in het ‘beste antwoord’ dat voorwaarden ook redelijk en in lijn met de wet moeten zijn. Dat de voorwaarden van NS stellen dat er in dit geval geen recht is op vergoeding, kan zijn, hoewel dat er mijn inziens niet eens staat, maar puur op basis daarvan kan natuurlijk niet worden geconcludeerd dat NS ook niet verplicht is tot een vergoeding en elke betaling die toch wordt gedaan ‘coulance’ is.
Het valt me nu pas op dat er een "beste antwoord” is. En dat "beste antwoord” komt inderdaad niet overeen met de voorwaarden.
Dit doet me denken aan een niet-toegekende claim ooit door een storm. Ik ben met een collega mee terug naar huis gereden, heel vriendelijk van hem. Terecht gingen we niet eerst 10 km de andere kant op zodat ik even kon inchecken.
Sinds de NS zo juridisch doet, doe ik dat ook maar, altijd even inchecken op een station als je weet dat je niet kunt reizen, bij alle vervoerders die op een lijn rijden just in case, maar dat gaat natuurlijk alleen als je in de buurt bent. De werkelijkheid waarin NS leeft is een hele bijzondere :)
Als ik het met de staking toen had geweten had ik ook eerst even ingecheckt, ik woon dicht bij het station dus had daar wel even heen kunnen fietsen. Ik zou daar alleen nog vroeger moeten zijn opgestaan. Ook ik had een vriendelijke collega met wie ik mee naar werk kon rijden, alleen die begon altijd vroeger dan ik en hoewel het met de auto een veel kortere reistijd was kwam hij me zo'n 3 kwartier vroeger ophalen dan ik normaal de trein nam.
Fijn dat anderen toen wel geld terug hebben gekregen na die staking, na 2 afwijzingen en een lange discussie hier op de community heb ik toen het maar opgegeven. Het ging maar om een paar euro en ik had toen wel wat andere dingen aan mijn hoofd.
Dat er om een incheck gevraagd wordt is puur om misbruik tegen te gaan van het claimen. Zonder een incheck als voorwaarde te stellen zou iemand vanaf thuis de storingen pagina in de gaten kunnen houden en voor elke storing die langer dan 30 minuten duurt GTBV kunnen claimen.
En dit sluit misbruik ook niet uit want als je vlak bij het station woont en zo'n storing ziet kun je snel inchecken om GTBV te claimen.
Natuurlijk vind ik ook dat misbruik tegen gegaan moet worden, maar in bepaalde gevallen waarin er een hele dag geen enkel treinverkeer mogelijk is, bv vanwege een staking, je een abonnement met afgekocht reisrecht hebt en je kunt aantonen dat je daar iedere dag gebruik van maakt, vind ik wel dat er een uitzondering gemaakt kan worden op de regel dat een incheck nodig is. Wat betreft de staking van 2019 is door de Geschillencommissie Openbaar Vervoer een dergelijke klacht ook gegrond verklaard.
https://www.degeschillencommissie.nl/uitspraken/consument-hoeft-bij-staking-niet-te-voldoen-aan-in-en-uitcheckeis-om-beroep-te-doen-op-gtvb-regeling/
En bij een staking door ProRail in 2005 kregen abonnementhouders wel een vergoeding, die NS dan wel weer verhaalde op ProRail https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/88135/ns-vergoedt-schade-door-staking-prorail
En nog even uit de oude doos (1994):
De Nederlandse Spoorwegen hebben sinds de staking van l992 een regeling waarop gedupeerde reizigers een beroep kunnen doen. Alle redelijke schade wordt vergoed. De NS maken uit wat redelijk is.
Iedereen die tijdens de drie stakingsdagen een kaartje heeft gekocht, maar niet heeft kunnen reizen, kan met dat kaartje naar een NS-loket en krijgt zonder meer zijn geld terug. Ook houders van een maand- of trajectkaart krijgen aan het loket een deel van de kosten terug. Houders van een OV-jaarkaart moeten zich weer schriftelijk tot NS-Klantenservice melden.
https://www.trouw.nl/nieuws/treinkaartjes-aan-loket-vergoed-ns-geven-gedeeltelijke-restitutie-aan-alle-gedupeerde-abonnement-houders~b084536a/
en
Houders van abonnementen krijgen de dagen vergoed, al kunnen bezitters van jaarabonnementen ook kiezen voor een vergoeding van de kosten voor het vervangende vervoer.
https://www.trouw.nl/nieuws/spoorwegen-overspoeld-met-claims~bd7449a8/
Maar ja, in 2005 en 1994 hoefde je nog niet in te checken met de OV-chipkaart bij NS. Nu wel en kan NS die voorwaarde stellen. Wat een verbetering zeg….
Voor een Geld Terug bij Vertraging claim is het officieel gezien heel simpel. Er is een in- en uitcheck nodig om er überhaupt voor in aanmerking te komen en die in- en uitchecktijden worden dan ook gebruikt om te bepalen of er vertraging is opgelopen, waarbij ervan uitgegaan wordt dat de eerste reisoptie na de incheck is gebruikt. Er wordt dan gekeken of er ook werkelijk vertraging is geweest bij die eerste reisoptie.
Vrijwel elke andere situatie, zo ook wat in dit topic wordt besproken, is in wezen een uitzondering op de standaard GTBV regeling en zal uit coulance beoordeeld moeten worden door een Klantenservicemedewerker.
Toch blijft het in mijn ogen erg vreemd, dat er een check in moet zijn, terwijl je weet dat je niet op tijd aan kunt komen en de reden waarom er gereist moet worden niet kunt halen. De keuze om dan niet eerst naar een station te reizen om in te checken en daarna weer uit te checken en onverrichte zaken naar huis te gaan, is in mijn ogen erg vreemd.
Er wordt steeds gesproken dat je moet bewijzen dat er een poging gedaan is omte reizen, maar het is in mijn ogen volslagen zinloos om die check ins en outs te moeten doen terwijl je weet dat het onmogelijk is om op tijd te reizen naar de plek van bestemming. Ook lijkt het me zinloos om uren later dan de verplichte aanwezigheid voor overleg of school of wat dan ook, aan te komen om daarna met netzoveel moeite en mogelijk niet eens helemaal mogelijk proberen thuis te komen.
In mijn ogen een wereld op z'n kop en voor menigeen een goede reden om het OV in de toekomst helemaal links te laten liggen. Je moet in de afgelopen periode wel helemaal gek zijn om van dit vervoersmiddel afhankelijk te zijn.
@CT.D
Tja, als u alleen met de trein wil reizen om maar te kunnen claimen.....
