Ik reis regelmatig tussen Maastricht en Nijmegen. Dat kan o.a. met een overstap in Den Bosch (Maastricht-Nijmegen volledig met NS) of met een overstap in Roermond (Maastricht-Roermond met NS, Roermond-Nijmegen met Arriva). Welke route uit de reisplanner komt rollen, verschilt van situatie tot situatie. Soms is het ene net iets sneller, soms het andere.
Nu kreeg ik naar aanleiding van een recente claim voor Geld Terug bij Vertraging de opmerking dat ik in de toekomst dien te letten op de optimale reisroute. Ik had een reis Maastricht-Nijmegen via Den Bosch gemaakt en daarbij in Maastricht zelf al 30 minuten vertraging opgelopen omdat er een intercity uitviel. (Wat overigens pas duidelijk werd nadat ook de stoptrein naar Roermond van 10 minuten later al vertrokken was.)
De claim is in dit geval toegekend. Maar de medewerker die de claim behandelde gaf wel aan dat de optimale reisroute op dat specifieke moment "niet via HT maar via RM en dan met Arriva naar NM ging en dus niet geheel met de NS. Heb het nu zo gelaten. Maar de voorwaarden voor de regeling zijn duidelijk, als je geen gebruik maakt van de optimale reisroute zoals aangegeven in de reisplanner moet je op het station waar je afwijkt uit- en opnieuw inchecken."
Nu zie ik geen reden om bij een overstap in Den Bosch bij NS uit- en in te gaan checken. Voor NS-tariefbepaling is het immers alsof de lijn Roermond-Nijmegen niet bestaat (want geen NS), dus bij een NS-reis Maastricht-Nijmegen is duidelijk dat die via Den Bosch loopt. Maar ik ben nu wel benieuwd hoe het precies zit met GTbV. (Niet voor deze specifieke claim - die is immers toegekend - maar voor de toekomst.) Zoals bekend is dit een NS-regeling, voor door NS veroorzaakte vertraging met alleen vergoeding voor het met NS gereisde traject.
Over de optimale reisroute zeggen de voorwaarden:
De route zoals aangegeven in de NS Reisplanner op basis van standaard instellingen (inclusief geadviseerde omreisroutes), die te raadplegen is via www.ns.nl, de Reisplanner Xtra app, via telefonische reisinformatie of aan de servicebalie. Via-routes die als extra optie in de NS Reisplanner ingevoerd kunnen worden, zijn geen optimale reisroute.
Mijn redenering is: door in te checken in Maastricht en uit te checken in Nijmegen ben ik een overeenkomst aangegaan met NS om mij van Maastricht naar Nijmegen te vervoeren. Hierbij heb ik voor een reis met alleen NS-vervoersmiddelen de optimale reisroute genomen, namelijk met een overstap in Den Bosch, en daarbij heb ik 30 minuten vertraging opgelopen. Dus dien ik een claim in. (Of ik eventueel sneller had kunnen zijn met een trein van een andere vervoerder, of een bus, of een taxi lijkt me niet relevant. Ik heb een overeenkomst met NS, reis dus met NS en vraag geld terug op basis van door NS veroorzaakte vertraging.)
Maar NS vindt duidelijk iets anders. Zij zeggen: door in te checken in Maastricht en uit te checken in Nijmegen ben je inderdaad een overeenkomst aangegaan met oNS om jou van Maastricht naar Nijmegen te vervoeren. Maar wij hebben (bij monde van de NS Reisplanner) bepaald dat het voor jou optimaal geweest was om in Roermond op Arriva over te stappen. Dus een reis met oNS was niet optimaal, dus je claim is onterecht. (Als je in Roermond was overgestapt op Arriva, had je wel een optimale NS-reis Maastricht-Roermond gemaakt en dus wel een claim in kunnen dienen voor Maastricht-Roermond.)
Mijn vraag is nu: wie heeft hier gelijk? Het lijkt me fair dat NS kan zeggen: als je met oNS van A naar B reist, willen we dat je volgens deze door ons bepaalde NS-route reist. Maar het lijkt me niet fair dat NS zegt: als je van A naar B reist, willen we dat je volgens deze door ons bepaalde route met deels een andere vervoerder reist en als je toch met oNS reist, incasseren we wel de ritprijs voor het volledige traject maar bieden we je geen compensatie bij vertraging.
Beste antwoord door Robert B
Bekijk origineel
