eerste klas reizen in de spits

De eerste klas opheffen lost het zitplaats probleem 2e klasse niet op het tekort blijft en staan blijft nodig voor een groot aantal. Je creëert allen een nieuw probleem en dat is dat je dan de keuze voor 1e klas niet meer kan maken en niet iets meer kan betalen voor een grotere kans op een zitplaats. Een keus die b.v veel ouderen maken zoals ik zelf die keus gemaakt heb en daarom nog steeds veel gebruik maak van de trein. Ik betwijfel of dat nog mogelijk is zonder eerste klas op langere trajecten.

Ik zie de eerste klas ook niet als een standen verschil maar als een comfort verschil. Toen ik jonger was koos ik ook voor minder comfort en minder betalen. Nu ben ik ouder en kies voor iets meer zekerheid en comfort.

Ik heb ooit een (natte vinger) rekensommetje gemaakt n.a.v. iemand die zei dat bij afschaffen 1e klas je misschien wel 10% meer reizigers trekt omdat de kans op een zitplaats dan groter is.

Helaas zal de prijs van een 2e klas kaartje (of abonnement) dan wel omhoog moeten, want het opheffen van een halfvolle 1e klas (zeg 25 % van de zitplaatsen, in veel treinen is het minder) dekt de meeropbrengst van een paar extra 2e klas reizigers niet.

Neem een trein met 200 zitplaatsen (150 2e klas en 50 1e klas), en een reis kost 10 euro (2e klas) en 17 euro (1e klas). De 2e klas is vol met 150 reizigers en de 1e klas maar half gevuld (25 reizigers). Daar komen de staande reizigers nog bij.

Opbrengst:
150×10 + 25×17 = 1925 plus 10 euro per 2e klas reiziger die moet staan, zeg dat dat er 50 zijn en dan kom je op 2425

Zonder 1e klas en 10% meer 2e klas reizigers die dan mee zouden willen:
165×10 + 25×10 = 1900 en dan is de trein al bijna vol (190 reizigers).

Met de voorheen 50 staande reizigers erbij (kunnen zomaar veel studenten e.d. zijn) kom je dan aan 2400 waarbij er 10 van die staande reizigers kunnen zitten en er 40 alsnog moeten staan!

Dus ja, je voorziet 20% van de staande reizigers van een zitplaats, maar in de praktijk zullen er ongetijfeld de nodige 1e klas reizigers (met een duur abonnement) afhaken, dus voor de NS levert het niets op en het probleem van moeten staan los je er ook maar een heel klein beetje mee op.

Dat ben ik, hoewel ik het best een mooie situatie zou vinden, volkomen mer je eens. Dat is dan ook niet het punt dat ik wilde maken.

Het punt dat ik wel wilde maken is dat Nederland ook geen absoluut kapitalistisch systeem heeft. Er zijn op allerlei vlakken onergrenzen waar we armeren aan helpen, denk aan de bijstand, maar ook aan het eerdergenoemde studentenreisproduct. Omgekeerd is er inderdaad van alles wat alleen de rijken zich kunnen veroorloven, een eigen jacht bijvoorbeeld om maar wat te noemen, of naar de McDonalds of de kroeg kunnen.

De vraag is dus waar je de grens trekt en het probleem is m.i. dat veel mensen een zitplaats in het openbaar vervoer als iets beschouwen dat voor iedereen beschikbaar zou moeten zijn (noem dat gerust de communistische insteek), terwijl het systeem met overvolle tweede klassen en eerste klassen met meer dan voldoende zitplaatsen dat alleen de rijken biedt (dan de kapitalistische insteek).

@Robert B ook jouw rekensommetje gaat er uiteraard vanuit dat er hier geld aan moet kunnen worden verdiend in plaats van het als een sociale voorziening voor iedereen te beschouwen.

Het openbaar vervoer is in de basis natuurlijk een sociale voorziening (er is een hoop subsidie voor nodig om te zorgen dat het voor iedereen bruikbaar is en vervoer niet alleen beschikbaar is voor de rijken). De vraag is dus of je vindt dat recht op een zitplaats deel moet zijn van die voorziening, of een extraatje voor de rijken kan zijn.

@Cornelis van den Berg dat begrijp ik heel goed hoor, ik reageerde er niet op omdat ik er niets tegenin te brengen had, dat had ik wellicht beter wel kunnen doen. En uiteraard heb ik ook de delen van reacties die ik niet citeerde gelezen, ik citeerde puur om duidelijk te maken waar ik specifiek op reageerde.

Dat een deel van de mensen die wat extra behoefte hebben aan een zitplaats daar ook voor kan betalen en dat er graag voor over heeft is mooi voor die mensen, maar verandert er natuurlijk niets aan dat

- er ook veel mensen zonder extra behoefte in de eerste klasse zitten puur omdat iemand dat voor ze betaalt;

- er desondanks ook in de spits nog stoelen leeg zijn in de eerste klasse waardoor simpelweg capaciteit verspild wordt, ook in verder overvolle treinen;

- er ook mensen met een sterke behoefte aan een zitplaats zijn die het zich niet kunnen veroorloven daarvoor een eerste klasse vervoersbewijs te kopen;

- en veel mensen een zitplaats geen luxe maar een ondergrens vinden. Je hebt het hier niet over extra betalen voor een luxe leren fateuil ten opzichte van een acceptabele plek, maar over een misschien net wat meer dan behoorlijke plek ten opzichte van veredeld veevervoer met zelfs het risico om niet mee te kunnen. Dat is - in mijn ogen - niet hebben bieden van extra luxe voor wie dat wil, maar een puur ouderwets klassesysteem met verwaarlozing van 'het gepeupel'.

Ik verwacht niet dat er iemand zou klagen over een wat luxere eerste klasse als je niet constant met je neus in een anders oksel naar een lege stoel zou staan te kijken.

Tegenwoordig denken wel heel veel mensen dat ze recht hebben op alles en dan de regels aan hun laars lappen. Ik noem dat eerder egoïsme