Ik zou als moderator enorm balen als ik die zin met 54% onder mijn naam had gepubliceerd (of had moeten publiceren).
Nee, die conclusie is ook fout. 54% van de conducteurs ziet het dagelijks gebeuren. Er zijn iets van 2500 conducteurs, zeg dat die om de dag werken, dan werken er iedere dag 1250 conducteurs. Van die 1250 zegt 54% dat ze dagelijks iemand na het fluitsignaal zien instappen. Iedere dag rijden er 5500 treinen, dus iedere conducteur zit dus gemiddeld in 4 tot 5 treinen. In een van die treinen stapt dus minimaal 1 iemand te laat in. Dan heb je het dus over maar 12%.
In een gemiddelde trein zitten zo'n 200 mensen, waarvan er waarschijnlijk maar 1 of 2 te laat instappen. Dan heb je het dus over 0,12% van de reizigers die te laat instapt, 1 op de 8000. Is daarvoor zo'n grote campagne nodig?
Dat is ook wat te kort door de bocht. Het hoeft niet 1 van de treinen te zijn; het kunnen ook alle treinen zijn (4 a 5 per conducteur). Bovendien zegt minimaal 1 reiziger helemaal niets over het maximum.
De 54% klopt ook niet met dit:
71% van de conducteurs loopt meerdere keren per dag onnodig vertraging op door te late instappers.
Want de 71% zou een ondergrens moeten zijn van 54% (is dus niet zo). Je kunt niet late-instappers-vertraging oplopen door mensen die toch op tijd ingestapt zijn. Andersom kan wel; geen (extra) vertraging oplopen door late instappers.
Het maakt trouwens niet eens zoveel uit om hoeveel reizigers het gaat. 1 laatkomer kan net zoveel vertraging geven als 10 tegelijk. De NS kan beter tellen hoeveel treinen vertraging oplopen a.g.v. late instappers. Hoeveel mensen dat zijn doet er helemaal niet toe.
De vraagstelling was dus aan conducteurs : Hoe vaak overkomt het u dat er iemand na het fluiten instapt.
NS concludeert aan de hand daarvan : 54% van alle reizigers stapt te laat in.
Dat ziet er inderdaad uit als een interpretatiefoutje. De conclusie had kunnen zijn: in 54% van de treinen stapt iemand te laat in. Volgens mij is het in de spits fysiek niet echt mogelijk om na het fluitsignaal met minstens de helft van de reizigers nog in te stappen en toch op tijd te vertrekken.
Nee, die conclusie is ook fout. 54% van de conducteurs ziet het dagelijks gebeuren. Er zijn iets van 2500 conducteurs, zeg dat die om de dag werken, dan werken er iedere dag 1250 conducteurs. Van die 1250 zegt 54% dat ze dagelijks iemand na het fluitsignaal zien instappen. Iedere dag rijden er 5500 treinen, dus iedere conducteur zit dus gemiddeld in 4 tot 5 treinen. In een van die treinen stapt dus minimaal 1 iemand te laat in. Dan heb je het dus over maar 12%.
In een gemiddelde trein zitten zo'n 200 mensen, waarvan er waarschijnlijk maar 1 of 2 te laat instappen. Dan heb je het dus over 0,12% van de reizigers die te laat instapt, 1 op de 8000. Is daarvoor zo'n grote campagne nodig?
Dat klopt ook zeker niet: De vraag aan 260 conducteurs was "hoe vaak een conducteur het dagelijks overkomt dat er iemand na het fluitsignaal instapt", niet of ze dagelijks meemaken dat er íemand te laat instapt.
Om met de antwoorden iets mee te kunnen, moet je van die conducteurs ook weten hoeveel mensen ze, álle stationnementen bij elkaar opgeteld, zien instappen.
Laat ik voor het gemak aannemen dat elke conducteur 1/1250 deel van het totaal aantal reizigers (1.000.000) ziet instappen*, maal gemiddeld 3 treinen per reiziger per dag (heen en terug samen). Dan ziet iedere conducteur dagelijks 2400 mensen instappen.
Als NS uit de berekening heeft gehaald dat 54% van de reizigers te laat instapt, dan hebben die ondervraagde conducteurs de vraag "hoe vaak een conducteur het dagelijks overkomt dat er iemand na het fluitsignaal instapt" gemiddeld met het getal 1296 beantwoord (=54% van 2400). Dat aantal is dus per conducteur per dag. Door de grove schattingen kan ik er makkelijk een paar honderd naast zitten, maar het lijken me hoe dan ook bizarre getallen.
* Ervan uitgaande dat de conducteur reizigers die te laat instappen in ieder geval ziet, kun je alle reizigers tellen die instappen in een trein waarop een conducteur dienst heeft. Het gaat immers om een percentage van álle reizigers.
Edit: Bij nadere lezing is de vraag multi-interpretabel, afhankelijk van op welk woord je de klemtoon legt. Het kan zijn dat de vraagsteller doelde op het aantal stationnementen waarbij een conducteur minstens 1 persoon te laat ziet instappen, maar dat er conducteurs zijn die hem op mijn manier hebben geïnterpreteerd. Als de onderzoeker vervolgens aantallen reizigers uit de beantwoording is gaan delen door aantallen stationnementen (dat zijn er natuurlijk veel minder per conducteur), heeft dat een veel te hoog getal opgeleverd. (En zelfs als de vraag dan zoals bedoeld was geïnterpreteerd, kun je het resultaat niet omrekenen in een percentage van het totaal aantal reizigers: Als bij elk stationnement precies één persoon te laat instapt, komt er 100% uit, maar gaat het om een verwaarloosbaar percentage van de reizigers.)
@iMark
Hier op het forum zitten nog relatief weinig mensen. Kan je nagaan hoe degene die de campagne echt landelijk naar buiten heeft gebracht zich voelt. Dat zal wel een van de woordvoerders geweest zijn. Ook een hele mooie baan bij NS trouwens.
Ik mag trouwens hopen dat het onderzoek onbetrouwbaar is, want als het beoordelingsvermogen van de conducteurs echt zo vertroebeld is dat zij tot deze cijfers komen, dan is het een wonder dat er zo weinig ongelukken gebeuren.
Door juist deze campagne ben ik meer aan het opletten wat men nu exact bedoeld en hoe mijn werkwijze toch wat is veranderd.
Ik had het geluk van een lange dienst vandaag.
De getallen van deze dienst, 7 reizigerstreinen, waarvoor ik 33 stationnementen heb gehad. Bij deze treinen heb ik op 6 stationnementen nee verkocht aan reizigers die bij mij in mijn laatste deur wilde instappen. De andere deuren waren op dat moment dus al gesloten, dit voor de beeldvorming. Wat mij bijstaat is dat er 2 reizigers in de trein zijn gesprongen, terwijl de deuren aan het sluiten waren. Hoeveel er tijdens de sluitfluit zijn ingestapt, durf ik niet exact te zeggen. Dat is lastig nagaan als je net op dat kantelpunt zit, dus iedereen die op het perron stond is voor het fluitsignaal ingestapt, sommige lopen door met de verwachting binnen te gaan als er wordt gefloten.
Dit is verre van representatief natuurlijk, maar ik wil toch een beeld geven hoe ik het meemaak en ervaar.
Dan schat ik dat het om 0,14% van de reizigers gaat (aanname: 7x VIRM4, 66% vol). Daar gaat het de conducteurs duidelijk niet om.
Wat ik hoor is dat het belastend voor conducteurs is wanneer reizigers bij hun in willen stappen (terwijl ik ze dit wel zie aanmoedigen) en dat de reizigers die op het laatste moment de trein inrennen met hun leven spelen. Waarom de campagne daar dan niet over gaat, in plaats van de fictieve 54% van de reizigers die instappen na het fluitsignaal.
Bij de intercity vertrek Utrecht CS 15:25 naar Schagen kan de 54% instappers na het fluitsignaal best zijn gehaald. De trein kwam zo goed als leeg binnen en had de intercity naar Schiphol ingehaald. De intercity naar Schiphol opende echter precies zijn deuren toen de conducteur van de trein richting Amsterdam floot. Hij ging ondanks de stormloop gewoon door met de vertrekprocedure. 54% van de passagiers in die trein zijn zeker na het fluitsignaal ingestapt. Er zaten echter ook mensen tussen de deuren en natuurlijk stonden er ook nog veel mensen op het perron. Waarom de conducteur precies de vertrwkprocedure inzette toen de trein uit Nijmegen tot stilstand kwam... Het was een leuk gezicht maar levensgevaarlijk.
Die conducteur zal wel gebaald hebben: Net te laat gefloten om de stiptheid te waarborgen en alle cross-platform overstappers een sluitseinaansluiting te bezorgen en bovendien naar alle waarschijnlijkheid de volgende trein overvol te laten zijn.
Daar staat iets over in het Parool van vandaag. Zie bijlage
Allen bedankt voor jullie onderbouwingen, met name die van Pe_pe acht ik erg waardevol. Ik heb een e-mail opgesteld met daarin jullie (volledige) reacties, met de vraag of hier kritisch naar gekeken kan worden. Ik hou jullie op de hoogte.
Ook qua punctualiteitsstatistiek is het niet slim om de Schipholtrein vlak voor de Schagentrein te laten vertrekken. De schipholtrein stopt in BijlmerArena met een planmatige wachttijd van 3 minuten. Daar moet de Schagentrein dan ook op zitten wachten.
Iets soortgelijks gebeurt ook vaak tussen Arnhem en Utrecht met ICE104 versus IC3074 (met 3 stops tussendoor), waardoor Duitse Schipholreizigers dan 30 minuten vertraging oplopen, nadat ze in Utrecht net IC3576 voor hun neus zien vertrekken.
Bedankt voor jullie kritische blik. Samen met een van onze marketeers ben ik opnieuw naar jullie reacties gaan kijken. Het lijkt erop dat er sprake is van misinterpretatie, en ik vermoed dat dit bij mij is begonnen, waarvoor excuses. Volgens mij zit de verwarring in het volgende: we stellen niet dat 54% van de reizigers instapt na het fluitsignaal, maar bedoelen dat in 54% van de treinen nog iemand instapt na het fluitsignaal. Dat kan dus ook slechts één reiziger zijn.
Zoals gezegd is bovenstaande gebaseerd op een uitvraag onder conducteurs en een nulmeting, die is uitgevoerd door tellingen op het station. Hiervoor hebben we studenten ingehuurd via een bureau dat dit soort metingen doet.
De onder conducteurs verspreide enquête is 244 keer ingevuld. Er werden meerdere vragen aan hen gesteld:
Hoeveel instappers zijn er ingestapt nadat er is gefloten?
- 17 conducteurs zeggen 9 van de 10 instappers
- 16 conducteurs zeggen 8 van 10
- 21 conducteurs zeggen 7 van 10
- 24 conducteurs zeggen 6 van 10
- 28 conducteurs zeggen 5 van 10
- 12 conducteurs zeggen 4 van 10
- 29 conducteurs zeggen 3 van 10
- 17 conducteurs zeggen 2 van 10
- 24 conducteurs zeggen 1 van 10
- 2 conducteurs zeggen niemand
Omdat dit gevoelsmatig aantallen zijn (we weten dat niet iedereen instapt na de fluit), hebben we deze cijfers niet gebruikt om tot een getal te komen,. Ze zijn wel aanleiding geweest om de nulmeting te doen. De voorbeelden die de conducteurs geven in de enquête hebben we wel gebruikt in onze communicatie.
Hoe vaak heb je een gevaarlijke situatie meegemaakt doordat een reiziger na het fluitsignaal nog instapt?
- Een keer per jaar: 6 procent van de conducteurs
- Nooit: 8 procent van de conducteurs
- Een keer per maand: 17 procent van de conducteurs
- Meerdere keren per dag: 19 procent van de conducteurs
- Een keer per dag: 24 procent van de conducteurs
- Een keer per week: 26 procent van de conducteurs
Hoe vaak komt het voor dat je vertraging oploopt doordat er reizigers na het fluitsignaal instappen?
- Nooit: 1 procent van de conducteurs
- Enkele keren per maand: 9 procent van de conducteurs
- In alle gevallen: 15 procent van de conducteurs
- Enkele keren per week: 19 procent van de conducteurs
- Enkele keren per rit: 21 procent van de conducteurs
- Enkele keren per dag: 35 procent van de conducteurs
Voor de nulmeting hebben de studenten op 4 verschillende stations staan turven. Het onderzoek is op 28 maart 2016 gestart en sloot op 3 mei 2016.
De nulmeting ziet er als volgt uit:
- Percentage intercity’s met instappers na het fluiten: 75%.
- Van de intercity’s met instappers na het fluiten het aandeel dat vertraagd is: 85%
- Percentage sprinters met instappers na het fluiten: 36%
- Van de sprinters met instappers na het fluiten het aandeel dat vertraagd is: 93%
- Van het totaal aantal treinen met instappers na de fluit het aandeel dat vertraagd is: 87%
- Totaal aantal observaties intercity’s: 88
- Totaal aantal observaties sprinters: 81
- Totaal observaties: 169
Hopelijk is het nu duidelijker. Nogmaals bedankt voor het meedenken.
Ik vind de vragen nog steeds niet deugen. Want hoe is bijvoorbeeld het begrip 'vertraging' gedefinieerd als er niet eens duidelijkheid is over het begrip 'vertrektijd'?
Beschouwen de Hc's 5 seconden later vertrekken doordat er een reiziger nog instapt als vertraging? Ik heb geen idee en kan het uit de antwoorden ook niet opmaken.
In ieder geval is nu duidelijk dat de beruchte zin met de 54% een onjuiste formulering/voorstelling van zaken is. Ik hoop dat in de toekomst beter op de formuleringen wordt gelet want een te groot deel van de discussie is nu over onduidelijke teksten gegaan in plaats van het belangrijke punt van de veiligheid van de vertrekprocedure.
Maar eerst graag antwoord op de vraag wat 'vertraagd' betekent.
Sorry iMark, maar meer kan ik jullie op dit moment niet leveren. In mijn ogen is dit voldoende.
Die nulmeting begrijp ik ook niet, 75% van de IC heeft instappers na het fluiten ? Ja hoeveel dan ?
Ik kan nergens uit afleiden hoe NS aan die 54% komt.
Het lijkt erop dat er sprake is van misinterpretatie, en ik vermoed dat dit bij mij is begonnen, waarvoor excuses. Volgens mij zit de verwarring in het volgende: we stellen niet dat 54% van de reizigers instapt na het fluitsignaal
Bedankt voor de terugkoppeling, maar dat stellen jullie wel en komt ook in alle communicaties terug. Dat betekent dus dat de campagne ingetrokken gaat worden?
Voorbeeld:
Ik snap niet hoe u kan zeggen dat "we stellen niet dat 54% van de reizigers instapt na het fluitsignaal", wanneer het letterlijk op de website van de NS staat.
En we hebben het hier maar 100x aangegeven dat dat nooit kon.
We hadden dit wat anders kunnen communiceren inderdaad, Niek. Heb ik ook teruggeven aan de marketeers. Goed dat je even de campagne toevoegt.
Bedankt voor jullie kritische blik. Samen met een van onze marketeers ben ik opnieuw naar jullie reacties gaan kijken. Het lijkt erop dat er sprake is van misinterpretatie, en ik vermoed dat dit bij mij is begonnen, waarvoor excuses. Volgens mij zit de verwarring in het volgende: we stellen niet dat 54% van de reizigers instapt na het fluitsignaal, maar bedoelen dat in 54% van de treinen nog iemand instapt na het fluitsignaal. Dat kan dus ook slechts één reiziger zijn.
Ik vind het prijzenswaardig dat je persoonlijk het boetekleed aantrekt, maar dat is volgens mij niet helemaal terecht. In jullie
persbericht van 6 juni dat door diverse media is overnomen wordt letterlijk het volgende gesteld:
- Helft reizigers stapt trein in ná horen fluitsignaal
- Meer dan de helft van de treinreizigers stapt in ná het horen van het fluitsignaal van de conducteur
- 54% van de reizigers stapt in ná het horen van het fluitsignaal
Ik vrees dat jullie communicatie-afdeling meer waarde hechtte aan de boodschap die men wilde uitspreken, dan aan de juistheid van de informatie en daardoor erg creatief is gaan knutselen met de resultaten van de enquête. Soortgelijk gedrag is eerder al ter sprake gekomen op dit forum bij de campagne "Vanaf 1 juli checkt elke reiziger in".
Wellicht zou het netjes zijn als een nieuw persbericht wordt verspreid met daarin een rectificatie van de eerder genoemde cijfers?
We hadden dit wat anders kunnen communiceren inderdaad, Niek. Heb ik ook teruggeven aan de marketeers. Goed dat je even de campagne toevoegt.
Nee, jullie hadden dit anders MOETEN communiceren. Met het beschuldigende vingertje wijzen naar de meerderheid van jullie reizigers terwijl het in werkelijkheid slechts om een fractie ervan gaat lijkt me niet echt een goede manier om met je klanten om te gaan.
Als dit niet wordt gerectificeerd weten die klanten meteen hoeveel waarde ze moeten hechten aan toekomstige campagnes: geen enkele
Daarbij blijkt ook dat vrijwel alle instappers na het fluitsignaal dat doen bij treinen die al vertraagd waren.
Wat het ws maakt dat de conducteurs eerder fluiten dan dat de mensen in kunnen stappen.
De conclusie dat 71% van de conducteurs daardoor vertraging oploopt vind ik ook discutabel, immers die vertraging was er al toen de trein arriveerde.
Sorry iMark, maar meer kan ik jullie op dit moment niet leveren. In mijn ogen is dit voldoende.
Als NS met allerlei cijfers komt, moet natuurlijk wel duidelijk zijn wat er bedoeld wordt. Kom maar op met de definities van 'vertrektijd' en 'vertraging'.
Zonder goed vastgelegde begrippen zit iedereen maar wat langs elkaar heen te praten. Dat is volgens mij ook gebeurd in het beantwoorden van de vragen door Hc's waardoor de uitkomsten misschien heel anders zijn dan verwacht.
Ik hoop dat hier mensen van geleerd hebben dat als er uit wat voor onderzoek dan ook cijfers komen die ver af liggen van wat je redelijkerwijs inschat, dat je daar vraagtekens achter zet, geen uitroeptekens.
Ik vrees dat jullie communicatie-afdeling meer waarde hechtte aan de boodschap die men wilde uitspreken, dan aan de juistheid van de informatie en daardoor erg creatief is gaan knutselen met de resultaten van de enquête. Soortgelijk gedrag is eerder al ter sprake gekomen op dit forum bij de campagne "Vanaf 1 juli checkt elke reiziger in".
Wellicht zou het netjes zijn als een nieuw persbericht wordt verspreid met daarin een rectificatie van de eerder genoemde cijfers?
Het interessante is dat we inmiddels 2 jaar verder zijn. In die tijd bevestigde de NS dat de campagne misleidend was, maar er werd geen actie ondernomen. Een rectificatie was op zijn plek geweest en had mij in die twee jaar veel gezeur van conducteurs kunnen besparen.
Een rectificatie in deze campagne is zeker ook op zijn plek, aangezien Sivan aangeeft dat de communicatie is gebaseerd op een grote misinterpretatie en dus zeker Diederik Stapel kwaliteiten heeft.
Dit soort gespeel met cijfers doet mij aan dit onderzoek denken, wat wel netjes gerectificeerd is: http://www.nu.nl/wetenschap/2609959/onderzoek-hufterige-vleeseters-was-vals.html
