Legitimeren is heel wat anders dan identificeren en daar spreek ik over. Legitimeren mag gevraagd worden al vind ik dat in. de praktijk onzin, de kans op een nepconducteur die kaarten inneemt is nul. Ik vind het vragen om een, let wel: legitimatie een vorm van treiteren om die reden. Maar goed, wat ik treiterreizen noem, is in die zin wettelijk toegestaan. We hoeven voor deze groep wat mij betreft geen respect te hebben. 

Een conducteur zal geen chipkaart innemen als dat niet duidelijk is geoorloofd. Hij kijkt wel uit. Een legitimatiebewijs is helemaal geen basis om een klacht in te dienen, wat ik in de praktijk trouwens een zinloze actie vindt. Indirect vertraagt het de handhaving en de eventuele afwikkeling is ook nog eens op kosten van een ander. Van de betalende medereizigers in dit geval.

@Stefan_NS Toonplicht wil niet zeggen dat een toezichthouder de pas zo dient te dragen dat deze zichtbaar is. Natuurlijk wel zo handig. Een HC dient zich te kunnen legitimeren. Voor de burger geldt in het OV een ‘draagplicht’ vanaf 12 (14) jaar en ouder. Ze dienen zich te kunnen identificeren. Als je als burger in je badjas de vuilnis even buiten zet is er geen draagplicht. Identificeren, legitimeren, toonplicht en draagplicht zijn van die begrippen die voor velen niet altijd even duidelijk zijn.

Hoe het exact zit met de BOA status van HC's weet ik niet. Is geen enkele HC nog BOA of wordt het langzaam afgebouwd en vervalt deze status als de duur van toekenning verstreken is? Niet iedereen mag zomaar het de insigne dragen en als je bijvoorbeeld kijkt op Angela de conducteur | Werken bij NS, dan zie ik op de foto toch echt nog het BOA-embleem.

Een community naam die eindigt op NS is volgens de huisregels niet de bedoeling. ;)

De huisregels van de NS Community | NS Community

@Thom 

Je kunt gewoon de wet volgen. Een wet is geen discussie. Het ermee oneens zijn mag, maar daarmee is de wet niet ongeldig. Daardoor is er een kans dat mensen het niet met een wet eens zijn en er zich uit eigenbelang niet aan houden. Niet maatschappelijke tendens is er. Je mag een conducteur niet om een ID vragen waardoor zijn naam en adres bekend kan worden en dat is maar goed ook, gezien de kans dat daarmee niet correct wordt omgegaan. 

De agressie de trein uit, om te beginnen bij NS, ;-)

Om een ID vragen mag, maar een HC hoeft zich alleen maar de legitimeren. ;)

Zie dat @Stefan_NL ook aangepast is.  

Dat was denk ik een Nooduitgang, ;-)

Dit even voor de ervaren hap hier, 

Om een ID vragen mag, maar een HC hoeft zich alleen maar de legitimeren. ;)

Mooi dat u impliciet mijn de juistheid van wat ik beweer  erkent. Om een ID mogen vragen is wel erg vergezocht als daadwerkelijk bijdragend argument 

Voor veel mensen is helaas nog steeds niet duidelijk wat het onderscheid is tussen identificeren en legitimeren. De terminologie wordt dan ook door elkaar gehaald, waardoor er verwarring ontstaat.

Een identificatiebewijs (paspoort, ID-kaart of in veel gevallen ook een rijbewijs) laat zien wie je bent. Een legitimatiebewijs laat zien wat je bevoegdheden zijn, dus wat je mag. Je kunt een toezichthouder van NS (zoals een conducteur) dus wel vragen om een legitimatiebewijs te tonen. In het geval van iemand in uniform heeft dat weinig zin. Maar voor een politierechercheur in burger ligt dat uiteraard anders. Een legitimatiebewijs wordt door het bedrijf of instelling waarvoor je werkt uitgegeven. Het bedrijf kan er ook voor kiezen om alleen een nummer of initialen op een legitimatiebewijs te zetten om de privacy van de medewerkers te beschermen.

Het rijbewijs is een interessant document omdat het zowel identificatie- als legitimatiebewijs is. Behalve dat je je ermee kunt identificeren laat het ook zien welke voertuigcategorieën je mag besturen. Tegelijkertijd is het rijbewijs dan weer geen document dat je kunt gebruiken om je in het buitenland te identificeren omdat je nationaliteit er niet op staat. 

Komt dit niet juist doordat een conducteur zich moet kunnen legitimeren? Dit lijkt me een preventieparadox.

Of het vragen van een legitimatiebewijs van iemand in uniform weinig zin heeft, is afhankelijk van of het vervalsen van het legitimatiebewijs moeilijker is dan het vervalsen van jet uniform. Zeker als een legitimatiebewijs ook de persoon die het legitimeert duidelijk identificeert met bijvoorbeeld een foto, heeft simpelweg stelen of zelfs vinden van een verloren legitimatiebewijs voor een kwaadwillende immers geen zin.

Preventieparadox, leuke vondst, hou ik van. 

Helaas snapt de overheid het zelf ook niet. In de informatiekunde onderscheiden we al heel lang identificatie en authenticatie. Je identificeren is het doen van een bewering over je identiteit, je even voorstellen dus bijvoorbeeld. Door het tonen van een identiteitsbewijs lever je bewijs voor zo'n bewering, dat is authenticatie/authenticeren (en dus géén identificeren). Datzelfde geldt voor legitimeren, waarbij je een bewijs levert van een bewering over je bevoegdheden, ook daarmee authenticeer je (die bevoegdheden)

Dank, haha, maar hij is niet van mij hoor. Die term is zeer bekend in de gezondheidszorg, m.n. rond vaccinatie, waar je ziet dat mensen minder snel geneigd zijn zich te laten vaccineren als een ziekte minder voorkomt, wat alleen nou net door die vaccinatie kwam.

Jawel hoor, want dan vraag je om een id (of rijbewijs) waar je naam, foto en geboortedatum op staan. Je geboortedatum staat namelijk ook op je ov-chipkaart (op de chip zelf) en kan de conducteur zien.

Zou wel erg toevalig zijn als je reist met een kaart van iemand anders met dezelfde initialen/achternaam en die ook nog op dezelfde dag geboren is, dat zou dan je tweelingbroer/zus (van het andere geslacht) zijn.

Bij afgebladderde ov-chipkaarten wordt meestal het dringende advies gegeven om hem te vervangen, maar als een conducteur je later opnieuw treft met dezelfde kaart dan kan die inderdaad ingenomen worden.

Snap de opmerking over etnisch profileren niet, want wellicht had de conductrice een goede reden om de kaart te willen zien (bijv. iemand die zich nerveus gedraagt).

De regel is dat je foto op de kaart goed zichtbaar moet zijn, dus zowel de foto als de naam. Als dat niet het geval is kan de kaart in beslag worden genomen en een uitstel van betaling worden uitgeschreven.