U was niet ingecheckt en dat heeft helaas consequenties. U kunt met klantenservice nog bekijken wat mogelijk is.

Goedemiddag RavianA, Welkom op de NS Community!

Het correctietarief van € 50,- wordt inderdaad door ons gezien als een boete. Echter wordt er coulant mee omgegaan. Als je contact opneemt met de klantenservice middels telefoon, chat, Facebook of X en de situatie uitlegt, past mijn collega de reis waarschijnlijk voor je aan.

Leuk of niet, de conductrice controleert of u een geldig vervoersbewijs heeft of niet. U had die niet en dan is de ‘boete’ altijd terecht. Of u de intentie had of niet, of het opzet was of niet,  is niet te bepalen en ook niet de taak van de conductrice. Hoewel het voelt als een boete is het strikt genomen een verhoging die u betaalt.

Het is niet onbehoorlijk dat de conductrice dat niet aangeeft. Ze behoeft het helemaal niet te doen. Het is inderdaad een vorm van bescherming tegen de uit de hand lopende agressie en redelijkheid bij reizigers die niet correct hebben betaald voor hun reis. Het kan niet zo zijn dat mensen die een verhaal of excuus hebben dan wel verzinnen hun reis niet hoeven te betalen.

Misleiding is een juridisch omschreven begrip, en daar is hier geen sprake van. Er volgt een correctie op wat u (niet) betaald heeft. Misleiding  is in het normale taalgebruik niet hetzelfde als de wettelijke omschrijving

Ik denk dat u over het hoofd ziet dat Klantenservice de verhoging ongedaan kan maken. Klantenservice kan dat uiteraard nooit voor zaken die bij de Officier van Justitie liggen, en aangezien uw veronderstellingen daarop gebaseerd lijken te zijn, klopt het ook niet wat u veronderstelt.

U bent aangetroffen zonder geldig vervoersbewijs en dan is de verhoging altijd terecht maar u kunt het beste even contact opnemen met Klantenservice. Het wordt niet meer automatisch vernietigd als het de eerste keer is, maar soms lukt het echt wel. 030 7515155.

Ik zou gewoon vermelden wat er is gebeurd en de terminologie die u gebruikt achterwege laten. 

@Thom Kunt u mij uitleggen wat volgens u het verschil is tussen een boete en een verhoging?

Aangezien het een boete betreft is degene die deze uitgeeft wel degelijk verplicht tot een aantal zaken, waaronder waarom deze wordt uitgedeeld en wat het boete bedrag is.

Je verhaal over de Officier van Justitie kan ik niet volgen.

Ik ga in ieder geval contact opnemen met de klantenservice, bedankt @Melissa NS.

Je vergeet heen uit te checken en terug kijk je bij inchecken niet wat er aangegeven wordt? Als je gekeken had, dan had je gezien dat je niet incheckte, maar uitcheckte.

Als ik dat gedaan had ik hier geen berichtje geplaatst he. Dit soort reacties dragen niks bij

Een Officier van Justitie kan een boete kwijtschelden. Een medewerker van Klantenservice kan alleen een verhoging ongedaan maken, maar absoluut niet een boete kwijtschelden voor een overtreding of misdrijf. Dat was u waarschijnlijk niet duidelijk en nu wel. Een boete of verhoging voelt wel hetzelfde  maar is het dus strikt genomen niet, al moet u in beide gevallen normaal gesproken wel betalen. Het is wel afdwingbaar, dat is een beetje krom, maar moet dat natuurlijk wel zijn. Het recht zit wat ingewikkelder in elkaar dan u veronderstelt. 

Het betreft geen boete in juridische zin, strikt genomen is een boete trouwens ook een schikking. In de praktijk betaal je dan een bedrag om verdere vervolging te voorkomen, je schikt. Het voeren van een proces is dan ook zinloos in de praktijk.

Bedenk dat op veel fora hierover heel veel foute informatie staat, het heeft daar een soort status als je je in dit soort termen uit weet te drukken, vooral als het persoonlijk voordeel oplevert, maar geen jurist zal er automatisch  in meegaan. Die zijn veel en veel voorzichtiger.  Het recht werkt vaak anders dan mensen denken en komt niet altijd overeen met het persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel. Vandaar ook dat mensen zich vaak verbazen over de uitspraken van rechters.

U heeft het geluk dat Klantenservice vaak mild is. De Officier is dat meestal niet.

U had overigens beter wel even kunnen kijken naar de mededeling bij het inchecken. Dat had u zich deze ellende, die dus onnodig was,  in ieder geval bespaard. Het doel van die mededeling is juist dat u kunt controleren of u correct incheckt, dat had u dus per definitie niet gedaan en dat had u toen ook kunnen zien.

Ik kan je verhaal niet volgen maar dat is prima.

Het betreft een boete maar er wordt verzaakt om hier de juridische consequenties van uit te leggen. Dat is in mijn optiek zeer onwenselijk.

Ik ben door de klantenservice geholpen, deze mag dicht @Melissa NS.

@Thom zoals al meermaals aangegeven in diverse topics definieert de wet geen begrip "boete". Het is dus prima denkbaar dat begrip breed op te vatten en daar correctietarieven onder te scharen. De term "contractuele boete" is zelfs vrij gangbaar voor een betaling als straf o.b.v. een contract. Als je specifiek wilt zijn, krijg je van de officier van justitie een transactievoorstel, een strafbeschikking of een administratieve sanctie.

Dat is juist wat ik met wat eenvoudige aangepaste woorden aangeef Olav. Ik vertelde dat hier jaren geleden al, lol.

Fijn dat de klantenservice je kon helpen @RavianA Overigens deel ik je mening dat het onbehoorlijk is dat conducteurs tegenwoordig niks zeggen als ze effectief gewoon een boete opleggen. Ik twijfel zelfs aan de legaliteit daarvan gezien zelfs ook de politie behoudens enkele specifieke uitzonderingen bij het opleggen van een 'boete' gewoon verplicht is je staande te houden, o.a. om je in de gelegenheid te stellen om (bewijs te verzamelen om) je te verdedigen. Dat NS dit vermijden een makkelijke manier vindt om agressie tegen conducteurs te vermijden, doet uiteraard niets af aan de rechten van een reiziger. Enerzijds jammer maar anderzijds gelukkig omdat veel mensen er blijkbaar met de klantenservice uitkomen, ken ik hier nog geen uitspraken over.

Daar komt nog bij dat er momenteel wel rechtszaken lopen over de samenhang van verschillende mogelijke correctietarieven en strafrechterlijke mogelijkheden voor het bestraffen van zwartrijden en twee rechtbanken hier in tussenvonnissen openlijk aan hebben getwijfeld. Per 1 juli a.s. hebben NS hun voorwaarden aangepast, ogenschijnlijk in een poging hier iets aan te doen. Ook een coorectietarief wat NS niet kwijtschelden bij contact met de klantenservice hoef je je dus echt niet zomaar bij neer te leggen.

Bovenstaande laat overigens natuurlijk onverlet dat je gewoon moet betalen voor je reizen en daarom goed op moeten letten dat je juist in- en uitcheckt.

Maar dat heb je dus niet gedaan en ipv de fout bij zelf te zoeken geef je de conducteur de schuld van het correctietarief, want die had moeten zien dat je de intentie had om.in te checken.

Kijk voortaan op wat het display aangeeft, dan voorkom je dit soort dingen.

Ik snap niet dat mensen (TS...) zich zo druk kunnen maken over hoe een “boete” (expres tussen aanhalingstekens) precies wordt genoemd. De achterliggende gedachte en procedure is vaak anders, afhankelijk van boete, correctiebedrag, schikking, etc. maar uiteindelijk zul je het gewoon moeten betalen…

We maken allemaal wel eens een stomme fout die niet nodig geweest, maar waar we wel de consequenties van moeten dragen. Nu is het niet gecontroleerd of het in- of uit-checken was, de volgende keer een stoplicht dat net op rood springt en je net niet op tijd gezien hebt (twee keer meegemaakt), ook allemaal zonder opzet, maar uiteindelijk gewoon je eigen schuld dus op de blaren zitten.

En dan ben ik altijd maar blij dat het alleen maar om geld gaat, niet eens om mensenlevens. Dat kan soms ook aan een momentje van een halve seconde onoplettendheid afhangen.

Jij blijft boetes en correctietarieven onderscheiden. Dat klopt niet. Corectietarieven zijn wel boetes, volgens gangbare definities. Ze zijn alleen o.b.v. een contract opgelegd en niet o.b.v. het strafrecht en dus ook niet door een officier van justitie.

Het gaat mij er uitsluitend om dat mensen hier zo vaak m.i. onterecht worden aangesproken op vermeend onjuist gebruik van dat woord.

Ik denk dat ik wel weet waar de verwarring vandaan komt. De NS wilt het per sé geen boete noemen, dat heeft voordelen voor hun, omdat het daarmee niet meteen strafrecht wordt. Kunnen ze het zelf afhandelen. Dat begrijp ik helemaal (of ik het ermee eens ben is een ander verhaal).

Maar ik begrijp uit jouw uitleg dat je het niet zo simpel kunt stellen, omdat “boete” ook sowieso al bij andere zaken dan strafrecht wordt gebruikt. Dus dan zouden ze het alsnog gewoon boete kunnen noemen, begrijp ik je zo goed?

Maar dat doet de wetgever daarentegen wel.

zou je dat kunnen uitleggen in samenhang met hetgeen NS mbt correctietarieven aangeeft ?

Ik moet hier even op terugkomen, @Thom bleek zijn reactie wat anders te hebben bedoeld en vooral simpel hebben willen houden en ik focuste wellicht wat veel op de zin "Een boete of verhoging voelt wel hetzelfde maar is het dus strikt genomen niet, al moet u in beide gevallen normaal gesproken wel betalen" waar ik uit afleidde dat hij wilde zeggen dat een correctietarief geen boete is. De rest van zijn reactie over het verschil in afhandeling klopt natuurlijk volledig.

Laat ik voorop stellen dat het mijn schuld is dat ik niet goed gekeken heb op de display, dat doe je natuurlijk maar 1x fout.

Als mij dat een boete kost prima, maar dan wil ik dat wel op dat moment te horen krijgen. Ook wil ik de mogelijkheid hebben om in bezwaar te gaan. Beide is niet gebeurd of mogelijk en dat is waar ik moeite mee heb.

Uiteraard. M.i. is een correctietarief, in ieder geval dat van €50 voor iemand die bij controle geen geldig vervoerbewijs blijkt te hebben, net als iedere boete gericht op genoegdoening, afschrikking en vermijden van recidive. Er is zelfs ook gewoon sprake van een overtreding (zwartrijden is strafbaar) waarvoor wordt gestraft en NS initieert daarvoor verder geen daadwerkelijke vervolging als een correctietarief is betaald.

Ook de gelijkenis met de wettelijke verhoging waarmee strafvervolging wettelijk kan worden vermeden tot aan het bedrag aan toe is opvallend. Dat is m.i. wezenlijk anders dan bij een correctietarief van €20 voor vergeten in of uit te checken, qat meer aansluit (ook qua bedrag) bij het oude instaptarief en de redenering van NS dat het vooral gaat om alsnog laten betalen volr een reis met onbekend beginpunt. Gezien het maximale tarief voor 1 reis bij NS van dezelfde orde van grootte (€29,40), is het namelijk goed denkbaar dat een klant wen bedrag in die buurt daadwerkelijk verschuldigd was, terwijl je dat van een bedrag van €50 m.i. niet kunt zeggen.

Ik niet. Het is niet de taak van de conducteurs om oeverloos in discussie te gaan met zwartrijders die allerlei smoesjes verzinnen waarom ze niet zijn ingecheckt.

@Tamzin wiens taak is het dan wel om reizigers te informeren dat ze mogelijk een boete gaan krijgen zodat ze bijvoorbeeld kunnen noteren welke situatie het betrof zodat beroep nog redelijkerwijs mogelijk is? En bij wie kan een reiziger wel een verklaring achterlaten of aangeven waarom de conducteur het mis heeft en een boete niet terecht zou zijn? En wie wijst de reiziger op zijn rechten zoals bezwaar- en beroepsmogelijkheden? Echt niet ieder commentaar op een boete is het begin van een oeverloze discussie. Mensen kunnen ook gewoon gelijk hebben.

Nee nee, das niet leuk. De forumjuristen willen er nog even, zoals gebruikelijk, over discuseren 

Anderzijds is er wederom coulance toegepast en kunnen we ook weer eens gaan nadenken of controle in de trein door de conducteur nog enig zin heeft. Wel of niet ingecheckt, uiteindelijk maakt het weinig uit......

Als iedereen die niet incheckt alleen even de klantenservice hoeft te bellen om onder betaling uit te komen heeft controle in de trein inderdaad geen enkele zin meer. Dan kun je beter overal poortjes installeren want dan gaat de smoes dat je vergeten hebt om in te checken niet meer op. Maar goed, NS zwemt kennelijk in het geld dus dan kan dit allemaal.