zoals je zegt, bij voorbaat ben je al veroordeeld op onredelijk gedrag. Overigens kan het wel interessant zijn om te horen dat je niet ingecheckt bent, misschien ben je wel niet ingecheckt geweest omdat je per ongeluk bij een anderkleurig paaltje was. Toch fijn om daar iets van te horen dan. 

Maargoed, nogmaals, men oogst wat men zaait. Redelijk bestaat alleen als het van twee kanten komt. Als men de situatie graag erger wil maken, dan zijn ze goed op weg. 

Juridisch gezien niet, nee. Maar zo wordt het natuurlijk wel beleefd door de ontvanger. NS heeft dat wat dat betreft heel handig gedaan. Nadeel voor NS is dat ze een civiele procedure zullen moeten starten om het geld te krijgen, als iemand weigert te betalen. Maar ze kunnen wel weer het beëindigen van abonnementen gebruiken als pressiemiddel.

Correctietarieven zijn default-tarieven die vanwege ontbrekende gegevens in rekening worden gebracht. Deze kunnen, in principe, achteraf aangepast worden aan de werkelijke ritprijs. NS is daar op de eigen website heel duidelijk over:

“Weten we niet van welk station naar welke plaats je reist? Bijvoorbeeld omdat je bent vergeten in of uit te checken en dit niet zelf op tijd aanpast. Dan rekenen we een correctietarief of instaptarief.

Je ziet het correctietarief op je volgende factuur in Mijn NS. Is het correctietarief hoger dan je ritprijs? Dan kun je het verschil binnen 6 maanden terugvragen.”

Het hoort dan ook niet anders voorgesteld en beleefd te worden. Of het allemaal wel zo handig is gedaan en wordt, is maar zeer de vraag.

Maar dit gaat om een correctietarief bij ontbrekende in- of uitcheck. Niet over een correctietarief bij controle. Het correctietarief bij controle kan 1x per jaar aangepast worden.

1x per jaar? ik meen me te herinneren in de pre-chipkaarttijd, je tot 3 keer teruggave kon krijgen als je je jaarabonnement niet bij je had.

De kans dat je vergeet in te checken is in mijn persoonlijke ervaring groter dan vergeten een kaart mee te nemen. 

Bij vergeten abonnement kun je 3x per jaar de kosten van een vervangend kaartje declareren.

Maar de boete/correctie bij geen geldig vervoersbewijs kan 1x per jaar terug gevraagd worden, mits er geen aantekening is gemaakt dat teruggave niet mogelijk is.

Maar dat staat er helemaal niet. Hoe dan ook is het geen boete en kan het bedrag aangepast worden.

dus als je door hebt dat een incheck fout is gegaan, vooral je kaart in je portemonnee houden

Als je geen vervoersbewijs kunt tonen bij controle krijg je een boete+ritprijs of mag je bij het eerstvolgende station de trein uit.

@Tonny.s 

Dit is wat ik bedoel,

https://www.gelderlander.nl/renkum/stel-met-kindje-koopt-geen-kaartje-voor-trein-misdraagt-zich-en-spuugt-conductrice-in-gezicht~a1fda7b5/

ik ken het en het is bespottelijk. Maar als je normale reizigers om die reden ook als bij voorbaat verdacht behandelt, maak je het alleen maar erger, denk ik.

edit: het hebben van een NS flex abonnement (die niet basis is) maakt het op z'n minst aannemelijk dat er geen intentie is om niet te betalen. Dat feit wordt ook nog eens compleet genegeerd als een conducteur aanneemt dat iemand met flex weleens zoals in je link zou kunnen reageren. 

Gelukkig kun je een toezichthouder wel vragen zich te legitimeren om eventueel een klacht in te dienen.

Wie mag vragen naar mijn identiteitsbewijs en wanneer? | Rijksoverheid.nl 

Zoals ik eerder in een ander topic hier uitgebreider heb toegelicht is het woord "boete" geen begrip uit de wet en is het daarom niet hard te definiëren. Het is geen door de rechter opgelegde geldboete, noch een transactievoorstel of strafbeschikking. M.i. valt het echter wel onder de vrij brede definitie van een punitieve sancties conform het EVRM, wat ook rechten met zich meebrengt.

Ja een een schikking voor te hard rijden is ook geen boete. Beetje flauw, ander naampje, zelfde beestje.

Basis van het probleem is natuurlijk nog altijd dezelfde, NS heeft geen overwicht meer in de trein. Het zou niet nodig moeten zijn dat een conducteur bepaalde dingen niet durft te zeggen.

Ik ben absoluut voor veel meer vliegende ploegen van echte (B)OA’s die echt mogen beboeten en mensen ook, zonodig, uit de trein mogen verwijderen, met zero tolerance. Ik ben bang dat dit eerst nodig zal zijn voordat de sfeer in de trein weer wordt zoals je mag verwachten.

Het achterliggende probleem is dat er nog steeds veel te weinig gecontroleerd wordt en dat er dus personen zijn die bewust daar op gokken en inderdaad als ze dan wel een keer tegen de lamp lopen gelijk agressief gaan doen. Enige juiste oplossing hiervoor lijkt mij dus de hoogste prioriteit aan controleren te geven aan de conducteurs/conductrices. Indien je op 8 van de 10 reizen wordt gecontroleerd dan gaan mensen echt wel een tweede keer nadenken alvorens ze zwart gaan reizen. (op 10 reizen scoor je dan nl al € 400,00 aan correctietarieven).

Maar ja we kunnen dit blijven herhalen , ik geloof helaas niet dat dit tot de top van NS doordringt. 

Ander naampje en bovenal een ander beestje.

Correctietarieven zijn, zoals door NS toegelicht, geen punitieve/bestraffende sancties (i.c. boetes). De standaardprijzen zouden immers achteraf kunnen worden aangepast aan het feitelijke gebruik.

Voor zover de betreffende EVRM-rechten niet zijn opgenomen in het BW kan er, bij mijn weten, in privaatrechtelijke kwesties ook geen beroep op worden gedaan

hoe is een 50 euro correctie niet punitief? Of iets dat wel of niet is, is een gevoel waarover verschillend gedacht kan worden. Als NS stelt dat het niet zo is, is het misschien een beetje zoals een kwajongen die een klap uitdeelt en vervolgens zegt "ja maar het was niet als straf hoor". 

@Tonny.s 

Een uitgedeelde klap kun je niiet achteraf proportioneren.

precies dat

Ik vraag me dus af in hoeverre een rechter daarin mee zou gaan gezien de gelijkenis met de wettelijke verhoging van de prijs van een vervoerbewijs dat pas in de trein wordt aangeschaft en het feit dat men daarmee de strafbaarstelling van zwartrijden (uiteraard expliciet wel punitief) 'afkoopt'.

Misschien niet direct, maar het beginsel van recht op een eerlijk proces blijft (los van de explicietere bepalingen voor punitieve sancties) gelukkig ook in het civiel recht overeind voor zo ver ik dit snel kan vinden. En dat brengt bijvoorbeeld met zich mee dat je in principe in de gelegenheid moet worden gesteld bewijs te verzamelen.

En of een toezichthouder die i.t.t. de politie in het strafrecht een 'boete' oplegt zonder dit te melden daar niet te veel aan voorbij gaat en een rechter bepalingen die dit eventueel mogelijk maken dan niet onrechtmatig dan wel onevenredig bezwarend, en daarom buiten toepassing, acht, blijft voor mij zeer de vraag.

Ook het hele idee van via het civiel recht afhandelen van iets wat feitelijk een strafbaar feit is om hiervoor vervolgens dan geen vervolging in te stellen, blijft m.i. een vreemd verhaal. Hier ken ik de wetgeving en jurisprudentie volledig niet, maar ik kan me ook zomaar voorstellen dat een rechter daar niet in meegaat en stelt dat NS (en de BOA's die zij in dienst heeft) gewoon haar werk in de strafrechterlijke vervolging moet(en) doen in plaats van te proberen via het civiel recht iers te doen dat feitelijk een straf is.

Nee hoor. Je doet iets wat niet mag en daarvoor moet je als straf een bedrag afdragen. Daar vallen alle drie prima onder.

Een boete gaat via het CJIB (voeten op de stoel, roken waar het niet mag), maar een correctietarief/UvB gaat gewoon naar de NS en mogen ze kwijtschelden (eens per jaar en mits een conducteur geen aantekening gemaakt heeft wegens agressie of niet tonen legitimatie).

Bij NS Flex zul je geen 50 euro terug krijgen, want je moet natuurlijk wel je reiskosten betalen.

Dat zijn implementatie-details. Voor de reiziger maakt het geen fluit uit.

Heb je het niet over een UVBtje in plaats van een correctie op basis van een registratie?