Focum in Combinatie met NS

Als ik dat artikel https://www.ictrecht.nl/blog/credit-scoring-in-strijd-met-de-privacywet lees is stap 3 (en stap 4) wel belangrijk.

Toen ik NS Flex nam had ik niet het idee dat ik uitgebreid geïnformeerd werd over de gang van zaken, en op basis van welke gegevens zoals rijke/arme postcode, schulden (van anderen) op mijn adres, etc. er besloten ging worden of ik wel of niet in aanmerking kwam voor Flex.

Er is sprake van ‘een kredietcheck’ (door Focum) maar wat die precies inhield staat bij mij weten nergens. En verwijzen naar Focum (of aan welke partij de NS je gegevens ook verkoopt) mag dus niet.

En je leest het goed, NS verkoopt dus je gegevens (stap 2) en Focum is spekkoper, want latere betalingsachterstanden zullen dan ook wel aan Focum doorgegeven worden, om je credit score ‘aan te vullen’. Maar goed, incassobureaus zullen dat ook gewoon doen zonder jouw toestemming.

Deze toestemming moet uitdrukkelijk zien op de geautomatiseerde besluitvorming. Er is echter nooit direct contact tussen de derde, die de betreffende data koopt (zie stap 2) en de betrokkene. De betrokkene verstrekt de gegevens immers aan de verantwoordelijke, die deze gegevens vervolgens weer doorverkoopt. De klant zal dan dus bij het plaatsen van de bestelling via een opt-in toestemming moeten geven dat zijn gegevens door bedrijf X gebruikt gaan worden voor credit scoring.

Die opt-in heb ik nooit gezien, maar dat zal dan wel gewoon onder ‘ik accepteer de voorwaarden’ vallen, zonder en ik geef de NS toestemming om mijn gegevens (welke precies?) aan Focum te verkopen om mijn ‘credit te scoren', waarbij er mogelijke gevolgen voor u zijn… (naast het simpelweg weigeren van Flex omdat Focum jouzelf of jouw adres of postcode niet vertrouwt).

Als deze toestemming is gegeven zonder dat de betrokkene goed is ingelicht over de gevolgen, zal de toestemming onvoldoende waarborgen bieden en mag een bedrijf zich niet op deze toestemming baseren.

Heel snel mee stoppen dus die gegevenshandel. Een bedrijf als de NS zou gewoon te rade moeten gaan bij het BKR als ze je niet vertrouwen. Dan duurt het maar wat langer dan zo'n automatische check.

Bovendien is het kinderlijk eenvoudig om door de kredietcheck te komen door als postadres dat van je werk of familie op te geven (oftewel wijzigen in Mijn NS als je al klant bent), en dat later weer te wijzigen naar je eigen adres.

Want Focum kan nooit bepalen of persoon X met geboortedatum Y (jij) woonachtig is op adres Z (je werk of iets anders).  Het BKR kan dat wel…

Je kunt dan ook afvragen of de community nog bestaansrecht heeft als NS weigert op onwelgevallige of lastige vragen met een duidelijk antwoord te komen, of jullie als moderatoren alsmaar beloften laat doen die vervolgens niet nagekomen worden. En dus  eigenlijk de middelvinger opsteekt. 

Als NS deze community niet serieus neemt, wat is dan de meerwaarde van dit forum nog? 

Toch fijn zo'n collega die het leuk vindt dat jouw werk minder prettig is geworden

Het gaat ook niet om jou persoonlijk of jullie bij Webhelp, maar uiteindelijk is dit forum een praatkanaal met NS als organisatie. Zwart, Vasse, iemand van woordvoering of noem het maar zou ook even kunnen reageren, dat hebben ze in het verleden vaker gedaan. SC kreeg zo’n duwtje wel gegeven, dus het lijkt me geen onredelijke verwachting.

Ik zie dat mijn bijdrage best wel tot commotie heeft geleid. Ik vind het persoonlijk niet te vatten dat NS niet wenst te reageren. Ik ondersteun de reactie van macklobel die e.e.a. naar de politiek heeft gezonden.

Zoals in het artikel aangegeven is de schijn in ieder geval heel groot dat NS hier de wet overtreedt.

Volgens de wet AVG mogen er namelijk geen algoritmische beslissingen worden gemaakt zonder menselijk interventie. “Een persoon moet hebben meegekeken bij het besluit tot het aanmerken van een risicoprofiel”, legt Nadya Purtova, hoogleraar recht, innovatie en technologie aan de Universiteit Utrecht uit.

Dat daar vanuit NS geen openbare reactie op volgt vind ik persoonlijk zeer zorgelijk. Het lijkt dan dez te meer dat ze iets te verbergen hebben.

Sorry, ik irriteerde me iets teveel aan het goedpraten van deze discriminatie. Probleem is hier het selecteren op bepaalde kenmerken. Zo mag je ook geen mensen van kleur weigeren omdat die statistisch vaker wanbetaler zijn. Pas was er nog gedoe over makelaars die bepaalde groepen uitsloten van een huurcontract.

Wellicht kunnen Denk en BIJ1 hier ook nog wat mee. Die richten zich hier expliciet op. 

En ik heb inderdaad een vierjarige juridische opleiding afgerond en ben werkzaam in de juridische praktijk. Recent nog geprocedeerd bij de Hoge Raad in een fiscale kwestie. 

Ben ik geheel met je eens. Ik vraag mij alleen even af wie daar debet aan is. Wij die NS wijzen op hun verantwoordelijkheden of NS die allerlei topics maar op zijn beloop laat en totaal niet met antwoorden komt. Ik heb overigens inmiddels het artikel gezonden naar Groen Links en SP. Ik weet niet of TS dit al gedaan had maar beter 2 keer dan één keer in dit geval. 

Ondanks dat ik geen jurist ben mag ik toch geïnteresseerd zijn in het wetsartikel, zeker aangezien de kredietcheck gewoon bijna standaard is in het bedrijfsleven. En ik heb hier zelf veel mee te maken gehad in mijn vorige baan aangezien ik daar zelf toetsingen deed voor leveringen op rekening.

En blijkbaar ben jij jurist aangezien je je hier dan wel over uit mag laten net als de andere die reageren op dit topic, dus zie ik graag een linkje.

@marv87  Dan zie ik graag het wetsartikel waarin staat dat je geen gebruik mag maken van krediet beoordelingen en op basis daarvan wel of geen krediet mag verlenen. Want van alle wat grotere bedrijven is bekend dat ze op die basis werken met afnemers.

Dat je iemand krediet weigert is geen discriminatie aangezien er nog andere manieren zijn om te reizen. Wel kun je een vraagteken zetten bij het feit dat niet alle abonnementen beschikbaar zijn met prepaid.

@Macklobell  De NS hoeft dat niet op deze communitie aan te tonen, aangeven dat het zo is zou al afdoende moeten zijn. Contracten zijn uiteraard niet voor jou ter inzage, een verklaring van het bedrijf is afdoende in eerste aanleg. 

Gelukkig is dat niet waar. Een bedrijf dient zich gewoon aan de wet te houden en daarin zijn gelukkig steeds meer onderdelen opgenomen dat je niet puur op basis van algoritmes beslissingen zoals deze mag nemen. Daarnaast dient de NS ook een overeenkomst te hebben met Focum m.b.t. de AVG en een bewerkersovereenkomst, de NS moet dus verifieren dat een bedrijf als Focum zich wel aan de AVG houd m.b.t. de registratie.  Ook mag je volgens mij niet discrimeren op basis van kredietwaardigheid, telefoonmaatschappijen bieden daarom (en vast ook veel meer redenen) pre-pair kaarten/telefoons aan.

In het bedrijfsleven werkt het bijna overal zo dat betalen op krediet 1 van de betaalmethoden is waarvoor je inderdaad kredietwaardig moet zijn. Ben je dat niet (of wil je niet op krediet betalen) kan je altijd kiezen om vooraf te betalen.  De NS heeft helaas gekozen om alle abonnementen niet meer op saldo aan te bieden en dus voor iedereen die niet op krediet kan/of wil reizen het onmogelijk gemaakt een abonnement af te sluiten.

Als NS een dergelijk contract heeft afgesloten dan dient het bedrijf daar open over te zijn.

Indien het werkelijk zo is, denk ik dat men in Den Haag daar misschien ook wel wat van vindt. Maar goed dit is puur speculatief. Ik hoop dat NS spoedig met antwoorden komt maar zoals gesteld ben ik niet hoopvol gestemd.

Ik snap niet dat een bedrijf dat de klant graag op 1, 2 en 3 zich inlaat met dit soort geautomatiseerde kredietchecks. Zoals in het artikel aangegeven dient er altijd een persoon naar te kijken. Het lijkt mij sterk dat dit in dit geval is gebeurd. 

Ik ben ook wel nieuwsgierig naar de antwoorden, maar ik krijg helaas de indruk dat er vanuit NS weinig reactie gaat komen. Maar ik laat mij graag verrassen. Eens met RobertB dat de klant dient bij NS te zijn als er vragen over een afwijzing zijn en niet bij Focum. NS verkoopt de produkten, dus dient NS een eventuele afwijzing te communiceren en de reden te geven waarom er een afwijzing is. Focum heeft anders dan NS aangeeft geen rol in dit proces. Hetzelfde geldt ook voor afwijzingen voor een telefoonabonnement e.d.

Inderdaad.

De grap, of eigenlijk de treurigheid, is dat klanten niet meer de kans hebben, op een enkele vorm na, om een prepaid abonnement af te sluiten. Het is dan ook bedroevend als hierdoor, door automatisch gegenereerde beslissingen, foutief geoordeeld wordt en klanten dus gedupeerd worden.