Focum in Combinatie met NS

Het gaat ook niet om jou persoonlijk of jullie bij Webhelp, maar uiteindelijk is dit forum een praatkanaal met NS als organisatie. Zwart, Vasse, iemand van woordvoering of noem het maar zou ook even kunnen reageren, dat hebben ze in het verleden vaker gedaan. SC kreeg zo’n duwtje wel gegeven, dus het lijkt me geen onredelijke verwachting.

Geldermalsen.., daar doelde ik een eerdere reactie ook op.

Maar, om niet te veel off-topic te gaan:

Het bedrijf waarvoor ik werk, voert ook credit-checks uit. Wanneer onverhoopt er een negatieve uitkomt, dan wordt de (potentiële) klant altijd gebeld en wordt de situatie uitgelegd. En dat wanneer de klant kan aantonen dat hij/zij aan de verplichtingen kan voldoen, hij/zij van harte welkom is klant en voor het ondervonden ongemak de eerste maand een korting krijgt.

’Computer says no’ en het daar verder bij laten, getuigt niet echt van klantvriendelijkheid en klantgerichtheid, laat staan van enig fatsoen.  Integendeel zelfs. 

Jullie woordvoerders hebben alleen maar dingen ontkend die dus wel waar zijn. Ik zou toch graag zien dat deze specifieke vragen beantwoord worden. Ik neem aan dat jullie dit toch kunnen doorzetten naar de desbetreffende woordvoerder.

Waarom moet een klant als hij geen abonnement kan krijgen bijvoorbeeld bij Focum zijn. NS weigert een abonnement en NS dient ook te reageren.

Vind het er niet prettiger forummen op worden de laatste maanden.

Sorry, ik irriteerde me iets teveel aan het goedpraten van deze discriminatie. Probleem is hier het selecteren op bepaalde kenmerken. Zo mag je ook geen mensen van kleur weigeren omdat die statistisch vaker wanbetaler zijn. Pas was er nog gedoe over makelaars die bepaalde groepen uitsloten van een huurcontract.

Wellicht kunnen Denk en BIJ1 hier ook nog wat mee. Die richten zich hier expliciet op. 

En ik heb inderdaad een vierjarige juridische opleiding afgerond en ben werkzaam in de juridische praktijk. Recent nog geprocedeerd bij de Hoge Raad in een fiscale kwestie. 

Ik snap volkomen dat de NS de klanten die op krediet reizen wil checken, ook snap ik dat een bedrijf daar kijkt hoe ver het kan gaan (al zou het mooi zijn om dan als blijkt dat je te ver gaat dat je weer een stapje terugzet ipv harder roepen dat je het vast wel goed doet).

Wat ik niet snap is dat bij de NS iemand bedacht heeft om ‘De nieuwe standaard’ gelijk een verplicht te maken. Als je openbaarvervoer en abonnementen beschikbaar wil houden voor iedereen dan moet je ook een betaalmethode niet op krediet hebben. Niet alleen voor de categorie die volgens Focum niet krediet waardig zijn maar ook:

1. Mensen die bewust kiezen om hun kosten vooraf te betalen en niet overal kredieten willen afsluiten.
2. Mensen in schuldhulpverlening/bemiddeling die geen kredieten aan kunnen gaan.

Sowieso geldt voor mensen die qua financiën het net wel/net niet redden het advies om vooral niet op krediet te kopen maar altijd te zorgen dat je vooraf betaald. Juist voor deze mensen (die vaak niet veel te besteden hebben) is het wenselijk dat ze gebruik kunnen maken van kortingsabonnementen. Zo kan het kunnen aanschaffen van een dalvrij abonnement de toegang tot een baan zijn (ook al moet je dan heel vroeg beginnen).

Ik heb zo mijn twijfels of dit uit de tweede kamer komt als dit zo is dan moet de tweede kamer ook de NS verplichten aan iedereen die dat wil een abonnement aan te bieden zonder kredietcheck.  

Iedereen heeft in mijn ogen recht op ieder NS abonnement.

Bij voorbaat uit gaan van fraude en kruisjes zetten achter een naam of huisnummer hoort niet hebben we net geleerd van de belastingdienst.

Gelukkig is dat niet waar. Een bedrijf dient zich gewoon aan de wet te houden en daarin zijn gelukkig steeds meer onderdelen opgenomen dat je niet puur op basis van algoritmes beslissingen zoals deze mag nemen. Daarnaast dient de NS ook een overeenkomst te hebben met Focum m.b.t. de AVG en een bewerkersovereenkomst, de NS moet dus verifieren dat een bedrijf als Focum zich wel aan de AVG houd m.b.t. de registratie.  Ook mag je volgens mij niet discrimeren op basis van kredietwaardigheid, telefoonmaatschappijen bieden daarom (en vast ook veel meer redenen) pre-pair kaarten/telefoons aan.

In het bedrijfsleven werkt het bijna overal zo dat betalen op krediet 1 van de betaalmethoden is waarvoor je inderdaad kredietwaardig moet zijn. Ben je dat niet (of wil je niet op krediet betalen) kan je altijd kiezen om vooraf te betalen.  De NS heeft helaas gekozen om alle abonnementen niet meer op saldo aan te bieden en dus voor iedereen die niet op krediet kan/of wil reizen het onmogelijk gemaakt een abonnement af te sluiten.

Als ik dat artikel https://www.ictrecht.nl/blog/credit-scoring-in-strijd-met-de-privacywet lees is stap 3 (en stap 4) wel belangrijk.

Toen ik NS Flex nam had ik niet het idee dat ik uitgebreid geïnformeerd werd over de gang van zaken, en op basis van welke gegevens zoals rijke/arme postcode, schulden (van anderen) op mijn adres, etc. er besloten ging worden of ik wel of niet in aanmerking kwam voor Flex.

Er is sprake van ‘een kredietcheck’ (door Focum) maar wat die precies inhield staat bij mij weten nergens. En verwijzen naar Focum (of aan welke partij de NS je gegevens ook verkoopt) mag dus niet.

En je leest het goed, NS verkoopt dus je gegevens (stap 2) en Focum is spekkoper, want latere betalingsachterstanden zullen dan ook wel aan Focum doorgegeven worden, om je credit score ‘aan te vullen’. Maar goed, incassobureaus zullen dat ook gewoon doen zonder jouw toestemming.

Deze toestemming moet uitdrukkelijk zien op de geautomatiseerde besluitvorming. Er is echter nooit direct contact tussen de derde, die de betreffende data koopt (zie stap 2) en de betrokkene. De betrokkene verstrekt de gegevens immers aan de verantwoordelijke, die deze gegevens vervolgens weer doorverkoopt. De klant zal dan dus bij het plaatsen van de bestelling via een opt-in toestemming moeten geven dat zijn gegevens door bedrijf X gebruikt gaan worden voor credit scoring.

Die opt-in heb ik nooit gezien, maar dat zal dan wel gewoon onder ‘ik accepteer de voorwaarden’ vallen, zonder en ik geef de NS toestemming om mijn gegevens (welke precies?) aan Focum te verkopen om mijn ‘credit te scoren', waarbij er mogelijke gevolgen voor u zijn… (naast het simpelweg weigeren van Flex omdat Focum jouzelf of jouw adres of postcode niet vertrouwt).

Als deze toestemming is gegeven zonder dat de betrokkene goed is ingelicht over de gevolgen, zal de toestemming onvoldoende waarborgen bieden en mag een bedrijf zich niet op deze toestemming baseren.

Heel snel mee stoppen dus die gegevenshandel. Een bedrijf als de NS zou gewoon te rade moeten gaan bij het BKR als ze je niet vertrouwen. Dan duurt het maar wat langer dan zo'n automatische check.

Bovendien is het kinderlijk eenvoudig om door de kredietcheck te komen door als postadres dat van je werk of familie op te geven (oftewel wijzigen in Mijn NS als je al klant bent), en dat later weer te wijzigen naar je eigen adres.

Want Focum kan nooit bepalen of persoon X met geboortedatum Y (jij) woonachtig is op adres Z (je werk of iets anders).  Het BKR kan dat wel…

En de houding van NS “je moet bij Focum zijn, want als je straks een telefoonabonnement wilt afsluiten of een auto leasen en dan wordt ze op basis van deze informatie ook geweigerd.”

Dat is grote onzin, want dan ga je gewoon naar een provider of leasemaatschappij die zich niet inhoudt met schimmige clubjes als Focum, maar gewoon een nette BKR toesting doet, zoals het hoort! En voor een product dat vrijwel gelijk is aan NS Flex kan je ook gewoon bij Arriva terecht (Flow), zonder kredietcheck.

Focum heeft trouwens bepaald dat ‘de informatieplicht aan burgers in haar contracten verschoven wordt naar de koper van de data.’ en dat is dus de NS.

Ze hebben dus (veel) informatie over jou verzameld zonder dat aan jou te melden, dus dat moet de koper van die informatie maar doen, Wij (NS) hebben van Focum vernomen dat jij of op jouw adres...❓

Maar klopt er dus iets niet (volgens jou) dan moet NS maar onderzoek doen naar het hoe en waarom, als jij aangeeft dat je pas kort op een ‘geweigerd’ adres woont (en de weigering dus totaal onterecht is), toch?

Ik snap niet dat een bedrijf dat de klant graag op 1, 2 en 3 zich inlaat met dit soort geautomatiseerde kredietchecks. Zoals in het artikel aangegeven dient er altijd een persoon naar te kijken. Het lijkt mij sterk dat dit in dit geval is gebeurd. 

Ik ben ook wel nieuwsgierig naar de antwoorden, maar ik krijg helaas de indruk dat er vanuit NS weinig reactie gaat komen. Maar ik laat mij graag verrassen. Eens met RobertB dat de klant dient bij NS te zijn als er vragen over een afwijzing zijn en niet bij Focum. NS verkoopt de produkten, dus dient NS een eventuele afwijzing te communiceren en de reden te geven waarom er een afwijzing is. Focum heeft anders dan NS aangeeft geen rol in dit proces. Hetzelfde geldt ook voor afwijzingen voor een telefoonabonnement e.d.

Ben ik geheel met je eens. Ik vraag mij alleen even af wie daar debet aan is. Wij die NS wijzen op hun verantwoordelijkheden of NS die allerlei topics maar op zijn beloop laat en totaal niet met antwoorden komt. Ik heb overigens inmiddels het artikel gezonden naar Groen Links en SP. Ik weet niet of TS dit al gedaan had maar beter 2 keer dan één keer in dit geval. 

Je kunt dan ook afvragen of de community nog bestaansrecht heeft als NS weigert op onwelgevallige of lastige vragen met een duidelijk antwoord te komen, of jullie als moderatoren alsmaar beloften laat doen die vervolgens niet nagekomen worden. En dus  eigenlijk de middelvinger opsteekt. 

Als NS deze community niet serieus neemt, wat is dan de meerwaarde van dit forum nog?