Binnenkort is het zo ver. Vanaf 7 juni is (het overgrote deel van) de nieuwe "VERORDENING (EU) 2021/782 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 29 april 2021 betreffende de rechten en verplichtingen van treinreizigers" van toepassing, als vervanging van de oude (huidige) verordening 1371/2007.
Het opvallendste verschil heeft m.i. betrekking op het handelen bij vertraging: bij een vertraging van 60 minuten of meer heeft een reiziger als de vervoerder na 100 minuten niets heeft geregeld het recht om zelf alternatief vervoer te regelen en moet de vervoerder de hiervoor gemaakte kosten vergoeden, wat NS op tot op heden vrij consequent weigerde.
Inmiddels heeft NS ook een aanpassing van haar voorwaarden (AVR-NS) gepubliceerd die op dezelfde datum in werking zullen treden waar dezelfde mogelijkheid in is toegevoegd.
In de AVR-NS wordt echter meer gewijzigd, waarbij mij opvalt dat het voortaan mogelijk wordt in plaats van de GTBV-regeling een vergoeding bij vertraging op grond van deze verordening te doen. Ik vrees dat de GTBV-regeling daarmee niet meer te zien zal zijn als nadere invulling van de regeling uit de verordening.
Gaat NS dit gebruiken om bij een claim o.b.v. de GTBV-regeling bijvoorbeeld niet meer gebonden te zijn aan betaling binnen dertig dagen? En zullen deze betalingen dan zo traag blijven worden gedaan als (nu nog strijdig met de huidige verordening) op dit moment? Dan moeten reizigers dus effectief gaan kiezen of ze hun held op een redelijke termij willen zien, of dat ze de hogere bedragen bij minder vertraging uit de GTBV-regeling willen ontvangen. Die zijn namelijk aanzienlijk gunstiger dan eisen uit de (oude en nieuwe) verordening.
Daarnaast wordt in de AVR-NS het criterium dat moet zijn in- en uitgecheckt om een beroep op de GTBV-regeling te kunnen doen deel van de definitie van een geldig vervoerbewijs. Zou men hiermee onder de eerdere conclusie van de geschillencommissie dat dit als te veel vertraging voor vertrek naar het station al bekend was een onredelijke eis was uitkomen? En betekent dat dat reizigers in die situatie dan alleen kunnen kiezen voor een claim o.b.v. de verordening, die wel expliciet ook van toepassing voor mensen met (alleen) een abonnement en zelfs het optellen van vertragingen in een abonnementsperiode toestaat?
Hoe kijken anderen tegen deze wijzigingen aan? Is dit een vooruitgang voor klanten van NS?
Ik ben ook wel benieuwd wat hieruit komt. Stel je hebt Weekend Vrij. Bij 60 minuten is de vergoeding normaal 1/6 deel van de maandprijs. Je hebt 3 losse keren 20 minuten vertraging is dan de vergoeding hetzelfde als de GTBV-regeling?
Of geldt nu ook 25% van de ritprijs aangezien je je baseert op de EU-Verordening? Dit zal vaak hoger uitvallen. Overmacht en vertraging al bekend bij het inchecken zullen roet in het eten gooien.
Maar een abonnement is pas geldig als je ingecheckt hebt….
Zeker niet, een abonnement is na inchecken pas een geldig vervoerbewijs, dat nuanceverschil is relevant. Maar verder stelde niemand dat hier ook ter discussie, toch?
Maar een abonnement is pas geldig als je ingecheckt hebt….
Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst. Zou je iets meer willen vertellen?
Persoonlijk heb ik geen hoge verwachtingen van de geschillencommissie. Mijn ervaring is dat men “dejuridiserend” te werk gaat. Men gaat uit op basis van gevoel en redelijkheid en niet op basis van de letterlijke tekst van de wet. Heel wat jaren geleden was er hevige sneeuwval, konden er in de ochtend beperkt treinen rijden, in de middag en avond helemaal geen. Auto's konden wel op lage snelheid rijden. De spoorwegen deden niets (geen vervangend vervoer, geen overnachting). In de verordening is overmacht of slecht weer geen uitsluitingsgrond van bijstand. Strikt genomen moet dit onder elke omstandigheid moeten worden aangeboden. Hier had de commissie geen boodschap aan. De uitkomst was dat ik die dag maar thuis had moeten blijven. Wie het weerbericht zou volgen, had chaos kunnen voorspellen. Een normaal persoon zou het hiermee eens zijn maar strikt juridisch lijkt het niet te kloppen.
Hmm, dus zodra je 6 keer 20 minuten vertraging (onvoldoende voor GTbV zolang je niet over de HSL reist) bij elkaar gespaard hebt kan kan je 50% claimen voor al die reizen? 
Nee, althans, de interpretatie van NS eerder en van mij is dat "overeenkomstig de vergoedingsregelingen van de spoorwegonderneming" betekent dat je dan recht hebt op dezelfde vergoeding als wanneer je in 1 keer die vertraging had gehad, dus een ritprijs (en dat de voorwaarden dit niet op minder dan 50% daarvan zouden mogen stellen).
Wel herkenbaar inderdaad, dat de letter van de wet niet altijd leidend is.
Bedankt dat je de ervaring met ons wilde delen. Gelukkig heeft dit geen nadelige gevolgen voor je. Je bent alleen het klachtengeld kwijt maar je hoeft niet op te draaien voor de juridische kosten van de tegenpartij.
Helaas is er veel interpretatie mogelijk. Ook bij het onderdeel " eten en drinken " uit de verordening is lastig te claimen voor reizigers.
Ik blijf nog steeds van mening dat het woordje "mogen" vanuit de reiziger moet worden gezien en niet vanuit de spoorwegen. Iedereen mag elkaar geld geven, daar is geen verordening voor nodig. Het doel is om de reiziger hoge bescherming te bieden. De reiziger is de zwakste schakel in de vervoersovereenkomst.
Zojuist ontving ik (digitaal) de uitspraak. Enigszins tot mijn verbazing en teleurstelling stelt de Geschillencommissie NS in het gelijk.
Komt deze uitspraak online? Ik zou hem graag zelf helemaal lezen.
Zojuist ontving ik (digitaal) de uitspraak. Enigszins tot mijn verbazing en teleurstelling stelt de Geschillencommissie NS in het gelijk.
Komt deze uitspraak online? Ik zou hem graag zelf helemaal lezen.
Volgens mij komen ze dat allemaal bij de Geschillencommissie, toch? Zelf kon ik hem alleen nog niet vinden dus ik denk dat dat nog even duurt.
Nee, de uitspraken van mijn zaken zijn nooit online gekomen. Een groot deel blijft onder de hoed.
Hoogstwaarschijnlijk zal deze specifieke uitspraak nooit online komen ……………...
Je kunt je sterk afvragen of het de bedoeling is geweest om in geval van een weeralarm de spoorwegen voor duizenden reizigers hotels te laten regelen.
Het Europese Hof voor Justitie heeft bij luchtvaartreizigers bepaald dat er onder elke omstandigheid een hotel moet worden aangeboden. Ook bij slecht weer of andere overmacht. Mensen kunnen namelijk ook al onderweg zijn of willen starten aan hun terugreis. Men kan niet altijd thuis slapen.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=133245&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=194684
Regionale treinkaartjes zijn natuurlijk goedkoper dan vliegtickets en mag je niet te veel verwachten om het betaalbaar te houden maar wie van Nederland naar Zuid-Frankrijk gaat is goedkoper met het vliegtuig dan met de trein.
Als de tekst is gewijzigd van ‘shall’ naar ‘may’ dan is dat een duidelijke aanwijzing dat geen verplichting is bedoeld. Dat die bepaling dan inhoudsloos is (je mag altijd vergoeden), is geen reden om een andere uitleg aan te nemen. Het gebeurt wel vaker dat wetsartikelen worden geschreven voor de beeldvorming.
Op zich mee eens hoor, alleen de rest van de tekst stelt wel dat je als reiziger ergens recht op hebt dus m.i. is dat tegenstrijdig als dit echt zo bedoeld is. En wettekst voor beeldvorming zorgt natuurlijk voor dit soort onduidelijkheid en m.i. had de wetgever dit lid dan gewoon weg moeten laten.
@MoDe dat is juist, en toegestaan volgens de nieuwe verordening hoewel het nog steeds netjes in de aanvraagprocedure van NS past. Overigens scheef je dat 5 maanden geleden zelf ook hier in dit topic.
De vraag is daarnaast wat er gedeclareerd mag worden. Mag ik een helicopter huren, een taxi of moet ik met de streekbus? Ik neem toch aan dat er in alle redelijkheid wel voorwaarden zijn.
Die voorwaarde is precies dat en niks concreets. Het moet "redelijk" zijn.
Ik denk dat NS zal kijken hoe dit uitpakt en bij de nieuwe concessie de GTBV-regeling dan eventueel zal vervangen door de EU-regeling en bij kleine vertragingen dan dus niet meer zal uitkeren.
Dat zou best eens kunnen ja, hoewel ze daarvoor eerder natuurlijk ook gewoon de GTBV-regeling aan hadden kunnen passen.
Een term als ‘redelijk’ voor vergoedingen is natuurlijk erg vaag, zie o.a. https://www.zonneplan.nl/blog/terugleververgoeding-zonnepanelen
Enkele grote energieleveranciers hebben deze vaste vergoeding flink teruggeschroefd. Zo betaalt Eneco nu nog maar 9 cent in plaats van 56,5 cent en bij Essent krijg je met 5,5 cent nog een stuk minder. Klanten met zonnepanelen zijn daarover verbolgen, omdat de energieprijzen juist sterk gestegen zijn. Voorgenoemde energiebedrijven stellen echter dat deze vergoedingen ‘marktconform’ zijn.
Dus een taxiritje (of samen een busje) naar ergens waar er wel treinen rijden zal wel lukken, maar die helikopter gaat ‘m niet worden 
Het opvallendste verschil heeft m.i. betrekking op het handelen bij vertraging: bij een vertraging van 60 minuten of meer heeft een reiziger als de vervoerder na 100 minuten niets heeft geregeld het recht om zelf alternatief vervoer te regelen en moet de vervoerder de hiervoor gemaakte kosten vergoeden, wat NS op tot op heden vrij consequent weigerde.
Dat is in principe goed nieuws. Maar ik voorzie veel gedoe in de praktische uitvoering.
Laat ik een concreet voorbeeld geven. Afgelopen woensdag (24 mei 2023) was er sprake van een defecte bovenleiding bij Houten Castellum. We kunnen het verloop van de storing hier volgen. Het betaamt NS tegenwoordig om bij een storing tussen Houten en Geldermalsen nog wel vier intercity's per uur te rijden, maar alle sprinters op te heffen. Dat was al om 6:30 bekend. We weten verder allemaal dat NS niet in staat is in de spitsuren fatsoenlijk treinvervangend vervoer te organiseren bij ongeplande verstoringen. Dat wordt hier ook bevestigd; pas om 9:29 wordt gemeld dat er bussen rijden, en dan ook nog “zeer beperkt".
Laten we zeggen dat ik net om 6:30 van Utrecht naar Culemborg moet. Moet ik dan nog ruim anderhalf uur wachten voordat ik zelf lijnbussen mag nemen van Utrecht naar Culemborg die door NS vergoed worden? Of mag ik dat meteen al doen als de prognose zodanig is dat die situatie niet binnen 100 minuten is opgelost? En mag ik dan ook nog lijnbussen nemen die door NS vergoed worden als NS “zeer beperkt” bussen inzet?
Ik heb de precieze tekst in de nieuwe AVR er trouwens eens op nageslagen. Die luidt:
Indien NS u de beschikbare mogelijkheden voor vervoer langs een andere route niet binnen 100 minuten na de geplande vertrektijd van de vertraagde of geannuleerde trein of de gemiste aansluiting heeft medegedeeld dan heeft u het recht om zelf met andere aanbieders van openbare vervoersdiensten per spoor, touringcar of autobus een dergelijke overeenkomst te sluiten. NS betaalt u de door u gemaakte noodzakelijke, passende en redelijke kosten terug.
We weten allemaal dat bij een verstoring in het treinverkeer, en ook zonder verstoringen trouwens, de reisplanner tegenwoordig moeiteloos adviezen met bus, tram en metro geeft. Kan ik die vervoermiddelen dan beschouwen als “beschikbare mogelijkheden voor vervoer langs een andere route” die mij door NS zijn meegedeeld? Heb ik dan meteen het recht op kosteloos gebruik daarvan?
Kortom, ik voorzie nog wel wat afwijzingen van claims de komende tijd. En hoe moeten die claims trouwens worden ingediend? Dat lees ik nergens. Rechtstreeks bij de klantenservice? Typisch ontmoedigingsbeleid.
We weten verder allemaal dat NS niet in staat is in de spitsuren fatsoenlijk treinvervangend vervoer te organiseren bij ongeplande verstoringen. Dat wordt hier ook bevestigd; pas om 9:29 wordt gemeld dat er bussen rijden, en dan ook nog “zeer beperkt".
Gister bij de storing Breda-Tilburg reden er helemaal geen bussen.Zullen wel weer eens niet beschikbaar zijn geweest vanwege werkzaamheden elders waarbij al bussen werden ingezet. Advies was om de reis uit te stellen als dat kon. Eerst werd aangegeven dat de storing tot 23:00 uur zou duren, dat werd de rest van de dag en daarna 7:00 uur de volgende ochtend. Vanmorgen vroeg werd het 8:30 en de eerste melding van bussen was om 7:44. Je kon gisteravond wel op eigen kosten een Arriva bus nemen.
In de AVR-NS wordt echter meer gewijzigd, waarbij mij opvalt dat het voortaan mogelijk wordt in plaats van de GTBV-regeling een vergoeding bij vertraging op grond van deze verordening te doen.\
Dat was altijd al mogelijk.
Oh echt? Het staat in de nieuwe voorwaarden in ieder geval wel veel uitgebreider beschreven dan.
Laat ik een concreet voorbeeld geven. Afgelopen woensdag (24 mei 2023) was er sprake van een defecte bovenleiding bij Houten Castellum. We kunnen het verloop van de storing hier volgen. Het betaamt NS tegenwoordig om bij een storing tussen Houten en Geldermalsen nog wel vier intercity's per uur te rijden, maar alle sprinters op te heffen. Dat was al om 6:30 bekend. We weten verder allemaal dat NS niet in staat is in de spitsuren fatsoenlijk treinvervangend vervoer te organiseren bij ongeplande verstoringen. Dat wordt hier ook bevestigd; pas om 9:29 wordt gemeld dat er bussen rijden, en dan ook nog “zeer beperkt".
Laten we zeggen dat ik net om 6:30 van Utrecht naar Culemborg moet. Moet ik dan nog ruim anderhalf uur wachten voordat ik zelf lijnbussen mag nemen van Utrecht naar Culemborg die door NS vergoed worden? Of mag ik dat meteen al doen als de prognose zodanig is dat die situatie niet binnen 100 minuten is opgelost? En mag ik dan ook nog lijnbussen nemen die door NS vergoed worden als NS “zeer beperkt” bussen inzet?
Ik lees het inderdaad zo dat dit alleen mag als NS na 100 minuten niet zelf met een alternatief is gekomen. Die bussen zijn in principe denk ik wel een door NS aangeboden alternatief. Als je daar vervolgens niet in past, zou ik nog wel benieuwd zijn wat een rechter er daarna van maakt (als het theoretische alternatief er dus praktisch niet was).
We weten allemaal dat bij een verstoring in het treinverkeer, en ook zonder verstoringen trouwens, de reisplanner tegenwoordig moeiteloos adviezen met bus, tram en metro geeft. Kan ik die vervoermiddelen dan beschouwen als “beschikbare mogelijkheden voor vervoer langs een andere route” die mij door NS zijn meegedeeld? Heb ik dan meteen het recht op kosteloos gebruik daarvan?
Ik verwacht niet dat je iets wat je had kunnen vinden in een app van NS als mededeling van NS moet beschouwen. Je zult 100 minuten later dan denk ik dus nog steeds voor een redelijk alternatief mogen gaan (ook anders dan uit de reisplanner) en omgekeerd zal NS kosten als je eerder een alternatief kiest uit de app naar mijn verwachting niet hoeven betalen. Je hebt dan immers geen 100 minuten op een mededeling daarover gewacht.
En hoe moeten die claims trouwens worden ingediend? Dat lees ik nergens. Rechtstreeks bij de klantenservice? Typisch ontmoedigingsbeleid.
Daar vind ik in de nieuwe AVR-NS inderdaad geen specifiekere bepalingen over terug.
Artikel 18 van de nieuwe Europese verordening bepaalt wel:
"De lidstaten kunnen van spoorwegondernemingen eisen dat ze die aanvragen via specifieke communicatie middelen aanvaarden, mits de aanvraag niet tot discriminatie leidt. (...) De Commissie stelt uiterlijk op 7 juni 2023 een uitvoeringshandeling vast betreffende de opstelling van een gemeenschappelijk formulier voor terugbetalingsaanvragen uit hoofde van deze verordening. Dat gemeenschappelijk formulier wordt opgesteld in een format dat toegankelijk is voor personen met een handicap en personen met beperkte mobiliteit." Het concept voor deze uitvoeringshandeling staat op https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13686-Rail-passenger-rights-standard-form-for-reimbursement-and-compensation-requests_nl. Een definitieve versie kan ik nog niet vinden.
De laatste weken was mijn woon-werkverkeer nogal een zooitje met diverse malen net geen 30 minuten vertraging, maar totaal wel ruim meer dan 60 minuten. Ik kan moeiteloos beargumenteren dat dit voor mij binnen één abonnementsperiode is geweest aangezien ik dat toevallig net een paar dagen onderbroken had en dus weer in de eerste maand zit en nog niet te maken heb met automatische verlenging en/of op elk moment op kunnen zeggen. Ik wil daarom een vergoeding aanvragen op basis van deze opgetelde vertraging, conform de nieuwe Europese verordening. Mijn vraag is nu echter: hoe moet dat?
Van bovengenoemd formulier kan ik nog geen definitieve versie vinden en in de voorwaarden van NS (AVR-NS en Voorwaarden GTBV) vind ik ook niet hoe dit moet. Heeft iemand een beter idee dan maar gewoon proberen via de chat of social media zoals een klacht? Kent een moderator hier toevallig beleid voor?
Vervelend dat het zo vaak verkeerd ging. Wanneer je vertraging hebt ervaren hebben we geen ander beleid dan de claims in te dienen voor Geld Terug bij Vertraging.
Inmiddels via de chat (in een halfuur, verrassend snel) reactie dat ik maar gewoon gtbv voor één van de betreffende reizen aan moet vragen en dan op de afwijzing moet reageren. Ik ben benieuwd of dat gaat lukken.
@Olav93 jij telt alle vertragingen in een bepaalde periode korter dan 30 minuten bij elkaar op en claimt dan meer dan een uur vertraging gehad te hebben?
