agressieve reactie NS op storneren

Dat geldt waarschijnlijk vooral met mensen met herhaaldelijke en/of langdurige achterstand(en) toch? Daar gaat het hier niet om. Dit betrof twee automatische mails in een dag tijd aan iemand die voor het eerst een foutje had gemaakt en dat graag meteen rechtzette. Die 'betalingsachterstand' was bij die eerste automatische mail enkele minuten of hooguit uren. Met deze term wek je bovendien de indruk dat er sprake zou zijn van verzuim en dat is er hier nog lang niet, zie BW Boek 6 artikel 82 pid 1:

"Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft."

Dit lijkt me te gelden voor iedereen die zijn afgesproken betalingsverplichtingen (via automatische incasso) niet nakomt, niet alleen bij langdurige of herhaaldelijke achterstanden. Daar komt bij dat het annuleren van een betaling een bewuste actie vergt.

Overigens ook bijv. later betalen dan contractueel afgesproken geldt volgens de wet als wanbetaling. Zo werd een huurder die structureel twee weken te laat zijn huur betaalde uiteindelijk door de rechter wegens wanbetaling zijn huis uitgezet.

De realiteit is dat een (klein?) deel van de flex-reizigers totaal niet gevoelig is voor vriendelijke herinneringen en de betaling tot het uiterste rekt. Pas bij dreiging met incasso komen ze uiteindelijk in actie. 

Een wanbetaler met agressief/rebelse trekjes dus.

Gelukkig is er dan het incassobureau....…

Betaal gewoon op tijd voor de geleverde diensten, dan is er niets aan de hand.

De betalingsmoraal bij sommige mensen hier verbaast me nogal.

Je sluit een contract af waarbij je afspreekt dat je maandelijks via automatische incasso betaalt. Je wordt van te voren nog gewaarschuwd wanneer het bedrag wordt afgeschreven. 

Sommige mensen zien er echter geen enkel probleem in om als dat zo uitkomt dan toch naar niet te betalen en vinden dat NS dan op zijn knieën met allerlei lieve briefjes alsnog tig keer moet vragen om asjeblieft toch te betalen. Sorry, je bent verplichtingen aangegaan en kom die gewoon na. 

Misschien was NS Flex niet zo'n goed idee omdat sommige mensen de weelde van achteraf betalen niet kunnen dragen (nutsbedrijven vragen niet voor niets maandelijks een voorschot) maar ja daar heeft de politiek NS toe gedwongen.

@mrfreeze

NS is door de tweede kamer gedwongen om achteraf betalen in te voeren omdat die de €20 borg bij inchecken voor veel mensen een te hoge barrière vonden. Het probleem is natuurlijk dat juist voor mensen die moeite hebben met die €20 borg achteraf betalen misschien niet zo'n goed idee is (het Wehkamp-effect).

Wellicht zou het beter zijn om met de invoering van OV-pay iedereen wekelijks op een vaste dag te laten afrekenen en dan ook het vooraf betalen bij abonnementen af te schaffen (geeft nu erg veel verwarring). Wekelijkse betaling geeft met name de "kwetsbare betalers" onder ons meer overzicht en houvast.

Ik vind het persoonlijk niet zo agressief over komen. U weet immers dat u zo snel mogelijk betaald heeft.

Ik heb ook wel eens een herinnering gehad. Daar stond een link in naar een Serrala betaalomgeving. Ik kon daar gewoon met iDeal betalen direct. Dit was 9 februari.

Ik kon niet inloggen bij de bank en had een abonnement nodig, dus een huisgenoot heeft zijn rekeningnummer gebruikt en een maand later daaropvolgende incasso geblokkeerd. Toen bedacht hij dat het deze factuur was, maar hij kon het niet meer ongedaan maken. 

Van enige poging om later te betalen is geen sprake. Mijn incasso valt op de 15e en ik heb in de vroege ochtend van de 16e betaald. Het liefst had ik de 10e al betaald, want toen is de incasso geblokkeerd.

En het liefst reis ik gewoon op saldo, maar dat gaat niet, omdat je verplicht bent NS Flex af te nemen bij de meeste abonnementen. Die verplichting slaat helemaal nergens op - en zo krijg je ook wanbetalers. Een consument kan zichzelf niet beschermen. 

Het maakt op zich niet uit wat de reden is waarom de incasso gestorneerd/geblokkeerd of om andere reden niet gelukt is, het gaat hier om de manier waarop NS communiceert. Het heeft totaal geen zin om een 2e mail al direct 1 dag na de 1e mail te sturen. Ieder ander normaal bedrijf laat daar meerdere dagen of 1 tot 2 weken tussen zitten om de klant de tijd te geven om alsnog te betalen, waarbij het misschien 1 of meerdere dagen kan duren om het saldo aan te vullen. Pas als betaling dan nog uitblijft volgt een 2e herinnnering. En ook als bij NS de klant gelijk de eerste dag betaalt, is dat niet gelijk verwerkt bij NS (zo is al vaker gebleken hier), NS stuurt dus bij voorbaat al automatisch 2 mails achter elkeer zonder te weten of de klant al bij de 1e mail betaald heeft. 

Dank! En is de betaling inmiddels verwerkt?

Als je even je gegevens invult in je profiel dan kijk ik het voor je na, Jan!

Voor mij was de tekst per ommegaande in de mail volkomen nieuw.

Als het om een regulier herinneringstraject gaat (mislukte incasso wegens onvoldoende saldo of zo) dan krijg je keurig de nodige herinneringen, weliswaar met wat dreigende taal maar in ieder geval een betalingstermijn (die bij een eerste herinnering 7 dagen is en een iDeal link bevat). Daarna volgt een brief (14 dagen betalingstermijn) etc… 

Het lijkt er dus op dat de NS in de veronderstelling was dat @Jan Haverkamp de incassomachtiging van NS had ingetrokken. Ikzelf heb iets soortgelijks gehad (zie mijn voorgaande reactie), maar dat was dus helemaal niet mijn schuld.

Dat je dan om handmatig over te boeken twee verschillende kenmerken krijgt werkt ook niet mee, want is het nou betaald of niet? In Mijn NS staan facturen immers vaak als betaald ook al zijn ze dat (nog) niet. Bij gebruik van de e-accept (de iDeal link) kan het eigenlijk niet mis gaan.

Heel fijn dat dit is opgelost. Bedankt voor je hulp!