Onaangenaam behandeld door Conducteur

Jawel hoor, want dan vraag je om een id (of rijbewijs) waar je naam, foto en geboortedatum op staan. Je geboortedatum staat namelijk ook op je ov-chipkaart (op de chip zelf) en kan de conducteur zien.

Zou wel erg toevalig zijn als je reist met een kaart van iemand anders met dezelfde initialen/achternaam en die ook nog op dezelfde dag geboren is, dat zou dan je tweelingbroer/zus (van het andere geslacht) zijn.

Bij afgebladderde ov-chipkaarten wordt meestal het dringende advies gegeven om hem te vervangen, maar als een conducteur je later opnieuw treft met dezelfde kaart dan kan die inderdaad ingenomen worden.

Snap de opmerking over etnisch profileren niet, want wellicht had de conductrice een goede reden om de kaart te willen zien (bijv. iemand die zich nerveus gedraagt).

Helaas snapt de overheid het zelf ook niet. In de informatiekunde onderscheiden we al heel lang identificatie en authenticatie. Je identificeren is het doen van een bewering over je identiteit, je even voorstellen dus bijvoorbeeld. Door het tonen van een identiteitsbewijs lever je bewijs voor zo'n bewering, dat is authenticatie/authenticeren (en dus géén identificeren). Datzelfde geldt voor legitimeren, waarbij je een bewijs levert van een bewering over je bevoegdheden, ook daarmee authenticeer je (die bevoegdheden)

Of het vragen van een legitimatiebewijs van iemand in uniform weinig zin heeft, is afhankelijk van of het vervalsen van het legitimatiebewijs moeilijker is dan het vervalsen van jet uniform. Zeker als een legitimatiebewijs ook de persoon die het legitimeert duidelijk identificeert met bijvoorbeeld een foto, heeft simpelweg stelen of zelfs vinden van een verloren legitimatiebewijs voor een kwaadwillende immers geen zin.

Voor veel mensen is helaas nog steeds niet duidelijk wat het onderscheid is tussen identificeren en legitimeren. De terminologie wordt dan ook door elkaar gehaald, waardoor er verwarring ontstaat.

Een identificatiebewijs (paspoort, ID-kaart of in veel gevallen ook een rijbewijs) laat zien wie je bent. Een legitimatiebewijs laat zien wat je bevoegdheden zijn, dus wat je mag. Je kunt een toezichthouder van NS (zoals een conducteur) dus wel vragen om een legitimatiebewijs te tonen. In het geval van iemand in uniform heeft dat weinig zin. Maar voor een politierechercheur in burger ligt dat uiteraard anders. Een legitimatiebewijs wordt door het bedrijf of instelling waarvoor je werkt uitgegeven. Het bedrijf kan er ook voor kiezen om alleen een nummer of initialen op een legitimatiebewijs te zetten om de privacy van de medewerkers te beschermen.

Het rijbewijs is een interessant document omdat het zowel identificatie- als legitimatiebewijs is. Behalve dat je je ermee kunt identificeren laat het ook zien welke voertuigcategorieën je mag besturen. Tegelijkertijd is het rijbewijs dan weer geen document dat je kunt gebruiken om je in het buitenland te identificeren omdat je nationaliteit er niet op staat. 

Om een ID vragen mag, maar een HC hoeft zich alleen maar de legitimeren. ;)

Zie dat @Stefan_NL ook aangepast is. 😉 

@Stefan_NS Toonplicht wil niet zeggen dat een toezichthouder de pas zo dient te dragen dat deze zichtbaar is. Natuurlijk wel zo handig. Een HC dient zich te kunnen legitimeren. Voor de burger geldt in het OV een ‘draagplicht’ vanaf 12 (14) jaar en ouder. Ze dienen zich te kunnen identificeren. Als je als burger in je badjas de vuilnis even buiten zet is er geen draagplicht. Identificeren, legitimeren, toonplicht en draagplicht zijn van die begrippen die voor velen niet altijd even duidelijk zijn.

Hoe het exact zit met de BOA status van HC's weet ik niet. Is geen enkele HC nog BOA of wordt het langzaam afgebouwd en vervalt deze status als de duur van toekenning verstreken is? Niet iedereen mag zomaar het de insigne dragen en als je bijvoorbeeld kijkt op Angela de conducteur | Werken bij NS, dan zie ik op de foto toch echt nog het BOA-embleem.

Een community naam die eindigt op NS is volgens de huisregels niet de bedoeling. ;)

De huisregels van de NS Community | NS Community

@Thom 😉

@Thom 

We waren en niet bij, maar op de overheidspagina staat toch echt het volgende:

Dus als de kaart wordt ingenomen en TS een klacht wil indienen is het een legitieme vraag. Om nou bij voorbaat zo te reageren op TS is natuurlijk ook niet netjes. Als mijn kaart wordt ingenomen en ik het er niet mee eens ben, dan vraag ik ook naar legitimatie.  

Nog steeds weten we niet wat er zodanig beschadigd zou zijn geweest aan de OV-chipkaart, dat hij kon worden ingenomen. We kunnen daaruit dus ook geen verdere conclusies trekken.

Dat is correct. Dankjewel dat je niet zomaar aannames maakt gezien ieder er niet aanwezig was bij de situatie. 
 

mijn foto was onbeschadigd en goed zichtbaar. En mijn kaartnummer ook. 

U kent de regels  in ieder geval niet.

Ik vond haar handelswijze erg vreemd en onaangenaam, en vroeg om haar naam. Ze weigerde die te geven. Toen informeerde ik haar dat het wettelijk verplicht is om je te identificeren als je een klacht wilt indienen over een medewerker en dat ze haar personeels-ID moest tonen. Daar wist ze geen antwoord op en liep weg.

Dit is klinklare onzin. U kunt een conducteur wel vragen zich te legitimeren. De wet schrijf voor dat ze wettelijk bevoegd moet zijn het te doen.

Een kinderachtige actie, want elke conducteur heeft dat bewijs, het is niet denkbaar dat het een nepconducteur is die u wat aan doen. De treiterreizigers die dit doen, zijn overwegend puberachtige filmpjeskijkers, waarin het status heeft als je met juridische kreten je eigenbelang kunt ondersteunen. De juridisch onkundige figuren uit de helaas duidelijk aanwezige internetriolen dus. 

Hierom vragen gebeurt alleen om te treiteren.

Hij hoeft GEEN identificatiebewijs te tonen en het heeft niks, maar dan ook niks  te maken met ‘een klacht kunnen indienen’ 

Een klacht indienen krijgt dan ook nog eens het karakter van iemand die niet wenst op wangedrag te worden aangesproken en dan kennelijk zich belangrijk voelt alsof het een machtsmiddel zou zijn. Een maatschappelijk probleem inmiddels. Los daarvan worden dit soort klachten terzijde gelegd. U hoort er niets meer van.

Daar wist ze geen antwoord op?

Ze was wijs en niet het domme conflict niet verder escaleren. Hoe kunt u stellen dat zie er geen antwoord op wist omdat uw vraag onjuist gesteld was en te belachelijk voor woorden?

The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” -Stephen Hawking.

Je hoort je veilig en comfortabel te voelen in de trein,

Ik ben dit zowaar met u eens. Uw medereiziger horen niet geconfronteerd te worden met conflicten van mensen die  zonder geldig vervoersbewijs en met al snel agressief wordende discussie hun niet bestaande gelijk te halen. Mensen die wel een geldig kaartje hebben moeten zich veel veiliger gaan voelen in de trein dan nu helaas het geval is.

De conducteur had u nog een boete kunnen geven vanwege het reizen zonder geldig vervoersbewijs. Als dat uit coulance al niet is gedaan heeft ze u vijftig euro bespaard.

Daarvan kunt u makkelijk een bloemetje kopen, dat lijkt me wel op zijn plaats.

Ik meen echter begrepen te hebben dat het kaartnummer nog wel leesbaar was.

Als kaartnummer niet leesbaar is, is de kaart beschadigd en mag deze ingenomen worden.