Heeft NS in dit topic de intentie uitgesproken om het probleem op te lossen? Dat zou nieuws zijn.

NS heeft bij de eerste reactie in dit topic al uitgesproken dat ze de reiziger niet wilde gaan compenseren, anders dan de reizigers die de fout zelf ontdekt hebben. Er zijn o.a. door mrfreeze stukken in dit topic aangeleverd waaruit duidelijk blijkt dat actief compenseren (actie vanuit NS) wel degelijk kon. (andere stuk is doorplaatsing van voorbeterov.nl). Op beide stukken is geen enkele reactie vanuit NS-zijde gekomen.

NS heeft vanaf begin af aan geschermd met de AVG, maar heeft totaal niet inhoudelijk duidelijk gemaakt waarom de AVG van toepassing is. De reactie op bladzijde 13 over de concullega's is dan ook treffend: Het stukje van Arriva en Keolis kan ik helaas niet zo heel veel mee, omdat het hier over een ander bedrijf gaat.

Wat nou ander bedrijf het betreft hier bedrijven die exact hetzelfde doen als NS.

Er is ook geen communicatie geweest over de terugroepactie, helemaal niets. Als NS nu tot inkeer komt en opeens een ander beter antwoord moet gaan verzinnen zal er nog wel de nodige tijd over heen gaan. Ondertussen lees ik nog steeds op de site dat de klant op 1, 2 en 3 staat. Als er in één topic duidelijk is geworden dat dat niet het geval is dan is het wel dit topic.

Bij deze dus een oproep om dit van de site te verwijderen en zo niet duidelijk maken waarom NS vindt dat ze hier nog wel degelijk aan voldoen.

@Laura NS, @Stijn NS en @Robert B,

Ik zal eens nadenken of ik hier screenshots van mijn email zal plaatsen.  …….. Lijkt me geen verstandig plan.  Dus hoe toon ik aan die afspraak gemaakt is? Grappig dat https://forum.ns.nl/overige-producten-6/prive-prive-12564 ook achter een slotje zit…

De verwijzing naar https://community.ns.nl/archief-43/tijdweergave-op-poortjes-25152 vond ik in dit topic relevant vanwege het verloop qua tijd en communicatie. Daar was het probleem landelijk en heeft het vrij lang geduurd voordat het probleem opgelost was. Vooral de open communicatie richting de community was in dat topic interessant. 

@Guichelheil : NS stelt dat zij op grond van de Privacywetgeving (AVG) de personen waar dit betrekking op heeft niet mogen informeren.

Ik wil me liever niet met dit topic bemoeien, maar dit klopt niet. Macklobell geeft weer foute informatie. Wij mogen niet zomaar in reisgeschiedenis kijken van reizigers om te kijken wat voor reizen ze hebben gemaakt. Dat is uiteraard heel wat anders.

Misverstand. Het is niet "zomaar” maar met een goede reden: het pro-actief terugbetalen van teveel geïncasseerd saldo. Natuurlijk mag een bedrijf in een dergelijk geval gegevens bekijken om een fout te herstellen. 

We zijn nog geen stap dichterbij een oplossing. Sterker nog, NS beweert nog steeds dezelfde onzin als in het begin van dit topic.

Met een goede reden de wet overtreden is alsnog de wet overtreden. Het gaat mij er hierom dat Macklobell voor de zoveelste keer foute informatie geeft. Dit draagt niets bij aan dit topic.

We draaien in rondjes. Want we wachten al de hele tijd op een onderbouwing waarom dit een overtreding van de wet zou zijn en op basis van welke tekst in de AVG dat dan zou zijn.

Ik zit niet diep genoeg in de materie omdat andere collega's hiermee bezig zijn. Zoals ik net aangaf is mij het zover duidelijk dat wij nooit zonder verzoek in de gegevens van een reiziger mogen kijken en daarbij dus in de reisgeschiedenis. Nogmaals wil ik niet in de weg staan bij het onderzoek dus ga mij hier verder niet aan branden, maar ik moest even ingrijpen bij de foute informatie die hierboven is gegeven.

@Erryt NS

Jouw collega Sanne schrijft op 3 november 2020 dit:

Een andere stap is dat er samen met de privacy officer gekeken wordt naar het compenseren van reizigers die in een geval als deze de dupe zijn geworden. De reden dat hier de privacy officer bij komt kijken, heeft zoals eerder al aangegeven te maken met het feit dat hier een stukje AVG bij komt kijken. Wat er hier al over duidelijk is, is dat de mensen met een anonieme kaart sowieso niet gecompenseerd kunnen worden via deze weg. Zoals het woord het al verraadt, is het een anonieme kaart dus daarover kunnen we geen contact opnemen met deze mensen. Dan komen we eigenlijk bij een hele grote groep mensen uit die wel met een persoonlijke kaart hebben gereisd. Er wordt gekeken naar een mogelijkheid om mensen die altijd dit traject reizen en dan ineens een zeer afwijkende reis hebben die bij de specifieke paal hebben ingecheckt te compenseren. Maar zoals te begrijpen is, is dit dus heel privacy gevoelig. Want dit zou betekenen dat wij naar alle reizen van deze mensen zullen gaan kijken en daar moet eerst naar gekeken worden of dit überhaupt kan.

• Daarnaast zou je hier als reiziger natuurlijk expliciet toestemming voor kunnen geven, maar ook hiervan is niet duidelijk of dit mogelijk gaat zijn. 

Alle zaken die vooral in het laatste punt worden besproken liggen dus nog op de plank. Deze liggen in een bespreking om te kijken hoe in de toekomst dit opgelost kan worden. Zoals ik al aangeef is dit een hoop om uit te zoeken binnen de AVG en dit wordt ook gedaan. Meer dan dit kan ik dus niet aan jullie communiceren. Eventuele vragen wil ik natuurlijk wel beantwoorden! 

Daarna is er zoals te doen gebruikelijk niets verder meer gecommuniceerd. Graag even jouw opmerkingen over het verspreiden van desinformatie verwijderen. Laatste zin verwijderd door moderator*

Ik speel niet op de man in. Er wordt aangegeven dat wij vanwege de AVG reizigers niet mogen informeren. Dat klopt niet en dat geef ik aan.

Ik vind het echt oprecht jammer dat je dat zo ziet. Wij verkondigen geen onwaarheden op ons eigen platform. Als dat wel zo is mag je ons daarop wijzen en zullen wij hier een verklaring voor geven. Wij hebben te horen gekregen dat wij niet in de reisgeschiedenis mogen kijken of dat er een computer hier door heen mag bladeren met terug werkende kracht zonder toestemming van de reiziger. Het punt dat enkele dat anders zien en dat jullie dit hetzelfde vinden als de normale check in en uit registratie is duidelijk, maar dat is waarschijnlijk dan toch niet het geval. Sanne had dit anders wel te horen gekregen. Daarmee moeten we het nu doen en hopelijk komt Sanne met nog een update die naar jullie wens is. Tot die tijd kunnen we speculeren en discussiëren wat we willen, en dat mag, maar blijf het wel bij de feiten houden en verkondig geen onwaarheden als absolute waarheid.

@iMark  De moderators verkondigen hier puur wat ze vanuit de NS organisatie aan informatie krijgen, het is om die reden niet eerlijk om naar de moderators te wijzen.

Eigenlijk verkondigen die de boodschap omdat degene die hier verantwoording over zou moeten afleggen zijn/haar gezicht hier niet laat zien. Dat zelfs mensen van de communicatie/woordvoering afdelingen hier niet aanwezig zijn vind ik persoonlijk al tekenend. 

Nee hoor; ik heb eerder al beredeneerd in welke periode de reizen zijn gemaakt waar het hier op gaat. Dat is een periode van meerdere weken waarvan van de laatste dag de 18-maanden-termijn op 9/2 zal verstrijken. Van de eerdere weken van deze buitendienststelling zijn de gegevens reeds verdwenen.

Ik hou mij maar even aan deze stelling van RobertB vast, maar zou graag een bevestiging vanuit NS willen zien dat deze gegevens inderdaad zijn veilig gesteld.

Ik zou nergens op rekenen.

TS gaf zelf in de openingspost al aan meerdere weken te hebben gewacht in de verwachting dat de fout door NS hersteld zou worden. 

Hij had dienst op het moment dat BrunoEst zijn opmerking inzake het Privacystatement plaatste => geen enkele reactie van Erryt, die kwam pas na een paar uur van Sanne. Dus mijn verwachtingen wat betreft excuses zijn niet hoog gespannen.

Je hoeft dan natuurlijk nog niet onmiddellijk je excuses aan te bieden. Maar een reactie in de trend van ik ga dit uitzoeken en kom hier snel op terug had wel op zijn plaats geweest. 

Wij krijgen informatie vanuit de organisatie. Als wij dat verkondigen dan mag je ervan uitgaan dat dat klopt. Als dit niet klopt en wij vernemen ook dat dat zo is zullen wij dit gewoon toegeven. Als je een ander vermoeden hebt mag je dit uiteraard uitspreken, maar doe dit op een correctie en normale manier. In dit topic is dat niet op een normale manier gebeurd en voor sommige geldt dat dat in andere topics ook al vaker is voorgevallen. Voor de rest wil ik iedereen verzoeken nu gewoon weer on-topic te blijven.

Wij gaan ervan uit dat de informatie die wij krijgen wel klopt. Jullie geven aan dat het niet klopt en wij gaan vervolgens dit weer uitzoeken. Dat onderzoek is nu nog gaande en in afwachting tot een uitkomst is daarmee is de kous voorlopig wel af en verzoek ik vanaf heden on-topic te blijven.

Goedenavond allemaal! 

Ik heb een kleine update ontvangen vanuit NS. Eind deze week gaan een aantal medewerkers om de tafel over dit onderwerp. Deze week zal ik hier helaas geen update over ontvangen, maar ik ga duimen hier volgende week wel een update over te hebben. Hier durf ik echter geen beloftes over te maken. 

Dankjewel @Sanne NS Klinkt hoopgevend, ben benieuwd !

Als ik me dan bedenkt dat het antwoord drie maanden geleden al bijna gereed was, vraag ik me toch af, waarom een aantal medewerkers nu weer om tafel moeten. Is na drie maanden dat antwoord niet helemaal uitgekauwd? Of beginnen de medewerkers weer van voren af aan?

Aangezien er ‘geduimd’  wordt om volgende week met een update te komen, is het dus allerminst zeker, dat er daadwerkelijk iets besloten wordt.

Wordt dus vervolgd. We kauwen voort.

En inderdaad… (uit datzelfde topic) 

Daar hoorden we dus nooit meer iets van, of het werd intern afgehandeld maar dank voor het melden dus.

Dit (nog open) topic mag blijven. Als hier ooit een slotje op gezet wordt gezet heb je misschien zomaar een lang/oud (en volgens mijzelf gewaardeerd) lid minder.

Denk daar (als moderators) gerust even over na, en nee het gaat niet over mijzelf natuurlijk. Ik lig er niet wakker van en jullie ook niet. Maar het.klopt.niet. 

Nog even over dit topic. Dit betreft een personeelskwestie waarbij we intern hebben gekeken of de conducteur juist heeft gehandeld. Ook in dat topic komt de privacy van onze collega kijken en mogen wij niet delen wat er met deze ondervinden is gebeurd. Dat topic is destijds gewoon behandeld en correct afgesloten. Ik heb niet het antwoord gegeven, maar Sivan.