Mag ik op doorreis uitgebreid ontbijten op het station, zonder dat ik verplicht moet uitchecken?

Het blijft wel akelig stil weer van NS kant. Het antwoord is ook nog steeds gemarkeerd.

Het is inderdaad altijd de bedoeling om binnen de poortjes ingecheckt te zijn, want dan heb je pas een geldig vervoerbewijs. Ik denk dat, hoe je dit schetst, je het best streng neemt. Je kan heus wel even winkelen op bijvoorbeeld Utrecht en daarna doorreizen. De initiële check-in tijd is te verklaren als de HC daarom vraagt. Of mis ik nu wat?

Ik denk ook dat de HC dit het beste kan controleren, maar NS probeert dit af te leiden uit een lange tijd tussen in- en uitchecken in vergelijking met de tijd die de trein erover doet. Als je te lang winkelt begint NS je plotseling na maanden onterecht te beschuldigen van niet binnen 30 minuten na inchecken gaan reizen op die dagen, en te dreigen met boetes en erger als je dat blijft doen. De telefonische Klantenservice gaf het advies uit te checken vóór het winkelen, al zal dat bij kort winkelen inderdaad niet hoeven.

Muziek!?

Ja maar jij bent een hele vervelende klant.

Huh?

Ja maar jij bent een hele vervelende klant.

Huh?

Ik maak maar een grapje. 😃

...als je een wat langere reis erop hebt zitten en op een poortjesloos station de reis voor meer dan 35 minuten onderbreekt, (de leugenaars onder de reizigers kunnen dan ook wat makkelijker met een smoes komen bijv. vertraging te hebben gehad, of om te moeten reizen).

Vertraging kan je beter niet als smoes gebruiken, want dat is (min of meer) controleerbaar. Wel kan je aangeven dat je onderweg (bijv. op weg van Eindhoven naar Utrecht in Den Bosch (geen poortjes) een ontbijtje gehaald hebt en 30 minuten later weer verder gereisd bent met een volgende IC.

Of dat je met sprinters gereisd hebt (zonder gecontroleerd te zijn). Men zal je simpelweg moeten geloven want alleen een vroege controle onderweg (of tussentijdse uit- en inchecks, maar die zijn niet verplicht bij een ‘ontbijtje op het station in Den Bosch’) kunnen het tegendeel bewijzen.

 

Ja, als het in de voorwaarden gaat over een termijn van 35 minuten dan is dat altijd van uitchecken tot inchecken. Sommige mensen halen dus dingen door elkaar.

Foutje van @Thom maar maakt niet uit verder. Uitchecken op je bestemming (als je niet binnen 35 minuten verder wilt) is logisch maar staat inderdaad nergens en kan dus tot 6 uur na je eerste incheck.

Zes uur na je eerste check-in begint bij inchecken een nieuwe reis. Tot zes uur na je laatste check-in is er dacht ik nog geen probleem tijdens een rit of bij uitchecken (behalve na een uur, zonder reizen, op het station van inchecken).

Ik begin het idee te krijgen dat het plaatsen van de poortjes tot allerlei onbedoelde bijwerkingen heeft geleid en dat NS zelf niet meer weet wat nu eigenlijk de regels zijn.

Maar nou snap ik het nog steeds niet. Vroeger kocht ik bijv. een kaartje van Helmond naar Den Haag, en mocht ik gewoon onderweg, mits het op de route lag, uitstappen, bijv. in Breda of Dordrecht, daar een paar uur gaan winkelen, koffie drinken bij een tante, op een terras zitten, of wat dan ook, en na een paar uur weer op de trein stappen naar Den Haag. Dus die reis kon ik gewoon onderweg onderbreken en mits ik dezelfde dag doorreisde naar Den Haag, kostte dat niks extra. Logisch ook, want ik had uitsluitend op het betaalde traject gebruik gemaakt van de diensten van NS, dus of ik dan onderweg even uitstap of niet, kost NS niks extra.

Tegenwoordig moet ik dan bij die onderbreking uitchecken en weer inchecken, en dan kost de reis opeens vele euro's extra dan wanneer ik niet had onderbroken. Terwijl het dus de NS niks extra kost dat ik de reis onderbreek, want ik maak niet meer gebruik van de trein of ik reis niet meer, of ik het traject nou in één ruk afleg of onderweg uitstap en daarna doorreis, kost NS niks meer. Waarom moet ik daar dan tegenwoordig wél meer voor betalen?

Tuurlijk Martin. Want regeltjes zijn veel belangrijker dan klanten.

Je moet meer betalen omdat dat simpelweg de regels zijn. Los daarvan brengt een onderbreking wel degelijk extra kosten met zich mee. Je reis onderbreken houdt in de je de ov-chipzone verlaat via een paal of poortje. Die apparatuur en overige infrastructuur slijt bij gebruik en kost geld. Maar of die kosten evenredig hoog zijn, doet er eigenlijk niet toe. Als je in de supermarkt het tweede product voor de halve prijs krijgt, dan is dat de regel waaraan je je moet houden als je de korting wilt hebben.

Ik vraag toch niet om korting?

Maar om bij jouw voorbeeld blijven: stel, ik wil twee flessen limonade kopen tegen de normale prijs. Ik kan die twee flessen limonade in één keer pakken en afrekenen, of ik kan in de ochtend één fles halen en in de middag één fles halen bij mijn supermarkt. Dan zou het toch idioot zijn dat als ik die twee flessen in één keer koop, ik 4 euro moet betalen, en als ik er in de morgen en in de middag één ga halen, ze opeens een euro duurder zijn omdat ik dan een keer extra door de winkel en langs de kassa heb gelopen?

Je moet meer betalen omdat dat simpelweg de regels zijn. Los daarvan brengt een onderbreking wel degelijk extra kosten met zich mee. Je reis onderbreken houdt in de je de ov-chipzone verlaat via een paal of poortje. Die apparatuur en overige infrastructuur slijt bij gebruik en kost geld. Maar of die kosten evenredig hoog zijn, doet er eigenlijk niet toe. Als je in de supermarkt het tweede product voor de halve prijs krijgt, dan is dat de regel waaraan je je moet houden als je de korting wilt hebben.

Ik vraag toch niet om korting?

Maar om bij jouw voorbeeld blijven: stel, ik wil twee flessen limonade kopen tegen de normale prijs. Ik kan die twee flessen limonade in één keer pakken en afrekenen, of ik kan in de ochtend één fles halen en in de middag één fles halen bij mijn supermarkt. Dan zou het toch idioot zijn dat als ik die twee flessen in één keer koop, ik 4 euro moet betalen, en als ik er in de morgen en in de middag één ga halen, ze opeens een euro duurder zijn omdat ik dan een keer extra door de winkel en langs de kassa heb gelopen?
De langeafstandskorting is analoog aan "het tweede product voor de halve prijs", hoewel jij bij het eerste spreekt over de normale prijs en bij het tweede niet. Je vraagt wel om korting, de langeafstandskorting. Er is alleen niet iets dat daar als "normale prijs" tegenover staat, behalve specifiek bij een bepaalde onderbreking: de som van de prijzen voor de deeltrajecten.

Ik bekijk het OV-chipkaartsysteem dan wel op zichzelf, ik ontleen de "normale prijs" niet aan vroeger of aan de prijs van een e-ticket of eenmalige chipkaart. bijdragevandennis

Ik vroeg me alleen maar af waarom het met een papieren kaartje wél mogelijk was de reis kostenloos te onderbreken (mits op de route, uiteraard) en waarom dat nu niét meer mogelijk is. En dat staat volgens mij geheel los van kortingen e.d.

Wat maak het de NS nou uit of de reis naar Den Haag in één ruk afleg, of dat ik in Breda uitstap, daar een paar uur ga winkelen, vervolgens in Breda weer instap en doorreis naar Den Haag? Dat kost de NS toch niks meer? Dus waarom moet ik daar dan wél bijv. 4 euro méér voor betalen? Dát snap ik echt niet.