Reken er ook maar niet op dat NS hier gaat reageren, moderators kunnen er ook niet meer aan doen dan doorgeven. Die antwoorden zie ik ook niet echt als namens NS.
De NS heeft mij gemaild na aanleiding van het klachtenloket-OV.
Ze geven hier gewoon toe dat ze een incorrecte factuur opgesteld hebben voor een rit, die ze nu buiten de factureringsperiode alsnog proberen te factureren.
In artikel 13.5 wordt aangegeven dat een nog niet gefactureerde reis nog gefactureerd mag worden. Wanneer een reis nog niet bekend en/of verwerkt is bij het opmaken van de factuur, mag deze achteraf nog gefactureerd worden.
In uw geval is er echter sprake van een wel factureerde reis, waardoor artikel 13.5 niet van toepassing is. De reis is destijds door een storing voor € 0,00 verwerkt in plaats van € 18,20. U heeft deze reis gemaakt en daardoor bent u ook de ritprijs verschuldigd.
Nee ik ben de ritprijs niet verschuldigt. Ik ben de kosten die gerekend zijn voor de definitieve factuur na reisdatum verschuldigt. Door jullie eigen fout is maar 0,00 gerekend ipv de correcte ritprijs.
Ondertussen heeft het al ruim meer gekost dan € 18,20 aan jouw tijd, tijd van het klachtenloket en tijd van NS, maar wat maakt het uit...…
Zou wel netjes zijn @trick als je deze gemaakte kosten vergoed als je in het ongelijk wordt gesteld, ze zullen een veelvoud zijn van jou reiskosten. Of moeten andere dat weer ophoesten ?
Ondertussen heeft het al ruim meer gekost dan € 18,20 aan jouw tijd, tijd van het klachtenloket en tijd van NS, maar wat maakt het uit...…
Zou wel netjes zijn @trick als je deze gemaakte kosten vergoed als je in het ongelijk wordt gesteld, ze zullen een veelvoud zijn van jou reiskosten. Of mot steken terwijl heten andere dat weer ophoesten ?
NS had nooit aan deze exercitie.moeten beginnen, want kaNSloos. Ik zou als ik @trick was, inderdaad schadevergoeding eisen voor al die tijd die hij erin moet steken omdat het klip en klaar is dat NS deze zaak verliest.
De NS heeft mij gemaild na aanleiding van het klachtenloket-OV.
Ze geven hier gewoon toe dat ze een incorrecte factuur opgesteld hebben voor een rit, die ze nu buiten de factureringsperiode alsnog proberen te factureren.
In artikel 13.5 wordt aangegeven dat een nog niet gefactureerde reis nog gefactureerd mag worden. Wanneer een reis nog niet bekend en/of verwerkt is bij het opmaken van de factuur, mag deze achteraf nog gefactureerd worden.
In uw geval is er echter sprake van een wel factureerde reis, waardoor artikel 13.5 niet van toepassing is. De reis is destijds door een storing voor € 0,00 verwerkt in plaats van € 18,20. U heeft deze reis gemaakt en daardoor bent u ook de ritprijs verschuldigd.
Nee ik ben de ritprijs niet verschuldigt. Ik ben de kosten die gerekend zijn voor de definitieve factuur na reisdatum verschuldigt. Door jullie eigen fout is maar 0,00 gerekend ipv de correcte ritprijs.
Zucht. Een nieuwe smoes. Is dit een officiële reactie via het klachtenloket? Dan kun je aangeven dat je het er niet mee eens bent, want het artikel is duidelijk. Na drie maanden is de factuur definitief. Is het geen officiële reactie, dan zou ik afwachten tot je wordt gemaild via het klachtenloket.
Ondertussen heeft het al ruim meer gekost dan € 18,20 aan jouw tijd, tijd van het klachtenloket en tijd van NS, maar wat maakt het uit...…
Zou wel netjes zijn @trick als je deze gemaakte kosten vergoed als je in het ongelijk wordt gesteld, ze zullen een veelvoud zijn van jou reiskosten. Of moeten andere dat weer ophoesten ?
NS kiezen ervoor beroep via de geschillencommissie mogelijk te maken en die doet niet aan veroordelingen in de proceskosten. Bovendien zijn de kosten waarvoor een andere partij aansprakelijk kan worden gesteld ook bij een rechter behoorlijk beperkt. De kosten die NS maken om zich hiertegen te proberen te verdedigen, zijn dus voor rekening van de NS.
Ondertussen heeft het al ruim meer gekost dan € 18,20 aan jouw tijd, tijd van het klachtenloket en tijd van NS, maar wat maakt het uit...…
Zou wel netjes zijn @trick als je deze gemaakte kosten vergoed als je in het ongelijk wordt gesteld, ze zullen een veelvoud zijn van jou reiskosten. Of mot steken terwijl heten andere dat weer ophoesten ?
NS had nooit aan deze exercitie.moeten beginnen, want kaNSloos. Ik zou als ik @trick was, inderdaad schadevergoeding eisen voor al die tijd die hij erin moet steken omdat het klip en klaar is dat NS deze zaak verliest.
Andersom zal @trick dus ook geen kosten vergoed krijgen.
Zucht. Een nieuwe smoes. Is dit een officiële reactie via het klachtenloket? Dan kun je aangeven dat je het er niet mee eens bent, want het artikel is duidelijk. Na drie maanden is de factuur definitief. Is het geen officiële reactie, dan zou ik afwachten tot je wordt gemaild via het klachtenloket.
Een interessante vraag lijkt me hier wat we volgens NS wel in het bedoelde artikel en de genoemde termijn moeten lezen als dit niet zou zijn dat factureren ná die termijn niet meer kan.
Zucht. Een nieuwe smoes. Is dit een officiële reactie via het klachtenloket? Dan kun je aangeven dat je het er niet mee eens bent, want het artikel is duidelijk. Na drie maanden is de factuur definitief. Is het geen officiële reactie, dan zou ik afwachten tot je wordt gemaild via het klachtenloket.
Een interessante vraag lijkt me hier wat we volgens NS wel in het bedoelde artikel en de genoemde termijn moeten lezen als dit niet zou zijn dat factureren ná die termijn niet meer kan.
Zou inderdaad interessant zijn. Mijns inziens zijn ze alleen maar aan het proberen. Wel mega slecht van zo'n groot bedrijf dat het al die tijd niet heeft opgemerkt dat er fouten in de facturen zaten. Bedrijf is ook in diverse topics hierop gewezen maar heeft er toen niets mee gedaan. Maakt het wat mij betreft een case van boontje komt om zijn loontje.
Gefeliciteerd @anonyMouse!
Ik werd zojuist gebeld door de NS. Ze erkennen bij mij nog steeds niet dat ze niet meer mogen factureren, maar als het voor mij zo'n principe-zaak is, dan zijn ze bereid om bij hoge uitzondering het bedrag terug over te maken. Als het goed is staat het binnen een paar dagen op mijn rekening.
Ik kan dus iedereen aanraden om naar het klachtenloket te stappen.
Tot op heden is er nog geen geld overgemaakt, ondanks de belofte het binnen een paar dagen te regelen. Ik wacht nog een week af voordat ik dit aan het klachtenloket doorgeef. Een naam van de medewerker heb ik niet, een schriftelijke bevestiging ook niet en ze belden met een afgeschermd nummer, dus daar kan ik niets mee.
Ondertussen heeft het al ruim meer gekost dan € 18,20 aan jouw tijd, tijd van het klachtenloket en tijd van NS, maar wat maakt het uit...…
Zou wel netjes zijn @trick als je deze gemaakte kosten vergoed als je in het ongelijk wordt gesteld, ze zullen een veelvoud zijn van jou reiskosten. Of moeten andere dat weer ophoesten ?
NS kiezen ervoor beroep via de geschillencommissie mogelijk te maken en die doet niet aan veroordelingen in de proceskosten. Bovendien zijn de kosten waarvoor een andere partij aansprakelijk kan worden gesteld ook bij een rechter behoorlijk beperkt. De kosten die NS maken om zich hiertegen te proberen te verdedigen, zijn dus voor rekening van de NS.
Bedankt voor je juridische kijk op de zaak @Olav93 , maar wie heeft het hier over juridische kosten, ik niet in elk geval.......
@Ret.tep ik was in de veronderstelling dat je met je opmerking over vergoeding van de tijd die "het" de NS kost op de procedure doelde. Als ik dat mis had, ben ik benieuwd welke kosten je wel bedoelde.
Hoewel het niet chique is, dat NS na lange tijd nog kosten alsnog in rekening brengt, is het toch logisch om te betalen voor een afgenomen dienst. Kennelijk stond de reis dus bij meerdere personen destijds als zijnde 0,00 op de factuur. Dan ziet men eigenlijk als dat er iets mis is gegaan (uitgezonderd bij afgekocht reisrecht.)
Een ziekenhuis kan nog binnen 3 jaar een behandeling bij de zorgverzekeraar in rekening brengen. En dan wordt het eigen risico alsnog gewoon in rekening gebracht. Als NS haar voorwaarden aanpast dat ze binnen bijvoorbeeld 12 maanden nog reizen in rekening kunnen brengen, is het dan wel in orde?
Ik ben het niet vaak met NS eens, maar ik vind wel dat voor afgenomen product betaald zou moeten worden, zeker als de klant op de factuur kan zien, dat er iets niet klopt. Het zou NS natuurlijk wel sieren om dan bijvoorbeeld een paar upgrades eerste klas, of een gratis meereisretour aan te bieden voor het ongemak. Uiteraard zou dit late of foutief factureren primair volkomen moeten worden.
Desnoods brengen ze vanwege het ongemak de helft van het bedrag bijvoorbeeld in rekening.
Hoewel het niet chique is, dat NS na lange tijd nog kosten alsnog in rekening brengt, is het toch logisch om te betalen voor een afgenomen dienst. Kennelijk stond de reis dus bij meerdere personen destijds als zijnde 0,00 op de factuur. Dan ziet men eigenlijk als dat er iets mis is gegaan (uitgezonderd bij afgekocht reisrecht.)
Een ziekenhuis kan nog binnen 3 jaar een behandeling bij de zorgverzekeraar in rekening brengen. Als NS haar voorwaarden aanpast dat ze binnen bijvoorbeeld 12 maanden nog reizen in rekening kunnen brengen, is het dan wel in orde?
Ik ben het niet vaak met NS eens, maar ik vind wel dat voor afgenomen product betaald zou moeten worden, zeker als de klant op de factuur kan zien, dat er iets niet klopt. Het zou NS natuurlijk wel sieren om dan bijvoorbeeld een paar upgrades eerste klas, of een gratis meereisretour aan te bieden voor het ongemak. Uiteraard zou dit late of foutief factureren primair volkomen moeten worden.
De NS kan zeker haar voorwaarden aanpassen. Het zou dan wel netjes zijn als je GTBV ook nog 12 maanden na je reis zou kunnen indienen.
Tot die tijd verwacht ik dat de NS zich aan haar voorwaarden houdt. Het is zeker logisch om te betalen voor een afgenomen dienst, maar daar zitten grenzen aan. De NS heeft ervoor gekozen die grens te stellen op drie maanden.
De crux van je reactie zit denk ik in 'Ik ben het niet vaak met de NS eens'. De NS heeft de afgelopen jaren de relatie met mij als reiziger onder druk gezet, bijvoorbeeld door het verminderen van de zitplaatscapaciteit op mijn trajecten, het opheffen van treinen, het gebrek aan controle en het ten onrechte invoeren van een reserveringsplicht voor binnenlandse reizen met de IC Berlijn. Tegen het continu inzetten van te korte treinen kun je als reiziger niets doen, al is het duidelijk niet de bedoeling. Dan komt het moment dat ik de NS aan haar eigen voorwaarden ga houden. Het argument 'voor een afgenomen product hoor je te betalen', beantwoord ik dan met 'in de daluren hoort de NS een zitplaats aan te bieden, behalve bij onvoorzienbare drukte'.
Als NS haar voorwaarden aanpast dat ze binnen bijvoorbeeld 12 maanden nog reizen in rekening kunnen brengen, is het dan wel in orde?
Als over die wijziging van de voorwaarden netjes overeenstemming met de consumentenorganisaties wordt bereikt wel.
Het zou NS natuurlijk wel sieren om dan bijvoorbeeld een paar upgrades eerste klas, of een gratis meereisretour aan te bieden voor het ongemak. Uiteraard zou dit late of foutief factureren primair volkomen moeten worden.
Desnoods brengen ze vanwege het ongemak de helft van het bedrag bijvoorbeeld in rekening.
Zelfs als NS alleen maar hun fout toe zouden geven dat ze een fout hebben gemaakt, daar excuses voor aan zouden bieden en zouden vragen of ik nog zou willen betalen zou ik best geneigd zijn daaraan mee te werken, voorzover ik toch al zelf moest betalen of een partij die mijn reis moest vergoeden zoals een werkgever daar dan ook nog aan mee wil werken. Dat is echter een hele andere toon dan "U moet nog betalen". Door een fou strijdig met hun eigen voorwaarden als verplichting voor de consument te formuleren, slaan NS de plank m.i. volledig mis hier. En zoals @Jan Haverkamp ook al min of meer redeneer, als NS vervelend worden, word ik dat ook.
Ik herken het onder druk zetten van de relatie door NS. Zelf ben ik daardoor ook gestopt met forensen omdat er (ook) voor mij een punt bereikt was. Genoemde punten kan ik een voor een afvinken en (zelfs) nog aanvullen.
Het gaat dus (vooral) om het principe lees ik nu in drie reacties. Dan is dat duidelijk!
Hoewel het niet chique is, dat NS na lange tijd nog kosten alsnog in rekening brengt, is het toch logisch om te betalen voor een afgenomen dienst. Kennelijk stond de reis dus bij meerdere personen destijds als zijnde 0,00 op de factuur. Dan ziet men eigenlijk als dat er iets mis is gegaan (uitgezonderd bij afgekocht reisrecht.)
Een ziekenhuis kan nog binnen 3 jaar een behandeling bij de zorgverzekeraar in rekening brengen. En dan wordt het eigen risico alsnog gewoon in rekening gebracht. Als NS haar voorwaarden aanpast dat ze binnen bijvoorbeeld 12 maanden nog reizen in rekening kunnen brengen, is het dan wel in orde?
Ik ben het niet vaak met NS eens, maar ik vind wel dat voor afgenomen product betaald zou moeten worden, zeker als de klant op de factuur kan zien, dat er iets niet klopt. Het zou NS natuurlijk wel sieren om dan bijvoorbeeld een paar upgrades eerste klas, of een gratis meereisretour aan te bieden voor het ongemak. Uiteraard zou dit late of foutief factureren primair volkomen moeten worden.
Desnoods brengen ze vanwege het ongemak de helft van het bedrag bijvoorbeeld in rekening.
Ik vind dat hier de termijn van factureren wel erg gemakkelijk naar 12 maanden wordt gebracht. Veel mensen moeten hun reiskosten declareren bij hun werkgever en doen dat op basis van de NS Factuur. Die werkgevers staan echt niet te wachten op correcties van een half jaar terug. En het belangrijkste dan, de arbeidersmarkt is momenteel enorm volatiel. Mensen veranderen veel sneller van baan dan in het verleden. Als jij een rekening krijgt van een reis van 10 maanden geleden, komt het nu veelvuldig voor dat de persoon inmiddels van baan is verwisseld. De kosten kunnen dan niet meer bij de oude werkgever in rekening worden gebracht. Ergo je draait dan zelf op voor die kosten.
Ik vind dat hier de termijn van factureren wel erg gemakkelijk naar 12 maanden wordt gebracht.
Het zou een zeer goede stap zijn als de factuurtermijn wordt aangepast naar een meer gangbare termijn, waarbij 12 maanden eigenlijk nog kort is. Daardoor krijgt het bedrijf de kans eventuele fouten te herstellen en ontstaat niet de situatie dat reizigers niet melden dat er fouten worden gemaakt en hun reiskosten niet hoeven te worden betaald.
Goed te zien dat dit topic aangeeft dat de 3 maanden termijn in de praktijk echt te kort is.
Ik vind dat hier de termijn van factureren wel erg gemakkelijk naar 12 maanden wordt gebracht.
Het zou een zeer goede stap zijn als de factuurtermijn wordt aangepast naar een meer gangbare termijn, waarbij 12 maanden eigenlijk nog kort is. Daardoor krijgt het bedrijf de kans eventuele fouten te herstellen en ontstaat niet de situatie dat reizigers niet melden dat er fouten worden gemaakt en hun reiskosten niet hoeven te worden betaald.
Goed te zien dat dit topic aangeeft dat de 3 maanden termijn in de praktijk echt te kort is.
Je moet eens ophouden met alleen maar een deel te qouten. Ik heb duidelijk aangegeven waarom dit niet kan. En hier geldt natuurlijk ook een zo'n groot bedrijf wat niet in staat is om in 3 maanden een correcte factuur te verstrekken zal dat ook wel niet in 12 maanden kunnen. Je bent eer nog steeds niet in geslaagd het bewuste artikel te ontkrachten. Wanneer ga je daar iets zinnigs over mededelen.
Het zou een zeer goede stap zijn als de factuurtermijn wordt aangepast naar een meer gangbare termijn, waarbij 12 maanden eigenlijk nog kort is. Daardoor krijgt het bedrijf de kans eventuele fouten te herstellen en ontstaat niet de situatie dat reizigers niet melden dat er fouten worden gemaakt en hun reiskosten niet hoeven te worden betaald.
Goed te zien dat dit topic aangeeft dat de 3 maanden termijn in de praktijk echt te kort is.
3 maanden kort?! Je hebt het over facturen voor consumenten hè, niet voor andere bedrijven. 3 maanden is al idioot lang, vandaar ook mijn opmerking over de consumentenorganisaties. Ik zal wat explicieter zijn: ik verwacht niet dat de consumentenorganisaties akkoord zullen gaan met het nog verder oprekken van deze termijn. NS fixen hun administratie maar. En facturen controleren kun je ook doen vóór je ze verstuurt.
Ik vind dat hier de termijn van factureren wel erg gemakkelijk naar 12 maanden wordt gebracht.
Het zou een zeer goede stap zijn als de factuurtermijn wordt aangepast naar een meer gangbare termijn, waarbij 12 maanden eigenlijk nog kort is. Daardoor krijgt het bedrijf de kans eventuele fouten te herstellen en ontstaat niet de situatie dat reizigers niet melden dat er fouten worden gemaakt en hun reiskosten niet hoeven te worden betaald.
Goed te zien dat dit topic aangeeft dat de 3 maanden termijn in de praktijk echt te kort is.
In ieder geval één positief punt aan deze reactie en dat is dat ook Ret.tep dus erkent dat NS met het alsnog in rekening brengen van deze kosten in de fout gaat.
Klachtenloket lijkt ook maar een wassen neus.
Ze hebben de klacht voorgedragen, reactie ontvangen en nu is de kous af volgens hen. Tot zover ‘bemiddelen’.
Volgens mij eist bemiddeling meer dan alleen maar een enkele klacht & reactie.
Klachtenloket lijkt ook maar een wassen neus.
Ze hebben de klacht voorgedragen, reactie ontvangen en nu is de kous af volgens hen. Tot zover ‘bemiddelen’.
Volgens mij eist bemiddeling meer dan alleen maar een enkele klacht & reactie.
Ik denk dat het klachtenloket het aantal klachten niet meer aan kan. De volgende stap is dan de geschillencommissie. Hierin kun je ook klagen over het klachtenloket, maar officieel moet dat via het meldpunt kwaliteit.
Ik ben nog steeds bezig met het klachtenloket, maar acht de kans op succes niet groot.
In ieder geval één positief punt aan deze reactie en dat is dat ook Ret.tep dus erkent dat NS met het alsnog in rekening brengen van deze kosten in de fout gaat.
Het geeft altijd veel ruis als deelnemers aan een discussie teksten, verblind door eigenbelang, anders lezen en het in hun voordeel gaan uitleggen om de publieke opinie te bespelen.
Speciaal voor @Henkpeetersen ik heb het over fouten in de facturering zelf (te laag bedrag in deze) en niet over het als nog in rekening brengen van bedragen voor geleverde diensten door NS welke natuurlijk gewoon betaald moeten worden.