Ingecheckt met business kaart, kennelijk bij controle per ongeluk prive kaart laten scannen. Geen commentaar van conducteur “mijnheer u heeft niet ingecheckt oid” Nu wel een mail met 50 euro correctie tarief?! wtf!
chatten? Volkomen zinloos, de bot snapt ja en nee, meer niet.
klantenservice bellen….doen erg hun best maar kunnen niets doen.
Een boete/correctie wegens geen geldig vervoerbewijs klopt simpelweg niet, want dat had je (aantoonbaar) wél.
Dit klopt niet helemaal. Je krijgt geen boete voor het niet hebben van een geldig vervoersbewijs maar voor het niet op eerste vordering tonen ervan.
Appels en peren. Lees gerust verder.
Als ik met de beste intenties op eerste vordering (en een verzoek is geen vordering!) een verlopen ov-chipkaart uit mijn portemonnee/wallet trek, of een kaart met een incheck bij verkeerde vervoerder, of welke afwijking dan ook…
Dan verwacht ik daar serieus meteen een opmerking over. “Hey Olav/Robert (naam op getoonde ov-chipkaart) hier klopt iets niet” 
Dus geen gedoe achteraf via de Klantenservice, die hebben het al druk genoeg.
En als ik vervolgens alsnog iets kan tonen dat geldig is (alsof ik iets zou kunnen winnen/besparen door dat expres niet in eerste instantie te doen…) dan is er toch niets aan de hand
Stel dat ik zoiets zomaar heb, zoals TS met zijn (aantoonbare) correct ingecheckte NS Business Card! 
Natuurlijk mag het voor een HC niets uitmaken of iemand een zakelijke reiziger (Kees Koolmees of Wouter Flodder) is. En bij op eerste vordering tonen van een consumentenkaart weet die HC natuurlijk ook helemaal niet dat diegene toevallig wél Max Verstappen, Mark Rutte of Willem Alexander of Donald Trump kan zijn met een BC en als alternatief een privé vliegtuig (en die gaan we natuurlijk niet lastig vallen door iets te zeggen over een gemiste incheck) dus volgt er zonder iets te zeggen een registratie en (Flex) correctietarief, voor iedereen!
Boehoe.. zoek het later maar uit met de Klantenservice, maar dan mag jij in ieder geval lekker blijven zitten waar je zit (1e klas scheefrijders, die terecht ter plekke een correctie of weg sturen of een UvB)! 
Zoals nu (er helemaal niets van zeggen dus prima zo, want het systeem zoekt het wel uit) resulteert in onnodige stress en moeite voor de beste reiziger om het achteraf te ‘laten corrigeren’.
Dat is géén gevalletje coulance in de meeste gevallen, en zeker in dit geval niet. Wees eerlijk, wat er nu gebeurd is klopt simpelweg niet (er was een geldige incheck), dus had niet hoeven gebeuren bij kundig personeel.
Sterker nog (hearsay, verhalen van reizigers), zodra het omgeroepen wordt blijft iedereen lekker zitten, maar als er daadwerkelijk controle komt loopt de 1e klas soms spontaan leeg.
eoff-topic] voor
Vooral een avond lijkt me ‘leuk’, en als buitenstaander mogen we het gewoon hebben over ‘ik pik ze er zo uit hoor!’ en dan hebben ze misschien een probleem (what to do with you, zonder geldige incheck/vervoerbewijs?)
Ik ben niet lomp groot of klein maar sterk, maar mijn certificaat ‘omgaan met agressie’ (of andere zaken zoals dementie, mensen die oprecht maar niet bewust iets vergeten) is geldig, voor zover dat iets uitmaakt. https://www.spv.nu/opleidingen/boa/omgangstrainingen/omgaan-met-agressie
{/off-topic}
Als ik (met NS Flex, zoals TS) te horen zou krijgen "Joh Robert, ik zie dat je niet ingecheckt bent, ik registreer dat als afwijking en je krijgt over een paar minuten of anders morgen een e-mail daarover” dan is dat toch geen enkel probleem of reden tot agressie?
Integendeel, dank voor de info beste HC, in plaats van de ‘diender die ook maar doet wat het systeem zegt’… 
Dan weet ik in ieder geval iets, in plaats wan (onverwachte) dingen op mijn factuur! 
Iets met informatie en service verlenen aan reizigers en zo.
Waarom dus niet altijd even melden (met name tegen nietsvermoedende reizigers)?
HC's weten bijna feilloos wie ze voor zich hebben als er iets afwijkt en geregistreerd wordt
Dát geeft juist duidelijkheid! Veer in de *$# voor
HC: “ik heb geregistreerd dat Je blijkbaar door rood bent gereden (hier de ‘foto’ op mijn apparaat!) en dit is wat je (door mijn handeling) kunt verwachten”.
Ja maar, verkeerde vervoerder, verkeerde ov-chipkaart… Helaas, ik heb al op die knop gedrukt dus de enige weg is via de Klantenservice!
Beertje suf maar vooruit dan beste HC (of noem hem bromsnor of wat dan ook, worden hij en jij niet wijzer van).
https://www.thebestsocial.media/nl/ns-reizigers-mark-rutte-minister-president-conducteur-omroepen
puur uit nieuwsgierigheid: kunnen andere vervoerders ook "verhogingen" op rekening geven, of is deze "service" exclusief van NS?
Ik reageer even los op deze vraag.
Het antwoord is ja, bij reizen op rekening (of dat nu NS Business Card of NS Flex of Arriva Flow of GVB Flex of wat dan ook voor variant is) wordt er achteraf berekend wat je moet betalen (via je factuur).
Dit gebeurt aan de hand van de transactiegegevens van Translink (TLS oftewel het bedrijf achter ov-chipkaart en alle paaltjes en poortjes en appraten in bus/tram/metro) dat dus alles weet!
En waarvan de aanbieders (zoals NS, Arriva of GVB) gebruik van mogen maken omdat je daar toestemming voor gegeven hebt. Hoe zouden die aanbieders anders een factuur voor je kunnen opstellen?
Zelfs OVpay (bankpas) transacties gaan via TLS, en kan je dus (als je al NS Flex hebt) ook gewoon je bankpas toevoegen als kaart in Mijn NS en de transacties inzien, want (wegens Flex) mag de NS toch al alles van je weten!
Met OVpay of een SRP (studentenreisproduct) moet je volgens mij wél nog even toestemming geven aan de NS (zoals voor de nieuwe vorm van Samenreiskorting geven met een code, als student).
Helaas kan een conducteur nog net niet zien dat je met een NS Business Card bent ingecheckt als je (vergissing) een andere kaart toont….
Dat kan ook niet, want ik heb ook verschillende kaarten op mijn naam maar die hebben een ander klant/debiteurnummer (ook al ben ik het 100%. en kan de Klantenservice dat prima inzien).
Voor 
Hoe ben je trouwens uitgecheckt? Met je BC hoop ik, want anders zal dat als je geen vrij reizen had ook misschien nog een correctie opleveren op je zakelijke factuur (of die van je werkgever)!
ik snap je verhaal. De vervolgvraag is dan wel of dat ook gebeurt bij andere vervoerders. Het zou me niks verbazen als hun apparatuur niet ingesteld is op "flex". Dan zouden ze alleen op de ouderwetse/nette manier een boete kunnen geven. Maar weten doet ik het niet!
Tja, als een agent met een radar gun mij betrapt op te hard rijden hoeft die mij ook niet achterna te gaan (of verderop aan de kant te laten zetten zoals bij kentekencontroles) om te vertellen dat ik een boete kan verwachten.
Maar het lijkt me fair dat áls die mogelijkheid er is (conducteur drukt op registratie-knop met mogelijk gevolgen voor jou, als je geen vrij reizen abonnement hebt), dat even verteld wordt.
Zal natuurlijk discussies opleveren, maar het voorkomt boosheid achteraf bij reizigers die zich serieus van geen kwaad bewust zijn. Je wordt op deze manier bestempeld als fraudeur/zwartrijder terwijl je dat helemaal niet bent! (mompelt iets over toeslagenaffaire).
Nogmaals, ik hooop dat de Klantenservice (zakelijk/consumenten) dit gewoon netjes kan oplossen.
Tja, als een agent met een radar gun mij betrapt op te hard rijden hoeft die mij ook niet achterna te gaan (of verderop te laten aanhouden) om te vertellen dat ik een boete kan verwachten.
Ja, dat moet-ie eigenlijk wel. Als hij dat niet doet, moet hij dat motiveren in het PV. Je moet in principe altijd staande worden gehouden om een boete te krijgen. Alleen als er geen reële mogelijheid tot staandehouding is, hoeft dit niet. (zoals bij flitspalen)
Ja, dat moet-ie eigenlijk wel. Als hij dat niet doet, moet hij dat motiveren in het PV. Je moet in principe altijd staande worden gehouden om een boete te krijgen. Alleen als er geen reële mogelijheid tot staandehouding is, hoeft dit niet. (zoals bij flitspalen)
Helder, maar als je ‘staande gehouden wordt’ (een vervoerbewijs geeft of toont) en er spontaan een briefje geschreven wordt -of op een knop gedrukt wordt- verwacht je toch enige uitleg over wat er aan de hand is, en eventueel wat de gevolgen (kunnen) zijn? Dat hoeft echt geen zeeën van tijd te kosten.
“Deze is niet geldig, heeft u misschien wel iets geldigs?”
Volgens sommigen hier ben je al in overtreding als je (op eerste verzoek) je bibliotheekpas toont i.p.v. het geldige vervoerbewijs dat je hebt… Dat gaat er bij mij niet in.
Ja, dat ben ik helemaal met je eens.
Maar los van regeltjes en wel of niet moeten, er bestaat toch ook nog zoiets als normaal gedrag? Je wordt toch geen conducteur om mensen stiekem boetes te geven? Het is toch volkomen normaal om even te zeggen: “Goh mevrouw, er is niet ingecheckt met deze kaart.” En dan merk je direct wel hoe er gereageerd wordt. Niet iedereen is een hufter. De meeste mensen niet zelfs. Dat is toch juist een van de mooie aspecten van het conducteursvak? Met mensen omgaan. Mensen inschatten. Ik kan er gewoon met m'n pet niet bij dat je met die stiekeme correctietarieven nog trots op je vak kunt zijn.
Een boete/correctie wegens geen geldig vervoerbewijs klopt simpelweg niet, want dat had je (aantoonbaar) wél.
Dit klopt niet helemaal. Je krijgt geen boete voor het niet hebben van een geldig vervoersbewijs maar voor het niet op eerste vordering tonen ervan.
Dat klopt niet helemaal. Correctietarievenen (geen boetes) zijn gegrond op de vervoersovereenkomst en niet op WP/BP 2000. Uit de betreffende voorwaarden volgt wel degelijk dat een correctietarief in rekening kan worden gebracht bij het ontbreken van een geldig vervoerbewijs.
Indien hier sprake is van een check-in, weliswaar op een andere kaart, is er ten onrechte een correctietarief verrekend en zou, in principe, overeenkomstig o.a. art. 3.6 AVR-NS een creditering plaats dienen te vinden.
Een boete/correctie wegens geen geldig vervoerbewijs klopt simpelweg niet, want dat had je (aantoonbaar) wél.
Dit klopt niet helemaal. Je krijgt geen boete voor het niet hebben van een geldig vervoersbewijs maar voor het niet op eerste vordering tonen ervan.
Dat klopt niet helemaal. Correctietarievenen (geen boetes) zijn gegrond op de vervoersovereenkomst en niet op WP/BP 2000. Uit de betreffende voorwaarden volgt wel degelijk dat een correctietarief in rekening kan worden gebracht bij het ontbreken van een geldig vervoerbewijs.
Scherp, mijn argumentatie klopte hier inderdaad niet. Dank voor de correctie. Wel is het artikel uit het BP2000 een invulling van het verbod om te reizen zonder geldig vervoersbewijs uit de WP2000. De wetgever zwgt dus dat je een boete kunt krijgen voor zwartrijden als je niet bij de eerste vordering een geldig vervoerbewijs toont. Wellicht kunnen NS er mee wegkomen dezelfde redenering te volgen bij het opleggen van correctietarieven?
Ja, dat moet-ie eigenlijk wel. Als hij dat niet doet, moet hij dat motiveren in het PV. Je moet in principe altijd staande worden gehouden om een boete te krijgen. Alleen als er geen reële mogelijheid tot staandehouding is, hoeft dit niet. (zoals bij flitspalen)
Helder, maar als je ‘staande gehouden wordt’ (een vervoerbewijs geeft of toont) en er spontaan een briefje geschreven wordt -of op een knop gedrukt wordt- verwacht je toch enige uitleg over wat er aan de hand is, en eventueel wat de gevolgen (kunnen) zijn? Dat hoeft echt geen zeeën van tijd te kosten.
Zeker en die uitleg moet een agent je dus ook gewoon geven. Dat is juist de reden dat hij je staande moet houden. Ik heb hier eerder ook wel eens beargumenteerd dat ik verwacht dat de huidige werkwijze van NS daarom ook illegaal is. Naast dat het onaardig is, tast het niet melden van de constatering van een overtreding je mogelijkheden om ontlastend bewijs te verzamelen aan en daarmee je recht op een eerlijk proces. Later kun je bijvoorbeeld niet meer achterhalen wie er naast je in de trein zat en mogelijk had kunnen getuigen over wat je had gedaan. Hoe een rechter hierover denkt zullen we echter natuurlijk pas weten als zo'n zaak een keer voorkomt.
Oh en
Misschien realiseren dat dit wel uw eigen fout is. U bent verplicht de conducteur een geldig vervoersbewijs te tonen. U mist zelfreflectie en probeert NS de schuld van het probleem in de schoenen te schuiven
Mooi stukje victim blaming alweer, maar nee. Reiziger is in het bezit van een geldig vervoerbewijs. Reiziger kan dit achteraf aantonen, met bewijs, en heeft dus recht op volledige restitutie. Het bewijs is namelijk geleverd, en de boete is daarmee niet meer rechtsgeldig of toepasbaar.
Een situatie waar ikzelf momenteel ook mee zit, overigens, en de afhandeling vanuit NS is momenteel bijzonder slecht.
Een boete/correctie wegens geen geldig vervoerbewijs klopt simpelweg niet, want dat had je (aantoonbaar) wél.
Dit klopt niet helemaal. Je krijgt geen boete voor het niet hebben van een geldig vervoersbewijs maar voor het niet op eerste vordering tonen ervan.
Dat klopt niet helemaal. Correctietarievenen (geen boetes) zijn gegrond op de vervoersovereenkomst en niet op WP/BP 2000. Uit de betreffende voorwaarden volgt wel degelijk dat een correctietarief in rekening kan worden gebracht bij het ontbreken van een geldig vervoerbewijs.
Scherp, mijn argumentatie klopte hier inderdaad niet. Dank voor de correctie. Wel is het artikel uit het BP2000 een invulling van het verbod om te reizen zonder geldig vervoersbewijs uit de WP2000. De wetgever zwgt dus dat je een boete kunt krijgen voor zwartrijden als je niet bij de eerste vordering een geldig vervoerbewijs toont. Wellicht kunnen NS er mee wegkomen dezelfde redenering te volgen bij het opleggen van correctietarieven?
Het onderscheid tussen correctietarieven en boetes blijft moeilijk. De wens is hierbij mogelijk (iets te veel) de vader van de gedachte.
Bij het betreffende correctietarief draait het om het niet bezitten van een geldig vervoerbewijs waarbij het niet meewerken aan een controle hieraan gelijk wordt gesteld.
Zo te zien zou er in dit geval voor NS dus ook nergens mee weg te komen zijn.
Het onderscheid tussen correctietarieven en boetes blijft moeilijk. De wens is hierbij mogelijk (iets te veel) de vader van de gedachte.
Bij het betreffende correctietarief draait het om het niet bezitten van een geldig vervoerbewijs waarbij het niet meewerken aan een controle hieraan gelijk wordt gesteld.
Zo te zien zou er in dit geval voor NS dus ook nergens mee weg te komen zijn.
Het onderscheid is simpel: een correctietarief krijg je van NS o.b.v. een overeenkomst en is dus civielrechterlijk terwijl de 'wettelijke verhoging' bij aanschaf van een vervoersbewijs in de trein uit het strafrecht komt. En dat heeft (grote) consequenties voor de beroepsmogelijkheden etc. Voor een 'wettelijke verhoging' is expliciet in de wet geregeld dat die verschuldigd is als je bij controle geen geldig vervoerbewijs toont. Of NS in haar overeenkomsten met reizigers voor Flex eenzelfde redenering kan en mag toepassen, is wat mij betreft dus de vraag. En voor de duidelijkheid, daarmee beweer ik niet te weten dat het niet (of juist wel) zou mogen.
Heb je al een account? Inloggen
Nog geen account? Maak een account aan
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.
