Het stimuleren van het OV-gebruik is overigens geen doel op zich. Daar is de politiek al jaren geleden van terug gekomen.
Onbegrijpelijk. Nou, dan is het wachten tot er over een aantal jaren buiten de drukste lijnen om simpelweg geen OV meer is. "Zoek het zelf maar uit mensen".
Ik vind het gewoon een schande. We hebben het hier over een der dichtbevolkste en rijkste landen van Europa.
Denk dat het wel mee zal vallen, maar mocht het zo ver komen dan heeft men het daar zelf naar gemaakt door decennialang dit soort regeringen in het zadel te helpen...
Ik vind het gewoon een schande. We hebben het hier over een der dichtbevolkste en rijkste landen van Europa.
Dat rijkste is nu juist het probleem want dat betekent een land met torenhoge lonen. En torenhoge lonen zijn funest voor arbeidsintensieve bedrijfstakken zoals spoorwegen. Eerder verdwenen om dezelfde reden sectoren als de mijnbouw, de textiel, de scheepbouw en veel andere maak-industrie. En zo zijn ook de spoorwegen in de VS in de jaren 60 ook kopje onder gegaan.
Het is juist veel makkelijker om in landen met lage lonen spoorwegen te runnen, zie bijv. India.
Als de lonen torenhoog zijn, kunnen mensen ook meer betalen voor hun treinkaartje. Doen / willen ze echter niet om overduidelijke redenen. Oh wacht, het gaat om bepaalde groepen mensen voor wie de lonen torenhoog zijn. Ik val er in ieder geval niet onder.
Als de lonen torenhoog zijn, kunnen mensen ook meer betalen voor hun treinkaartje. Doen / willen ze echter niet. Oh wacht, het gaat om bepaalde groepen mensen voor wie de lonen torenhoog zijn. Ik val er in ieder geval niet onder.
In een hoge lonenland stijgen de kosten bij arbeidsintensieve bedrijven sneller dan gemiddeld omdat het gemiddelde omlaag getrokken wordt door sectoren die juist weinig arbeidsintensief zijn.
Loonstijgingen worden gebaseerd op de gemiddelde kostenstijging en blijven dan dus achter bij de kostenstijgingen in de arbeidsintensieve sectoren. Daarmee worden de arbeidsintensieve sectoren geleidelijk uit de markt geprijsd.
Ik denk dat Nederland ook gewoon te klein is voor een goede treinensysteem, je zou echt overal een HSL moeten hebben wil je het ook maar een beetje aantrekkelijk maken voor de burger, hoe sneller je ergens bent hoe beter dan maakt de prijs eigenlijk helemaal niet zo veel uit.
Maar goed overal een HSL kost héééééél veel geld, en laten we eerst maar eens de huidige problemen op de HSL oplossen voordat we ook maar beginnen te denken aan een nieuwe HSL 🫠.
Ik denk dat Nederland ook gewoon te klein is voor een goede treinensysteem, je zou echt overal een HSL moeten hebben wil je het ook maar een beetje aantrekkelijk maken voor de burger, hoe sneller je ergens bent hoe beter dan maakt de prijs eigenlijk helemaal niet zo veel uit.
Maar goed overal een HSL kost héééééél veel geld, en laten we eerst maar eens de huidige problemen op de HSL oplossen voordat we ook maar beginnen te denken aan een nieuwe HSL 🫠.
HSL is slechts relevant relevant voor een heel klein percentage van de totale vervoersbewegingen, en al helemaal in een klein land als Nederland. Uiteindelijk draait het allemaal om voorstads- en regionaal vervoer. Zelfs in een veel groter land als Duitsland reist maar 5% van de reizigers met IC/ICE.
HSL is slechts relevant relevant voor een heel klein percentage van de totale vervoersbewegingen, en al helemaal in een klein land als Nederland. Uiteindelijk draait het allemaal om voorstads- en regionaal vervoer.
Tja, en dat vindt NS niet zo interessant 🫣
Naar mijn bescheiden mening is de huidige situatie op zijn zachtst gezegd nogal merkwaardig. NS is verzelfstandigd maar is gelijktijdig volledig eigendom van de Nederlandse staat. Dat wekt allerlei verwachtingen dat de aandeelhouder wel even gaat bepalen wat de koers van NS zou moeten zijn.
Dat laatste is dan een misvatting. De invloed van aandeelhouders is in de Nederlandse juridische context minimaal, dat is trouwens ook al jaren de klacht van veel investeerders in Nederlandse bedrijven. In feite kunnen de aandeelhouders alleen de leden van de raad van commissarissen benoemen/ontslaan, daar houdt het op.
Vanwege het feit dat de overheid de enige aandeelhouder is, geldt mbt NS een gematigd structuurregime. Dit betekent dat niet enkel de RvC maar ook de RvB door de aandeelhouder wordt benoemd etc.. Daarnaast blijkt deze aandeelhouder zich in de praktijk ook nog eens graag (onbevoegd) met de meer alledaagse gang van zaken te bemoeien.
Al met al heeft de overheid ook als aandeelhouder NS aardig in de tang en is zelfstandigheid (helaas) ver te zoeken.
Daarnaast blijkt deze aandeelhouder zich in de praktijk ook nog eens graag (onbevoegd) met de meer alledaagse gang van zaken te bemoeien.
Al met al heeft de overheid ook als aandeelhouder NS aardig in de tang en is zelfstandigheid (helaas) ver te zoeken.
Dat bemoeien met de gang van zaken gebeurt niet vanuit de rol van aandeelhouder maar vanuit de rol van concessieverlener. Waarbij de politiek zelf regelmatig de concessiafspraken aan zijn laars lapt en zich ook met allerlei operationele zaken bemoeit terwijl de politiek daar juridisch helemaal niet over gaat. Ik denk echter dat veel Kamerleden gewoon te te dom zijn om de rol van de overheid in een contract situatie te begrijpen.
De verzelfstandiging van NS is een politiek besluit geweest. Over dat besluit mag natuurlijk best opnieuw discussie gevoerd worden. Tot het moment dat er een andere bestuursstructuur is zullen we het met het huidige model moeten doen.
Maar inderdaad zijn er nogal wat Kamerleden die geen idee hebben wat de consequenties zijn (geweest) van de verzelfstandiging in de huidige vorm en daarom denken dat ze Iets te zeggen hebben over de dagelijkse gang van zaken bij NS.
Daarnaast blijkt deze aandeelhouder zich in de praktijk ook nog eens graag (onbevoegd) met de meer alledaagse gang van zaken te bemoeien. Het is een beetje zoals het beheren van een website waar ontwikkelaars of beheerders zich soms bemoeien met workflows.
Al met al heeft de overheid ook als aandeelhouder NS aardig in de tang en is zelfstandigheid (helaas) ver te zoeken.
Dat bemoeien met de gang van zaken gebeurt niet vanuit de rol van aandeelhouder maar vanuit de rol van concessieverlener. Waarbij de politiek zelf regelmatig de concessiafspraken aan zijn laars lapt en zich ook met allerlei operationele zaken bemoeit terwijl de politiek daar juridisch helemaal niet over gaat. Ik denk echter dat veel Kamerleden gewoon te te dom zijn om de rol van de overheid in een contract situatie te begrijpen.
Je hebt gelijk als je het hebt over de moeilijkheid van aandeelhouders en politici die zich met operationele zaken bemoeien. Dit kan een grote invloed hebben op de onafhankelijkheid en efficiëntie van bedrijven.
Daarnaast blijkt deze aandeelhouder zich in de praktijk ook nog eens graag (onbevoegd) met de meer alledaagse gang van zaken te bemoeien.
Al met al heeft de overheid ook als aandeelhouder NS aardig in de tang en is zelfstandigheid (helaas) ver te zoeken.
Dat bemoeien met de gang van zaken gebeurt niet vanuit de rol van aandeelhouder maar vanuit de rol van concessieverlener. Waarbij de politiek zelf regelmatig de concessiafspraken aan zijn laars lapt en zich ook met allerlei operationele zaken bemoeit terwijl de politiek daar juridisch helemaal niet over gaat. Ik denk echter dat veel Kamerleden gewoon te te dom zijn om de rol van de overheid in een contract situatie te begrijpen.
Nee, ook de minister van Financiën bemoeit zich wel degelijk, nadrukkelijk als aandeelhouder, met de bedrijfsvoering, zoals ter herinnering hier. Overigens biedt ook de concessie aan de concessieverlener, bij mijn weten, geen basis voor die bemoeizucht.
NS wordt ondertussen (nagenoeg) volledig door de overheid ingekapseld. Van een zelfstandige onderneming die voor eigen rekening en risico opereert waarbij de reiziger/klant centraal staat, is feitelijk nauwelijks (meer) sprake.
NS heeft geen geld meer om "er in te steken" met de huidige verliezen. Het is nu met zo min mogelijk schade proberen te overleven en niet failliet te gaan.
Volgens mij heeft NS nooit geïnvesteerd in het aantrekkelijker maken van deze lijn.... het was altijd al relatief leeg....
Je gaat niet iets aantrekkelijk maken als er geen of weinig interesse ligt.
"Je gaat geen brug bouwen als er niet dagelijks mensen de rivier over zwemmen" 
Als de lonen torenhoog zijn, kunnen mensen ook meer betalen voor hun treinkaartje. Doen / willen ze echter niet. Oh wacht, het gaat om bepaalde groepen mensen voor wie de lonen torenhoog zijn. Ik val er in ieder geval niet onder.
In een hoge lonenland stijgen de kosten bij arbeidsintensieve bedrijven sneller dan gemiddeld omdat het gemiddelde omlaag getrokken wordt door sectoren die juist weinig arbeidsintensief zijn.
Loonstijgingen worden gebaseerd op de gemiddelde kostenstijging en blijven dan dus achter bij de kostenstijgingen in de arbeidsintensieve sectoren. Daarmee worden de arbeidsintensieve sectoren geleidelijk uit de markt geprijsd.
en dit verklaart waarom in rijke landen, je zou verwachten dat de belastingdruk percentueel hoger is. Dat is natuurlijk, maar volgens sommige politieke stromingen toch onwenselijk
OV als ‘arbeidsintensieve sector’ bestempelen is helemaal prima, wegens dubbele onregelmatigheid en zo. En daar mag best een fatsoenlijk salaris tegenover staan.
Maar vervolgens personeel amper in actie zien (ja, ze zullen wel aanwezig zijn) roept vragen op. 
Maar vervolgens personeel amper in actie zien (ja, ze zullen wel aanwezig zijn) roept vragen op.
Ik vraag me af of er überhaupt wel wordt gecontroleerd of het personeel daadwerkelijk wat nuttigs doet, 9 van de 10 keer zitten de conducteurs in hun hok (wellicht wat nuttigs te doen) of de eerste klas samen met hun collega's aan het babbelen.
Tja, ik kan me voorstellen dat het controleren van personeel niet makkelijk is met ruim 4000 treinritten per dag, maar om ze nou blind te vertrouwen...
Als de lonen torenhoog zijn, kunnen mensen ook meer betalen voor hun treinkaartje. Doen / willen ze echter niet. Oh wacht, het gaat om bepaalde groepen mensen voor wie de lonen torenhoog zijn. Ik val er in ieder geval niet onder.
In een hoge lonenland stijgen de kosten bij arbeidsintensieve bedrijven sneller dan gemiddeld omdat het gemiddelde omlaag getrokken wordt door sectoren die juist weinig arbeidsintensief zijn.
Loonstijgingen worden gebaseerd op de gemiddelde kostenstijging en blijven dan dus achter bij de kostenstijgingen in de arbeidsintensieve sectoren. Daarmee worden de arbeidsintensieve sectoren geleidelijk uit de markt geprijsd.
en dit verklaart waarom in rijke landen, je zou verwachten dat de belastingdruk percentueel hoger is. Dat is natuurlijk, maar volgens sommige politieke stromingen toch onwenselijk
Begrijp ik het goed dat rijke landen op deze “natuurlijke” wijze armer zouden moeten worden zoals blijkbaar door sommige politieke stromingen wenselijk wordt geacht ?
.....Maar vervolgens personeel amper in actie zien (ja, ze zullen wel aanwezig zijn) roept vragen op.......
.......Ik vraag me af of er überhaupt wel wordt gecontroleerd of het personeel daadwerkelijk wat nuttigs doet, 9 van de 10 keer zitten de conducteurs in hun hok.......
Is het echt nuttig en noodzakelijk dat het vaste groepje van ongeveer 5 vaste forumgebruikers, welke meer dan 95 procent van de berichten op deze Community produceert, werkelijk nou nodig om om de paar dagen deze voor medewerkers van NS zeer denigrerende teksten te plaatsen ?
Wat een intriest stelletje elkaar napraters zijn jullie toch !
Als de lonen torenhoog zijn, kunnen mensen ook meer betalen voor hun treinkaartje. Doen / willen ze echter niet. Oh wacht, het gaat om bepaalde groepen mensen voor wie de lonen torenhoog zijn. Ik val er in ieder geval niet onder.
In een hoge lonenland stijgen de kosten bij arbeidsintensieve bedrijven sneller dan gemiddeld omdat het gemiddelde omlaag getrokken wordt door sectoren die juist weinig arbeidsintensief zijn.
Loonstijgingen worden gebaseerd op de gemiddelde kostenstijging en blijven dan dus achter bij de kostenstijgingen in de arbeidsintensieve sectoren. Daarmee worden de arbeidsintensieve sectoren geleidelijk uit de markt geprijsd.
en dit verklaart waarom in rijke landen, je zou verwachten dat de belastingdruk percentueel hoger is. Dat is natuurlijk, maar volgens sommige politieke stromingen toch onwenselijk
Begrijp ik het goed dat rijke landen op deze “natuurlijke” wijze armer zouden moeten worden zoals blijkbaar door sommige politieke stromingen wenselijk wordt geacht ?
mensen worden niet armer. Na aftrek van belastingen hou je nog steeds meer over omdat je rijker bent. Alleen de verhouding overheids-budget en privaat-budget komt anders te liggen. Beide worden groter, die van de overheid alleen sneller.
en dit verklaart waarom in rijke landen, je zou verwachten dat de belastingdruk percentueel hoger is. Dat is natuurlijk, maar volgens sommige politieke stromingen toch onwenselijk
Daar zitten alleen wel grenzen aan. Als de belastingdruk te hoog wordt gaan mensen minder werken omdat het niet meer loont en/of verdwijnt vermogen de grens over.
mensen worden niet armer. Na aftrek van belastingen hou je nog steeds meer over omdat je rijker bent. Alleen de verhouding overheids-budget en privaat-budget komt anders te liggen. Beide worden groter, die van de overheid alleen sneller.
Als er geen inflatie zou bestaan zou je gelijk hebben. Zowel overheid en privaat rijker kan alleen als de arbeidsproductiviteit omhoog gaat. Iedereen meer betalen bij dezelfde arbeidsproductiviteit betekent dat je automatisch inflatie krijgt.
.....Maar vervolgens personeel amper in actie zien (ja, ze zullen wel aanwezig zijn) roept vragen op.......
.......Ik vraag me af of er überhaupt wel wordt gecontroleerd of het personeel daadwerkelijk wat nuttigs doet, 9 van de 10 keer zitten de conducteurs in hun hok.......
Is het echt nuttig en noodzakelijk dat het vaste groepje van ongeveer 5 vaste forumgebruikers, welke meer dan 95 procent van de berichten op deze Community produceert, werkelijk nou nodig om om de paar dagen deze voor medewerkers van NS zeer denigrerende teksten te plaatsen ?
Wat een intriest stelletje elkaar napraters zijn jullie toch !
En daar hebben we meneer klager weer, over hoe zwaar het leven op het forum is met andere klagers. Niemand mag klagen behalve Ret.tep...
Wat is er denigrerend aan het benoemen van feiten? Hoe vaak zie jij treinpersoneel tijdens jouw treinrit, als je überhaupt wel met de trein reist?
Inmiddels kan ik m'n bericht niet meer editen, dus ik weet wel weer hoe laat het is…
.
Wat is er denigrerend aan het benoemen van feiten? Hoe vaak zie jij treinpersoneel tijdens jouw treinrit, als je überhaupt wel met de trein reist?
Alsnog wil ik er aan toevoegen dat de machinsten een uitzondering zijn op dit geklaag, zij zetten zich elke treinrit de hele tijd in om de reizigers zo veilig en snel mogelijk naar hun eindbestemming te vervoeren.
Natuurlijk heb ik het hier niet over alle conducteurs, want er zijn er ook genoeg die zich wel hard in zetten, en die hoeven zich ook zeker niet aangesproken te voelen.
Ik zie tijdens mijn treinreizen ook vaak geen conducteur langskomen. Dan vraag ik me wel eens af wat ze nou allemaal doen.
De enige momenten waarin ik een conducteur zie is als ik instap en wanneer ze aan de andere kant van de trein moeten zijn. En ja, soms dan ook wanneer ze controleren.
Dat eerste komt puur omdat ik altijd achterin instap en de conducteurs meestal ook achterin staan.
Ik heb zelfs een conducteur gehad op station Arnemuiden die een zwartrijder zag rennen naar de trein zonder in te checken en daar gewoon niks aan deed, het is bijna alsof het sommige helemaal niks uit maakt... Tja, het kan ook zo zijn dat diegene wel had ingecheckt maar dat lijkt me sterk als je van de ingang van het station naar de trein rent en ook nog eens tailgate op station Goes..