Doet een BOA zoals een medewerker van V&S (of een conducteur als aangewezen toezichthouder?) die alleen een correctietarief oplegt dan zijn wettelijke plicht wel? Er is bij zwartrijden sprake van overtreding van artikel 70 WP2000. Bovengenoemde personen zijn toch krachtens artikel 87 van die wet belast met de opsporing van overtreding daarvan? En volgens artikel 48 lid 7 BP2000 vervalt die strafbaarstelling (alleen) als een reiziger alsnog een vervoersbewijs aanschaft en daarbij de wettelijke verhoging betaalt.

De term ‘wettelijke verhoging’ is natuurlijk verwarrend, want als als dat ergens in een wet(boek) staat is er sprake van een overtreding van de wet (?) en volgt er een ‘sanctie’ (50 euro straf/boete/verhoging/correctie).

Maar dat de NS die in hun eigen zak mag steken (of kwijtschelden) geeft al aan dat het strikt genomen geen boete is, want dan zou het via het CJIB gaan (proces verbaal).

Als je die ter plekke voldoet (dat kan niet meer, dus wordt een uitstel van betaling) is inderdaad de overtreding ongedaan gemaakt, in tegenstelling tot andere overtredingen zoals voeten op de stoel (dat volgens mij 95 euro plus 9 euro administratiekosten kost).

Vroeger was het de normaalste zaak van de wereld om een kaartje te kopen bij de conducteur, dat kostte in de jaren 80/90 dan ƒ 2,50 of ƒ 3,50 extra*. Nu is dat 50 euro (extra) maar dat maakt het geen boete, toch?

* Was een leuk kat-en-muis spelletje soms, want waar ben je ingestapt? Maar goed, vroeg of laat kwam de conducteur toch wel langs (op Eindhoven - Den Bosch - Utrecht - Amsterdam natuurlijk vaak drie keer dus je besparing was eigenlijk minimaal. Je kon wel een 40% kaartje kopen in de trein op vertoon van je stamkaart, daar kom je nu niet meer mee weg).

Of BOA’s en HC’s hun werk goed doen dient te worden afgemeten aan hun taakstelling en is niet aan mij om te beoordelen.

Hetgeen ik hier heb willen aangeven is dat correctietarieven (Pv-Flex/AVR-NS) geen boetes zijn en, in principe, achteraf aangepast kunnen worden aan de werkelijke ritprijs.

Daarentegen zijn wettelijke verhogingen (Wp/Bp 2000) geen correctietarieven maar ‘boetes’.

Het lijkt erop dat er voor de HC als toezichthouder de keus bestaat om bij het ontbreken van een geldig vervoerbewijs een correctietarief in rekening te laten brengen dan wel een wettelijke verhoging op te leggen.

Een UvB (bij reizen op saldo) is gewoon een vervoerbewijs tegen meerprijs en geen ‘bekeuring’. Op de achterkant staat zelfs een code zodat je ermee kunt ‘uitchecken’ (poortjes passeren).

Die 50 euro (wettelijke) verhoging kan je (onder voorwaarden) terug krijgen.

Bij een correctietarief (reizen op rekening) kan dat niet, dat wordt hooguit (uit coulance) gecorrigeerd naar de werkelijke ritprijs.

Het woord "boete" staat niet in de wet en gaan we dus ook geen exacte definitie van vinden. Datzelfde geldt voor "bekeuring". En de verhoging van de prijs als je pas een kaartje koopt in de trein als je betrapt wordt op zwartrijden heet in de wet uiteraard niet "wettelijk". Laat ik proberen de diverse zaken die hier door elkaar lopen even goed te scheiden.

Artikel 70 eerste lid WP2000 stelt kort gezegd dat zwartrijden strafbaar is: "Het is verboden zonder hiervoor geldig vervoerbewijs gebruik te maken van het openbaar vervoer, alsmede, voor zover de vervoerder zulks duidelijk kenbaar heeft gemaakt, van de daartoe behorende voorzieningen."

Artikel 101 van deze wet stelt overtreding van het eerder genoemde verbod strafbaar: "Niet naleving van de artikelen 70 tot en met 73 en artikel 98, vierde lid, alsmede – voor zover aangeduid als strafbare feiten – het bepaalde krachtens artikel 74, tweede lid, is een overtreding en wordt gestraft met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede categorie." Een geldboete van de tweede categorie komt neer op een bedrag tussen de €450 en €4500, exclusief €9 administratiekosten.

Artikel 87 van de bovengenoemde wet belast diverse (vaak door de minister aan te wijzen) ambtenaar (in de praktijk zoals BOA's) met de opsporing van overtredingen van het bovengenoemde, maar ook "personen die daartoe door de vervoerder zijn aangewezen."

In de basis moeten deze personen deze overtredingen dus opsporen, waarna het OM kan besluiten te vervolgen. Dan komen het eerder genoemde transactievoorstel/schikkingsvoorstel en de strafbeschikking om de hoek. Met een transactievoorstel stelt het OM voor om je niet voor de rechter te laten komen om bestraft te worden (door een rechter in een rechtbank, o.b.v. de strafmaat uit het eerder genoemde artikel 101), als je een geldbedrag betaald. Bij bepaalde overtredingen kan het OM in plaats daarvan zelf een straf (wat ook weer een geldboete kan zijn) opleggen via een strafbeschikking. Dan is ook bezwaar mogelijk, eventueel gevolgd door beroep bij de rechtbank. In beide situaties is tegen de uitspraak van de rechtbank in principe natuurlijk nog hoger beroep bij het gerechtshof en eventueel zelfs cassatie bij de hoge raad mogelijk.

Artikel 70 tweede lid van dezelfde wet, maakt echter een uitzondering op de strafbaarstelling van overtreding van het eerder genoemde verbod, via 'lagere wetgeving', mogelijk: "Het verbod, bedoeld in het eerste lid, is niet van toepassing in de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde gevallen."

Deze uitzondering is ingevuld in het BP2000. Artikel 47 regelt hier hoe met een elektronisch vervoersbewijs gereisd moet worden. Artikel 48 lid 1 regelt vervolgens dat bij het niet (kunnen) tonen van een geldig vervoersbewijs de vervoerprijs verschuldigd is (aan de vervoerder). Lid 2 regelt vervolgens dat daarnaast "een bij ministeriële regeling vast te stellen bedrag verschuldigd" is. Dit is de zogenaamde wettelijke verhoging (van €50).

Lid 5 regelt dan het uitstel van betaling (UvB): "Indien de reiziger de in het tweede en derde lid bedoelde bedragen niet terstond betaalt, stelt de vervoerder hem in de gelegenheid deze bedragen alsnog te betalen binnen veertien dagen nadat het feit is geconstateerd. De vervoerder kan aan de reiziger een bewijs verstrekken op grond waarvan deze zijn reis kan aanvangen of voortzetten."

En lid 7 regelt dat je toch niet vervolgd kunt worden voor bovenstaande (en een met opsporing belast persoon dat ook niet meer hoeft te regelen) als je die ritprijs en wettelijke verhoging (aan de vervoerder) betaalt: "Zodra de reiziger voldoet aan het in het tweede, derde, vijfde of zesde lid bepaalde, vervalt het recht van strafvervolging ter zake van overtreding van artikel 70, eerste lid, van de wet."

Dan de correctietarieven: die zijn geregeld in de voorwaarden van NS zelf. Als dat echter geen invulling is van de "wettelijke verhoging" is dus echter de uitzondering op de strafbaarstelling van zwartrijden niet van toepassing, en zou een met de opsporing van overtredingen daarvan belast persoon dus m.i. alsnog de vervolging in gang moeten zetten, vandaar mijn eerdere vraag.

Wat we een boete noemen is eigenlijk een schikking. Je wordt betrapt op rijden zonder licht. Dat is een overtreding en het is tamelijk vreemd dat je daarvoor voor de rechter moet verschijnen. Heel formeel schik je het door te betalen omdat je toch veroordeeld zou worden.

We leven in een rechtstaat en dat betekent dat de overheid je niet zomaar wat kan opleggen, je bezwaar kunt maken op basis van argumenten en het voor het gerecht kan laten komen. Normaal is dat kansloos, want het woord van een beëdigd ambtenaar telt zwaarder, maar het is mogelijk. In de kringen van populistisch recht schijnt dit niet duidelijk te zijn, maar ok. In het normale taalgebruik is een schikking echter een boete. De staat kan het navolgen van de wetten afdwingen en wat we een boete noemen is daar de uitkomst van.

Een overtreding wordt doorgaans afgedaan met een schikking. Er is een onderscheid tussen een overtreding en een misdrijf. Er is tussen die beide verschil in strafmaat. Voor een misdrijf kan gevangenisstraf worden opgelegd, voor een overtreding niet. Zonder licht op de fiets is een overtreding en kan dus niet tot gevangenisstraf leiden. 

Overtreding en misdrijf maakt uit. In mijn jonge jaren was rijden onder invloed een overtreding. Dat is nu een misdrijf en dat maakt dat het strenger kan worden bestraft.

Een mooi voorbeeld is er ook in Duitsland. In Nederland is zwartrijden een overtreding, in Duitsland een misdrijf. Het is een weerspiegeling van de Duitse volksaard, men ziet het als diefstal. Dat betekent dat je er wel gevangenisstraf voor kunt krijgen, en sterker nog: dat gebeurt ook. Er is echter sprake van beleid, je komt niet na één keer voor de rechter maar na zes keer. De standaardstraf is dan een week de gevangenis in, en ook dat gebeurt gewoon. Dat dit in Duitsland nu een punt van discussie is, omdat veel randfiguren in de cel komen en het gevangeniswezen daar niet op is ingesteld. is een andere zaak,

Het werkt weer zeer preventief, iemand die op een verblijfsvergunning wacht, kijkt helemaal wel twee keer uit.

Dank @Olav93 met name lid 5 (met als opmerking dat terstond betalen niet meer kan) betekent dus een UvB, en het gele briefje is je vervoer(s)bewijs tot de bestemming die daarop staat.

Een kosteloze UvB bestaat ook nog, maar is zeldzaam. Daar weten @Loes en @Slidestops de details wel van.

Dan de incassobureaus, die ook spreken over een wettelijke verhoging van minimaal 40 euro op de ‘hoofdsom’. Dat zal inderdaad in een ministeriële regeling (lid 2) staan, maar zal je niet snel terug kunnen ‘claimen’ door het voldoen van de hoofdsom, want voordat het bij zo’n bureau is beland ben je natuurlijk al (veel) te laat met het betalen van je vordering aan de NS of wie dan ook.

@Henk_NL had ooit een goede uitleg over hoe het allemaal werkt, en wat nou een (concept) PV was en wat nou een schikkingsvoorstel (iets met een R of S op je brief) was.

Dat ging trouwens niet over ‘zwartreizen’ maar een boete voor iemand die op een bankje op het perron lag ‘te slapen’ of zo. BOA-klacht staat me bij, en wat voor terugkoppeling je daarvoor zou kunnnen afdwingen (want NS lost alles graag intern op zonder terugkoppeling).

Dat topic zal wel ergens in het archief staan, maar gaf precies aan wat je zou kunnen doen om bezwaar te maken.

@Olav93

Zou je kunnen aangeven wat je verstaat onder de wettelijke plicht van BOA’s en toezichthouders in het OV ?

Suggereer je daar bijvoorbeeld mee dat BOA’s en toezichthouders een opdracht hebben om (ook) onafhankelijk van de beleidskeuzes van de werkgever te opereren ?

Off-topic

‘Asielboefjes’ die in Nederland over de schreef gaan (na betrapt worden op vergrijpen als winkeldiefstal of zwartrijden) kunnen er -na enkele ‘strafpunten’- ook op rekenen dat hun ‘procedure’ in gevaar komt of simpelweg eindigt.

Een misdrijf door zo’n persoon eindigt (veel te soft vind ik persoonlijk) in taxivervoer naar de detentie in Hoogeveen (en weer terug naar de procesopvanglocatie na uitzitten van de ‘straf’).

Te bizar voor woorden, van detentie gaan ze niets ‘leren’, zoals een etherpiraat die vroeger een paar weken moest ‘brommen’ in Veenhuizen (boetes van 500 gulden deerde ze niets) daarna ook gewoon weer een zender aan gooide https://www.etherpiraten.com/nieuws/3619/Drenthe-Toen:-Zendpiraten-met-vakantie-naar-Veenhuizen  😣

De meeste vluchtelingen gedragen zich echt voorbeeldig (en zijn ook vaak hoger opgeleiden die met wat eigen geld Nederland hebben weten te bereiken).

Met het nieuws van vandaag erbij (alweer honderden XR zogenaamde vreedzame klimaat demonstranten opgepakt en met gehuurde touringcars afgevoerd)…

Hun doel is (on)duidelijk, alhoewel “De hele boel blijven ontwrichten moet en zal ooit (politiek) resultaat hebben, toch!?”

Nou nee, de A12 gebruikers hebben daar geen boodschap aan en vrezen het ergste.

/off-topic

Je reageert in een veel breder verband. Ik heb het over de preventieve werking en het afblazen van je verblijf is nogal dreigend. Er is een brede discussie over in Duitsland. DB heeft wel berekend dat het afschaffen ervan zeer veel geld kost en dat geloof ik zeker maar een schatting van dat bedrag vind ik een wat heikele zaak. Ik ben niet tegen het Duitse systeem, maar verwacht niet dat Nederland het over zal nemen. Het Duitse systeem is dat in principe alles wordt vervolgd, maar dat de boetes laag zijn. Dat werkt mijn inziens beter dan hoe het nu gaat in Nederland.

Ik vind de discussie in de Duitse pers wel interessant. Trouw schreef er overigens ook over.

@Robert B 

Je kunt het eventueel ook even navragen bij Justis | De screeningsautoriteit 

Off topic…. lekkere tijdlijn…. LOL

Dit snap ik niet, heb werkelijk nog nooit ‘last gehad’ van enige screening ooit.

Ik word (na verkrijgen van een VoG) natuurlijk wel ‘continu gescreend’ op relevante zaken zoals ‘werken met kinderen’ en dat is helemaal prima.

Toen ik nog systeembeheerder was, was dat op de categorie ‘toegang tot zeer gevoelige gegevens’ (alles van iedereen ongeveer, inclusief e-mails en je koffieautomaat-tegoed en je rookpauzes volgens het toegangscontrole systeem).

Wel zorgelijk (voor anderen) is Focum https://www.groene.nl/artikel/u-staat-op-een-zwarte-lijst maar daar zijn andere topics over en gaat dit niet over.

@Robert B 

Mijn reactie wordt opeens aan een reactie toegevoegd die ik pas net schreef. ;)

Dat is niet zo netjes. Denk zelfs dat de AP dit niet kan waarderen. 

Misschien dat een moderator mij kan uitleggen waarom mijn reactie van later opeens wordt geplaatst als een reactie alsof ik deze eerder heb geplaatst. Ik geloof in oorzaak en gevolg, maar tijdvoor schreef??????

@Erryt NS Kun jij dat uiteggen? Waar heb ik in dit topic dit eerder geschreven?

Veel mensen noemen een strafbeschikking of een door de strafrechter opgelegde geldboete ook een boete, en wellicht iets minder mensen een wettelijke verhoging van een ritprijs ook en misschien nog net iets minder mensen een correctietarief dat niet toevallig net zo hoog is ook.

Als je zoals veel mensen en in deze context relevant een gevangenisstraf breed opvat, is dit onjuist. Ik citeer artikel 101 WP2000: "Niet naleving van de artikelen 70 tot en met 73 (...) is een overtreding en wordt gestraft met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van de tweede categorie." Er is hier sprake van een overtreding die bestraft kan worden met hechtenis.

Nee, in de ministeriële regeling onder de WP2000 en het BP2000 staat alleen de wettelijke verhoging van €50. Ik vermoed dat dit uit het verbintenissen- en incassorecht voortkomt. Dus je bent met NS overeengekomen dit verschuldigd te zijn en NS volgt een incassoprocedure omdat je het niet direct vrijwillig betaalt.

Dat suggereer ik zeker. Conform artikel 87 WP2000 (de wet) zijn deze personen "Met het toezicht op de naleving van het bepaalde (...) belast".

@Tijdvoor De tijdlijn loopt inderdaad niet goed. Ik heb het voor je nagevraagd. Zelf heb ik hier geen verklaring voor.

@Tijdvoor Onze vermoeden is dat Robert B zijn reactie nog heeft aangepast nadat jij het bericht hebt geplaatst. Robert B is namelijk een Super user, iemand met deze titel kan binnen een bepaald termijn zijn reactie nog aanpassen.

Bedoel je dat ik een latere reactie van @Tijdvoor in een eerdere van mezelf geplakt zou hebben?

Daar ben ik me niet van bewust, hooguit tik ik dan ‘zie de reactie van x hieronder’.

@Robert B Dat was ons vermoeden. Jij hebt jouw eerdere reactie dus niet aangepast op een later moment? 

Dat lijkt mij sterk @Melissa NS. @Robert B is best snel, maar ik denk niet dat hij dat heeft gedaan. ;)

De aanpassing viel mij vrij snel op. Ik ben benieuwd, 

Niet dat ik weet, en ik zie dat ik de reactie van @Tijdvoor bovenaan mijn reactie ‘gequotet’ heb en dat zou betekenen dat ik heel mijn reactie opnieuw geplaatst/vervangen zou moeten hebben, of dat @Tijdvoor dezelfde reactie later nog een keer geplaatst zou hebben.

Beide onwaarschijnlijk, omdat ik in mijn reactie helemaal niet reageer op die quote van @Tijdvoor. 

Weet je wat, ik haal gewoon die quote zelf wel weg, en dan mogen de latere reacties daarover (inclusief deze) ook weg.

Wat de AP hiermee van doen zou kunnen hebben ontgaat me overigens geheel.

Fijn dat je de reactie aanpast @Robert B. Wij hebben er geen verklaring voor waarom de quote boven de daadwerkelijk reactie staat.

@Melissa NS en @Robert B Ach, mij ging het om de integriteit van de data. In de logfiles kan men exact zien wat er voorgevallen is. Dus ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig. Als het een softwarefoutje is, dan kan ik je wel melden dat ik dit niet eerder ben tegengekomen. Zelfs niet in de tijd dat ik systeembeheerders trainingen gaf.

100% een glitch dus.

Want waarom zou ik boven mijn reactie op @Thom ook nog een (niet ter zake doende) quote uit een latere reactie van @Tijdvoor zetten?

Achteraf ‘top quoten’ (een quote bovenaan toevoegen) lukt ook niet zomaar, anders dan het gehele bericht opnieuw op te stellen.