Het staat niet in bovenstaand artikel maar een andere opvallende conclusie in het rapport was dat het stilleggen van alle verkeer wel de enige optie was. 

Ik ook niet. Sowieso zal het implementeren van de aanbevelingen veel tijd en geld kosten, terwijl dat geld er mede gezien de weg gelopen reizigers en de enorme salariseisen van het personeel niet is. 

In een nieuwsbericht op de website van NS staat nog meer interessante informatie.

In het artikel wordt gelinkt naar een aantal documenten met betrekking tot dit onderzoek.

Jouw mening over de salariseisen weten we inmiddels wel Tamzin. Die hoef je niet in elke post te herhalen. Je gaat een beetje lijken op een ander forumlid. Tsja zo'n uitspraak dat het onderzoek geheel wordt overgenomen, wat moet je daarmee. Op 31 juli ging het bij Rotterdam (weliswaar om andere redenen) ook weer gruwelijk mis en ik had niet de indruk dat er ook maar iets geleerd was van de ervaringen van 3 april. De reiziger blijft in dergelijke situaties het slachtoffer van de communicatie tussen Prorail en NS. (ook op 31 juli was NS veel te optimistisch).     

Toen ging het bij ProRail mis. Overigens om een hele andere reden: men had voor een al lang bestaande softwarefout weliswaar een update geimplementeerd maar verzuimd om die update ook op alle locaties door te voeren. Dat is de week na de storing in Rotterdam alsnog met grote spoed gedaan. Bij ProRail valt op dat het bij ICT storingen steeds weer om menselijke blunders gaat en niet zo zeer om technische ontwerpfouten.  

Bij NS gaat het volgens het rapport wel om behoorlijk grote structurele technische en organisatorische hiaten, die ook te maken hebben met een gebrek aan expertise in de eigen organisatie. En het gaat heel veel tijd en geld kosten om dat op peil te krijgen.