Skip to main content
Naar NS.nl
Goeiedag allen,



Gister kreeg ik een brief op de deurmat met een boete van 99 euro voor de 'goede bedrijfsgang verstoren door te roken op een perron'. Nu ben ik een aantal maanden geleden bewust overgestapt op de E-sigaret mbt mijn gezondheid. Maar goed, dat doet er niet toe. Ik wachtte op de trein van Utrecht centraal naar Amsterdam Centraal. Samen met mijn broer liep ik naar de voorkant van de trein om nog even te kunnen roken en vervolgens in te stappen. Toen ik de deur wilde openenbleek dat niet te kunnen. In het midden van de trein kon alleen ingestapt worden ivm een controle. Ik loop met mijn E-sigaret zonder erbij na te denken richting het midden van de trein om daar in te stappen. Zonder erbij na te denk liep ik daarom in het gedeelte waar niet gerookt mag worden. Voor dit feit werd ik meteen aangesproken, E-sigaret in mijn achterzak gestopt, waarna ik vervolgens toch mijn ID moest tonen.

Nu begrijp ik dat dit wettelijk gezien niet is toe gestaan en dat accepteer ik. Echter heb ik het idee dat bij dit geval specifieke geval een bezwaar nog wel eens kan helpen.

Iemand ervaring met een verzet tegen dergelijke boete?

Ik hoor graag..
Bp2000 verbiedt roken. De Tabakswet heeft het over een rookverbod, waarbij een rookverbod het roken van tabaksproducten verbiedt. Stomen met een e-sigaret is in ieder geval onder de Tabakswet niet zonder meer verboden.



De AVR-NS, de algemene voorwaarden, verbieden expliciet de e-sigaret. Daarmee is het feestje bij NS voorbij, het mag niet op grond van de AVR.



Bedankt, dat wilde ik dus even weten 😉
Dat is in ieder geval wat ik er nog van weet uit een vorige discussie. Mocht iemand toch van mening zijn dat het roken van een e-sigaret ook wettelijk verboden is, dan ben ik erg nieuwsgierig waar dat geregeld is! 🙂
Verboden is het uiteraard niet. Het gaat om het roken op perrons en op de trein. Roken an sich is niet verboden. Mensen worden wel door de wet beschermd om er niet ongewenst mee in aanraking te komen.



In mijn jonge jaren zaten leraren op hun podium in de klas te roken en dat mocht gewoon. De leerlingen worden daartegen nu dus beschermd. Een wet heeft doorgaans als elementen vrijheidsbeperking en bescherming. Overtreders willen kennelijk de bescherming van anderen niet, dan wel zijn niet bereid hun gedrag aan te passen. Dan heb je wetgeving nodig die gedrag kan afdwingen door sancties.



Nu zullen maar heel weinig leerkrachten bovengenoemd rookgedrag nog vertonen en dat heeft ook zeker te maken met voortschrijdend inzicht over de risico's ervan. Los daarvan is het als voorbeeldgedrag ook ongewenst.
Je kunt een topic natuurlijk ook vanaf het begin doornemen...
Het gaat om het roken op perrons en op de trein.

Daar doel ik ook op, of het roken van een e-sigaret onder het wettelijke rookverbod valt voor middelen van personenvervoer. Puur uit interesse, ik kan mij geen wettelijke bepaling herinneren die het verbiedt namelijk. Alleen de huisregels / algemene voorwaarden van de vervoerder.



Het artikel waarvoor PV is opgemaakt is Bp2000, artikel 72. Zoals Slidestops al laat zien, dat artikel verwijst naar de huisregels van de vervoerder. De vervoerder moet het dus op eigen initiatief verbieden in de regels, in tegenstelling tot het 'normale' rookverbod, waarbij wettelijk geregeld is dat de ondernemer die het personenvervoer exploiteert, een rookverbod moet instellen en handhaven.
Handhaven (bekeuren) mag, ook bij een e-sigaret en dat kan alleen als er sprake is van een wetsovertreding. Dat kan tegenstrijdig zijn of lijken. Roken mag en is niet verboden, maar het mag niet in alle situaties. De grotere focus op bescherming tegen gezondheidsrisico's is ook de basis van het ontmoedigingsbeleid van de overheid. Dat strekt zich ook uit tot de trein, waar je niet ongewild met sigarettenrook of aanverwant mag worden geconfronteerd. De e-sigaret is er in opgenomen omdat het ondoenlijk is dit goed te onderscheiden.
Zeker, maar de handhaving is op grond van een artikel wat weer verwijst naar de huisregels van de vervoerder (Bp2000, artikel 72). Daarmee ligt de keuze dus bij de vervoerder om het rookverbod deels of geheel te laten gelden voor e-sigaretten. Dat vroeg ik mij af.

Dag vrienden,

Sorry voor de late reactie. Ik heb dat E-sigaret verhaal helemaal verzonnen. Het was eigenlijk een joint die ik aan het roken was. Maar ik wilde weten of ik met dit verhaal misschien mijn boete kon omzeilen. 

Om hier toch nog een uitsluitsel over te geven aan jullie: de boete heb ik gewoon moeten betalen. 

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Om hier toch nog een uitsluitsel over te geven aan jullie: de boete heb ik gewoon moeten betalen. 

Misschien kun je de boete terugverdienen met de verkoop van je SNCF-voucher. Heb je nog een euro over om bijvoorbeeld lange vloei te kopen. :smiley:

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Maakt niets uit @OekJongbloed , sommige hier hebben verder weinig te doen.

Weer lekker negatief tegenover leden die de beste bedoeling hadden iemand te helpen. Iemand die achteraf gezien bewust onjuiste feiten gaf, m.a.w. de boel bij elkaar zat te liegen, wat ik een kwalijke zaak vind. Als je dan ergens negatief over moet zijn, is het wel over het laatste.

Laat ik dan ook eens negatief zijn over iemand die een joint rookt, stinkende overlast veroorzaakt waar roken niet mag, liegt, en klaarblijkelijk het inzicht heeft dat dit nog egostrelend kan zijn ook. Als u het fijn vindt op deze manier belangrijk te zijn, lijkt het me denkbaar dat dit laatste verder niet vaak voor zal komen.

 

 

 

Toch wil ik jullie heel erg bedanken dat jullie zo zoveel tijd aan deze discussie hebben besteed. Ik voel me heel belangrijk nu.

Maakt niets uit @OekJongbloed , sommige hier hebben verder weinig te doen.

Weer lekker negatief tegenover leden die de beste bedoeling hadden iemand te helpen. Iemand die achteraf gezien bewust onjuiste feiten gaf, m.a.w. de boel bij elkaar zat te liegen, wat ik een kwalijke zaak vind. Als je dan ergens negatief over moet zijn, is het wel over het laatste.


@Momo, het is dan toch meteen duidelijk dat Abbey Road het over zichzelf heeft :rofl:

Helemaal juist @Jeroen 😀

Reageer


Voorwaarden