Er zit nog een verschil tussen onveilig voelen en onveiligheid. Ik woon op de Veluwe. Het bos daar is 's nachts volkomen veilig, maar dat voelt anders. 

Daarnaast is de vraag of de enquête representatief is, of dat je jezelf kunt aanmelden. Dan zijn bepaalde groepen oververtegenwoordigd.

Wat in ieder geval onveilig is, is het overschrijden van de maximumsnelheid in de auto en het aantal malloten op de weg. Dat soort zaken worden alleen nooit gemeten.

Ik wil de sociale onveiligheid in het OV hiermee niet bagatelliseren, maar we maken onszelf ook steeds angstiger, terwijl de misdaadcijfers afnemen. Met een tienertour reisden jonge tieners vroeger door heel Nederland. Toen was Nederland echt niet veiliger dan nu.

Dit soort zg "onderzoeksjournalistiek" dient alleen om met sensatie het nieuws te halen.. Je interviewt een paar mensen, schrijft een sensationeel verhaal en klaar is Kees.

Dat schrijft niemand. 

Ik zie dat de link naar het nieuwsbericht van 20-06-2024 niet werd geplaatst in de openingspost.

Er wordt gevraagd of er een specifieke plek is waar je je onveilig voelt. Vervolgens of je daar zelf iets hebt meegemaakt of weet dat iemand anders daar iets heeft meegemaakt. En ook in welke mate je jouw gedrag hierop aanpast.

Ik hoop juist dat veel meer mensen deze enquete invullen en locaties melden waar zij zich onveilig voelen en dus ook onveilig daadwerkelijk vaak zullen zijn.

Vrouwelijke reizigers trekken aan bel over onveilig gevoel

Of iemand zich onveilig voelt op het station hangt natuurlijk ook af van het tijdstip dat je er komt en de omstandigheden. Midden op de dag op Utrecht C. zal echt niet 90% van de aanwezige vrouwen zich onveilig voelen, maar als je op een winterse avond rond half 12 op - ik noem maar iets - een bijna verlaten station Roosendaal moet wachten op je aansluiting is dat toch echt anders. 

Ook zonder daadwerkelijk gevaar is het natuurlijk naar als mensen zich onveilig voelen en is het dus altijd mooi als daar iets aan gedaan kan worden, ondanks dat ook ik kijkend naar de gegeven voorbeelden vermoed dat het vaak alleen een gevoel is. Ik vrees alleen dat dat niet voor alle mogelijke angsten haalbaar is. En inderdaad kun je bij een enquête als dit, als niet zeer zorgvuldig een doelgroep is gezocht en op de response rate is gelet, een overrapportage verwachten, omdat een deel van de mensen die zich niet onveilig voelen geneigd is een enquête hierover in te vullen. 90% van de vrouwen zal het dus waarschijnlijk niet zijn. Ik ben dan ook benieuwd naar de antwoorden op de vraag in hoeverre men nare ervaringen heeft op de plaatsen waar men zich onveilig voelt.

Als "een lege coupe, verlaten perron of afgelegen routen" onveilig voelt voor jou alleen, dan zie ik geen andere optie dan niet alleen te reizen. Wat verwacht je andera immers? Moeten NS op elk station op elk moment dat er redelijkerwijs mogelijk weinig mensen zijn een bewaker neerzetten? Dan worden treinkaartjes nóg veel duurder. En het kan natuurlijk ook juist die bewaker zijn die je iets aan wilt doen, dus of dat nou echt helpt twgen een onveilig gevoel, valt te betwijfelen. Of helpt dat uniform echt en is het probleem op te lossen door iedereen voortaan te verplichten in een beveiligingsuniform op reis te gaan?

Waarom zou een al dan niet onhigiënische, slapende dakloze gevaarlijk zijn of bezorgt deze je een onveilig gevoel? Wat zou daar aan gedaan moeten worden? Een verbod om in slaap te vallen in de trein? Dan heb ik na een lange werkdag ook wel eens een probleem.

Welk risico verwacht je van een gebroken ruit? De kans dat het gesloopt is door wat baldadige jongeren die al lang weer weg zijn lijkt op het eerste gezicht ontzettend groot. Moeten NS stations waar iets is gesloopt dan maar sluiten? Nee, bedankt, dan komen we allemaal nergens meer, met of zonder onveilig gevoel.

Hoe herkent u een alcoholverslaafde eigenlijk? Of hebben we het daar eigenlijk gewoon over iemand onder invloed en niet noodzakelijk een verslaafde? En wat voor gevaar verwacht u dan uit hun relatief onvoorspelbare gedrag? Een slecht evenwicht en wat onsamenhangend geblaat lijken me ook niet direct een gevaar. En wat zou hieraan moeten worden gedaan? Een verbod op openbaar dronkenschap is er al en van en verbod op gebruik van het ov onder invloed verwacht ik persoonlijk dat het vooral tot meer verkeersslachtoffers zou leiden.

En de gemiddelde persoon die opmerking maakt terwijl je voorbij fietst, kun je toch ook gewoon voorbij fietsen? Gebeurt mij als man ook vaak genoeg dat ik rare vragen of opmerkingen van dronken jongeren krijg als ik allen langs fiets hoor. Dan wens ik ze in het voorbijgaan een fijne avond en is er verder niets aan de hand. En wat zou je daar aan willen doen? Op elke straathoek een agent is natuurlijk nog vele malen onbetaalbaarder dan op elk station een beveiliger.

En wie gaf nou juist aan jou het advies om deze overlast en gevaarlijke situatie zelf te melden bij NS, ProRail, Gemeente en/of desnoods IL&T. Heb je dit ondertussen gedaan ?

NS heeft juist heel veel BOA's in dienst. Dat zijn de medewerkers van S&V welke juist toezicht en controles houden op stations en in de treinen en ingezet worden bij evenementen, overlast enz.

Ze zijn te herkennen aan hun gele jassen, uitrusting en Boa embleem.

Echter het zijn geen agenten welke toezicht gaan houden buiten het station, ze worden alleen ingezet op NS/ProRail terreinen en hebben ook daar een afgebakend gebied waarbinnen ze ingezet worden..

Ga er maar van uit dat mijn tekst klopt..…

NS Medewerkers S&V zijn geen conducteurs waar je naar verwijst in je tekst en link.

Nou, het probleem is dat mensen zich ook onterecht zorgen kunnen maken. Het moet daarom niet gaan om gevoelens van onveiligheid, maar om daadwerkelijke problemen. De Veluwe is 's nachts volkomen veilig, juist omdat het zo donker is. We praten elkaar angsten aan die niet nodig zijn. Slapende daklozen zijn niet onveilig, maar mensen zijn er wel bang voor. Objectief gezien is Nederland veiliger dan 50 jaar geleden, maar dat ervaart men anders. In sommige gevallen zijn de gevoelens van onveiligheid het probleem zelf, namelijk waar het gaat om irrationele angsten.

Het OV vormt overigens nderdaad een risico. Dat geldt overigens ook voor mannen, zij het in mindere mate. Hierbij geldt wel dat bij autorijden 's nachts ook ontzettend veel ongelukken gebeuren. 

Een probleem zijn de bezuinigingen op de GGZ, waardoor personen die in een instelling thuishoren nu op straat leven zonder hulp. Die bezuinigingen terugdraaien zou veruit het meeste effect hebben. 

@Mere nu even van mijn kant. Ja, ik ben een man, maar met mijn pestverleden ben ik nog steeds bang voor groepjes jongeren, met name rondom uitgaangsgelegenheden. En juist mijn angst maakt dat zulke jongeren zich tegen mij keren. Ik begrijp dus zeker wel wat het is om je onveilig te voelen.

In het OV gaat het toch echt voornamelijk om drank, pillen en andere geestverruimende middelen.

Het probleem van dit soort onderzoeken is ook dat ze het gevoel van onveiligheid aanwakkeren. Mensen zijn kuddedieren die elkaar napraten.

Hier dan ook een reactie van een vrouw. Ik heb zo over het algemeen geen onveilig gevoel in het OV, of het nu in de trein of op een station is. Ik was het eerst niet van plan maar heb nu ook de enquête ingevuld en op die vragen “Nee” ingevuld. Ben ik dan die 1 op de 10 die niet een onveilig gevoel heeft?

Mijn bezwaar tegen dit soort enquêtes is dat personen die toch al een onveilig gevoel hebben of daadwerkelijk iets hebben meegemaakt deze eerder zullen invullen dan personen die dat niet hebben waardoor deze mogelijk niet representatief is. En als je een lijst met plekken ziet zoals bij deze enquête ben je misschien ook eerder geneigd om bij OV eerder “Ja” aan te geven vanwege diverse artikelen in de media, je gevoel is dan al daardoor gekleurd. Ik zou zo'n enquête dus ook wel eens willen zien uitgvoerd door bv Gfk Panel of anderen met een vast panel waarbij er bv eerst een open vraag is ipv gelijk een lijst met plekken te noemen. Als je mij zo zonder die lijst zou vragen waar ik een onveilig zou hebben, zou ik eerder geneigd zijn om ('s avonds) in een verlaten steegje of een parkeergarage aan te geven, ook al zal ik in die laatste nooit alleen komen aangezien ik geen auto heb. 

@Jan Haverkamp  "@Mere nu even van mijn kant"

Vanuit mijn kant. Ik vind het dan weer niet kloppen om een melding te moeten gaan maken terwijl de situatie qua ernst duidelijk al iemand opgevallen zou moeten zijn, die hier verantwoordelijk is, maar er niets werd gedaan. 

De reacties bestaan grotendeels uit allerlei theorieën over onnodige angsten en hoe veilig alles toch wel niet is. Ik wil echter gewoon weten waar en bij wie ik aan het juiste adres ben om deze specifieke situatie te melden.

Als ik zeg dat iets een onveilige situatie is, bedoel ik niet dat ik angstig zou zijn geweest. Ik wil dan dat de urine wordt opgedweild omdat de vloer spekglad is, de persoon wordt verwijderd omdat een vluchtroute wordt geblokkeerd waarbij het over een man in deze situatie heen moeten stappen ook onveilig kan uitpakken.

@Tamzin

Dus jij vindt dat onderzoek, dus de enquête van Pointer zelf het probleem is omdat dit het gevoel voor onveiligheid aanwakkert. Dus jij zegt dat het niet in mijn belang is om het te onderzoeken. Waarvan akte. 

Waarbij de belevingsmonitor van NS beter dan vast volgens jou is, omdat overlast specifiek veel vaker ervaren door vrouwen niet aan het licht wordt gebracht maar deze verdwijnen in gemiddelden in de spits, zodat dit het gevoel over veiligheid geruststelt. Maar zo wordt het natuurlijk niet veiliger. Men inventariseert gewoon het probleem niet, waardoor het niet lijkt te bestaan en dan ook niet zal worden opgelost.

Het is in het algemeen belang om te onderzoeken waar problemen gewoon daadwerkelijk liggen en met name als er een groot verschil ligt voor vrouwen. Ik ben niet op zoek naar geruststelling dat het veilig is terwijl nog geeneens wordt gekeken waar een onveilig probleem dan ligt. 

Blijkbaar is het kudde idee vooral dat als men melding wil maken van een situatie die je aantreft, het hier wel moet gaan om een onterecht angstig gevoel wat dus vooral voor vrouwen een probleem oplevert als ze iets willen melden.

@Olav93

Het nieuwsbericht meldt dat vooral vrouwelijke reizigers in het openbaar vervoer op stations overlast ervaren. De enquête is bedoeld om te inventariseren waar vrouwelijke reizigers zich onveilig voelen en in welke mate zij dan onveilig ook zijn: https://pointer.kro-ncrv.nl/onveilig?research=5209

Ik meld in mijn openingsbericht dat ik het belangrijk vind om overlast makkelijk en goed te kunnen melden. Waarbij ik wijs op de wel gedegen opzet zoals Pointer nu presenteert in tegenstelling tot de belevingsmonitor van NS.

Mijn eerdere topic over een trappenhuis vond @Ret.tep nodig aan te halen in dit topic, wat ook inspeelt op jouw behoefte om de ervaringen van vrouwen dan te willen horen. Zodat jullie duidelijker kunnen bepalen of hier geen sprake is van alleen een onveilig gevoel in plaats van een onveilige situatie. 

Vervolgens worden bepaalde feiten in de inhoud door jullie echter helemaal genegeerd of helemaal niet herkend in wat er mee zal worden bedoeld, terwijl jullie allerlei bijzaken er bij halen over de vorm. Het lijkt alsof jullie overlast niet herkennen ook al ligt het onder jullie neus. 

Er ligt een alcoholverslaafde man - op een afgelegen plek zoals een trappenhuis - blokkeert de weg naar beneden geheel -  en er komt daar geen boa langs. Dit herkennen jullie dus niet als een onveilige situatie waarbij duidelijk moet zijn waar je dat dan kan melden. 

Maar er volgen futiele opmerkingen dat je niet kan herkennen of iemand alcoholverslaafd is (dat hij diepronkend bevuild en in een grote plas urine ligt kan natuurlijk geen aanwijzing zijn) maar ik zou moeten spreken van mogelijk onder invloed. Als ik echter spreek over een slapende obstructie is het weer te gewichtig taalgebruik. Ik kan ook niet simpel zeggen dat er overlast is, want dan heb ik alleen maar een onveilig gevoel alleen. 

Als ik het dus dan zou hebben over gebroken glas in deze situatie dan wordt er door jullie geen link gemaakt dat het hier kan gaan om een gewelddadig ingetrapte ruit die wijst op een kwade dronk of een gebroken fles hals, terwijl jullie toch echt nu uit een plastic bekertje drinken op een festival. Maar volgens jullie kan het toch niet zo zijn dat er nu sprake is van overlast waarbij ik volgens jullie dan angstig zou zijn en gerustgesteld moet worden want er gebeurt toch zelden juist dan iets.

Conclusie

Ik begin inmiddels het probleem met gewoon makkelijk willen kunnen melden van een situatie waar overlast is beter te begrijpen. 

• De tendens in het topic lijkt te zijn dat de enquête van Pointer niet betrouwbaar is. En mensen de enquête zullen invullen als zij daadwerkelijk iets hebben meegemaakt. Dat moet je blijkbaar niet willen.
• Waarna het vooral erover gaat dat geruststelling nodig is omdat mensen anders last blijkbaar zouden krijgen van allerlei angstige gevoelens en hierdoor juist zich onveiliger gaan voelen.
• Want blijkbaar heeft men liever de belevingsmonitor omdat het geruststellender is als de cijfers van mannen en vrouwen op één hoop worden gegooid in de spits, zodat alles veiliger lijkt. 
• Dat hierdoor zaken dan niet meer worden benoemd en daarmee niet meer bestaan en dan ook niet opgelost kunnen worden is van ondergeschikt belang.
• En als je aangeeft een melding te willen maken van overlast dan moet je van goede huize komen wil men gaan denken dat er misschien toch ergens ook sprake kan zijn van overlast.

Vraag

Als ik het goed begrijp zien veel mensen hier de enquête en aanwijsbare kaart van locaties waar je ervaren overlast duidelijk kan melden van Pointer dus niet zitten?

En heb jij dan liever de belevingsmonitor van de NS voor geruststelling? 

Of heeft het toch geen zin want je gelooft de uitslag toch niet en kan er geen conclusies uit trekken.