Bij inchecken om 6:19 (Eindhoven) en een uitcheck om 8:20 (Utrecht) is er niets aan de hand, maar gaat het ‘systeem’ op tilt en krijg je dus een boze e-mail/brief met allerlei aannames over misbruik.

Er is geen enkele reden om correcties toe te passen (€10 bij NS Flex met abonnement, en in dit geval Dal Vrij dus €0), want wie weet ben je wel met sprinters naar Utrecht gereisd?

Dat mag, want in Den Bosch hoef je echt niet uit- en weer in te checken bij een NS-NS overstap.

Of je hebt in Den Bosch je reis gepauzeerd (ontbijtje) en een intercity van een half uur later genomen, dat mag ook (35 minuten ‘regel’ ook al zijn de tijdstippen tussen aankomst en vertrek in Den Bosch niet bekend).

Uitchecken in Den Bosch voor dat ontbijtje (op het station) kan natuurlijk geen kwaad, maar waarom zou je?

Wat bedoel je met die twee bedragen? Correctiebedragen die in een bepaald ander geval van toepassing zijn?

Ja, als antwoord op jouw eigen woorden:

Als je bij Flex wil testen of de 60-minutenregel geldt in voorbeeld 1 met uitchecken na 8:20 riskeer je €20.

Maar dat is dus hooguit €10 voor te lang (meer dan 60 minuten) binnen de poortjes met een NS abonnement, en bij Dal Vrij zal dat in de regel €0 zijn, het instaptarief.

Ik weet dit voor het klassieke Dal Vrij, maar ik heb het over NS Flex Dal Vrij.

Productvoorwaarden NS Flex:

14.9 Er wordt geen Correctietarief in rekening gebracht indien u op
hetzelfde NS-station binnen 60 minuten nadat u heeft ingecheckt weer
uitcheckt. NS gaat er dan vanuit dat u geen reis heeft gemaakt. Als u op
hetzelfde station na 60 minuten of langer weer uitcheckt nadat u heeft
ingecheckt dan gaat NS ervan uit dat u wel een reis heeft gemaakt en
kan NS u een Correctietarief van € 20 in rekening brengen, al dan niet
verminderd met uw eventuele kortingspercentage en/of verhoogd met
eerste klastarief naar aanleiding van een Klassewissel.

"Al dan niet verminderd met uw eventuele kortingspercentage” is vreemde willekeur, bovendien is niet altijd duidelijk welk kortingtarief van toepassing zou zijn in zo'n geval, 0% of 100%.

Ik heb hierover al eens op het forum een vraag gesteld, maar daar kreeg ik geen duidelijk antwoord op.

Bij Flex is een bedrag van €10 volgens mij nergens aan de orde.

Bij later dan 60 minuten uitchecken op hetzelfde station zou het bij NS Flex €10 moeten zijn (correctietarief = instaptarief, ook al reis je op rekening), maar als er ergens €20 staat geloof ik dat graag. Bij reizen op saldo kost een gemiste uitcheck je €10 (met kortings- of vrij reizen abonnement).

Bij Weekend Vrij of Dal Vrij (of Altijd Vrij) is er in ieder geval op zaterdag en zondag geen instaptarief, dus wat je dan langer dan 60 minuten op een (je instapstation) station binnen poortjes doet mag je helemaal zelf weten. Behalve dat het systeem op tilt gaat en je verdenkt van ‘sjoemelen’ wegens een veel latere trein nemen (binnen 30 minuten gaan reizen, toon het maar aan door controle in een trein!).

Bij een anonieme kaart of geen NS of studentenabonnement wordt er wél €20 van je saldo afgetikt (bij het betreden van het station al natuurlijk), dus onduidelijk of je na een ‘passage’ van meer dan 60 minuten je die hele €20 kwijt bent of er €10 gerekend wordt.

Ik denk dat eerste, dus €20 helaas.

En dit slaat helemaal nergens op:

...kan NS u een Correctietarief van € 20 in rekening brengen, al dan nietverminderd met uw eventuele kortingspercentage en/of verhoogd meteerste klastarief naar aanleiding van een Klassewissel.

Wat heeft een klassewissel in hemelsnaam met je ‘instaptarief’ te maken als je geen meter reist? 

Oke, bij een uitcheck gemist (of dus te lang binnen de poortjes, er wordt een ‘reis’ gesuggereerd) met incheck in de daluren en met korting reizen krijg je bij 40% korting inderdaad €12 als correctie (bestemming/zogenaamde reis onbekend), en bij Altijd Voordeel is het dan €16 (bij incheck in de spits en te laat het station verlaten).

Daarvoor is een belletje of chat met de Klantenservice voldoende, niet te vaak doen natuurlijk. Ik neem niet aan dat er na een Klassewissel dan 65% meer (wegens 1e klas ‘niet’ gereisd) als ‘Correctietarief’ gerekend wordt, maar dat ga ik nog wel eens testen in Utrecht (laptop mee en een uurtje bij de Starbucks of zo werken of krantje lezen).

Na netjes bij aankomst uit- en weer in te checken natuurlijk, want anders boze brief/e-mail.

Het lijkt me een slechte zaak dat de NS achteraf in reisgegevens gaat grasduinen om te kijken of er misschien regels zijn overtreden en daarbij ook nog verkeerde conclusies trekt. Ik vraag me af wat de Autoriteit Persoonsgegevens hiervan vindt. Controle dient tijdens de reis en/of in het station te gebeuren en niet achteraf.

Je kunt dit immers niet regelmatig doen zonder dat een conducteur opmerkt dat je te lang van te voren hebt ingecheckt.

@Sanne NS : Graag een reactie op het door Momo gestelde. Jullie sturen dus wel een mail naar degene die volgens jullie frauderen. Maar als jullie een paaltje verkeerd hebben ingesteld kan er dus op basis van AVG geen mail worden gestuurd???

Ik snap het niet helemaal. Graag een toelichting.

Als er vele gemiste in- of uitchecks zijn ‘ziet’ het systeem dat automatisch en wordt het account van de gebruiker geflagged. Dan gaat er automatisch een mail de deur uit.

Als een traject wordt afgerond, ondanks dat de reis misschien niet logisch lijkt, staat er geen reis meer open en ‘ziet’ het systeem daar niets mis mee. Vandaar dat die functionaliteit niet op deze manier werkt.

Ja leuk dat jullie systeem zo werkt maar dat is de vraag hier helemaal niet. Jullie schermen met het feit dat jullie op basis van AVG individuele reizigers niet mogen benaderen inzake het verkeerd ingestelde paaltje op Geldermalsen.

Jullie benaderen wel individuele reizigers als ze op basis van chipgegevens volgens jullie een te lange reis maken inde spits.

Waarom mogen jullie dan de klanten niet informeren over het paaltje op Geldermalsen?

Omdat daar geen dergelijke automatisering voor in werking is. Daardoor zouden we deze reizigers handmatig moeten benaderen, en dát mag niet volgens AVG. 

Ik kan in de AVG of welke andere privacy wet geen enkele verwijzing vinden dat je zaken wel mag doen als je ze kan automatiseren maar niet als het handmatig moet. Zou je willen toelichten waarom jullie vinden dat het automatisch gebruik maken van de individuele reistransacties wel mag en het handmatig corrigeren van bekende fouten niet?

Volgens mij mag je beiden doen, ze dienen namelijk allebij het doel ‘Zorgen dat de juiste prijs voor de reis bepaald wordt’

Een willekeurige medewerker mag niet zomaar in een klantbestand duiken om iets te verzenden. Daarvoor dient de klant eerst geverifieerd te worden én toestemming voor gegevens te worden door de klant zelf.

Dat snap ik, maar in het topic van het verkeerde paaltje gaat het daar niet om natuurlijk. Daar gaat het erom dat iemand die wel die toegang heeft de onjuiste transacties gaat opzoeken en dan de klanten informeert/compenseert

Ik neem aan dat hierover overleg is geweest met de Autoriteit persoonsgegevens. Kan het verbod om in het klantenbestand te duiken dan hier of in het desbetreffende topic geplaatst worden?? 

Overigens zou het hier natuurlijk nooit om een willekeurige medewerker gaan, maar om een specifieke medewerker die met deze taak wordt belast.

Het is op dit moment praktisch sneller om die verwerking te automatiseren dan om een mdw dat handmatig te laten doen.

Specifiek over het verhaal met de verkeerd geprogrammeerde zuilen kan ik geen uitspraken doen. Daar is Sanne NS mee bezig. In theorie zou er een persoon aangesteld kunnen worden om dit in kaart te brengen en op te lossen, dat klopt.

Dat verwacht ik ook niet van je, maar het weerhoudt mij er niet van om zo’n uitspraak wel te doen.

Een willekeurige medewerker misschien niet, maar de ‘computer’ kennelijk wel. Dus werk aan de winkel voor de afdeling ICT, die dit proces gaat automatiseren.

In theorie en dus in de praktijk ook lijkt mij dan. Het desbetreffende topic loopt natuurlijk pas 1 1/2 jaar en NS zegt constant met een reactie te komen maar laat het dan als puntje bij paaltje komt lelijk afweten.

Een reis wordt compleet gemaakt/afgerond door een uitcheck, en die mag maximaal 6 uur later zijn dan de (eerste) incheck. Tot zover heb je gelijk.

Volgens die regel doet iemand die om 6:19 in Eindhoven incheckt en om 8:30 in Utrecht uitcheckt dus helemaal niets verkeerd, maar het systeem ‘ziet’ hier wel mogelijke fraude (u bent misschien wel later dan 6:49 uit Eindhoven vertrokken).

Wat is dat dan voor functionaliteit? Als diegene met sprinters wilde reizen was de aankomst in Utrecht ook pas na 8:30.

Precies diezelfde ‘functionaliteit’ kan je ook loslaten op de ‘vreemde reizen’ van Ermelo naar Culemborg/Geldermalsen. Er is 100% zeker ‘gefraudeerd’ (in dit geval door NS zelf, vekeerd geprogrammeerde paaltje) want zo snel kan iemand die reis nooit gemaakt hebben!

Boem, stuur maar een mail of brief… geen AVG voor nodig (er is een overduidelijke afwijking geconstateerd).

Onzin, want een computer mag dat wél (met precies hetzelfde resultaat)? 

Zoek maar eens op ‘proactief’ en wat er allemaal mag en zou kunnen!

Het spijt me, en e.e.a is nu bevestigd in een ander topic (NS mag reizigers die bij hen bekend zijn gewoon benaderen én compenseren bij afwijkingen).

Schuld bekennen laten we dan maar over aan Tweede Kamer of kabinetsleden...

Een willekeurige medewerker mag niet zomaar in een klantbestand duiken. Dat klopt natuurlijk wel.

Maar het is in dit geval niet zomaar, en als iemand daarvoor aangesteld is, is hij niet willekeurig. We moeten 's ophouden met de AVG te misbruiken als excuus in dit soort zaken. Daar is hij nadrukkelijk niet voor bedoeld.

Het lijkt erop dat er bij ‘voorkomende/sporadische gevallen’ iets ‘proactief’ geregeld is voor bepaalde personen.

Maar goed, dat is dus een ander topic (eindelijk een correcte factuur).