NS is geen politieke organisatie en dient neutraal te zijn. Reclames met een duidelijke politiek boodschap van welke soort dan ook passen daar niet bij en het is dus logisch dat ze in dit geval verwijderd zijn.
Het is een ieder vrij een politiek standpunt in te nemen maar daarmee is iemand die er anders over denkt nog geen crimineel. De oorzaak ervan lijkt me ook een simplificatie. Het is ook niet zo dat het verwijderd is omdat ‘iemand van de NS’ bezig is te censureren, dat zijn allemaal maar premissen.
Als een instelling reclame wil inkopen om een statement onder de aandacht te brengen en er bewust van te maken, dan mag dat gewoon, maar niet op elke wijze. Bezwaar maken tegen de inhoud mag ook en beide horen in de rechtsstaat thuis. Reclame kan aanstootgevend zijn.
zou de NS - die toch al niet zo'n goede historische naam hebben qua politieke onafhankelijkheid - er misschien beter aan doen om zich niet voor het karretje van de veehoudende industrie te spannen.
Dit is een smakeloze vergelijking. Laat de Holocaust er buiten. Daar is niets mee te vergelijken en u geeft daarmee blijkt van een beperkte feitenkennis en ook van historisch inzicht. Als u dat wel doet, stelt zich buiten de werkelijkheid, en daarnaast buiten iedere discussie. Dat lijkt me pas schandalig.
Het aandacht vragen voor dierenleed met deze vergelijkingen is ook niet erg effectief
Edit: de opmerking van iMark zoeken we nog even uit, ;-)
NS is geen politieke organisatie en dient neutraal te zijn. Reclames met een duidelijke politiek boodschap van welke soort dan ook passen daar niet bij en het is dus logisch dat ze in dit geval verwijderd zijn.
Elke reclame heeft een duidelijk doel - maatschappelijk of financieel - en er hangen ook gewoon reclames van politieke partijen.
Je zegt maar wat dus. Het is uitgesproken níet neutraal om heel selectief bepaalde reclames te verwijderen.
Een correctie op de bijdrage van @Thom.
Niet ProRail maar NS is verantwoordelijk voor de reclame op de stations: https://www.mediaopstations.nl/adverteren/
Het is een ieder vrij een politiek standpunt in te nemen maar daarmee is iemand die er anders over denkt nog geen crimineel. De oorzaak ervan lijkt me ook een simplificatie. Het is ook niet zo dat het verwijderd is omdat ‘iemand van de NS’ bezig is te censureren, dat zijn allemaal maar premissen.
Nergens staat het woord ‘crimineel’ dus waarom begin je over criminaliteit? En er is wel degelijk binnen de NS besloten dat de reclames moesten verdwijnen. Waarom zou je dat ontkennen? Denk je dat er kabouters zijn geweest die die reclames in het holst van de nacht opeens hebben verwijderd?
Verder zeg je nog van alles waarin vooral de toestand wordt ontkent, met als toppunt nog wel het idee dat de NS niet over de stationsreclame zou gaan. Dat gaan ze namelijk gewoon wel.
Verder zeg je nog van alles waarin vooral de toestand wordt ontkenD,
Dat blijkt nergens uit, de wereld bestaat niet uit mensen die voor dan wel tegen uw standpunt zijn. Ik val u aan op uw suggestie over het gedrag in de oorlog van NS, zoals boven helder omschreven. Keuzes tussen goed en kwaad waren toen niet zo eenvoudig, als er al iets te kiezen viel. Ik ontken nergens het dierenleed, dat is algemeen bekend en bestaat vanwege de economische keuzes die niet door wetgeving en handhaving goed gereguleerd zijn. De modale consument betaalt ook liefst zo weinig mogelijk. Als NS er wel over blijkt te gaan, @iMark is doorgaans goed op de hoogte, is dat een detail in deze en doet van mijn verhaal niets af.
Bezwaar maken tegen reclame is geen uiting van ‘zich voor het karretje van de veehoudende industrie te spannen’. Als NS het daadwerkelijk heeft verwijderd, kan dat ook een uiting zijn van dat men puur de wijze waarop het wordt gebracht aanstootgevend of onjuist vindt. De eerdere plofkip werd wel getoond.
Persoonlijk zou ik het liefst geen reclame zien op de perrons,maar dat is een gepasseerd station omdat het kennelijk te veel oplevert.
Als je dat AD artikel goed leest zie je staan: “NS laat weten dat zij de advertenties vervolgens hebben verwijderd. Iedereen mag bij ons adverteren, maar de uitspraken moeten wel kloppen. Dat was hierbij niet het geval, bleek uit een onderzoekje dat we zelf nog hebben gedaan”, aldus de woordvoerder.”
NS geeft hiermee dus een reden waarom de reklame verwijderd is. Je “waarom” vraag is hiermee beantwoord. Dat je het daarmee niet eens bent is wat anders.
Als het argument van NS is dat ze een onderzoekje hebben gedaan en dat uitspraken in advertenties wel moeten kloppen gaan we leuke tijden tegemoet.
Je kunt bij NS klagen over de inhoud van advertenties waarna NS blijkbaar onderzoek doet. Aangezien in de meeste advertenties dingen gezegd worden die niet kloppen of mooier worden voorgesteld dan ze zijn gaat NS het nog druk krijgen met alle klachten over advertenties.
Als je dat AD artikel goed leest zie je staan: “NS laat weten dat zij de advertenties vervolgens hebben verwijderd. Iedereen mag bij ons adverteren, maar de uitspraken moeten wel kloppen. Dat was hierbij niet het geval, bleek uit een onderzoekje dat we zelf nog hebben gedaan”, aldus de woordvoerder.”
NS geeft hiermee dus een reden waarom de reklame verwijderd is. Je “waarom” vraag is hiermee beantwoord. Dat je het daarmee niet eens bent is wat anders.
Behalve dat dat ‘onderzoekje’ dat ze zelf nog hebben gedaan, niet openbaar is. Wat wel openbaar is, is de reactie van de Reclame Code Commissie - een organisatie die meer verstand heeft van goede reclames dan de NS lijkt me - en die gaf Wakker Dier gewoon gelijk.
De NS verzint vervolgens een eigen onderzoek - publiceer dat onderzoek dan, zou ik zeggen, dan kan er gezien worden wat dat waard is - en toevallig zorgt dat ervoor dat ze een reclamecampagne kunnen verwijderen waarvan net nog is vastgesteld door de RCC dat er niets mis mee was. Wat vreselijk toevallig allemaal. Komt allemaal heel neutraal over.
Interessante lectuur: https://mediaopstations.nl/wp-content/uploads/2020/05/Algemene_voorwaarden_Adverteren.pdf
Ik vraag me op welke gronden de advertentie van Wakker Dier verwijderd is. Dat ‘onderzoekje’ zou wel eens openbaar gemaakt mogen worden.
Verder is het nogal opvallend dat aan de ene kant NS zegt dat stationsreclames moeten voldoen aan de Nederlandse Reclame Code (NRC) maar vervolgens met een waslijst aan aanvullende voorwaarden komt aanzetten.
Ik vraag me op welke gronden de advertentie van Wakker Dier verwijderd is. Dat ‘onderzoekje’ zou wel eens openbaar gemaakt mogen worden.
Ik vermoed ‘Misleidende of beledigende inhoud wordt niet toegestaan.’
Maar ik denk eigenlijk dat er veel te veel achter gezocht wordt. Ik denk niet dat er een politieke gedachte o.i.d. achter zit. NS wil gewoon geen ophef. En zullen zich dan wel beroepen op ‘NS Stations heeft het recht om: advertenties naar eigen inzicht en zonder opgave van redenen te weigeren.’ Zoals eerder aangegeven hangen er ook wel advertenties van politieke partijen, dus dat NS geen reclames met een duidelijke politieke boodschap zou willen, lijkt me onzin.
We moeten hier inderdaad niet teveel achter zoeken. Dit wordt groter gemaakt dan het is.
Goed van de NS, stemmingmakerij van ongure clubs moeten we niet op de stations hebben.
@Thom Het was inderdaad maar een detail dat NS over de stationsreclame gaat en niet ProRail.
Het toont maar weer eens aan hoe ingewikkeld de spoorwereld geworden is na het opknippen van het oude NS.
Ben wel bang dat dit de volgende stap is in de cancelcultuur. Als je iets zegt waar misschien iemand zich aan zou kunnen storen (ook al is dat niet kwetsen bedoeld), dan mag dat niet meer, want dan lopen de gebruikers/adverteerders/reizigers weg. Hoe moeten idealistische instellingen dan hun geluid laten horen? Gaan we dan ook posters van FvD verbieden?
En inderdaad wat al gezegd is, alsof commerciële reclame bol staat van de waarheden, dat is niet echt een argument. Er staat volgens mij vrij duidelijk bij dat de uitspraak van organisatie Wakker Dier vandaan komt en niet NS. Beetje slappe hap allemaal.
Het is allemaal uiterst arbitrair en de procedure is beslist niet transparant. NS kan op eigen houtje besluiten of een reclame niet door de beugel kan. Dat is allemaal weinig vertrouwenwekkend.
Ik zou liever zien dat NS zich zou aansluiten bij de Reclame Code Commissie en dat klagers over reclame op het station zich daar kunnen vervoegen. Wakker Dier zou dan ook nog in beroep kunnen gaan tegen een besluit om reclame te verwijderen.
Wat dat eerste betreft, tsja, dat is hun goed recht, zij zijn geen overheidsinstantie, zolang ze niet discrimineren of op een andere manier de wet overtreden mogen ze gewoon kiezen wat ze wel en niet als reclame accepteren. Ik verwacht dus niet dat dat zomaar “binnenkort” anders wordt.
Maar echt netjes is het niet natuurlijk en inderdaad arbitrair. Lijkt me een goed idee, aansluiten bij de RCC of een vergelijkbare instantie. Het zou op mijn sympathie kunnen rekeken, dat je je dan niet alleen maar laat leiden door commerciële motieven (wat nu duidelijk het geval is).
Hoe moeten idealistische instellingen dan hun geluid laten horen? Gaan we dan ook posters van FvD verbieden?
Haha, off-topic maar er hangt hier nog steeds een half vergane kartonnen poster van de FvD aan een lantaarnpaal “Ruim baan voor de automobilist, stem FvD op 16 maart”
Hoe moeten idealistische instellingen dan hun geluid laten horen? Gaan we dan ook posters van FvD verbieden?
Wakker Dier kun je toch moeilijk een idealistische stichting noemen. Het is een club gevaarlijke drammers die de maatschappij hun ideeën wil opleggen en daarvoor illegale acties niet schuwt.
Overigens behoudt ieder advertentiemedium in zijn voorwaarden zich het recht voor advertenties te weigeren. Dat geldt bijv. ook voor de krant.
Dat vind jij. Misschien vind ik FvD wel club van gevaarlijke drammers. De vraag is: wie mag er dan bepalen welke reclame we wel en niet ophangen wordt. Nu mag NS dat inderdaad naar eigen inzicht doen en ik ben het met iMark eens dat dat eigenlijk niet goed is, dat een externe club dat zou moeten bepalen. Voor NS is dat ook voordelig, omdat die hun keuzes dan niet meer (maatschappelijk) hoeft te verklaren. Dat hoeven ze in feite nu al niet, maar je ziet dat ze zich daartoe wel verplicht voelen met willekeur als gevolg.
De vraag is: wie mag er dan bepalen welke reclame we wel en niet ophangen wordt.
Degene die de advertentieruimte verhuurt. Ik begrijp de ophef ook niet, er worden vooral door kranten en tijdschriften zo vaak advertenties geweigerd, overigens ook van politieke partijen of allerlei andere stichtingen. Denk maar niet dat FVD een reclame in de Volkskrant geplaatst krijgt.
Ook worden bijv. al sinds jaar en dag reclames met te veel bloot in bushokjes geweigerd sinds klachten uit reformatorische hoek. En ik zou me ook kunnen voorstellen dat NS reclames van autofabrikanten weigert omdat ze geen reclame voor de concurrentie op hun stations willen.
Nu mag NS dat inderdaad naar eigen inzicht doen en ik ben het met iMark eens dat dat eigenlijk niet goed is, dat een externe club dat zou moeten bepalen.
Het gaat hier om commerciële activiteiten waar de overheidsinstanties buiten dienen te blijven aangezien die zelf verre van neutraal zijn. Er zijn tal van zg. ideële stichtingen die door de overheid zwaar gesubsidieerd worden en een overheidsinstantie die reclames beoordeelt heeft dan een dubbele pet op. Je beeld van de neutrale overheid is naïef.
Die van jou ook, maar dan cynisch. Anyway, ik zei dus extern, niet “overheid”.
Een externe organisatie als RCC heeft ook allerlei geldschieters en is dus net zo min neutraal. Daarnaast willen advertentiemedia wel baas in eigen huis blijven.
