onterechte afwijzing geld terug bij vertraging

De eerste reactie op een verzoek om geld terug bij vertraging is automatisch gegenereerd en is in alle behalve de meest simpele gevallen een (vaak dus onterechte) afwijzing. U kunt de situatie in een reactie op de mail met de afwijzing toelichten, dan kijkt er een mens naar.

@mrfreeze dat is m.i. onjuist. Artikel 6.1 AVR-NS bepaalt:

"Indien redelijkerwijs verwacht kan worden dat de vertraging op uw Reisroute meer dan zestig (60) minuten bedraagt, zal NS u informeren over de situatie en de verwachte vertrektijd en de verwachte aankomsttijd van de trein of het vervangende vervoer, zodra deze informatie beschikbaar is. U heeft bij een dergelijke vertraging één van de volgende mogelijkheden:

(...)

3) U beëindigt uw reis (en checkt uit indien u ingecheckt heeft) en vraagt NS om terugbetaling van de prijs van uw Vervoerbewijs."

TS heeft niet om terugbetaling van het vervoersbewijs gevraagd maar een claim ingediend voor geld-terug-bij-vertraging. In dat geval heeft
@mrfreeze gelijk. TS had door de bus te nemen geen vertraging bij NS.
 

Maar de verwachte vertraging was niet meer dan 60 minuten.

@mrfreeze TS schrijft toch "Wachten op de volgende trein zou betekenen een uur wachten"? Heb jij ergens gecontroleerd dat dat niet juist is?

Dat zou betekenen dat er meer dan een uur zou zitten tussen de gemiste trein en de volgende trein. TS zegt echter dat hij de trein op 5 minuten heeft gemist. Bij een uursdienst is dat 55 minuten wachten.

Een uur is niet meer dan 60 minuten.

Hoe kan de NS weten dat je naar Wijchen wilde en hoe gaan ze je daarover informeren? Maar goed, de Reisroute was in dit geval Amsterdam - Nijmegen en daar was geen vertraging van betekenis.

En wat beteft regel 3) Door je reis te beëindigen in Nijmegen en te zeggen dat je eigenlijk naar Wijchen wilde (waarbij een bus sneller was, dus die maar genomen) geeft geen recht op (gedeeltelijke) terugbetaling van een vervoerbewijs.

Je had dan daadwerkelijk moeten wachten op de volgende trein, en kan dan GTbV voor meer dan 59 minuten aanvragen. Dat terugbetalen van een vervoerbewijs is volgens mij letterlijk overgenomen uit EU regelgeving, de GTbV regeling van NS is veel gunstiger.

Een uur met al vijf minuten vertraging wel, maar het moet dan inderdaad geen 55 minuten of minder zijn geweest.

Dat informeren hoeft niet persoonlijk dus wíe daarheen wilde lijkt me niet relevant. M.i. moeten de NS reizigers in het algemeen dus daarover informeren als de vertraging op een reisroute meer dan zestig minuten bedraagt. Maar goed, het ging me niet om die inleidende zin maar om het derde punt eronder.

Nee, de reisroute was naar Wijchen maar die reis is onderbroken omdat de verwachte vertraging meer dan zestig minuten was.

Waarom niet? Ik heb mijn reis bij NS dan toch conform die voorwaarden onderbroken i.v.m. een verwachte vertraging van meer dan zestig minuten? Als NS op dat moment nog geen alternatief vervoer adviseerden, kon je op dat moment toch wel redelijkerwijs verwachten dat vertraging niet minder zou zijn?

Nee, dat hoeft dus juist niet en dat is nou juist zo gunstig aan deze bepaling die inderdaad uit de verordening komt. Als je redelijkerwijs kunt verwachten dat de vertraging meer dan zestig minuten bedraagt, waarvoor je die vertraging dus nog niet daadwerkelijk op hoeft te hebben gelopen, mag je je reis afbreken waarbij je recht hebt op restitutie van de kosten van het vervoerbewijs.

In artikel 18 lid van de Verordening (EU) 2021/782 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2021 betreffende de rechten en verplichtingen van treinreizigers (herschikking) (Voor de EER relevante tekst) is het als volgt geformuleerd:

"Indien bij vertrek of bij een gemiste aansluiting of een annulering redelijkerwijs kan worden verwacht dat de vertraging bij aankomst op de eindbestemming uit hoofde van de vervoerovereenkomst 60 minuten of meer zal bedragen [n.b niet meer dan 60 minuten dus, dit scheelt een minuut], biedt de spoorwegonderneming die de vertraagde of geannuleerde dienst exploiteert de reiziger onmiddellijk de keuze tussen een van de volgende opties, en treft zij de nodige regelingen:

a) terugbetaling van de volledige kostprijs van het vervoerbewijs, onder de voorwaarden waaronder het was betaald, voor de niet gemaakte gedeelten van zijn reis en voor de reeds gemaakte gedeelten indien de reis in het licht van het oorspronkelijke reisplan van de reiziger geen zin meer heeft, samen met, voor zover relevant, een retourdienst naar het eerste vertrekpunt bij de vroegste gelegenheid;"

Nee, de volgende trein zou een uur later gaan. En dat klopt ook volgens de dienstregeling. Een uur is 60 minuten en niet meer dan 60 minuten.

Die vind ik lastig. TS heeft niet betaald voor het niet gemaakte deel van zijn reis, want hij heeft op Nijmegen uitgecheckt. Hij is wel doorgereisd naar Wijchen met ander vervoer, dus je kunt ook niet zeggen dat het reeds gemaakte deel geen zin meer had.

@Olav93 er was geen verwachte vertraging van meer dan 1 uur. TS had 5 minuten vertraging, waardoor hij de aansluitende trein miste en minder dan 60 minuten moest wachten op de volgende trein. De volgende trein naar Wijchen ging precies een uur na de gemiste trein.

@MoDe echter gaat volgens de verordening dus om zestig minuten of meer.

@mrfreeze ik ben het wel met je eens dat het criterium dat de reis geen zin meer had hier lastig kan zijn. Maar als het nou geen zin meer had met NS (met die lange vertraging) en met het nu genomen snellere alternatief wel? Weet ik natuurlijk niet hier hoor, dat heeft TS niet gezegd.

Ik vind het een vreemd concept dat als je van Amsterdam naar Wijchen wilt maar je reis afbreekt in Nijmegen en vervolgens een bus neemt (i.p.v. 55 minuten wachten op de volgende trein), je niet zou hoeven betalen voor Amsterdam - Nijmegen.

Je had tussen Amsterdam en Nijmegen geen noemenswaardige vertraging, en kan wel zeggen dat je naar Wijchen wilde (dat moet men dan maar geloven of opmaken uit je reishistorie op andere dagen, of uit de busrit als je NS Flex hebt).

Maar goed, de verwachte vertraging wegens gemiste overstap (die je niet gemaakt hebt) was inderdaad een uur. Dat is voldoende voor het maximum aan GTbV, maar dan moet je aangeven ‘eindstation niet bereikt’ terwijl dat met de volgende trein gewoon bereikbaar was.

In feite zeg je dan “weet je wat, ik vond het onzinnig om door te reizen naar Wijchen dus ik ben maar in Nijmegen op stap gegaan. 100% geld terug graag voor Amsterdam - Wijchen!” ❓

Natuurlijk boeit het de NS niet of en hoe je dan alsnog in Wijchen (of waar dan ook voorbij Nijmegen) gekomen bent, want dan had je de volgende trein maar moeten nemen.

De EU regel lijkt me meer gebaseerd op vergoeding van een vooraf gekocht vervoerbewijs van A naar B (waarbij je wellicht zelfs de kosten van de bus kunt claimen als ‘eerstvolgende mogelijkheid’ om ergens te komen)?

Dat eerste klopt absoluut, dat blijkt uit wel meer zaken in die verordening. Dat betekent echter natuurlijk niet dat NS zich dankzij een andere constructie voor vervoerbewijzen nergens aan hoeft te houden.

Buskosten claimen kan niet, dat mag ook in de verordening expliciet alleen als NS dat adviseert of als NS na 100 minuten nog niks geadviseerd heeft.

De redenering coor de vergoeding als je je rris afbreekt is overigens natuurlijk dat je dan niks aan die reis hebt gehad. Immers, als ik in Wijchen wilde zijn, heb ik er niks aan dat ik zeer waarschijnlijk niks aan dat ik wel tot Nijmegen ben gekomen. Dat is inderdaad vreemd als je met de bus alsnog in Wijchen bent gekomen, maar aan de andere kant heeft NS daar natuurlijk verder niet veel mee te maken.

In deze situatie zou het de NS nog geld kunnen schelen als ze de buskosten wél zouden vergoeden (met een aantoonbare busrit om die tijd, dat kan bij NS Flex en mag ook met een bankpas en OVpay zijn natuurlijk), in plaats van je de volle mep te vergoeden voor Amsterdam - Wijchen.

Maar gelukkig zijn ze niet zo slim (en dat is in jouw voordeel als de GTbV claim toegewezen wordt).