Dit soort mallotig geplande werkzaamheden worden niet georganiseerd door NS en Arriva maar door ProRail dat zich niets aantrekt van reizigers. Ik denk dat je daar dus moet klagen.

U snapt natuurlijk wel dat de NS hier niet de verbouwende partij is neem ik aan?

Normaal bij werkzaamheden zorgt een aannemer voor aanwijzingen hoe te lopen en niet een treinvervoerder, die rijden immers treinen en doen geen verbouwingen.

De aanpassingen aan het perron worden in opdracht van Prorail gedaan, Prorail is de beheerder van de infrastructuur voor het spoor in Nederland, zeg maar de Rijkswaterstaat. Klagen over de verbouwing kunt u dan ook het beste bij deze organisatie doen zodat ze dit met de aannement kunnen bespreken of zelf voor een duidelijke route kunnen zorgen volgende keer.

In tegenstelling tot wat hierboven beweerd wordt is de NS wel degelijk aanspreekpunt voor de reiziger, NS levert immers de reisadviezen die niet door deze situatie niet haalbaar blijken door de extra looptijd. NS zou dit intern moeten uitzoeken waarom deze informatie niet in de reisinformatie terecht is kunnen komen, omdat hier meerdere bedrijven bij betrokken zijn is daar geen zinnig antwoord op te geven, maar de NS kan dit uiteraard wel uitzoeken.

Klopt natuurlijk, maar de gemiddelde reiziger weet dat kennelijk niet en komt altijd weer hier terecht. Perikelen rondom uitvoering van werkzaamheden worden al jaren hier aangekaart. Bovendien is je klacht of ervaring hier leesbaar voor iedereen, en zodoende te delen met anderen, terwijl Prorail geen openbaar forum of iets dergelijks heeft.

Hoezo is de NS daarvoor verantwoordelijk, de informatie van bussen komt niet vanaf de NS en de looptijden ook niet.  NS zal op de hoogte zijn van werkzaamheden aan het perron maar niet over omleiding routes naar het centrum en naar de bussen. Dit had door de aannemer richting Prorail gecommuniceerd moeten worden en vervolgens naar de NS en 9292.

de NS is hier helemaal niet verantwoordelijk voor of aanspreekpunt voor. Je schuift het weer weg bij de beheerder van de infra Prorail.

Als er een omleiding is door werkzaamheden op een snelweg dan informeert RWS dat er een omleiding is aan de diverse platforms, dat zou Prorail in deze dus ook moeten doen aan de NS en 9292 nadat de aannemer dat gemeld heeft bij Prorail.  Zolang niemand de ander informeert zal er niets opgenomen worden in de reisinformatie, want hoe moet de NS en 9292 dit nu vooraf weten ?

ProRail is de opdrachtgever en dient dus de aannemer te instrueren wat er gedaan moet worden en hoe het werk moet worden uitgevoerd. Het kan niet zo zijn dat iedere aannemer maar op eigen houtje mag gaan improviseren.

Dat gezegd hebbende staan NS en Arriva hier natuurlijk buiten.

Jij bent degene die het afschuift. NS levert de reisinformatie en is dan ook het aanspreekpunt voor de reiziger als dit onvolledig is. Als dit als gevolg van een andere partij is dan is het aan de NS om deze partij daar op aan te spreken en niet aan de reiziger. Als er iets mis is met je aankoop ga je toch ook terug naar de winkel en niet naar de fabriek waar het gemaakt is?

Verantwoordelijk zijn is niet hetzelfde als schuldig zijn, die fout wordt hier op dit forum nogal eens gemaakt.

Ik heb geen belang bij beide organisaties behalve dat ik bij 1 gewerkt heb maar desondanks ook gewoon kritisch kan zijn op de organisatie.

Maar NS is dan wel verantwoordelijk voor de reizigersinformatie maar dat betreft alleen de informatie voor TREINEN. De andere getoonde informatie voor bussen en looptijden komt uit 9292 en wordt gebruikt door de NS om een volledig reisadvies van deur tot deur te kunnen geven.

Dus hoezo is NS daar voor verantwoordelijk? Zelfs Tamzin is het met mijn stelling eens en dat zegt wat.

Dan de verbouwing, deze gebeurt onder toezicht en opdracht van Prorail, toch?  NS is hier geen partij in.

Hoe moet NS dan vernemen dat reizigers om moeten lopen, juist die informatie moet vanaf een aannemer of Prorail komen en doorgegeven worden naar 9292 zodat die de reizinformatie kloppend kan maken.

In dit geval heeft NS hier dus niets mee van doen, informatie komt niet uit de NS systemen.

Geef gewoon toe dat ook Prorail zijn fouten heeft. Ik doe dat ook als NS zijn fouten heeft, geen enkel probleem mee want daar zijn zat fouten die gemaakt worden.

NS geeft nergens in de planner aan dat dit externe informatie is waarvoor zij niet verantwoordelijk zijn anders. Dus hoe zou de reiziger dit dan moeten weten?

In het verleden organiseerde ProRail gebruikersoverleggen waarbij met de vervoerders de uitvoeringsvarianten werden besproken. Dan kwamen ook al dit soort details ter tafel. Het lijkt wel of dat soort overleggen niet meer bestaan. Niet best natuurlijk.

Ik denk dat dit tegenwoordig voornamelijk digitaal zal gaan, maar hoe zou NS moeten weten dat er een omleidingsroute is voor reizigers als het totaal niets te maken heeft met de uitvoering van de werkzaamheden als dit niet gemeld wordt door Prorail als beheerder? En of die het wist is natuurlijk iets anders.

@Daniel  Misschien is het handiger als de NS dit erbij vermeld, maar dat maakt deze discussie niet veel anders natuurlijk. Feit blijft dat het bij de opdrachtgever/uitvoerende firma van de werkzaamheden vandaan moet komen naar de organisaties die de informatie naar reizigers communiceren.  Wat je niet weet kun je niet communiceren en je kan als NS/9292 natuurlijk niet alle werkzaamheden af gaan om dit soort dingen dan de organisatie in te krijgen en de wijzigingen dan in het weekend doorgevoerd zien te krijgen. 

Dit moet gewoon vooraf goed geregeld worden en daar is de opdrachtgever voor verantwoordelijk. We geven ook de ANWB niet de schuld van niet aangekondigde werkzaamheden of omleidingen door RWS.

Ik denk meer dat het een gebrek aan overleg tussen ProRail en de aannemer is. En dat ProRail daardoor niet precies weet hoe de aannemer dit heeft aangepakt.

Omdat Prorail zich zoveel mogelijk verschuilt, je ziet ook in alle communicatie zelden alleen Prorail genoemd worden. OVer het algemeen wordt de combinatie Prorail/NS gebruikt in communicatie. Ook de NS maakt zich hier schuldig aan, wellicht komt dit toch nog vanuti de oude organisatie dat het wel onder 1 paraplu viel maar nu niet meer en dat mag je best in communicatie laten merken. Zou ook uiteindelijk duidelijker zijn voor de reiziger die dan gewoon kan wijzen naar de organisatie die verantwoordelijk is voor de problemen.

De looproute in de planner komt uit Google Maps, dus Google had een afsluiting op het overpad moeten zetten?

Dit is helaas iets wat al langere tijd speelt. In de zomer 2020 t/m zomer 2021 was Alkmaar Noord in een langdurige verbouwing. Omlooproutes waren lang omdat de tunnel onder spoor door er lange tijd uitlag. Dat was ook niet goed aangegeven. Nu zat je daarmee vooral in de knel als je een stadsbus moest pakken dan wel je op een P+R kwam die vol was en naar de andere kant moest. Ook lag er regelmatig een deel van de P+R uit en 1x was er 1 tijdelijk helemaal afgesloten. Dat werd ook niet gecommuniceerd. 

Ik vond dit al vervelend, laat staan wat nu in Tiel was.

Dit illustreert precies waar het allemaal misgaat. De looproutes in de uitvoeringsvariant moeten natuurlijk besproken worden tussen ProRail en de vervoerders voordat de uitvoering begint.

Ik zou hierover klagen bij ProRail: https://www.prorail.nl/contact/contactformulier

Dit alles is gebaseerd op de aanname dat er geen interne communicatie over is geweest. Feit is dat wij daar niet over kunnen oordelen, alleen de NS kan nagaan of dit wel of niet gecommuniceerd is. Daarom gewoon bij de NS neerleggen en die zoeken het dan uit met ProRail. Zo is het ook vastgelegd in de concessie:

NS verbetert, in samenwerking met de infrastructuurbeheerder, informatie- en bewegwijzeringsystemen op de stations, om reizigers goed te informeren over de verplaatsingsmogelijkheden op en rond de stations;

Met andere woorden, de NS werkt samen met ProRail op dit gebied, niet de reiziger met ProRail. NS is aanspreekpunt voor de reiziger op grond van de concessie en mag het intern uitvechten of desnoods ProRail in gebreke stellen.

Deze tekst staat die in een hoofdstukje “Werkzaamheden” ??

Anders heeft deze tekst natuurlijk betrekking op de “normale” omstandigheden en niet op de “uitzonderlijke” omstandigheden zoals die bij werkzaamheden gelden.

De NS is gewoon niet verantwoordelijk voor routes die niet op het station zijn en totaal niets met het rijden van treinen te maken heeft. Het gaat niet om bordjes op het station maar om een looproute die gelopen moet worden omdat Prorail werkzaamheden doet aan een overweg en perron.

Wat je schrijft is gewoon BS en heeft niets met deze situatie van doen.

Enige waarom je dit brengt is omdat een reiziger blijkbaar niet bij Prorail mag klagen, het wordt eens tijd dat Prorail zelf een forum opzet en op klachten reageert op de vlakken die onder verantwoording vallen van Prorail.

De NS rijdt treinen en vervoert reizigers, als er iets mankeert aan de infra dan ligt die verantanwoording bij Prorail.  Als een reiziger bij de NS klaagt over een treinreis dan doen ze dat maar klagen over werkzaamheden, storingen e.d. horen gewoon bij Prorail thuis.

Als je met de bus reist dan klagen mensen niet over werkzaamheden aan de weg of storing van een overweg bij de busmaatschappij of wel?

Het gequote stukje is dus gewoon BS en heeft niets met de klacht van TS te maken, maar ja, iemand moet willens en wetens Prorail een hand boven het hoofd houden en de reden weten we inmiddels.

Het wordt tijd dat de NS stopt met de reisinformatie gezien er steeds meer organisaties op het spoor rijden is het een mooie reden om het in de schoenen van Prorail terug te schuiven.

Het lijkt me juist heel goed dat er over alles dat het gevolg is van werkzaamheden aan de infrastructuur geklaagd wordt bij ProRail. 

https://www.prorail.nl/contact/contactformulier

Misschien dat ProRail dan (weer) met de vervoerders om tafel gaat om uitvoeringsvarianten en de gevolgen daarvan af te stemmen voordat de aannemer aan de slag gaat.

Aan dat gegooi met modder heeft de vraagsteller helemaal niets. Voor de laatste opmerking vam Jeroen is wat te zeggen, maar het is voor deze vraag niet relevant want momenteel ligt die taak dus bij de vervoerder. Pas als de overheid besluit dit te veranderen kun je ProRail direct aanspreken hierop. Maar momenteel is reisinformatie, inclusief informatievoorziening bij werkzaamheden, een taak van de NS en is de NS dus ook het aanspreekpunt. Als je in een winkel een medewerker aanspreekt op een foutieve productinformatie stellen ze toch ook niet voor dat je zelf de leverancier maar mag bellen om dit te corrigeren?

-Aangepast door moderator-

Helaas is het gewoon zo dat Prorail zich niet laat zien en verschuilt achter de NS, wordt tijd dat Prorail eens hun eigen verantwoording neemt in zaken welke bij Prorail liggen in plaats van het af te schuiven op de NS omdat de NS reizigers vervoert.  Dat doen andere organisaties in Nederland ook en ik zie Prorail niet naar die organisaties verwijzen als het mis gaat.

En wat betreft je voorbeeld, denk je nu echt dat die winkelmedewerker er iets mee gaat doen? NEE dus, en dat is precies wat hier speelt en waarom de klacht bij Prorail ingediend moet worden en daar afgehandeld moet worden.

-Aangepast door moderator-

@iMark  Ik denk dat er dan veel meer bij Prorail terecht komt dan nu het geval is, de huidige situatie vind Prorail wel best want het kost ze geen tijd en het gezeik komt bij de NS terecht. Prorail gebruikt de NS als pispaaltje in plaats van een stukje verantwoordelijkheid te nemen voor de situaties waar zij debet aan zijn. Geeft voor mij genoeg aan dat zo’n organisatie geen verantwoording durft te nemen.

@Bemined Jammer dat je het constateren van feiten verwart met moddergooien.

@iMark die opmerking was niet richting jou bedoelt, jouw reactie stond er nog niet toen ik mijn bericht aan het typen was. Maar over welke feiten heb je het precies hier? Want volgens mij is geen van de aanwezigen hier werkelijk op de hoogte van welke communicatie er tussen ProRail en NS heeft plaatsgevonden over deze werkzaamheden. Het zijn dus vooral vermoedens en/of aannames maar geen feiten.

Wel een feit is dat reisinformatie een taak van de vervoerder is volgens de huidige afspraken. Daar valt ook het informeren van reizigers over werkzaamheden onder evenals de ingezette servicemedewerkers op het station om reizigers naar de juiste halte voor het vervangend vervoer te wijzen. Indien de looptijd naar de vervangende bussen langer dan gebruikelijk is zal de vervoerder dit ook moeten verwerken in de reisinformatie. Hoe de vervoerder aan deze informatie komt is iets waar de reiziger zich niet druk om zou moeten maken, dat moet de vervoerder intern afhandelen.

TS klaagt over twee zaken. Ontbrekende informatie in de reisplanner en het feit dat geen tijdelijke oversteek is gerealiseerd.

Mbt de reisinformatie zoals o.a. verstrekt middels de reisplanneer draagt NS de volledige verantwoordelijkheid. Aangezien NS dit zelf ook duidelijk communiceert kan daar geen enkel misverstand over bestaan.

Mbt het ontbreken van een tijdelijke oversteek heb ik geen idee of iets anders wel tot de mogelijkheden had behoord. In hoeverre vervoerders hierbij, anders dan middels een te wijzigen dienstregeling, betrokken zijn geweest weet ik net zo min. Kan er dus kortgezegd niet over oordelen.

Ben als treinreiziger klant van een spoorvervoerder en niet van de infrabeheerder, klagen doe ik dus vanzelfsprekend bij de vervoerder.

Het gaat om de feiten over de uitvoering van werkzaamheden. Blijkbaar vindt de uitvoering plaats op een manier die gevolgen heeft voor de vervoerders zonder dat de vervoerders van op de hoogte blijken te zijn. Mogelijk dat ProRail de uitvoering wel met de vervoerders heeft besproken. Dan hoor ik dat graag. 

Het maakt eigenlijk niet zoveel uit wie wanneer welke fout gemaakt heeft. Zolang de fouten maar worden onderkend en er naar oplossingen wordt gezocht om dergelijke problemen in de toekomst te voorkomen. Dat kan alleen wanneer ProRail nauw samenwerkt met de vervoerders.

Klagen bij de infrabeheerder heeft wel degelijk zin wanneer je als treinreiziger van mening bent dat werkzaamheden niet handig worden uitgevoerd.

Reisinformatie is inderdaad de verantwoordelijkheid van de vervoerders. Je kunt je afvragen of dat een ideale situatie is. Maar dat is een andere discussie. Het betekent natuurlijk wel dat NS als partij die de reisinformatie publiceert veel nauwer met ProRail moet samenwerken om de juiste informatie te plaatsen.